Возврат гранта судебная практика

Возврат гранта судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6548/14 (ключевые темы: гранты — календарный план — субъекты малого и среднего предпринимательства — местные бюджеты — субсидии)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 08АП-6548/14

02 сентября 2014 г.

Дело N А81-5951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6548/2014) Администрации муниципального образования город Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу N А81-5951/2013 (судья Канева И.Д.), принятое по иску Администрации муниципального образования город Муравленко (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365) к индивидуальному предпринимателю Липенкову Денису Анатольевичу (ОГРН 312890510300011, ИНН 890603565063) о взыскании 300 000 рублей,

Администрация муниципального образования город Муравленко (далее — Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Липенкова Дениса Анатольевича (далее — ИП Липенков Д.А., ответчик) 300 000 руб., выданных в виде гранта на основании договора N 1/08-01/95 от 04.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2014 по делу N А81-5951/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация муниципального образования город Муравленко в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город Муравленко указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт «плохой выживаемости» особей по неустановленной причине. Обращает внимание, что ответчиком не реализован запланированный бизнес-проект, на выполнение которого и предоставлялись денежные средства в виде субсидий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2 , 3 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Муравленко проведен конкурс финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства по отбору бизнес-проектов для предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела.

На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 22.05.2012 N 3 и распоряжения Администрации города Муравленко от 24.05.2012 N 715 между Администрацией города Муравленко (грантодателем) и ИП Липенковым Д.А. (грантополучателем) заключен договор N 08-01/95 от 04.06.2012 на предоставление гранта.

Согласно условиям договора грантодатель принял на себя обязательство передать грант в форме субсидии в течение 14 дней с момента подписания договора, а грантополучатель обязался распорядиться им в соответствии с целями, условиями и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договора грант предоставлялся с целью реализации бизнес-проекта «Развитие озерных раков».

Размер предоставляемого гранта согласно пункту 2 договора составлял 300 000 руб. за счет средств местного бюджета.

Согласно разделу 4 договора грантополучатель обязан был использовать грант исключительно на цели, определенные договором, в том числе реализовать проект, определенный календарным планом, в полном объеме и в установленные сроки или информировать грантодателя о невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по проекту.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность грантополучателя предоставлять в Администрацию города Муравленко текущие письменные отчеты о ходе реализации проекта ежеквартально и итоговый письменный расчет не позднее 05 декабря 2012 года (пункт 5.1.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что при выявлении факта нарушения грантополучателем своих обязательств по договору, он обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от грантодателя перечислить полученные им по договору денежные средства на расчетный счет грантодателя.

Срок действия договора установлен с момента его подписания в части предоставления гранта — до 14.06.2012, в части исполнения обязательств — в течение срока реализации проекта, установленного календарным планом.

Сторонами согласованы: календарный план реализации проекта (приложение N 1 к договору) и смета расходов гранта (приложение N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2012 и N 2/08-01/218 от 19.06.2013 стороны продлили срок предоставления итогового отчета по 05.06.2013 и по 05.12.2012 соответственно и согласовали новый календарный план реализации проекта.

Денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены ответчику по платежному поручению N 1486 от 08.06.2012.

Ответчик в период с 01.07.2012 по 05.10.2013 во исполнение обязательств по договору представлял истцу текущие отчеты о выполнении календарного плана.

В текущем отчете по состоянию на 05.10.2013 ответчик сообщил истцу о том, что достигнуть ожидаемых результатов в установленные в календарном плане сроки не представляется возможным и по этой причине реализация бизнес-проекта «Разведение озерных раков» в рамках договора N 08-01/95 от 04.06.2012 не возможна.

21 октября 2013 года на основании решения конкурсной комиссии по вопросам реализации механизмов финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Муравленко (протокол N 12 от 18.10.2013) истец вручил ответчику уведомление о необходимости возвратить предоставленный по договору от 04.06.2012 N 08-01/95 грант в бюджет в полном объеме в десятидневный срок с момента получения уведомления.

Поскольку обязательство по возврату гранта ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8 , 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе .

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Специальное гражданско-правовое регулирование правоотношений по предоставлению грантов отсутствует, вследствие изложенного, к обязательствам, возникшим из договора от 04.06.2012 N 08-01/95, применяются общие положения об обязательствах ( статьи 307 — 419 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( статьи 309 , 310 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора, предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи субсидии из местного бюджета должны были предоставляться в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В пункте 3 статьи установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В городе Муравленко Порядок предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела был утвержден Постановлением Администрации муниципального образования город Муравленко N 387 от 20.09.2010 (далее — Порядок).

Начинающим малым предприятием в целях реализации Порядка признавались, в том числе, индивидуальные предприниматели, относящиеся к категории субъектов малого предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.4 указанного Порядка установлено, что начинающее малое предприятие при выявлении факта нецелевого использования гранта обязано в течение 10 дней с момента получения уведомления возвратить полученные средства в местный бюджет.

Иные основания для возврата полученных денежных средств Порядком не предусмотрены.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы предоставленного гранта истец пояснил, что ответчик указал на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора по реализации проекта в полном объеме и в установленные сроки.

Со своей стороны, ИП Липенков Д.А. настаивал на том, что полученные в качестве гранта денежные средства освоены им в полном объеме, предоставив в подтверждение своих возражений в порядке статьи 65 АПК РФ нижеприведенные доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 , статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( статья 71 АПК РФ).

Так, из представленных в дело текущих финансовых отчетов за период с 01.07.2012 по 05.09.2013, составленных индивидуальным предпринимателем Липенковым Д.А., усматривается, что им фактически деятельность по реализации бизнес-проекта «Разведение озерных раков» в рамках выделенных денежных средств осуществлялась. Предоставленные в виде гранта денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы на приобретение товаров, предусмотренных сметой расходов (приложение N 2 к договору) в целях утвержденного бизнес-проекта.

В подтверждение факта приобретения товара, перечисленного в смете, ответчик с финансовыми отчетами предоставил истцу копии договоров на изготовление аквариумов и стеллажей, поставки товара, товарных накладных, товарных чеков, кассовых чеков, квитанций к приходному кассовому ордеру. Кроме того, к отчетам прилагались фотографии, свидетельствующие о создании предпринимателем производственной лаборатории по разведению раков.

Согласно первичным документам, не оспоренным истцом в порядке статей 65 , 161 АПК РФ, денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы в целях, предусмотренных договором от 04.06.2012.

Однако, как видно из отчетов предпринимателя, в установленный договором срок результат в виде получения прибыли не удалось получить из-за плохой выживаемости особей по неустановленной причине. Наличие вины ответчика в нарушении процесса разведения раков из материалов дела не усматривается. Истцом доказательства обратного не представлено.

Существо гранта — безвозмездное безвозвратное предоставление средств с целью поощрения, развития значимого направления деятельности. Возврат мог иметь место при расторжении соглашения о его предоставлении и неиспользовании гранта на соответствующие цели.

Утвержденный Порядок предоставления грантов начинающим малым предприятиям на создание собственного дела, а также договор на предоставление гранта N 08-01/95 от 04.06.2012 условия о возврате денежных средств в случае выявления невозможности получения ожидаемых результатов в установленные сроки при подтверждении целевого использования предоставленных денежных средств, не содержит.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в таком случае грантодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом пункт 7.3 договора устанавливал, что в случае досрочного прекращения действия договора грантополучатель должен отчитаться за использование фактически полученных денежных средств в порядке, установленном разделом 5 договора.

Как подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие фактическое использование денежных средств, полученных по договору от 04.06.2012, ответчиком представлены в предусмотренном пунктом 7.3 договором порядке.

Таким образом, нарушения ответчиком условия предоставления гранта судом не установлены, нецелевое использование ответчиком денежных средств доказательствами, отвечающими признакам допустимости, достаточности, не подтверждено. Денежные средства в сумме 300 000 руб. израсходованы предпринимателем по назначению, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности по реализации утвержденного бизнес-проекта.

При этом положениями договора от 04.06.2012 N 08-01/95, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, обязательность получения предпринимателем положительного результата не закреплена. Отрицательный же результат реализации бизнес-проекта в рассматриваемом случае является риском предпринимательской деятельности на стороне предпринимателя.

С учетом изложенного, коллегия суда пришла к выводу, что основания для возврата ИП Липенковым Д.А. в бюджет муниципального образования денежной суммы 300 000 руб., полученной в форме гранта, и израсходованной ответчиком по целевому назначению, не установлены.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 , статьями 270 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2014 года по делу N А81-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 308-ЭС17-1201 по делу N А20-4760/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1201

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темботова Артема Алисаговича (Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район) от 18.01.2017 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2016 по делу N А20-4760/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по иску прокурора Кабардино-Балкарской Республики (далее — прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — Минфин РФ), в интересах Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее — Минфин КБР) к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее — Минсельхоз КБР), индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Темботову Артему Алисаговичу (далее — предприниматель) о признании недействительным соглашения от 16.01.2014 N 144 «О предоставлении гранта (субсидии) начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить денежные средства в федеральный бюджет в сумме 439 580 рублей 50 копеек, в республиканский бюджет в размере 60 419 рублей 50 копеек (с учетом уточнения заявленных требований),

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2016 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.12.2016 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Смотрите так же:  Льготы жкх подольск

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по результатам конкурсного отбора, в целях реализации ведомственных целевых программ «Поддержка начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики в 2012-2014 годах» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Кабардино-Балкарской Республики на 2012-2014 годы», между Минсельхозом КБР и предпринимателем заключено соглашение от 16.01.2014 N 144 «О предоставлении гранта начинающим фермерам на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства» (далее — соглашение), в соответствии с которым предпринимателю из федерального бюджета перечислены денежные средства в размере 439 580 рублей 50 копеек, из республиканского бюджета — 60 419 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на незаконное получение предпринимателем субсидии в связи с тем, что при подаче заявки на участие в конкурсном отборе им были указаны сведения, не соответствующие действительности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78, 158, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 (далее — Правила), приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.03.2012 N 197, которым утверждены порядок отбора региональных программ поддержки начинающим фермерам (приложение N 1 к приказу) (далее — Порядок) и условия подачи гражданами Российской Федерации заявок в конкурсную комиссию субъекта Российской Федерации для признания их участниками региональной программы поддержки начинающих фермеров (приложение N 2 к приказу) (далее — Условия), принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Нальчикского городского суда от 27.11.2014 по уголовному делу N 1-786/14 в отношении бывшего заместителя министра сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики Чеченова А.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что предприниматель на момент подачи заявки на участие в конкурсе являлся действующим индивидуальным предпринимателем, что не соответствовало критерию отбора, установленному пунктом 3 Порядка, и служило основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидий. Предоставление предпринимателю субсидий из федерального и республиканского бюджетов привело к нарушению законных интересов государства на адресное и целевое использование бюджетных средств, которые предназначались для поддержки начинающих фермеров Кабардино-Балкарской Республики. Поскольку сторонами соглашения о предоставлении гранта были нарушены Порядок и Условия получения субсидий, предшествующие заключению соглашения, то полученные предпринимателем субсидии подлежат возврату в соответствующие бюджеты согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 индивидуальному предпринимателю Темботову Артему Алисаговичу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать индивидуальному предпринимателю Темботову Артему Алисаговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темботова Артема Алисаговича в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики выдать исполнительный лист.

ЧИНОВНИКИ ТРЕБУЮТ ВЕРНУТЬ ГРАНТ

Министерство сельского хозяйства Забайкальского края выиграло иск по возвращению гранта от фермера Аюра Жалсанова. Речь идёт о сумме в пять миллионов 777 тысяч 600 рублей. По самому печальному сценарию, то, что в течение трёх лет было куплено, построено, наработано на средства гранта этим фермером, мычало и бодалось, теперь просто пойдёт с молотка за бесценок. Было хозяйство. Нет хозяйства. Кому это может быть выгодно?

Предыстория дела, дошедшего до суда, такова: степной житель Аюр Цырендоржиевич Жалсанов всю жизнь занимался сельским хозяйством, и в 2013-м году решил поставить своё КФХ «на прочную основу» – построить большую животноводческую стоянку, дополнить стадо породистым КРС, купить трактора, чтобы готовить достаточное количество корма возросшему поголовью. Конечно, на воплощение больших планов в жизнь ему нужны были приличные средства. Обратился в краевой минсельхоз и получил грант – около шести миллионов рублей, помимо этих денег планировалось так же привлечь собственные и кредитные средства. Реклама «Россельхозбанка» в случае с фермером не сработала: кредит ему не дали, пришлось и собственную технику продавать, и в другие банки обращаться. Но всё дело в том, что в сроки по соглашению Аюр Цырендоржиевич не уложился. Всего фермер потратил почти 10 миллионов рублей – на покупку сельскохозяйственной техники, КРС и строительство фермы. В 2015-м, отчётном году, он лишь приступил к строительству коровника, в 2016-м сдал его и получил на руки акт приёмки. Это и послужило поводом для судебного разбирательства.

На одном из заседаний суда по приглашению судьи пришёл сам министр – Михаил Кузьминов и заявил, что «мы перед законом все одинаковы, фермер подписал соглашение, что в 2015-м году освоит все деньги и не освоил – согласно соглашению он должен вернуть деньги в бюджет». Судья, видимо, посчитала этот, довольно формальный, подход верным и присудила фермеру возврат уже использованного гранта. Странно, но в дело как следует не вникли, тот факт, что в чистом поле появились строения, техника, коровы, во внимание не приняли. А ведь это и есть главная цель реализации гранта, а не только «уложиться в сроки»… Надо ли говорить: если бы у крестьян были лишние деньги – миллионы рублей! – вопрос о возврате средств не стоял бы так остро. Но их нет. Чтобы расплатиться с минсельхозом, Жалсанову придётся распродать технику и коров. От чего ушёл, к тому пришёл. Естественно, затраты труда, здоровья и нервов никто не считает.

За последнее время это уже третий иск минсельхоза. И каждый – в отношении крепко стоящего на ногах фермера, талантливого, предприимчивого и работоспособного. Андрей Жигалин, выращивающий канадский скот, должен вернуть в бюджет 4 миллиона рублей («Земля» писала об этом в прошлом номере), фермеры Яковлевы также не уложились по срокам и должны вернуть грант. Яковлевы обратились в иногороднюю фирму, чтобы построить быстровозводимый коровник из новых материалов, и… ошиблись. Остались и без денег, и без обещанного. Пока они судились с фирмой, которая не выполнила обязательства, их самих вывали в суд по иску минсельхоза. В сложных условиях, и погодных, и финансовых, эти люди стремятся нарастить поголовье, развить дело, усложнить сельскохозяйственное производство, а в конечном итоге – снабдить тающее население нашего края натуральной продукцией – и мясной, и молочной. Но их бьют по рукам, на их примере устраивают карательно-показательные процессы, чтобы другим не повадно было! Почему-то с высоты кресел положенцев перспектива развития АПК за счёт таких вот, небольших, хозяйств не видна. А. может быть, дело в другом?

«Моё мнение, что Минсельхоз, как огня, боится Счётной палаты Забайкальского края, – делится своими мыслями о деле Жалсанова председатель Союза крестьян Забайкалья Галын Доржиев, – Много стало молодых работников, которые многого не понимают, не осознают и защититься не могут. Одно указание Счётной палаты на это нарушение по срокам и все накинулись на фермера вместо того, чтобы помочь. Комиссия за комиссией! Он нашёл деньги – кредит выдал Сбербанк – и достроил коровник. Ну что ещё нужно? В своё время я Якимова (министр сельского хозяйства края до Михаила Кузьминова. – Авт.) уговаривал, просил закончить прессинг в отношении Жалсанова. Мужик в чистом поле построил животноводческую стоянку, жильё, люди работают, коровы телятся, техника гудит, он сегодня даже торгует излишками сена. И вроде всё шло к мировому соглашению. Но после смены власти дело получило самый неожиданный и неприятный поворот».

Сам Аюр Цырендоржиевич в полной растерянности. В душе всё ещё теплится надежда, что из переплёта, в который попал, можно выбраться. В стаде 43 головы ценной калмыцкой породы коров, 12 лошадей, 11 собственных голов КРС (приобретённых до гранта), по условиям гранта на хозяйстве трудоустроены трое человек – официально, как положено. Пустить всё по миру?

«Сейчас довольно трудно наладить работу в КФХ. Сделать его крупным, к чему я стремлюсь. В сельском хозяйстве уже даже в деревне никто работать не хочет. Чего греха таить, люди привыкли работать за наличный расчёт, и чтобы деньги сразу. А такое у нас возможно только на лесосеке. Вот там быстрые деньги!», – говорит со знанием дела Аюр Жалсанов.

По словам фермера, все отчёты в минсельхоз он предоставлял, никаких замечаний по ним не было. Были неувязки: вместо КамАЗа купил КамАЗ с прицепом, чего не было в плане расходов, на покупку скота потратил больше, чем планировалось в смете, при строительстве фермы использовал опять же не запланированное ДВП. Но разве за это судят? «Даже женщины из Контрольно-счётной палаты говорили работникам минсельхоза, что в этом «ничего смертельного нет, просто возьмёте у фермера объяснительную», – вспоминает Аюр Жалсанов. Но в конечном итоге именно эти «незапланированные расходы» стали поводом для возврата всей суммы гранта. Судебное разбирательство длилось довольно долго, судья до последнего не хотела банкротить фермера и все надеялись на мировую, но на последнем заседании представитель министерства окончательно развеял надежды, что дело можно решить мирным путём.

Вот и получается: вроде чиновники пытаются наладить порядок, так, как его понимают, чтобы всё по букве закона, а на деле вносят в устоявшуюся уже жизнь КФХ хаос, граничащий с абсурдом. Почему они не хотят увидеть главного: фермеры – это не преступники, пользующиеся на халяву бюджетными деньгами, а, в первую очередь, созидатели и трудяги в непростой сфере АПК.

«Новый министр убрал с должности зама Баира Галсановича (Галсанова – Авт.), который действительно разбирался в сельском хозяйстве, и пригласил на это место чуждого сельскому хозяйству Андрея Люстика из Улан-Удэ (с 1997 года он работал в системе Федеральной службы исполнения наказаний, а потом в Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков – Авт.) Видимо, для этого человека мы все – воры и преступники. И все ключевые места в минсельхозе отдаются тем, кто будет поддерживать эту карательную политику, – говорит фермер. – У нас в районе (Петровск-Забайкальском – Авт.) никто не знает, что такое грант, и я раз в неделю ездил консультироваться в Читу по многим вопросам. Пришёл к выводу, что и в минсельхозе мало кто что знает и понимает по этим вопросам. Лишь бы день прошёл и получка упала, а потом ищут крайнего в страхе своё место потерять».

Аналогичное дело – о сроках реализации гранта – было рассмотрено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 мая этого года. Там чиновники требовали с фермера возвращение гранта в размере 13 миллионов, который пошёл на строительство животноводческой фермы и закуп животных. Не смотря на то, что все отчёты о строительстве и обустройстве фермы фермер вовремя предоставлял, и эти отчёты принимались чиновниками без каких-либо замечаний, в суде истец заявил, что фермер Посылаев А.А. ничего из грантовых целей не выполнял. Суду были представлены все квитанции, все доказательства непредвиденных обстоятельств, с которыми столкнулся фермер, из-за чего задержал сроки. Он неоднократно просил чиновников продлить время реализации гранта на полгода, и в итоге… суд услышал доводы фермера: чиновникам в иске о возврате 13 миллионов отказал, а иск фермера о продлении сроков на 6 месяцев удовлетворил. Значит, можно?

По словам руководителя Союза крестьян Забайкалья Галына Доржиева, сегодня на лицо отсутствие юридического и финансового образования для того, чтобы своевременно и правильно выполнять условия гранта. «Как не парадоксально, но со стороны краевого минсельхоза фермеры не получают практическое и информационное сопровождение», – говорит Галын Дугаржапович. Чиновники отказались от своей миссии сопровождать грантополучателей, оказывать им юридическую и правовую поддержку, а ведь кому, как не им, знать, что на пути использования государственных средств немало ловушек, попасть в которые легко, а вот выбраться – сложно. Из-за своего недопонимания работники краевого минсельхоза дискредитируют саму идею государственной грантовой поддержки. Конечно, за деньгами фермеры не перестанут сюда приходить. Но к чему такие гранты, которые, при малейшей оплошности, потребуют вернуть обратно?

Отдельно:

За три года по программе «Начинающий фермер» выдан 151 грант на сумму 194 миллиона 499 тысяч рублей, по программе «Семейная ферма на базе КФХ» 37 грантов на сумму 247 миллионов 479 тысяч 898 рублей. Анализ Союза крестьян Забайкалья показал, что этот вид поддержки помогает достичь большого эффекта в развитии малых форм хозяйствования.

Татьяна Михеева, газета «Земля Читы»

Предоставление грантов. Возврат гранта

Предоставление грантов. Возврат гранта

Нормы бюджетного законодательства дают право муниципальным органам предоставлять субъектам предпринимательской деятельности гранты, но при нарушении условий его использования грант должен быть возвращен. В данном случае нарушение было установлено, но суд решил, что общество не должно возвращать грант.

Постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 04.02.2015 № Ф01–6154/2014 по делу № А82–17390/2013

Из материалов дела.

Общество получило от Управления экономики и финансов грант на покупку основного средства – токарного станка. Если общество прекратит деятельность или будет выплачивать зарплату ниже прожиточного минимума, то грант должен быть возвращен. Управление провело проверку, выяснило, что общество деятельность не ведет, и подало в суд заявление о взыскании гранта. Однако суд в иске отказал.

Выводы судов:

1. В соглашении о предоставлении гранта указаны случаи, когда он должен быть возвращен. Управление подтвердило наличие только одного основания – отсутствия предпринимательской деятельности.

2. Однако станок был получен и использовался обществом в 2012, 2013 гг. На основании постановления следователя ОВД в рамках уголовного дела в ноябре 2013 г. станок и документация у общества были изъяты, что лишило его возможности вести деятельность.

3. Так как грант был использован по целевому назначению, и вины общества в прекращении деятельности нет, грант возврату не подлежит .

Комментарии:

1. Интересно, что это за уголовное дело? В судебных актах ничего об этом не говорится, есть только ссылки на постановление следователя, протоколы обысков и другие документы.

2. Нормативное обоснование решения суда в судебных актах, прямо скажем, слабенькое. Отсутствие вины получателя гранта в нарушении условий соглашения о его предоставлении вообще–то не должно влиять на обязанность его возвратить. Но, видимо, обществу повезло.

Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А19-19309/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Дело № А19-19309/2016
26 апреля 2017 года
г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (ОГРН 1133850046923, ИНН 3827043831)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 15.12.2014г. № 3 о предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса и о взыскании 900 000 руб.

третьи лица: уполномоченный по защите прав предпринимателей Иркутской области Москаленко Алексей Алексеевич, Управление Федерального казначейства по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: Коневина К.Д. – представитель по доверенности;

от ответчика: Скворцова Н.Л. – генеральный директор ООО «Центр детского творчества «Скворушка»; Морозова Т.Б. – представитель по доверенности;

Смотрите так же:  Патент на изобретение солнечный водонагреватель

от уполномоченного по защите прав предпринимателей: Игнатьева Ю. Г. — представитель по доверенности;

от УФК по Иркутской области: Щеняцкая И.И. – представитель по доверенности; Бурдуковская Н.Н. – представитель по доверенности;

Администрация Иркутского районного муниципального образования (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании соглашения от 15.12.2014г. № 3 «О предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса» недействительным (ничтожным), а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (далее ответчик, общество) части гранта, предоставленного на создание собственного бизнеса, в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства администрация в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила признать соглашение от 15.12.2014г. № 3 «О предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса» недействительным (оспоримым), а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» грант (субсидию), предоставленный на создание собственного бизнеса, в размере 900 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2016г. по делу № А19-19309/2016 произведена замена судьи Филатова Д.А., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением первичных документов дело № А19-19309/2016 распределено судье Верзакову Е.И.

В соответствии с частью 5 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Состав арбитражного суда > Статья 18. Формирование состава суда’ target=’_blank’>18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 24.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по защите прав предпринимателей Иркутской области Москаленко Алексей Алексеевич, а также Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Руководитель ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА», представители общества в судебном заседании требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагают, что предусмотренные подпунктом «г» пункта 3 соглашения № 3 от 15.12.2014г. показатели были достигнуты. По мнению ответчика, обществом не было допущено нарушений условий предоставления субсидии, в связи с чем основания для взыскания субсидии отсутствуют.

Представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей Иркутской области в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Представители Управления Федерального казначейства по Иркутской области поддержали исковые требования администрации.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Иркутского районного муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» заключено соглашение № 3 от 15.12.2014г. о предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса. По условиям соглашения администрация предоставляет грант (субсидию) из местного бюджета в размере 900 000 руб. на создание собственного бизнеса «Группы по присмотру за детьми дошкольного возраста», а получатель обеспечивает целевое использование гранта (субсидии) в соответствии со сметой расходов гранта (субсидии) (приложение № 1 к соглашению).

Платежными поручениями № 211403 от 19.12.2014г., № 2118 от 19.12.2014г., № 2109 от 19.12.2014г. администрация перечислила обществу субсидию в общей сумме 900 000 руб.

Управлением Федерального казначейства по Иркутской области проведена проверка выполнения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, по результатам которой выявлены нарушения получателем гранта (субсидии) условий получения гранта (субсидии). Управлением в адрес Администрации Иркутского районного муниципального образования направлено предписание № 34-12-47/22-4695 от 09.09.2016г. о принятии мер к возмещению причиненного установленными нарушениями ущерба Российской Федерации.

Администрация на основании подпункта «г» пункта 2 соглашения направила обществу требование № 4649 от 14.09.2016г. о необходимости возврата гранта (субсидии) в доход местного бюджета в течение 10 банковских дней со дня получения требования.

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» гранта (субсидии) в размере 900 000 руб.

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и третьих лиц и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм > Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа’ target=’_blank’>78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм > Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа’ target=’_blank’>78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета — в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от 13.11.2013г. № 5101 утверждена муниципальная программа Иркутского районного муниципального образования «Развитие экономического потенциала в Иркутском районе» на 2014 — 2017 годы».

Цели, условия и правила предоставления грантов начинающим на создание собственного бизнеса из средств бюджета Иркутского районного муниципального образования, критерии оценки участников отбора на получение бюджетных средств и порядок возврата бюджетных средств в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, закреплены в Положении о порядке оказания финансовой поддержки предприятиям малого бизнеса поддержка начинающих — гранты начинающим на создание собственного бизнеса (далее: Положение), которое является приложением № 2 к вышеназванной программе.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения организатором конкурсного отбора является комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского районного муниципального образования.

В силу пункта 26 Положения администрация как главный распорядитель бюджетных средств, предоставляющий субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют обязательную проверку соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства.

Согласно пункту 2 Положения гранты (субсидии) предоставляются при условии наличия произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса, в размере не менее 15 процентов от запрашиваемого размера гранта (субсидии).

В пункте 15 Положения указан список документов, которые участник конкурсного отбора представляет организатору конкурса для участия в конкурсном отборе, в том числе: копии документов, подтверждающих наличие произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса (договоры; платежные документы — платежное поручение, платежное требование, кассовый, товарный чек, счета-фактуры; документы, подтверждающие получение (изготовление, выполнение работ, оказание услуг); товарные (товарно-транспортные) накладные, акты приема-передачи, выполненных работ, оказанных услуг).

Как следует из материалов дела, для получения в 2014 году субсидии ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» предоставило в Комитет по экономике Администрации Иркутского районного муниципального образования пакет документов, в том числе, первичные документы на приобретение ячеистого бетона на сумму 100 000 руб. у организации ООО «Алит-тм» с целью подтверждения произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса: счет-фактура № 220 от 04.08.2014г., товарная накладная № 1818 от 04.08.2014г., копия кассового чека, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2014г.

На основании приказа Управления Федерального казначейства по Иркутской области в отношении Администрации Иркутского районного муниципального образования в период с 06.06.2016г. по 04.07.2016г. проведена выездная проверка по вопросам соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. (акт выездной проверки от 25.07.2016г. – т. 2 л.д. 82-153).

В рамках выездной проверки Администрации Иркутского районного муниципального образования управлением также проведена встречная проверка ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (акт встречной проверки от 27.06.2016г. – т. 1 л.д. 113-128).

В ходе проверки генеральный директор ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» Скворцова Н.Л. представила пояснение о том, что представленные ею первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку бетон был приобретен частным лицом, а покупку Скворцова Н.Л. предложила оформить от ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (пояснения от 25.06.2016г. – т. 3 л.д. 117).

Также управлением проведена встречная проверка ООО «Алит-тм», в рамках которой генеральный директор данной организации Пономарев А.В. представил пояснения о том, что фактически по счету-фактуре № 220 от 04.08.2014г. и товарной накладной № 1818 от 04.08.2014г. ячеистый бетон на сумму 100 000 руб. организации ООО «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» не отпускался, приходный кассовый ордер от 04.08.2014г. не выписывался, денежные средства от данной организации не принимались (акт встречной проверки от 24.06.2016г. – т. 3 л.д. 73-75).

Фактически за вышеуказанными реквизитами первичных документов в регистрах бухгалтерского учета отражена реализация ячеистого бетона Б-2 в количестве 12,960 куб.м. на сумму 53 784 руб. и транспортные услуги на сумму 4500 руб. для организации ООО «ГРАД». Приходный кассовый ордер от 04.08.2014г. № 68 на сумму 100 000 руб. выписан на Фомкова Николая Васильевича.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение требований Положения, которое устанавливает условия и правила предоставления грантов начинающим на создание собственного бизнеса, обществом для получения гранта (субсидии) были представлены документы, которые содержат недостоверные сведения относительно произведенных затрат, связанных с созданием и организацией деятельности собственного бизнеса.

Кроме того, в ходе встречной проверки в отношении ответчика установлено, что в нарушение пункта 1 соглашения № 3 от 15.12.2014г. не обеспечено целевое использование гранта (субсидии) в соответствии со сметой расходов на сумму 68 605,35 руб. В частности, денежные средства были израсходованы на оплату комиссии за выдачу наличной валюты, оплату бухгалтерских услуг, продуктов питания, страховых взносов, налогов, пени и т.д.

Согласно пункту 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств’ target=’_blank’>179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, соглашение от 15.12.2014г. № 3 «О предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса» является недействительным в силу пункта 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств’ target=’_blank’>179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная под влиянием обмана.

В силу пунктов 1, 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки’ target=’_blank’>167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3.1 статьи Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм > Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа’ target=’_blank’>78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Положения в случае нарушения получателем гранта (субсидии) условий, установленных при предоставлении гранта (субсидии), а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования гранта (субсидии) организатор конкурса направляет требование о возврате полученного гранта (субсидии). Грант (субсидия) подлежит возврату в бюджет Иркутского районного муниципального образования в течение 10 банковских дней со дня получения соответствующего требования.

Поскольку ответчиком были нарушены порядок и условия получения гранта (субсидии), предшествующие заключению соглашения о его предоставлении, то полученный обществом грант (субсидия) подлежит возврату в соответствующие бюджеты согласно подпункту 3 пункта 3 статьи Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 12. Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм > Статья 78. Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа’ target=’_blank’>78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как полагает ответчик, оснований для возврата субсидии не имеется, поскольку полученная субсидия была израсходована на достижение целей, на которые она была предоставлена, установленные соглашением показатели эффективности были достигнуты.

Между тем, администрацией заявлено требование о взыскании гранта (субсидии) в связи с нарушением ответчиком условий его получения, а не в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом не имеет правового значения, что субсидия представляет собой безвозмездное получение средств на общеполезные социально значимые цели, поскольку недостижение целей ее предоставления свидетельствует фактически о нецелевом или нерациональном использовании бюджетных средств.

Данной нормой установлено, что субсидия подлежит возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами. Такой порядок определен в пункте 28 Положения о порядке оказания финансовой поддержки предприятиям малого бизнеса поддержка начинающих — гранты начинающим на создание собственного бизнеса. Из указанной нормы следует, что в случае нарушения получателем гранта (субсидии) условий, установленных при предоставлении гранта (субсидии), а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования гранта (субсидии) получателю субсидии направляется требование о возврате полученного гранта (субсидии). При этом пункт 28 Положения не содержит условий о том, что субсидия подлежит возврату в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Суд полагает, что установленные судом и подтвержденные материалами дела факты нарушений норм Бюджетного кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» привели к нарушению прав государства Российская Федерация в лице его муниципальных органов и органов федерального казначейства, а потому подлежат безусловной и обязательной защите.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб. (6000 руб. + 21000 руб.) возлагаются на ответчика.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать соглашение от 15.12.2014г. № 3 «О предоставлении гранта (субсидии) из бюджета Иркутского районного муниципального образования на создание собственного бизнеса» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (ОГРН 1133850046923, ИНН 3827043831, адрес места нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, переулок 5-й Сосновый, дом 8) в пользу Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023802456083, ИНН 3827000838, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский р-н, с. Пивовариха, ул. Дачная, д. 8) грант, предоставленный на создание собственного бизнеса, в размере 900 000 руб.

Смотрите так же:  Генеральная доверенность на все полномочия цена

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДЕТСКОГО ТВОРЧЕСТВА «СКВОРУШКА» (ОГРН 1133850046923, ИНН 3827043831, адрес места нахождения: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова, переулок 5-й Сосновый, дом 8) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение № 2-174/2017 2-174/2017

М-166/2017 М-166/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-174/2017

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Матвеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению администрации МР «Удорский» к Ивкиной Р.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

Администрация МР «Удорский» обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в рамках реализации муниципальной программы МО МР «Удорский» «Развитие экономики» между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о субсидировании части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты). По указанному договору ответчику была предоставлена субсидия в размере рублей, которая перечислена на лицевой счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора получатель обязан осуществлять расходование средств, выделяемых по договору на цели, обусловленные предметом договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом малого предпринимательства обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, денежные средства подлежат возврату в бюджет МР «Удорский» в полном объеме. В период осуществления ответчиком предпринимательской деятельность часть указанной субсидии в размере рублей была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения предпринимательской деятельности, в связи с нарушением условий Договора, ответчик обязана была добровольно вернуть оставшуюся часть субсидии в размере рублей, однако, этого не сделала. Просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МР «Удорский» и Ивкиной Р.И. о субсидировании части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), и взыскать с Ивкиной Р.И. в доход бюджета МР «Удорский» денежные средства в виде субсидии в размере рублей.

Представитель администрации МР «Удорский» по доверенности Демченкова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что часть субсидии в размере рублей была взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию нецелевого использования этих денежных средств. Приговором мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ивкина И.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 УК РФ, за растрату средств субсидии. Оставшаяся часть субсидии в размере рублей Ивкина Р.И. должна была вернуть добровольно в связи с невыполнением условий пункта 3.2. Договора, а именно в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности в Удорском районе не менее 3 лет. В соответствии с данным Договором нарушение указанного условия обязывает ответчика возвратить средства субсидии в полном объеме.

Ответчик Ивкина Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно не выполнила условие Договора осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет, однако, считает указанное обстоятельство несущественным, что не влечет для нее обязанности возвратить субсидию в полном объеме предоставленных ей денежных средств.

Судом установлено, что на территории МО МР «Удорский» постановлением администрации МР «Удорский» от 25.12.2013 № 1323 утверждена муниципальная программа МО МР «Удорский» «Развитие экономики», подпрограммой которой является «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в МО МР «Удорский». В целях развития положений указанной муниципальной программы разработан его паспорт, содержащий сведения об ответственном исполнителе по каждому пункту программы, характеристики текущего состояния в сфере экономики МР «Удорский», приоритетные цели и задачи программы, перечень основных мероприятий муниципальной программы, сроки и этапы реализации муниципальной программы, прогноз конечных результатов, описание подпрограмм и другие необходимые сведения.

Приведенная муниципальная программа содержит приложение № 2.8 о Порядке субсидирования части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности. Указанный порядок определяет механизм субсидирования части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты) в пределах средств бюджета МР «Удорский» на очередной финансовый год и плановый период, предусмотренных подпрограммой «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в МО МР «Удорский» муниципальной программы МО МР «Удорский» «Развитие экономики».

В соответствии с пунктом 2 приведенного Порядка субсидия (грант) предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе, однократно, максимальный размер которого составляет не более 170 000 рублей.

Согласно пунктам 16, 17 и 18 Порядка главным распорядителем средств бюджета МР «Удорский» в форме субсидий является администрация МР «Удорский». Субсидия предоставляется на основании договора, заключенного между администрацией МР «Удорский» и субъектом малого предпринимательства. Финансирование расходов производится в соответствии со сводной росписью бюджета МР «Удорский».

Пунктом 20 Порядка установлены обязательства, выполнение которых должны быть обеспечены субъектом малого предпринимательства, заключившим договор на предоставление субсидии (гранта), среди которых предоставление подтверждающих документов о расходовании денежных средств. Такая информация должна предоставляться субъектом малого предпринимательства до полного использования субсидии (гранта) (подпункт 20.1 Порядка).

В подпунктах 20.2 и 20.3 Порядка закреплено, что субъект малого предпринимательства берет на себя также обязательство осуществлять деятельность согласно бизнес-проекта на территории МР «Удорский» не менее 3 лет после получения субсидии (гранта); использовать субсидию (грант) в течение 12 месяцев со дня поступления денежных средств на счет субъекта малого предпринимательства для осуществления расходов исключительно на реализацию бизнес-проекта.

В силу пункта 23 Порядка в случае использования субъектом малого предпринимательства субсидии (гранта) не по целевому назначению, в случае установления фактов нарушения условий их предоставления, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом малого предпринимательства обязательств, предусмотренных пунктом 20 настоящего порядка, денежные средства подлежат возврату в бюджет МР «Удорский» в полном объеме.

На основании протокола N 2 заседания комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства, претендующих на получение финансовой поддержки за счет средств бюджета МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения руководителя администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р о предоставлении Ивкиной Р.И. финансовой поддержки, между администрацией МР «Удорский» и индивидуальным предпринимателем Ивкиной Р.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о субсидировании части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты) в размере рублей (далее – Договор).

Согласно протоколу N 2 заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к распоряжению руководителя администрации МР «Удорский» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, денежные средства в размере рублей, предоставленные в виде субсидии ИП Ивкиной Р.А., были предусмотрены в бюджете МР «Удорский» на 2014 год. Указанные средства сформированы в бюджете МР «Удорский»: — за счет средств бюджета МР «Удорский» в размере рублей; — за счет средств республиканского бюджета Республики Коми в размере рублей; — за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере рублей. Указанные денежные средства в консолидированном виде были сформированы в порядке межбюджетных трансфертов и учитывались в бюджете района на 2014 год. Поэтому администрация МР «Удорский», несмотря на поступление этих средств из различных бюджетов в виде субвенций, вправе требовать возврата средств именно в бюджет МР «Удорский». К тому же приведенные нормативно-правовые акты и договор о предоставлении субсидии также предусматривают возврат субсидии именно в бюджет МР «Удорский» в полном объеме.

Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ № о субсидировании части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты), заключенному между администрацией МР «Удорский» и ИП Ивкиной Р.И. последней предоставлена финансовая поддержка за счет средств указанных выше бюджетов в размере рублей. ИП Ивкина Р.И. приняла на себя ряд обязательств, среди которых обязанность предоставлять информацию о расходовании субсидии по ее целевому назначению с приложением подтверждающих документов и осуществлять деятельность согласно бизнес-проекта на территории МР «Удорский» не менее 3 лет после получения субсидии (гранта) (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае использования получателем субсидии (гранта) не по целевому назначению, в случае установления фактов нарушения условий их предоставления, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получателем субсидии обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, субсидия (грант) подлежит возврату в бюджет МР «Удорский» в полном объеме (в добровольном порядке или по решению суда).

В соответствии с пунктом 6 Договора договор может быть расторгнут, в том числе, по требованию одной из сторон по решению суда. Основанием для расторжения Договора по требованию администрации являются, кроме прочего, нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора.

Перечисление ИП Ивкиной Р.И. и фактическое получение денежных средств в виде субсидии на осуществление предпринимательской деятельности подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ИП Ивкиной Р.И. в части расходования предоставленных ей субсидий администрацией МР «Удорский» неоднократно проверялась в соответствии с условиями договора, в рамках которых проводились мероприятия с выездом на место осуществления деятельности, о чем составлены акты об обнаружении нарушений законодательства и условий Договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования администрации МР «Удорский» были удовлетворены, с ИП Ивкиной Р.И. в доход бюджета МР «Удорский» взысканы денежные средства в размере рублей. Судом было установлено, что по результатам проверки расходования средств бюджета МР «Удорский» ИП ФИО7 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ответчик выделенную ей сумму субсидии, не в полном объеме израсходовал по целевому назначению. По целевому назначению ответчик израсходовал денежные средства в размере рублей, а денежные средства в размере рублей израсходованы ИП Ивкиной Р.И. не по целевому назначению.

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ивкина Р.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 160. Присвоение или растрата’ target=’_blank’>160 частью 1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде . Ивкина Р.И. осуждена судом за совершение растраты, то есть за хищение чужого имущества, при обстоятельствах расходования приведенной выше субсидии на осуществление предпринимательской деятельности. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Р.И. после получения субсидии стала нуждаться в денежных средствах, в связи с чем, у нее возник умысел, направленный на растрату неиспользованных ею денежных средств в размере рублей, предоставленных ей в качестве субсидии. Реализуя свой преступный умысел, Ивкина Р.И. указанные денежные средства растратила, использовав их в личных корыстных целях, предоставив с целью сокрытия преступных деяний в администрацию МР «Удорский» для отчета подложные товарные чеки, причинив администрации МР «Удорский» материальный ущерб на сумму рублей.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ регулируется порядок предоставления и возврата выданных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу пункта 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 названной статьи).

Согласно предоставленной МИФНС России № 5 по Республике Коми выписке из ЕГРИП ИП Ивкина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя. В связи с чем, указанный спор и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следуя разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Оставшуюся часть предоставленной субсидии в размере рублей, которая первоначально ответчиком была использована по целевому назначению, администрация МР «Удорский» также просит взыскать по основанию нарушения Ивкиной Р.И. требований пункта 3.2 Договора субсидирования и пункта 20.2 Порядка субсидирования части расходов субъектов малого предпринимательства, осуществлять деятельность согласно бизнес-проекта на территории МР «Удорский» не менее 3 лет после получения субсидии (гранта).

Администрацией МР «Удорский» направляло в адрес Ивкиной Р.И. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении договора в добровольном порядке и предложило возвратить полученную сумму субсидии в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня получения указанного уведомления.

Поскольку Ивкиной Р.И. денежные средства в виде субсидии в бюджет района не возвращены, администрация МР «Удорский» обратилась в суд с настоящим иском.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что, несмотря на целевое расходование ИП Ивкиной Р.И. денежных средств в виде субсидий в размере рублей, она не выполнила требования пункта 3.2 Договора субсидирования и пункта 20.2 Порядка субсидирования части расходов субъектов малого предпринимательства, осуществлять деятельность согласно бизнес-проекта на территории МР «Удорский» не менее 3 лет после получения субсидии (гранта). Получив субсидию из бюджета платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ивкина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность индивидуального предпринимателя, не отработав и двух лет после получения субсидии. Это обстоятельство обязывает ответчика в силу положений пункта 4.2 Договора субсидирования и пункта 23 Порядка субсидирования возвратить субсидию в бюджет МР «Удорский» в полном объеме. Эти же обстоятельства являются основанием для расторжения договора по требованию администрации МР «Удорский». Имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение со стороны ответчика условий, предусмотренных приведенными пунктами Договора и другими нормативно-правовыми актами, и соответственно наличие правовых оснований как для расторжения в одностороннем порядке Договора, так и возврата ответчиком бюджетных денежных средств в доход бюджета МР «Удорский».

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд администрация МР «Удорский», выступающая по делу в качестве истца, в соответствии с требованиями статьи Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.36. Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям’ target=’_blank’>333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины, однако, в рассматриваемом случае подлежала уплате госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (требование о взыскании денежных средств в размере рублей), в размере рублей, и при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке или искового заявления неимущественного характера (о расторжении договора), в размере рублей. Поэтому в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета МР «Удорский» подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

Исковое заявление администрации МР «Удорский» к Ивкиной Р.И. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МР «Удорский» и Ивкиной Р.И., о субсидировании части расходов субъектов малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранты).

Взыскать с Ивкиной Р.И. в доход бюджета МР «Удорский» денежные средства в размере 65200

Взыскать с Ивкиной Р.И. в доход бюджета МР «Удорский» государственную пошлину в размере

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 14 июня 2017 года в Удорском районном суде.

Оставьте комментарий