Ст 7.23 коап рф судебная практика

СТ 7.23 КоАП РФ

Комментарий к Ст. 7.23 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Предметом правонарушения являются нормативы обеспечения населения коммунальными услугами.

По договору управления многоквартирным домом, заключаемому в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного или иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.

При этом в договоре должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, размер платы за услуги, порядок ее внесения и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Если иное не установлено договором, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством РФ, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

На основании ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, к числу которых относятся холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Нормативы потребления устанавливаются по каждому виду и составу предоставляемых коммунальных услуг, определяемых степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, и являются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При этом учитываются требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ.

Срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее трех лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных правилами. Решение уполномоченных органов об установлении нормативов потребления коммунальных услуг в 10-дневный срок после его принятия публикуется в официальных СМИ с указанием даты введения в действие указанных нормативов.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг (ст. 165 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ — городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге — органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном Правительством РФ.

Обязанности, связанные с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления, возлагаются на предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю таких услуг, а также на предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, — для потребителей, проживающих в государственном, муниципальном или частном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обеспечение коммунальными услугами.

2. Объективная сторона правонарушений может состоять как в действиях, так и в бездействии, которые выражаются в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, т.е. в непринятии требуемых по закону мер.

3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

4. Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

5. Помимо административной ответственности в виде штрафа виновное должностное лицо или юридическое лицо могут нести гражданско-правовую ответственность. Незаконные прекращение или ограничение подачи потребителям электрической энергии либо отключение их от других источников жизнеобеспечения могут наказываться мерами уголовной ответственности, которые применяются к должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или иные тяжкие последствия (ст. 215.1 УК РФ).

6. Протоколы о правонарушениях составляют должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (ст. 23.55 КоАП РФ).

Два месяца или год: Верховный суд разъяснил срок давности правонарушения

Экономколлегия Верховного суда разъяснила срок давности по административному правонарушению коммунальщиков, занизивших температуру горячей воды в многоквартирном доме. На подсчет этого срока влияет то, что услуги подпадают под закон о защите прав потребителей.

Государственная жилинспекция Краснодарского края по итогам прокурорской проверки оштрафовала «Автономную теплоэнергетическую компанию» на 10 000 руб. Основанием для этого стало нарушение нормативов обеспечения населения горячей водой (ст. 7.23 КоАП). Не согласившись с постановлением инспекции, компания обжаловала его в АС Краснодарского края (дело № А32-23486/2016). Суд установил, что в действиях компании имеется состав вменяемого ей правонарушения, и отказал в удовлетворении иска.

Тогда она пожаловалась в 15-й ААС, который отменил решение первой инстанции и постановление жилинспекции. Апелляция указала, что истек двухмесячный срок давности привлечения компании к административной ответственности. Его следует считать с 29 марта 2016 года (даты проверки), инспекция же вынесла постановление 2 июня. Госучреждение не согласилось с такими подсчетами и обратилось с жалобой в ВС.

Действия теплоэнергетической компании затрагивали права потребителей – получателей коммунальных услуг, подчеркнула инспекция. Согласно разъяснениям из п. 21 постановления Пленума ВАС № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление по делу о нарушении прав потребителей «не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения». Значит, в этом случае следовало применять годичный срок привлечения к ответственности, настаивала инспекция. Экономколлегия ВС, согласившись с этими доводами, отменила постановление 15-го ААС, а решение АС Краснодарского края оставила в силе.

Статья 7.23. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами

Статья 7.23. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 7.23. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее — общество) о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 02.06.2016 N 000372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.01.2015 N 001541 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее — общество) о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 02.06.2016 N 000372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

Установив, что вмененное обществу нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нормой статьи 7.23 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа ввиду неверной квалификации правонарушения.

по заявлению акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.12.2015 N 001535 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выявленное административным органом нарушение характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по отношению к части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 7.23 указанного Кодекса.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 10.06.2015 N 151 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании недействительным предписания от 10.06.2015 N 22-32 об устранении выявленных нарушений,

Как следует из содержания статьи 12 оспариваемого нормативного правового акта, региональный законодатель вносит изменение в статью 35 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 г. N 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», дополнив эту статью частью 6, в соответствии с которой должностные лица администраций муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике, уполномоченные на осуществление муниципального жилищного контроля, по результатам проверок, проведенных при осуществлении отдельных государственных полномочий Удмуртской Республики по государственному жилищному надзору, переданных органам местного самоуправления в Удмуртской Республике законом Удмуртской Республики наделяются правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 — 7.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды двух инстанций посчитали, что постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, поскольку ненадлежащее уведомление потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги является следствием нарушения уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой, которое охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А67-7782/2015 по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о признании незаконным и отмене постановления Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 02.10.2015 N 166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 9.4 и 9.5, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (приложение 1 и приложение 2).

Смотрите так же:  Удо возможно если

Статья 7.23 КоАП РФ. Нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (действующая редакция)

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 7.23 КоАП РФ

1. По смыслу п. 2 ст. 167 ГК работа выполняется, а услуга предоставляется (оказывается). Согласно ст. 2 Федерального закона от 13 октября 1995 г. «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» под услугами понимается предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц. Для целей налогообложения под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК).

К коммунальным услугам, предоставляемым специализированными предприятиями, относятся электро-, тепло-, водо-, газоснабжение, оплачиваемые собственником (нанимателем) жилья по установленным ценам (тарифам).

2. В соответствии с Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. N 1289, к ведению Госстроя России отнесены обеспечение контроля за качеством оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также (совместно с МАП России) разработка методических рекомендаций по регулированию цен и тарифов на услуги предприятий жилищно-коммунальной сферы, являющихся естественными монополистами на рынке жилищно-коммунальных услуг.

3. Согласно п. 2 — 7 Методических рекомендаций по формированию нормативов потребления услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Приказом Министерства экономики РФ (ныне — Минэкономразвития России) от 6 мая 1999 г. N 240, нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг отражают минимальный, но достаточный для поддержания жизнедеятельности уровень потребления услуг населением.

Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг используются для определения:

общего объема услуг, предоставляемых населению (отдельно по каждому виду услуг);

экономически обоснованных тарифов;

величины платежей за жилищно-коммунальные услуги;

размера (компенсаций) субсидий;

общего объема финансирования жилищно-коммунального хозяйства;

потребности в бюджетных средствах.

Под нормативами потребления жилищно-коммунальных услуг понимается группа показателей, характеризующих необходимый на текущий период минимальный объем потребления жилищно-коммунальных услуг, оказываемых населению.

Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг определяются исходя из социальной нормы площади жилья, объемов воды, газа, электрической и тепловой энергии, приходящихся на одного человека в среднем по территории (населенному пункту).

Уровень нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг как в натуральном, так и в стоимостном выражении не является фиксированным во времени, он может меняться в зависимости от динамики социально-экономической ситуации в стране, изменений демографического характера и периодически пересматриваться.

Методика определения нормативов услуг жилищно-коммунального хозяйства, оказываемых населению, и расчетные значения минимального уровня их потребления (по каждому виду услуг) определены разд. II вышеуказанных Методических рекомендаций.

4. О должностных лицах органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 6 комментария к ст. 7.21.

Административная ответственность в связи с правонарушениями в сфере ЖКХ

Автор: Михайлова К. А.

Административная ответственность за нарушения, связанные с содержанием жилых домов и оказанием населению коммунальных услуг

Сфера ЖКХ находится на стыке различных отраслей права. Процесс эксплуатации жилищного фонда регулируется нормами и Жилищного кодекса, и Гражданского кодекса Российской Федерации, и административно-правовыми нормами, устанавливающими нормативы предоставления коммунальных услуг и оказания услуг по содержанию многоквартирных жилых домов. Поэтому правонарушения в этой области посягают сразу на несколько сфер общественных отношений.

Специальной главы, посвященной нарушениям в сфере эксплуатации жилого фонда, в КоАП РФ нет. Поэтому различные контролирующие органы стремятся квалифицировать допущенные нарушения по тем статьям КоАП РФ, по котором они компетентны возбуждать дела об административных правонарушениях.

За нарушения нормативов, установленных в сфере ЖКХ, в практике встречается привлечение к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (ст. 7.22, 7.23 КоАП Ф), предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.6, 14.7, 14.8), охраны окружающей среды и природопользования (ст. 8.2), за нарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (ст. 6.4, 6.5), на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.4).

За одно и то же правонарушение различные контролирующие органы могут привлечь предполагаемого нарушителя по различным статьям КоАП. Так, например, подача питьевой воды, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям, может быть квалифицирована по ст. 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде); ст. 7.23 (нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами) или ч. 2 ст. 14.4 (…оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил…).

У этих трех составов различные сроки давности привлечения к административной ответственности, различные органы уполномочены осуществлять такое привлечение. Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неправильная квалификация правонарушения, равно как и принятие постановления о привлечении к административной ответственности неуполномоченным органом, является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку деятельность как управляющих компаний, так и ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций связана с оказанием услуг населению, выступающему в качестве потребителей услуги, постольку деятельность указанных организаций часто попадает в сферу внимания Роспотребнадзора. Самая популярная статья для привлечения к административной ответственности указанных субъектов – ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Далеко не всегда правонарушение правильно квалифицируется контролирующим органом. Чаще всего в судах при обжаловании постановлений о привлечении управляющих компаний и поставщиков коммунальных ресурсов по ч. 1 ст. 14.4 встает вопрос о разграничении сфер применения ст. 14.4 и 7.23 КоАП РФ. Как правило, правонарушение выражается в перебоях с поставкой коммунальных услуг (например, отсутствие горячей воды в течение длительного срока), ненадлежащем качестве оказываемых услуг (например, температура в жилых помещениях ниже установленного норматива и т. п.).

Позиция Роспотребнадзора состоит в том, что привлекаемые к административной ответственности организации, оказывая услуги конечному потребителю, осуществляют предпринимательскую деятельность. Обязанность оказывать услуги надлежащего качества установлена п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг населению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307). Конкретные требования к качеству оказываемых услуг устанавливаются соответствующими ГОСТами и СанПинами. Оказываемые услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, установленным государственным стандартом, поэтому налицо состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Стандартная, пользующаяся поддержкой судов, встречная позиция исполнителя коммунальных услуг состоит в следующем. Отношения в области предоставления коммунальных услуг урегулированы Жилищным кодексом РФ и Правилами № 307.

В соответствии с Правилами № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Согласно п. 3 Правил № 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы,? индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как правило, лицо, привлекаемое к ответственности, относится к их числу. Отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителем урегулированы вышеуказанным специальным нормативным правовым актом. Ответственность за их нарушение установлена в ст. 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношении норме ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 7.23, 23.49 КоАП РФ, не отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора. Такие дела рассматривают органы государственной жилищной инспекции (ст. 23.55 КоАП РФ).

У судов первых инстанций встречаются различные позиции по этому вопросу. Однако арбитражные суды округов сформировали практику, согласно которой предоставление населению коммунальных услуг с нарушением государственных стандартов содержит в себе состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ . Эта позиция поддерживается ВАС РФ, который отказывает в передаче в Президиум ВАС РФ дел, в которых такого рода нарушения квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ .

Отдельный вопрос представляет собой разграничение сфер применения ст. 7.23, 6.5, 14.4 КоАП РФ. Так, в практике существуют различные подходы к правильной квалификации подачи воды, температура которой в местах водозабора отличается от нормативов, установленных СанПин 2.1.4.1074-1.

Как правило, в случае привлечения за указанное правонарушение по ст. 14.4 КоАП РФ суды признают такую квалификацию неверной . Вопрос о соотношении ст. 6.5, 7.23 представляется более сложным. В практике встречается квалификация указанных нарушений как по ст. 6.5, 7.23, причем внятная аргументация в судебных актах не приводится .

Представляется, что правильной должна считаться квалификация этого правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ. Несмотря на то что правонарушение выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, основным объектом нарушения в данном случае выступают правоотношения, складывающиеся между управляющей компанией и жителями многоквартирного жилого дома. Так же как и при сопоставлении сферы действия ч. 1 ст. 14.4 и ст. 7.23 КоАП РФ, следует сделать вывод о том, что положения ст. 7.23 КоАП РФ носят специальный характер по отношению к положениям ст. 6.5 КоАП РФ.

Распространенной линией защиты от привлечения к административной ответственности в связи с предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в случае правильной квалификации нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ является ссылка на то, что привлеченное лицо не является субъектом правонарушения, поскольку не является исполнителем по смыслу Правил № 307.

В судебной практике к данной ссылке выработан следующий подход. Независимо от содержания договора между жильцами и управляющей компанией последняя признается исполнителем коммунальных услуг.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП, является как исполнитель, так и ресурсоснабжающая организация.

Поэтому если будет доказано, что именно действия ресурсоснабжающей организации привели к нарушениям в объеме и качестве предоставленных услуг, то такая организация будет признана субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ .

Сфера ответственности управляющих компаний (ТСЖ) начинается там, где это предусмотрено эксплуатационными характеристиками дома. Как правило, в местах подсоединения общедомовых приборов учета к инженерным сетям. Далее распространяется сфера ответственности ресурсоснабжающих организаций. Поэтому в случае, если будет доказано, что поставляемый ресурс (например, температура горячей воды, напряжение в электрической сети) не соответствует установленным требованиям, согласно прибору общедомового учета, ? это может стать основанием для освобождения управляющей компании или ТСЖ от ответственности .

Следует иметь в виду, что бремя доказывания соответствия показателей приборов общедомового учета установленным требованиям лежит на контролирующем органе. Поэтому если при проведении проверки жилищная инспекция не отразила показания таких приборов в акте проверки и протоколе, или протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, это может быть основанием для того, чтобы судом было признано, что наличие объективной стороны административного правонарушения не доказано .

Вопрос о субъекте ответственности также является основной проблемой, встречающейся в судебной практике по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22, 14.7, 14.8, 8.1 КоАП РФ.

Одна из наиболее применяемых в сфере ЖКХ статей КоАП РФ является ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений). Как правило, по ней привлекается организация, заключившая с собственниками квартир в жилом доме договор по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Нарушения выражаются в неоказании или ненадлежащем оказании услуг, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), нарушении требований Технического регламента, установленного ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Существует определенная коллизия норм, регулирующих обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома.

С одной стороны, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно ст. 158 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственников. Согласно ст. 44, 46, 158 ЖК РФ для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений. Более того, в соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14 в случае отсутствия таких решений общего собрания управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Смотрите так же:  Адвокат акулов

Однако собственники ? физические лица зачастую пренебрегают этой обязанностью: не разрешают на общих собраниях вопрос о необходимости проведения ремонта; не оплачивают его проведение и даже могут вопреки обстоятельствам, здравому смыслу и требованиям нормативных правовых актов принять решение о том, что в проведении такого ремонта нет необходимости.

С другой стороны, согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию. Согласно п. 16, 17 Правил содержания № 491обязанность по содержанию общего имущества реализуется посредством заключения договора с управляющей организацией. Согласно п. 42 Правил содержания № 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данный вопрос стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.

В постановлении от 29.09.2010 № ВАС-6464/10 сформулирована следующая позиция: текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от поминания о них в договоре и решения общего собрания собственников.

Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

При применении ст. 14.7, 14.8 КоАП, находящихся в главе, посвященной правонарушениям в области предпринимательской деятельности, также поднимается проблема субъекта правонарушения. В частности, встает вопрос о допустимости привлечения к ответственности ТСЖ, не являющихся коммерческими организациями. Однако данный довод ТСЖ не принимается судами во внимание. Суды ограничиваются тем, что устанавливают, является ли привлеченное лицо исполнителем по смыслу Правил оказания коммунальных услуг .

Анализ законодательств и судебной практики в области привлечения к административной ответственности в связи с правонарушениям в сфере ЖКХ показывает, что правильная квалификация правонарушений чаще всего должна быть осуществлена по ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ. Органом, уполномоченным осуществлять привлечение к административной ответственности, является Жилищная инспекция. Это всегда необходимо иметь в виду при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо учитывать, что, как правило, суды отказываются подходить к вопросу о субъектном составе правонарушения с точки зрения буквы закона. Особое значение по делам о привлечении к административной ответственности в данной области имеет доказывание конкретных юридически значимых обстоятельств.

Постановление ВАС РФ от 02.02.2011 № 256/2011, от 08.02.2011 № 696/11.

См., например, постановление ФАС ПО от 28.10.2010 по делу № А57-6142/2010.

См., например, решение АС Костромской области от 19.05.2010 по делу № А31-2552/2010; постановление ФАС ВВО от 20.10.2010 по тому же делу; постановление ФАС СЗО от 14.10.2010 по делу № А21-673/2010; постановление ФАС ВВО от 10.03.2011 по делу № А79-7890/2010 и др.

Постановление ФАС ФСО от 01.12.2009 по делу № А3-10772/2008, определение ВАС РФ от 30.03.2010
№ 3046/2010.

См., например, постановление ФАС СЗО от 14.10.2010 № А21-673/2010.

См., например, постановление ФАС ВВО от 10.03.2011 по делу № А79-7890/2010.

Постановление № 12 ААС от 01.12.2010 по делу № А19-16620/2010, оставленное в силе определением ВАС РФ от 01.03.2011 № 1865/2011.

Ст 7.23 коап рф судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2020 г. N 74-АД19-2 Суд прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» Онипер Сергея Владимировича на постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖилРемСтрой» (далее — ООО «ЖилРемСтрой», общество), установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), оставленным без изменения решением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖилРемСтрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ООО «ЖилРемСтрой» Онипер С.В. просит об отмене постановления и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 2018 г. заместителем руководителя отдела контроля за деятельностью товариществ собственников жилья и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в отношении ООО «ЖилРемСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в период с 1 ноября 2017 г. по 31 января 2018 г. ООО «ЖилРемСтрой», осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, не соблюдены требования подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пунктов 6, 7 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253, перечисление в пользу АО «Теплоэнергосервис» денежных средств, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, осуществлялось с нарушением сроков и не в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что, исходя из анализа части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, в компетенцию органа государственного жилищного надзора не входит определение полноты расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Постановлением от 29 апреля 2018 г. мировой судья прекратил в отношении общества производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

По результатам разрешения 8 июня 2018 г. жалобы, поданной на указанное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.

Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в верховный суд республики. При этом, вопреки утверждению заявителя, жалоба подана в соответствии с частью 5 статьи 30.12 названного Кодекса должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье. Об этом свидетельствуют определение и сопроводительное письмо (л.д. 2, 3).

Проверяя 6 сентября 2018 г. законность и обоснованность данных судебных актов, и.о. заместителя председателя верховного суда республики, не согласившись с выводами нижестоящих судебных инстанций, принял решение об их отмене и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая данное решение, и.о. заместителя председателя верховного суда республики исходил из следующего.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также Правила), которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 (далее также Требования).

Смотрите так же:  Объяснительная на азс

В силу пунктов 4, 6 указанных Требований поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации. Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Пунктом 7 Требований предусмотрено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с данным пунктом, составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации и регионального оператора, превысит 5 тысяч рублей.

Исходя из анализа указанных норм, и.о. заместителя председателя верховного суда республики сделал вывод о том, что управляющая организация обязана своевременно и в полном объеме перечислять денежные средства ресурсоснабжающим организациям. Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями является требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит контролю. В случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений, орган государственного жилищного надзора уполномочен проводить проверки соблюдения управляющими компаниями порядка, сроков, способов перечисления поступающих исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций и в случае выявления нарушений составлять протоколы об административном правонарушении.

И.о. заместителя председателя верховного суда республики в обжалуемом постановлении указано, что в данном случае должностным лицом органа государственного жилищного надзора составлен протокол об административном правонарушении не по факту полноты расчетов и задолженности управляющей компании ООО «ЖилРемСтрой» перед ресурсоснабжающей организацией — АО «Теплоэнергосервис», а по факту нарушения требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 — осуществления обществом расчетов с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах и.о. заместителя председателя верховного суда республики пришел к выводу о необоснованности прекращения в отношении общества производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установив, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, и.о. заместителя председателя верховного суда республики признал незаконными и отменил постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше выводы и.о. заместителя председателя верховного суда республики, сделанные с учетом анализа перечисленных норм, являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, признавая незаконным прекращение производства по делу по мотиву, указанному мировым судьей и судьей районного суда, и.о. заместителя председателя верховного суда республики оставил без внимания, что имеются иные основания для прекращения в отношении общества производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

В то же время, отменяя постановление мирового судьи и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежало учитывать следующее.

Согласно материалам дела предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом общество осуществляет на основании лицензии от 6 апреля 2015 г. N 014-000004.

Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, является лицензионным требованием.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является в рассматриваемом случае специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в деянии общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В случае разрешения соответствующего вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности возможность переквалификации при изложенных обстоятельствах исключена, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание, что и.о. заместителя председателя верховного суда республики были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 12 апреля 2005 г. N 113-О и от 4 апреля 2006 г. N 113-О, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2012 г. N 598-О и может быть распространена, в том числе на случаи, когда жалоба на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении подана должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Согласно материалам дела и данным, размещенным на официальном сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия), жалоба должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, Корнилова П.В. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда 18 июля 2018 г. поступила в указанный суд и 6 сентября 2018 г. рассмотрена по существу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО «ЖилРемСтрой» Онипер С.В. о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Корниловым П.В. жалобы на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в верховный суд республики в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении и.о. заместителя председателя верховного суда республики требований части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель ООО «ЖилРемСтрой» Онипер С.В. был лишен возможности ознакомиться с соответствующей жалобой и подать на нее возражения, что повлекло нарушение права на защиту указанного юридического лица.

Допущенное и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать вынесенное им 6 сентября 2018 г. постановление законным и обоснованным. Факт неуведомления законного представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено и впоследствии прекращено производство по настоящему делу об административном правонарушении, о подаче должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, Корниловым П.В. жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении лишили указанное лицо возможности довести свою позицию до суда, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы законного представителя ООО «ЖилРемСтрой» Онипер С.В. срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства по делу путем возвращения его на новое рассмотрение в верховный суд республики недопустимо.

Равным образом с учетом изложенного выше не могут быть признаны законными постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г. и решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г., поскольку мотивы, по которым указанные судебные инстанции пришли к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, являются неправильными.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу директора ООО «ЖилРемСтрой» Онипер С.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2018 г., решение судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2018 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖилРемСтрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

УК платила ресурсоснабжающей организации с опозданием и не в полном объеме. Госжилнадзор хотел оштрафовать ее за нарушение правил предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ст. 7.23.3 КоАП РФ), но Верховный Суд РФ признал это неверной квалификацией.

УК нарушила установленные Правительством РФ правила управления многоквартирными домами. Их соблюдение — это лицензионное требование, поэтому и наказывать УК стоит по специальной норме (ст. 14.1.3 КоАП РФ).

Оставьте комментарий