Практика по ст 333 гк рф арбитражный суд

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
  • Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.
  • Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

    Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

    АРГУМЕНТ

    «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

    (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

    Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

    Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

    С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

    Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

    Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

    1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

    2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

    3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

    4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

    Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

    5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

    Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

    1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

    2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

    Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).
  • «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

    (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

    Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

    Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

    Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

    В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

    Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

    Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

    Смотрите так же:  Федеральный закон номер 229 фз

    Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

    Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

    Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

    Документы по теме:

    Новости по теме:

    Правовые консультации:

    С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

    Определение по делу № 305-ЭС18-20112

    Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2020.

    Полный текст определения изготовлен 06.03.2020.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

    судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017.

    В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» — Костенко А.В. по доверенности от 11.02.2020 № 242/25-5, Лукина Ю.М. по доверенности от 26.02.2020 № 242/28-5;

    акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (до переименования — федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева») — Зорин А.Н. по доверенности от 29.12.2018 № 599/520.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. и объяснения представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее — Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее — Общество) о взыскании 18 711 000 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 № 158052.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, с Общества в пользу Центра взыскано 16 607 250 руб. неустойки, 103 450 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. от 04.02.2020 кассационная жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против ее удовлетворения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Центр (заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.В. Фрунзе» (исполнитель; в настоящее время — Общество) 01.07.2015 заключили договор № 158052 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее — договор).

    Стороны 04.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили срок окончания работ по договору до 30.11.2016.

    В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

    Центр, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт просрочки выполнения работ и, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), признали обоснованным требование о взыскании неустойки, скорректировав ее расчет с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения.

    Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

    Между тем судами не учтено следующее.

    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Обществом в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (т. 2, л.д. 8 — 9).

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

    Также статьей 159 АПК РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

    Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ, тем самым лишил ответчика судебной защиты.

    Судами апелляционной и кассационной инстанций данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

    Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Общества, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

    Руководствуясь статьями 176, 291.11 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

    решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу № А40-97378/2017 отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

    Председательствующий судья
    Н.С.ЧУЧУНОВА

    Должник против кредитора: как уменьшить неустойку по ст. 333 ГК или этому помешать

    Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, «для порядка». Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

    С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль» Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

    Цифры и риски

    Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

    В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

    Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

    Смотрите так же:  Пособие по развитию речи для детей 2-3 лет гербова

    Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: «. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки»», – жалуется Коршунов.

    «Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции».

    Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

    Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. «Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный».

    Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

    Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

  • неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
  • сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
  • санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
  • ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
  • период просрочки небольшой;
  • обязательство неденежное;
  • кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
  • кредитор не понес убытков или они были незначительны;
  • были уважительные причины для неисполнения обязательства.
  • Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

    Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

    • тяжелое финансовое положение;
    • долги перед другими кредиторами;
    • контрагенты не исполняют свои обязательства;
    • на активы наложен арест;
    • нет бюджетного финансирования;
    • долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
    • организация выполняет социально значимые функции;
    • должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).
    • Стремительное «обогащение» кредитора

      Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

      Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

    • размер неустойки обычный для делового оборота;
    • он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
    • оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
    • он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
    • размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.
    • Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

      «Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме».

      Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

      По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

      Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

      Практика по ст 333 гк рф арбитражный суд

      Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

      Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

      I. Основные положения о неустойке

      I. Основные положения о неустойке

      Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

      Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ). При этом в соглашении стороны должны согласовать:

      — Случаи взыскания неустойки (т.е. четкий перечень, за что предусматривается уплата неустойки);

      — Порядок взимания неустойки (размер/ставка, сроки уплаты, ограничения и т.п.).

      Неустойка также может быть предусмотрена и законом, в этом случае законом определяются случаи и порядок взимания неустойки.

      Таким образом, неустойка бывает:

      — Договорной (когда ее уплату предусматривают в соглашении стороны);

      — Законной (когда оплата предусмотрена законом).

      Независимо от вида неустойки должник, обязанный уплатить неустойку, может ходатайствовать перед судом о снижении размера неустойки. Такое право предусмотрено ст.333 ГК РФ.

      При несоразмерности неустойки последствиям нарушения суд может снизить размер неустойки, однако, это является правом, а не обязанностью суда. Должник обязан будет доказать несоразмерность неустойки. В качестве причин снижения неустойки могут выступать:

      — Отсутствие негативных последствий от нарушения обязательства и незначительность нарушения;

      — Небольшой срок допущенного нарушения (например, просрочка платежа в два дня);

      — Степень вины кредитора и должника в допущенном нарушении;

      — Обстоятельства нарушения обязательства и положение должника;

      — Высокий размер (ставка) неустойки;

      — Соотношение размера неустойки и основного долга;

      — Злоупотребление правом со стороны кредитора.

      Однако, сами по себе в отдельности вышеперечисленные основания редко приводят к уменьшению неустойки (за исключением злоупотреблением правом со стороны кредитора, например, путем намеренного затягивания предъявления требования об уплате неустойки и об устранении допущенного нарушения). Чаще всего на снижение неустойки влияют сразу несколько различных факторов.

      В настоящем обзоре рассмотрена некоторая судебная практика по ст.333 ГК РФ (в основном практика арбитражных судов, меньше практика судов общей юрисдикции).

      Рекомендуется к изучению:

      — Ст.330-333 Гражданского кодекса РФ;

      — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.60-68);

      — Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

      Обзор содержит следующие разделы:

      — Основания для снижения неустойки;

      — Некоторые вопросы порядка применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки;

      — Практика судов общей юрисдикции.

      II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

      Основания для снижения неустойки

      1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.

      1.1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9289/15 по делу N А60-16657/2015

      Исковые требования:

      О взыскании неустойки, страховой премии.

      Решение суда:

      Исковые требования удовлетворены частично.

      Позиция суда:

      Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

      Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

      1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015

      Исковые требования:

      О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.

      Решение суда:

      Исковые требования удовлетворены.

      Позиция суда:

      период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

      2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.

      2.1. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2016 N Ф04-1903/2016 по делу N А75-8304/2015

      Исковые требования:

      О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

      Решение суда:

      Требования удовлетворены частично.

      Позиция суда:

      Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

      2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015

      Исковые требования:

      О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.

      Решение суда:

      Исковые требования удовлетворены.

      Позиция суда:

      Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

      Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

      Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанны
      х с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.

      Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

      Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).

      Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

      3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

      3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).

      Исковые требования:

      Доступ к полной версии этого документа ограничен

      Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

      Анализ практики по уменьшению неустойки судом

      29 мая 2018 г. Верховный Суд РФ вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, но лишь если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сделав ссылку на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

      Верховный Суд РФ не принял сторону ответчика по делу, так как последний в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Считаю, что определение является спорным в свете сложившейся судебной практики – суды апелляционной инстанции довольно часто снижают неустойку.

      Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017 по делу № А41-22983/17 суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства: «Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств» (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О). Апелляционный суд отметил, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд счел необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, ст. 333 ГК РФ, а также исходя из высокого размера неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), что более чем в 2 раза превышает сумму долга и свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд решил уменьшить ее до суммы долга.

      В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. № 10АП-17254/2017 по делу № А41-54576/17 суд рассмотрел возможность снижения неустойки, однако не прибег к этому в силу обоснованного снижения неустойки судом первой инстанции: «При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При определении размера подлежащей уплате неустойки апелляционный суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений».

      В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. № 10АП-9218/2017 по делу № А41-13377/17 суд уменьшил неустойку в два раза, принимая во внимание тот факт, что ответчик является унитарным предприятием (то есть целью его деятельности является удовлетворение публичных интересов, обеспечение государственных нужд), а также исходя из высокого размера неустойки (0,5%).

      Существует и противоположный подход судов. В качестве примера можно привести постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. № 10АП-16825/2017 по делу № А41-54226/17, в котором суд указал: заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки не подлежит удовлетворению, так как в суде первой инстанции такого заявления истцом сделано не было, в связи с чем ответчик несет риск вызванных отсутствием заявленного ходатайства неблагоприятных последствий в виде взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Снижение неустойки по инициативе суда не допускается.

      Как видим, судебная практика неоднозначна: как уже отмечалось, суды довольно часто рассматривают возможность снижения размера неустойки в апелляционной инстанции.

      Считаю, что судебная практика должна, прежде всего, отталкиваться не только от упомянутого Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в котором указано, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае оценивать возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, но и учитывать, что споры между юридическими лицами – это совсем другое «поле битвы». Сторона, которая не пользуется всеми предоставленными процессуальными правами и обязанностями, самостоятельно отвечает за последствия такого бездействия. Скрупулезное изучение материалов дела, грамотное обоснование позиции, а также соблюдение процессуальных механизмов для защиты своих прав определенно приносит свои плоды. В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 четко разъяснено: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

      Что касается физических лиц, убежден, что суду и в дальнейшем необходимо в каждом конкретном деле оценивать возможность снижения неустойки независимо от наличия заявления об этом.

      В рассматриваемом определении ВС РФ есть интересный момент: ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), что, к слову, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании. Возникает вопрос, а был ли «de facto» уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска, но и здравого смысла.

      Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

      Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

      Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

      Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

      Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

      — в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

      — в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

      Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

      Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

      Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

      Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

      — размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

      — размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

      — небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

      Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

      Суды снижают неустойку до следующих пределов:

      — с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

      -с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

      — до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

      Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

      — в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

      — условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

      Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

      Можно сделать некоторые выводы:

      — если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

      — если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

      — ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

      — если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

      Смотрите так же:  Приказ о полиции мвд рф

    Оставьте комментарий