Неприкосновенность прокурора

Неприкосновенность судей и прокуроров хотят ограничить

На рассмотрение Госдумы внесен законопроект № 512278-7, предусматривающий уточнение пределов неприкосновенности судей и прокуроров для обеспечения безопасности других лиц.

Предлагается поправками в законы о статусе судей и прокуратуре закрепить возможность применения в отношении судей и прокуроров таких мер, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также законопроектом Правительству РФ рекомендуется предусмотреть в своих нормативных правовых актах, регулирующих правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, необходимость объективной фиксации уполномоченными должностными лицами обстоятельств, при которых для обеспечения безопасности других лиц применяются указанные и иные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении граждан, обладающих неприкосновенностью. Это требуется для того, чтобы избежать противоречивых ситуаций и необоснованного нарушения неприкосновенности судей и прокуроров.

Необходимость внесения изменений в законодательство обусловлена существующей проблемой определения пределов неприкосновенности судей и прокуроров в ситуациях, когда они управляют транспортными средствами в состоянии опьянения.

Так, ранее «АГ» писала о том, что приказом МВД в Административный регламент работы дорожно-патрульной службы были внесены изменения, исключающие судей из числа лиц, обладающих неприкосновенностью, к которым при наличии оснований применяются указанные в законопроекте меры. Авторы законопроекта отметили, что регламент дает право компетентному должностному лицу при наличии оснований полагать, что судья или прокурор находится в состоянии опьянения, принимать меры к прекращению движения транспортного средства. Однако при отсутствии права на задержание и отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование подобное положение является нереализуемым.

Как указано в пояснительной записке к проекту закона, в случае его принятия он позволит сотрудникам полиции принимать превентивные меры для защиты жизни и здоровья граждан от судей и прокуроров, осуществляющих управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян оценил законопроект положительно. «Проект закона представляет собой ограничение неприкосновенности судей и прокуроров в тех случаях, когда создается угроза безопасности других лиц, – подчеркнул он. – Нетрезвый водитель не может иметь никаких привилегий, связанных с профессией, должностью и т.д. Он опасен для окружающих, и данную опасность необходимо своевременно устранить». Нвер Гаспарян добавил, что при этом у сотрудников ГИБДД должны быть бесспорные визуальные основания полагать, что судья либо прокурор пьян, при принятии решения об отстранении его от управления автомобилем.

Старший партнер АБ ЗКС Андрей Гривцов выразил неуверенность в том, что законопроект будет принят. По его мнению, представители судейского сообщества и прокуроры могут против этого возражать, ссылаясь на желание законодателя ограничить их неприкосновенность.

При этом он считает, что не должно быть никаких правовых иммунитетов, за исключением связанных с привлечением к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, в отношении которых имеется риск преследования за служебную деятельность, – к таким лицам относятся и адвокаты.

Андрей Гривцов добавил, что риска серьезных злоупотреблений в случае принятия законопроекта он не усматривает. «В России принято расправляться с неугодными уголовно-правовыми методами, – пояснил эксперт. – Расправа путем отстранения от управления транспортным средством выглядит смехотворно. Вряд ли кто-то всерьез будет рассматривать такие меры для борьбы с неугодными судьями или прокурорами».

Верховный суд разобрался в административном споре прокурора с сотрудниками ДПС

Три инспектора ДПС — младший лейтенант Алексей Полтавин, лейтенант Игорь Садотенков и лейтенант Андрей Федоренков — остановили автомобиль с тонировкой на передних стеклах. За рулем оказался Александр Семенников, действующий сотрудник прокуратуры, а значит, спецсубъект с неприкосновенностью. Тем не менее, инспекторы досмотрели Семенникова, его вещи и машину, надели наручники, доставили в отделение полиции, составили протокол об административном правонарушении за тонировку по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, изъяли часть вещей и документы.

Позднее заместитель командира отдельного батальона ДПС признал протокол об административном правонарушении незаконным – ведь у сотрудников не было полномочий возбуждать административное производство в отношении работника прокуратуры. Само производство по делу было прекращено.

Однако это не помешало Семенникову обратиться в суд с административным иском. Он настаивал, что инспекторы превысили должностные полномочия – например, использовали наручники, которые относятся к спецсредствам. Промышленный районный суд г. Смоленска и Смоленский областной суд в 2016 году удовлетворили заявление Семенникова и признали действия незаконными.

А после того, как прокурор подал административный иск, по факту превышения полномочий следователь СК завел уголовное дело, по чьей инициативе — в материалах дела не сказано. Оно было возбуждено по п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК («Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия или с угрозой его применения, а также с применением специальных средств»).

Уголовное дело начали рассматривать, а тем временем один из инспекторов ДПС Игорь Садотенков подал кассационную жалобу на решение по административному делу. Он просил Верховный суд отменить судебные акты, поскольку Семенников приходится сыном судье Смоленского областного суда (фамилия судьи в акте не названа). По мнению инспектора ДПС, этот факт ставит под сомнение объективность и беспристрастность состава суда.

ВС решил: суды не могли рассмотреть заявленные требования в порядке административного судопроизводства и оценить в своем решении действия, которые входят в состав преступления. По мнению ВС, производство по административному делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КоАП и ч. 6 ст. 218 КоАП подлежало прекращению, – ведь требования административного истца не относятся к подведомственности, установленной КоАП. Судебная коллегия также указала, что факт близкого родства административного истца с судьёй областного суда может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда – а значит, нужно было решить вопрос с отводом. В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по административному делу (№ 36-КГ17-12).

«Это определение является показательным, поскольку еще раз подтверждает четкое разграничение между административным и уголовным судопроизводством», — заявила старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева . Адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская обратила внимание на вопрос объективности и беспристрастности суда, поднятый ВС. Она рассказала: «В судебной практике есть много случаев, когда сторона или третье лицо связаны с судьей или судом, рассматривающим дело. Например, сторона по делу является действующим судьей (№ 33-6796, № 33-8909/2014), судьей в отставке (№ 33-752/2014), родственником судьи (№ 33-1699/2014), обе стороны являются судьями (№ 33-3968), судья выступает в деле третьим лицом (№ А78-6489/2011)». Во всех указанных случаях дело нельзя расматривать А адвокат Воронежской областной КА Никита Чермашенцев отметил: «Возвращаясь к солнцезащитной пленке, нанесенной на стекло автомобиля, – стоит отметить, что срок привлечения лица к административной ответственности за это правонарушение составляет два месяца. Протокол об административном правонарушении был составлен 8 августа 2016 года, поэтому ВС, рассматривающий спор спустя почти полтора года, был попросту обязан прекратить производство по делу».

А уголовное дело в отношении инспекторов еще не завершено. 2 ноября 2017 года Тверской суд г. Москвы признал их виновными в превышении должностных полномочий и назначил им наказания в виде лишения свободы от 3,5 до 4 лет условно с запретом 2,5 года занимать должности на госслужбе. Апелляционная коллегия Тверского суда 31 января 2018 года отменила приговор и направила дело на пересмотр.

Прокуратура и её основные гарантии независимости

Дата публикации: 13.01.2017 2017-01-13

Статья просмотрена: 2671 раз

Библиографическое описание:

Михеенко Ю. В. Прокуратура и её основные гарантии независимости // Молодой ученый. ? 2017. ? №2. ? С. 322-324. ? URL https://moluch.ru/archive/136/38014/ (дата обращения: 11.11.2020).

Прокуратура Российской Федерации — это единая федеральная централизованная система органов и организаций, которые действуют на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим, а также все они подчиняются Генеральному прокурору Российской Федерации. Данная строгая иерархия гарантируется статьёй 4 Федерального Закона № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации». Каждый работник прокуратуры строго является частью иерархии, подчиняется её правилам. Деятельность прокуратуры не лишена функциональной самостоятельности, т. к. независимость от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также от СМИ существует именно для этого. Никто не может вмешиваться в деятельность прокуратуры, что придаёт деятельности прокуроров точный, эффективный и достоверный характер, позволяя эффективно использовать свои полномочия.

Неприкосновенность прокурора гарантируется статьёй 5 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202–1. Привлечение прокурора к уголовной ответственности возможно только другим прокурором, наделённым правом назначения на должность, занимаемую привлекаемым лицом. А также прокурор может быть привлечён к уголовной ответственности в судебном порядке. Законом не допускаются в отношении прокурора: привод, личный досмотр, досмотр вещей и используемого транспорта. Неправильное, подлежащее отмене или изменению решение прокурора может повлечь за собой ответственность лишь в случае, если оно явилось результатом преднамеренного нарушения закона или недобросовестности исполнения своих полномочий.

Смотрите так же:  Статусы про алименты прикольные

Хоть в законе и прописано, что прокуратура независима от трёх ветвей власти — законодательной, исполнительной и судебной, но это не означает, что работники прокуратуры стоят выше власти и не подконтрольны ни одной структуре. Работники прокуратуры подчинены Главному прокурору, который, в свою очередь, отчитывается Совету Федерации по представлению Президента Российской Федерации.

Разумеется, работник прокуратуры не имеет права совмещать свою деятельность с какой-либо иной, т. к. возможны случаи, в которых прокурорская неприкосновенность будет использована неверно. А если конкретно, то прокурорские работники не вправе совмещать свою основную деятельность с иной оплачиваемой или безвозмездной деятельностью. Исключения из этого закона — педагогическая, научная и творческая деятельность. При этом, деятельность не может финансироваться исключительно за счёт средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства. Исключениями в данном случае будут международные договора Российской Федерации или прописанные в законодательстве РФ случаи. Прокурорские работники не имеют право входить в состав органов управления, попечительских и наблюдательных советов иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений. Данное ограничение действует для того, чтобы все силы прокурорские работники направляли исключительно на свою основную деятельность. Исключения здесь такие же, как и с финансированием творческой деятельности.

По нашему мнению, недопустимость совмещения прокурорской деятельности с какой-либо другой — это чуть ли не важнейшая обязанность в работе прокуратуры, поскольку, гарантирует то, что злоупотреблять своей неприкосновенностью ни один из работников не сможет, т. к. сразу лишиться своих полномочий и понесёт наказание за их неслужебное использование. Гарантией независимости прокуратуры является также 5 статья Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202–1. В ней говорится о недопустимости вмешательства в деятельность прокуратуры. Всякое вмешательство государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и их представителей, а также должностных лиц в деятельность прокурора с целью воспрепятствовать ее осуществлению или повлиять на принимаемые прокурором решения преследуется по закону. Прокурор должен работать, не опираясь на мнения посторонних и должен поступать только так, как велит закон, а также так, как он посчитает необходимым. Также, прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом. Это одна из гарантий его успешной работы, в которой конфиденциальность является важной частью для успешного продвижения дел. И, наконец, никто не вправе без разрешения прокурора разглашать материалы проверки или основания к возбуждению уголовного дела и данные предварительного следствия, проводимого учреждениями прокуратуры. Также, согласно статье 5 п.4 Федерального Закона Российской Федерации № 156, ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется лишь по решению прокурора и никак иначе.

Полагаем, что все обязанности и полномочия, лежащие на плечах прокуратуры полностью оправданы. Гарантии независимости прокуратуры ведут к тому, что работники этой структуры могут выполнять свою работу качественно и максимально эффективно. Не смотря на независимость, контроль над деятельностью прокуратуры соблюдается — они всё также подчиняются закону и имеют вышестоящее начальство, что приводит к саморегулированию и слаженной работе прокуратуры.

  1. Федеральный Закон № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации».
  2. К. Ф. Гуценко «Правоохранительные органы», 2016.
  3. Ю. Е. Винокурова «Прокурорский надзор», 2005.

Неприкосновенность прокурора

  1. Принцип независимости прокуратуры. Гарантии независимости.
  2. Принцип независимости. В своей организации и деятельности органы прокуратуры не зависимы от органов законодательной, исполнительной и судебной власти. При исполнении своих обязанностей прокурорские работники руководствуются только законом, своим правосознанием и совестью. Содержание принципа выражается в том, что, с одной стороны, прокуроры объединены в единое целое системой органов прокуратуры и находятся в состоянии иерархической подчиненности между собой, с другой стороны, они обладают известной самостоятельностью, независимостью и творческой активностью при исполнении возложенных на них обязанностей. Сочетание жесткого подчинения и функциональной самостоятельности прокурора позволяют наиболее эффективно решать стоящие перед прокуратурой задачи. Гарантии независимости прокурорских работников.

    1. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

    2. Финансирование и материально-техническое обеспечение органов и учреждений прокуратуры осуществляются за счет средств федерального бюджета. Строительство и капитальный ремонт зданий, техническое оснащение органов прокуратуры может финансироваться также за счет средств местных бюджетов. Материальное обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры осуществляет Генеральная прокуратура РФ.

    3. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствовать его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

    4. В законе закреплена неприкосновенность прокурора. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора и следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления. Прокурор не может быть привлечен к административной ответственности.

    5. Прокурор и следователь не обязаны давать каких-либо объяснений по существу находящихся в их производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством. Одним из проявлений принципа независимости в повседневной жизни прокурора является недопустимость совмещения им своей и иной оплачиваемой или безвозмездной деятельности. В противном случае реализация принципа независимости прокурорских работников будет поставлена под угрозу.

    ГИБДД против прокуратуры

    Вчера это подтвердил суд Центрального района Новосибирска, рассмотрев уникальный иск: чтобы получить «иммунитет» от ГИБДД, прокуратура Новосибирской области подала в суд на милицию. В иске отказано.

    . Конфликт двухлетней давности между новосибирским инспектором ДПС Александром Бугурновым и помощником районного прокурора Василием Савицким вызвал огромный общественный резонанс — «РГ» не раз писала об этом. И он не теряет актуальности до сих пор. Вчера обе стороны вновь встретились в суде — и милиционер, и прокурор пожелали участвовать в тяжбе «родных» правоохранительных структур в качестве заинтересованных лиц. Напомним, в феврале 2005 года инспектор Бугурнов отстранил от управления автомобилем сотрудника прокуратуры Савицкого, который производил впечатление пьяного, однако отказывался пройти медосвидетельствование. Автомобиль помощника прокурора был отправлен на штрафстоянку, а его самого доставили в РОВД. А дальше в обычной дорожной истории возник новый поворот. Помощник прокурора наказан не был и продолжает работать. А вот госавтоинспектора не только уволили, но и привлекли к уголовной (!) ответственности. Его обвиняют в том, что он нарушил Федеральный закон «О прокуратуре РФ».Протоколы на «прокурорских» — якобы вне компетенции милиции, и гаишник превысил должностные полномочия.

    Сейчас уголовное дело инспектора Бугурнова на новом рассмотрении — его уже осудили на четыре года условно, но этот приговор отменен. И нарушил ли гаишник закон о прокуратуре — еще вопрос. Большинство юристов, опрошенных «РГ», считают, что никакой неприкосновенности у прокуратуры нет. Именно это мнение, кстати, отражено и в постановлении президиума Новосибирского областного суда, отменившем приговор инспектору Александру Бугурнову: «Если прокурор застигнут при совершении правонарушения, меры по обеспечению административного производства проводятся в общем порядке».

    Однако такие же юристы, но в прокурорских мундирах, придерживаются другого мнения. Прокуратура с «общим порядком» не согласна. И она не стала ограничиваться одним частным случаем с рядовым инспектором. Наоборот, попыталась решить вопрос кардинально, подав в суд на ГУВД области в целом. «Начальник ГУВД Новосибирской области, обязав ГАИ составлять протоколы на сотрудников прокуратуры, явно вышел за пределы полномочий, — указано в иске. — Это противоречит Кодексу об административных правонарушениях и Закону «О прокуратуре РФ». Сотрудники прокуратуры пользуются иммунитетом от административной юрисдикции — таким же, как судьи».

    Таким образом, в Новосибирске чуть было не «докатились» до новой категории «неприкосновенных» на российских дорогах. Но беспрецедентная попытка узаконить прокурорскую «неприкосновенность» через суд вызвала у милиции достойный отпор. ГУВД не только не согласилось с иском прокуратуры, но и отстояло свою правоту в суде. Прокурор, севший за руль, — равноправный участник дорожного движения, считают в милиции.

    — Согласно Закону «О милиции» в компетенцию ГИБДД входит составление административных протоколов на всех (!) участников дорожного движения, — заявила Евгения Имандосова, старший юрисконсульт отдела правового обеспечения ГУВД области. — И сотрудники прокуратуры подлежат административной ответственности за нарушение правил на общих основаниях.

    В результате суд Центрального района отказал прокуратуре в иске. «Алгоритм действий», специально разработанный в ГУВД для «прокурорских» дорожных ситуаций, признан не противоречащим федеральному законодательству. Прокуратура намерена обжаловать это решение. Зато в Госавтоинспекции одержали маленькую, но все-таки победу в борьбе за безопасность.

    — Думаю, что теперь порядка на дороге будет больше, — сказал «РГ» бывший инспектор Александр Бугурнов, который намерен добиться оправдательного приговора по своему уголовному делу и восстановиться на работе. — Ведь эта шумиха вокруг моего дела очень сильно всех нервировала — нарушителей-прокуроров на дороге никто наказывать не решался, предпочитали отпускать восвояси. А теперь все по справедливости будет: нарушил — значит, отвечай. И никаких привилегий.

    Неприкосновенность прокуроров и следователей

    Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

    Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

    Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

    Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

    Таким образом, более просто можно сформулировать так:

    Гарантии независимости прокуроров и следователей:

    • неприкосновенность личности: проверка сообщения о факте совершения ими правонарушения, возбуждение уголовного дела (кроме случаев, когда они были застигнуты на месте преступления), производство расследования являются исключительной компетенцией органов прокуратуры (на период расследования прокурор или следователь отстраняется от должности); не допускается задержание, привод, личный досмотр прокурора или следователя, досмотр их вещей и используемого ими транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц, а также задержания при совершении преступления;

    • материальное и социальное обеспечение (в т. ч. льготы и обязательное государственное страхование);

    • ответственность за посягательство на их жизнь и жизнь членов их семей, посягательство на их независимость.

    studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2020 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.002 с) .

    Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

    Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Онопченко А.А.

    В настоящей статье проанализирован порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации . На примере привлечения к административной ответственности выявлены различия в неприкосновенности сотрудников данных ведомств, помимо этого предложены возможные поправки в федеральное законодательство с целью уравнивания их неприкосновенности .

    Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Онопченко А.А.,

    Текст научной работы на тему «Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ»

    ?Неприкосновенность сотрудников Следственного комитета РФ и Прокуратуры РФ: сравнительно-правовой анализ

    Онопченко Антон Александрович

    студент, Институт права, Волгоградский государственный университет, [email protected]

    В настоящей статье проанализирован порядок привлечения к административной ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры Российской Федерации. На примере привлечения к административной ответственности выявлены различия в неприкосновенности сотрудников данных ведомств, помимо этого предложены возможные поправки в федеральное законодательство с целью уравнивания их неприкосновенности.

    Ключевые слова: Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Российской Федерации, неприкосновенность, специальный субъект.

    История развития двух правоохранительных ведомств в Российской Федерации таких как Следственный комитет и Прокуратура тесно связна между собой и берет свои истоки с времен правления Петра I. 1На протяжении многих лет в структуру органов Прокуратуры входит Следственный комитет, фактически действуя при нем. Данные правоохранительные ведомства работают в тесной взаимосвязи друг с другом, сотрудники данных ведомств имеют идентичный правовой статус, а как следствие и идентичную неприкосновенность. Вплоть до 2007 года в компетенции прокурора имеются такие исключительные полномочия, как процессуальное руководство следствием. Однако в 2007 года вышеуказанные полномочия федеральными законами от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» были выведены из компетенции прокурорских работников, но не смотря на это законодательное нововведение следователь, частично обособленного Следственного комитета при Прокуратуре по-прежнему продолжает является сотрудником органов прокуратуры, а как следствие и иметь полноценную неприкосновенность сотрудника органов прокуратуры. На данном этапе реорганизации правоохранительных органов статус следователя и прокурора применительно к неприкосновенности остаётся равнозначным.

    Существенные различия в порядке привлечения к ответственности сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры стали значительно различаться после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации». В результате некоторых изменений в законодательстве, регулирующих объем правового иммунитета сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и Прокуратуры, наблюдается, уменьшение объема правового иммунитета сотрудника Следственного комитета по сравнению с сотрудником Прокуратуры Российской Федерации. Как следствие и на данный момент неприкосновенность сотрудника Следственного комитета и Про-

    1 История. Следственный комитет Российской Федерации. https://sledcom.ru/sk_russia/calendar (дата обращения 17.05.2020).

    куратуры различна. Фактически необоснованно сокращена неприкосновенность следователя Следственного комитета. Подтверждением служат правовые нормы, регулирующие порядок привлечения сотрудников вышеуказанных ведомств к ответственности.

    Так, например, из положений ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от

    27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) следует, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокурату-ры1. Растолковывая данную правовую норму сотрудник Прокуратуры Российской Федерации не может фактически не может быть привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, представителем какого-либо иного ведомства, кроме того, сотрудником которого он является. Отсюда следует, что сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения не может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении сотрудника прокуратуры по делу об административном правонарушении. Фактически на практике, у сотрудника ГИБДД отсутствует возможность самостоятельного привлечения сотрудника Прокуратуры к административной ответственности. Под самостоятельным привлечением понимается привлечение к административной ответственности прокурора сотрудником ГИБДД самостоятельно на месте совершения правонарушения (вынесение в отношении него постановления) в виду фактических оснований совершенного им правонарушения.

    Проводя сравнительно-правой анализ статуса сотрудников Следственного комитета и Прокуратуры видится необходимым рассмотрение аналогичных положений федерального законодательства. Обратившись к федеральному закону от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О Следственном комитете Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020), а именно статье «Дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета» устанавливается, что в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Поспешный вывод из данного положения делать не стоит, т.к. детализация положений данной правовой нормы содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от

    01.05.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2020). При детальном изучении данной нормы необходимо учесть, что дисциплинарная ответственность предусматривается для сотрудника

    Следственного комитета, только за административные правонарушения, которые не закреплены в части 2 ст. 2.5. КоАП РФ.

    Изучив положения ст. 2.5. КоАП РФ очевидным становится, что сотрудники Следственного комитета несут административную ответственность на общих основаниях в отличие от сотрудников Прокуратуры Российской Федерации за совершение правонарушений предусмотренных статьями 5.1 -5.26, 5.45 — 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 — 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 7 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 — 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 -18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 КоАП. 2

    Исходя из положений КоАП, очевидным становится тот факт, что в отношении сотрудника Следственного комитета за нарушение правил дорожного движения сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении прямо на месте совершения правонарушения, следовательно у сотрудника ГИБДД имеется возможность самостоятельного привлечения сотрудника Следственного комитета к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения возможно без каких-либо правовых препятствий — в отличие сотрудника Прокуратуры, где это фактически не допустимо по смыслу закона.

    Кроме того, сотрудник Следственного комитета может быть привлечен к административной ответственности за целый перечень правонарушений, а именно: за нарушение выборного законодательства, за нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушения законодательства Российской Федерации в области генно-инженерной деятельности, за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение требований пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, за нарушение таможенных правил, за нарушение требований пожарной безопасности и др.

    Немаловажным представляется тот факт, что сотрудник Следственного комитета Российской

    1 Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»

    от 17.01.1992 N 2202-1

    «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

    Федерации может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Безусловно следует учесть, положения ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» которые предусматривают определенные гарантии в области неприкосновенности, так, например, не допускается задержание, привод, личный досмотр руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя, досмотр их вещей и используемых ими транспортных средств1. Однако при сопоставлениях гарантий прокурорского работника и работника Следственного комитета очевидно, что представители последнего ведомства фактически ограничены в правовых гарантиях, которые бы способствовали реализации принципа невмешательства в деятельность сотрудников Следственного комитета — как самостоятельного и относительно молодого правоохранительного органа.

    Так становятся неясным позиция законодателя и причины «урезанной» неприкосновенности сотрудника Следственного комитета, т.к. на протяжении многих лет статус следователя прокуратуры, следователя Следственного комитета при Прокуратуре фактически был идентичен правовому статусу прокурора, а после полноценного выхода Следственного комитета из структуры Прокуратуры — выделении в отдельное и обособленное ведомство правовые иммунитеты работника Следственного комитета резко сократились. Так, например, подследственность уголовных дел фактически осталось прежней — тяжкие и особо тяжкие преступления, полномочия за исключение небольших изменений остались теми же, что и были, однако несмотря на это неприкосновенность сотрудников Следственного комитета значительно уступает прокурорской.

    На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что на сегодняшний день сотрудники следственного комитета не обеспечены в достаточной степени гарантиями профессиональной независимости в той мере, в которой ей обеспечены сотрудники Прокуратуры Российской Федерации.

    Уместным, на мой взгляд, будет вопрос к законодателю на каком основании и по каким причинам в отношении сотрудников Следственного комитета не применяется такой же порядок привлечения к административной ответственности, как и к сотруднику Прокуратуры Российской Федерации. Считаю, что важно отметить тот факт, что именно следователями Следственного комитета осуществляется предварительное расследование в х отношении сотрудников прокуратуры — т.е. со-2 трудники Следственного комитета должны иметь от» правовой иммунитет равный или же даже боль-о

    ей 1 Федеральный закон «О Следственном комитете Российской 2 Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ

    ший, чем сотрудники Прокуратуры Российской Федерации, для исключения различного вмешательства в их деятельность и давления из вне.

    Думается, что было бы необходимо прировнять правовые гарантии сотрудника Следственного комитета к правовым гарантиям сотрудника Прокуратуры на основании вышеуказанных обстоятельств. Осуществление данной правовой идеи на мой взгляд возможно путем внесения изменений в ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации изменив редакции соответствующих статей.

    Так, например, если изложить ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следующей редакции: «Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, является исключительной компетенцией органов Следственного комитета Российской Федерации», то благодаря данному изменению сотрудники Следственного комитета Российской Федерации получают правовой иммунитет наравне с сотрудниками органов Прокуратуры Российской Федерации. Следовательно, если данная норма будет изложена в представленной выше редакции, то фактически привлечь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации к административной ответственности будет невозможно, т.к. в случае признания виновным в совершении административного правонарушения сотрудника Следственного комитета он может быть привлечен лишь к дисциплинарной ответственности и только по решению уполномоченного органа Следственного комитета Российской Федерации.

    Однако изложение ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в вышеуказанной редакции влечет за собой и изменения, которые необходимо внести в КоАП РФ, а именно в статью 2.5. «Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания». Таким образом ч.1 статьи 2.5 КоАП РФ необходимо изложить в следящей редакции: «За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность», т.е. исключив из ч.1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных пра-

    вонарушений фразу «Следственного комитета Российской Федерации».

    Возможным внесением поправок в действующее законодательство Российской Федерации, а именно в ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к порядку привлечения к ответственности за административные правонарушения сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, то они будут в достаточной степени обеспечены гарантиями профессиональной независимости в той мере, в которой ей обеспечены сотрудники Прокуратуры Российской Федерации.

    Подобная правовая инициатива уже вносилась в Государственную Думу в августе 2013года, однако не была поддержана депутатами Государственной Думы1, которые посчитали, что подобные иммунитеты для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации будут излишне, однако, непонятным остается вопрос, по какой причине следователь прокуратуры имел фактически полную неприкосновенность, которая на данный момент и остается у прокуроров, а следователь Следственного комитета имеющий те же полномочия по расследованию уголовных дел — не имеет

    правового иммунитета применительно к админи-

    На мой взгляд, если ч. 1.1. ст.28 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» будет изложена в предложенной редакции: «Сотрудники Следственного комитета Российской Федерации за совершение административного правонарушения несут дисциплинарную ответственность. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, является исключительной компетенцией органов Следственного комитета Российской Федерации», то это будет способствовать увеличению уровня социальной и профессиональной защищенности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, помимо этого будет исключена возможность какого-либо воздействия на сотрудников Следственного комитета Российской Федерации со стороны других государственных органов.

    Кроме того, считаю необходимым отметить тот факт, что к подследственности сотрудников Следственного комитета отнесено производство предварительного следствия в отношении прокуроров, судей и представителей власти в т.ч. и сотрудников органов внутренних дел. Однако несмотря на то, что следователи Следственного комитета уполномочены на производство предварительного следствия в отношении данного властного круга лиц, их правой иммунитет является меньшим. Говоря об увеличении правового иммунитета необходимо отметить, что на данный момент — это

    2 Законопроект о «неприкосновенности» следователей на дороге доработают https://www.m24.ru/audios/GIBDD/10112014/22765 (дата обращения 17.05.2020);

    необходимая мера, которая бы способствовала так называемой профессиональной независимости.

    Принимая во внимание, что сотрудники СКР в связи с профессиональной деятельностью проводятся проверки в отношении различных представителей силовых ведомств, судей и прокуроров видится необходимым увеличение гарантий профессиональной независимости. Данная мера послужит увеличению правового иммунитета. Сравнивая правовые гарантии профессиональной защищенности становится очевидным, что у лиц, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности следователем СКР правовых гарантий связанных с исполнением служебных полномочий в разы больше, чем у следователя СКР. На данный момент при сравнении правовых статусов становится очевидным, что процедура привлечения к ответственности следователя значительно упрощена по сравнению с тем, что была ранее. Было бы правильным уровнять в профессиональных правах сотрудников вышеуказанных ведомств — повысить меры профессиональной защищенности следователя до того уровня 2011 года.

    1. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.04.2020, с изм. от 17.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020);

    2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.05.2020);

    3. Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ (последняя редакция);

    4. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (последняя редакция);

    5. Следователям не удалось получить немного неприкосновенности

    https://pravo.ru/news/view/112592/ (дата обращения 17.05.2020);

    6. Законопроект о «неприкосновенности» следователей на дороге доработают https://www.m24.ru/audios/GIBDD/10112014/22765 (дата обращения 17.05.2020);

    7. История. Следственный комитет Российской Федерации. https://sledcom.ru/sk_russia/calendar (дата обращения 17.05.2020).

    Immunity of the staff of the Investigative Committee of the Russian Federation and the Prosecutor’s Office of the Russian Federation: a comparative legal analysis Onopchenko A.A.

    Volgograd State University

    This article analyzes the procedure for bringing to administrative responsibility employees of the Investigative Committee and the Prosecutor’s Office of the Russian Federation. Using the example of bringing to administrative responsibility, differences in the immunity of employees of these departments were revealed, in addition, possible amendments to federal legislation were proposed with the aim of equalizing their immunity. Key words: Investigation Committee of the Russian Federation, Prosecutor’s Office of the Russian Federation, immunity, special subject.

    1. «Criminal Procedure Code of the Russian Federation» dated De-

    cember 18, 2001 N 174-FZ (as amended on 04/01/2020, as amended on 04/17/2020) (as amended and added, entered into force on 04/12/2020 );

    2. «Code of the Russian Federation on Administrative Offenses» of

    19/30/2001 N 195-FZ (as amended on 05/01/2020) (as amended and added, entered into force on 12/05/2020);

    3. Federal Law «On the Investigation Committee of the Russian

    Federation» of 12/28/2010 N 403-FZ (last revised);

    4. Federal Law «On the Prosecutor’s Office of the Russian Federa-

    tion» dated January 17, 1992 No. 2202-1 (last revised);

    5. The investigators did not manage to get a little immunity https://pravo.ru/news/view/112592/ (appeal date 05/17/2020);

    6. The draft law on the «inviolability» of investigators on the road will

    Смотрите так же:  Как писать заявление в казахстане

Оставьте комментарий