Компенсация ущерба в гражданском праве

Убытки и их возмещение по гражданскому праву. Моральный вред и его компенсация

Убытки и их возмещение по гражданскому праву

Традиционно к формам гражданско-правовой ответственности относят:

  • возмещение убытков;
  • уплату неустойки;
  • потерю задатка;
  • проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (стали рассматривать в последнее время).
  • Убытки в гражданском праве представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав субъектов гражданского права; кроме того, это необходимый элемент состава правонарушения, если результатом противоправного поведения стало их причинение потерпевшему.

    Таким образом, в гражданском праве убытки, как правило, выступают

  • как объективное условие ответственности , и
  • как мера ответственности ,
  • что позволяет обеспечить полное их возмещение и тем самым восстановить имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до правонарушения.

    Ст. 15 ГК РФ дает легальное определение убытков:

  • » Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
  • упущенную выгоду.
  • Реальный ущерб

    Под реальным ущербом понимаются

  • расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
  • утрата или повреждение его имущества.
  • В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Упущенная выгода

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК в состав упущенной выгоды включаются неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер . Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При определении упущенной выгоды суд учитывает не только потенциальный доход, но и затраты, необходимые для его получения (при непредоставлении расчета затрат во взыскании упущенной выгоды может быть отказано).

    Возмещение убытков по гражданскому праву

    Возмещение убытков является основной универсальной формой гражданско-правовой ответственности, которое может применяться во всех случаях, если иное не предусмотрено в законе или договоре, а также в сочетании с другими самостоятельными формами имущественной ответственности.

    Общее правило, содержащееся в гражданском законодательстве, устанавливает, что убытки должны возмещаться в полном объеме, т.е. возмещению подлежат как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Бремя доказывания самого факта наступления убытков и их размера возлагается на потерпевшего . Однако из этого общего правила существуют исключения, в частности, в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, допускается ограничение имущественной ответственности. Например, ответственность перевозчика по договору перевозки грузов носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только реального ущерба (за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки, когда убытки вообще не возмещаются (за просрочку доставки грузов).

    Поскольку в условиях инфляции цены могут меняться, ст. 393 ГК РФ устанавливает правила исчисления убытков:

  • если требование кредитора удовлетворяется добровольно, то в расчет принимаются цены, существующие в день исполнения обязательства в месте, где обязательство должно быть исполнено;
  • если требование кредитора удовлетворяется в судебном порядке, суд может определить величину убытков исходя из цен в день предъявления иска или в день вынесения решения.
  • Эта норма носит диспозитивный характер и может быть изменена законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

    Моральный вред и его компенсация

    В юридической литературе наряду с термином «убытки» используются и иные понятия — «вред», «ущерб», которые не являются однозначными и строго определенными.

    В цивилистике предлагается различать эти термины следующим образом:

      • вред — родовое понятие отрицательных имущественных последствий правонарушения;
      • ущерб — натурально-вещественная форма выражения вреда;
      • убытки — это денежная оценка вреда.
      • Вред подразделяется на:

        Имущественный вред — отрицательные последствия, выразившиеся в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему права или блага. По действующему законодательству имущественный вред подлежит возмещению в натуральной либо денежной формах (возмещение убытков).

        Моральный вред — это «нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием),

      • посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или
      • нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
      • нарушающими имущественные права граждан » (в случаях, специально предусмотренных законом — ст. 1099 ГК РФ).
      • (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

        При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены, в частности, ст. 1251 ГК, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», и др.

        Основания компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ)

        Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.

        Моральный вред по общему правилу компенсируется при наличии вины причинителя .

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

        1. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК);
        2. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК);
        3. вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 62 ГК);
        4. в иных случаях, предусмотренных законом.
        5. Способ и размер компенсации морального вреда

          Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме .

          Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от

          1. характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
          2. степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости .

          Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Ответственность за причинение вреда: проблемы правоприменения

          В настоящее время решение вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного различными субъектами, находится в поле зрения как научных исследователей, так и практиков. Не достигнуто единое мнение относительно правовой природы и содержания ответственности за причинение вреда. Проанализируем судебную практику по данной категории споров.

          Деликтная ответственность

          Проблемам возмещения вреда в рамках гражданско-правовой ответственности уделялось недостаточно внимания. Различные аспекты ответственности за причинение вреда рассматривались в работах В.М. Болдинова, Т.П. Будяковой, О.В. Дмитриевой и др. Однако, несмотря на значительное количество научных исследований по указанной теме, не достигнуто единство в отношении определения общих условий наступления деликтной ответственности. Отдельные вопросы по-прежнему остаются неизученными или ответы на них противоречивы. Это вызывает необходимость комплексного анализа правоприменительного опыта в целях приведения судебной практики к единообразию.

          Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются:

          –противоправность действий его причинителя;

          –наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;

          –вина причинителя вреда.

          ГК РФ не содержит определения понятия «вреда». Традиционно под вредом в гражданском праве рассматривается всякое умаление личного или имущественного блага. Аналогичное объяснение используется и в судебной практике.

          Моральный и имущественный вред

          Известно, что причиненный вред подразделяется на материальный (имущественный) и нематериальный (моральный). Моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

          В свою очередь, имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, – это лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Для подтверждения данной позиции обратимся к судебной практике. Так, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

          Доказательства вины, факта и размера вреда обязательны

          Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с причинением вреда, необходимо учитывать, что потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

          Данная позиция подтверждена и на примерах судебной практики. А.С. Пикалов обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, расходы на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу А.С. Пикалова имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

          Ввиду изложенного решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          Аналогичным примером является Определение ВС РФ от 14.03.2016 № 16-КГ15-40. Так, Е.В. Зорин и А.В. Полосин обратились в суд с иском к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь», ГУ – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании единовременных и ежемесячных пособий.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Зорина и Полосина имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой обеспечения по страхованию, суд апелляционной инстанции не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Таких обстоятельств по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

          Следовательно, определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Зорина и Полосина о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам и инфляционных убытков нельзя признать законным. Оно принято в этой части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Согласно ст. 387 ГПК РФ это является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, которым правильно разрешен спор по исковым требованиям Зорина и Полосина.

          Важно отметить, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, ст. 1069, 1070, 1073, 1074 ГК РФ и др.). Так, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

          Условия деликтной ответственности

          Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ). Предусмотрены и иные случаи возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

          Условием наступления деликтной ответственности также является противоправное поведение лица, которое выражается в нарушении нормативно-правовых норм и субъективных прав граждан и юридических лиц. Пункт 3 ст. 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных законом. К таковым можно отнести п. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». Так, возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

          Важно отметить, что любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта). Обратимся к судебной практике. ООО «Производственно-коммерческая фирма «СТА» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Марспецмонтаж», ООО «Йошкар-Олинская передвижная механизированная колонна» о взыскании солидарно с ответчиков убытков, причиненных истцу сносом принадлежащего ему гаража.

          Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Фирма, предъявляя иск к обществу и механизированной колонне, исходила из причинения ей вреда именно этими лицами, совершившими действия по сносу принадлежащего ей гаража. Выбор ответчиков по заявленному иску, являющемуся требованием о возмещении причиненного вреда, соответствует п. 1 ст. 1064 ГК РФ, из которой следует, что причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим.

          Суды, не опровергая факта наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий ответчиков, не отрицавших их совершение, вместе с тем по изложенной причине, сославшись на п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не усмотрели в их поведении вины – необходимого условия для возмещения убытков. Из данной нормы права следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Однако данный вывод об отсутствии вины ответчиков сделан судами без учета того, что закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Суды, сославшись на снос гаража по заданию заказчика, не приняли во внимание того, что ответчики, исполняя это задание, влекущее гибель объекта недвижимости как очевидный факт и последующее прекращение права собственности на него, не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

          При указанных обстоятельствах и непредставлении доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиками должной степени заботливости и осмотрительности при демонтаже гаража, вывод судов об отсутствии в их действиях вины не может быть признан обоснованным. Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков.

          Президиум ВАС РФ, учитывая изложенное, постановил: Решение Арбитражного суда от 24.04.2009 по делу № А38-2401/2008, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и Постановление Федерального арбитражного суда ВВО от 05.02.2010 по тому же делу отменить.

          Следует отметить, что в законодательстве постоянно происходят изменения. В частности, в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» содержится следующее разъяснение: «Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно в целях причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 4341 ГК РФ). При этом правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ не применяется». В названном пункте ст. 1064 ГК РФ говорится о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Таким образом, четырехэлементная конструкция наступления деликтной ответственности применительно к обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, несовершенна в правоприменении. В частности, невозможно с математической точностью определить все возникшие и могущие появиться в будущем отрицательные последствия деликта.

          Основные принципы возмещения ущерба согласно ГК РФ

          Возмещение ущерба по ГК РФ

          Закон не содержит определения собственно ущерба, которое приходится толковать описательно.

          В гражданско-правовой теории принято разграничивать договорные и внедоговорные обязательства. Договорные обязательства рождаются из 2- или многостороннего гражданско-правового соглашения. Внедоговорные же возникают помимо воли участников и в силу событий, указанных в законе.

          Обязанность по возмещению причиненного ущерба может возникнуть как в договорных, так и во внедоговорных отношениях (причиной которых стало неосновательное обогащение либо деликт, совершенный обязанной стороной).

          Под возмещением ущерба понимается устранение негативных имущественных последствий, возникших вследствие действий одного лица по отношению к имуществу либо личности другого лица:

        6. порча, уничтожение и повреждение вещей и предметов;
        7. хищение или несвоевременное возвращение денежных средств;
        8. лишение возможности получить выгоду от использования своих активов, в том числе нематериальных благ;
        9. причинение смерти либо вреда здоровью, репутации.
        10. В любом случае, учитывая имущественный характер гражданско-правовых отношений, причиненный ущерб возмещается в некоем материальном эквиваленте.

          Суды четко разграничивают договорное и внедоговорное возмещение ущерба (определение ВС РФ от 18.05.2015 по делу № А40-134251/2012), вследствие чего ненадлежащее исполнение по договору не может служить основанием для деликтной ответственности.

          В настоящей статье мы рассмотрим возмещение ущерба, причиной которого стало причинение вреда одним субъектом другому (в рамках гл. 59 ГК РФ).

          Возмещение материального ущерба

          Под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

          Обязанным возместить стоимость причиненного материального ущерба может быть признано лицо:

        11. непосредственно причинившее вред в результате неправомерных действий;
        12. причинившее вред вследствие совершения правомерных действий;
        13. совершившее действия, повлекшие причинение вреда, по просьбе самого потерпевшего;
        14. причинителем вреда не являющееся (в силу прямого указания закона, например согласно ст. 1070 ГК РФ выплата компенсации из казны Российской Федерации незаконно осужденному).
        15. Хотя в указанной статье ГК РФ об этом прямо не сказано, но по смыслу становится понятно, что обязанности по возмещению ущерба (в том числе материального) корреспондирует право потерпевшего требовать такого возмещения.

          В то же время моментом возникновения обязанности по общему правилу считается не момент предъявления соответствующих требований, а собственно момент причинения вреда (апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 12.04.2016 по делу № 33-2645/2016).

          Компенсация материального ущерба в гражданском праве

          Требование о взыскании ущерба удовлетворяется добровольно либо в судебном порядке. При этом для возложения имущественной ответственности на ответчика, по устойчивому мнению судов (см. определение Верховного суда РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-9, постановление президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13), необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств:

        16. Непосредственно факт наступления вреда.
        17. Размер ущерба.
        18. Наличие (а в некоторых случаях степень) вины причинителя вреда.
        19. Причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
        20. ВАЖНО! Факт и размер вредных последствий, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и последствиями доказывает потерпевший, а факт отсутствия вины в своих действиях — причинитель вреда, поскольку вина презюмируется (информационное письмо президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

          Возмещение ущерба по статье 1064 ГК РФ: в натуре, возмещение убытков

          Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ любой причиненный вред: личности, имуществу гражданина или юридического лица — должен быть возмещен в полном объеме, а в некоторых случаях даже сверх возмещения вреда.

          Вред возмещается 2 способами (ст. 1082 ГК РФ):

        21. в натуре (путем предоставления вещи, аналогичной утраченной или испорченной);
        22. путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).
        23. Все общие основания ответственности по возмещению ущерба при причинении вреда, перечисленные в ст. 1064 ГК РФ, распространяются и на случаи причинения убытков. Термин «убытки» раскрыт в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Из его трактовки можно сделать вывод, что убытки делятся:

        24. на реальный ущерб (расходы по восстановлению нарушенных прав, полная утрата или частичное повреждение имущества);
        25. упущенную выгоду (недополученный доход, который мог бы иметь место при условии ненарушения права лица, причем при расчете могут быть учтены доходы контрагента, полученные за счет нарушения права).
        26. Математический подсчет реального ущерба на практике, как правило, не вызывает сложностей. Чего не скажешь об определении размера упущенной выгоды, величина которого — вопрос скорее гипотетического характера. По правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, такой размер определяется с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено.

          Таким образом, возмещение ущерба в гражданском праве РФ основано на принципах:

        27. имущественной компенсации вреда — как материального, так и нанесенного личности физического лица;
        28. возникновения обязанности возместить вред в момент причинения такового;
        29. презумпции вины причинителя вреда.
        30. Возмещение убытков

          В гражданском праве возмещение убытков рассматривается как универсальный способ защиты прав гражданина.

          Понятие убытка в аспекте гражданского законодательства

          Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности закреплено в Гражданском кодексе и ряде нормативно-правовых актов. В законодательстве фигурирует ряд синонимичных понятий – «ущерб», «убытки», «вред» и другие. В сущности, эти понятия имеют тождественное значение.

          Убытки могут быть материальными и моральными:

        31. Моральный вред или ущерб предполагает нанесение лицу нравственных или физических страданий. Такой вид ущерба не имеет имущественной природы. Последствием нанесения морального вреда может быть подрыв репутации, оскорбление личности.
        32. Материальный ущерб – нанесение вреда имуществу, материальным ресурсам личности, что повлекло утрату прибыли или возможности получить прибыль в будущем. Такой вид убытков имеет выраженный имущественный характер. Может быть нанесен физическому или юридическому лицу вследствие нарушения условий договора или других противоправных действий.
        33. Любые убытки или ущерб – это последствия отрицательной направленности действий или бездействия человека по отношению к другому человеку или группе лиц.

          Убытки, подлежащие возмещению, указаны в Гражданском кодексе РФ. В гражданском праве убытки – это имущественные последствия, отрицательные, невыгодные для кредитора, которые стали последствием правонарушения – действия должника.

          Формы проявления убытков:

        34. Упущенная выгода – доходы, которые могли быть получены, при условии, что ситуация, которая произошла по вине лица или группы лиц, организации, не нарушила бы планы;
        35. Реально нанесенный ущерб – расходы, материальные потери, которые одно лицо понесло по вине другого лица или организации.
        36. Возмещение убытков как способ защиты гражданских прав

          Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков – одна из форм защиты гражданских прав.

          Прямое возмещение убытков – вид защиты прав, требующий компенсации ущерба, нанесенного лицу действиями другого лица или группы лиц, организацией.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, убытки – это определенные расходы, которые собственник имущества понес по причине противоправных действий другого лица. В рамках рассмотрения убытков в контексте норм гражданского права, выделяют несколько их признаков:

        37. Носят, преимущественно, имущественный характер;
        38. Требуют компенсации согласно принципам и нормам права;
        39. Являются поводов для ответственности виновной стороны;
        40. Всегда имеют отрицательное значение;
        41. Требуют аргументации виновности, а обвиняемая сторона имеет право доказать свою невиновность;
        42. Процесс возмещения убытков происходит исключительно на законных принципах;
        43. Потерпевшая сторона должна доказать убытки.
        44. Поскольку возмещение убытков считается универсальным способом, его можно применять даже в тех случаях, когда оно не предусмотрено конкретными нормами права или договором. Данный способ ответственности распространяется на различные юридические факты и считается максимально возможной мерой гражданской ответственности. Наиболее современная форма — прямое возмещение убытков. Ущерб в большинстве случаев подлежит полному возмещению – это зафиксировано в статье 15 Гражданского кодекса. Юридические лица имеют основания требовать полного возмещения ущерба по факту возникновения ситуации невыполнения обязательств по договору с данным юридическим лицом. При этом возмещение ущерба не обязательно является единственной мерой, применяемой в качестве наказания виновной стороны.

          Целью возмещения ущерба, согласно Гражданскому кодексу, является восстановление права гражданина, которое было нарушено в условиях противоправных действий другого лица. При установлении суммы ущерба, который нужно выплатить пострадавшей стороне, необходимо учитывать реальный ущерб, нанесенный имуществу, и упущенную выгоду.

          Разновидности убытков

          Убытки или ущерб – материальные потери, которые несет одна сторона по вине другой (физического или юридического лица). Ущерб имеет всегда негативные последствия для потерпевшей стороны, поэтому задача гражданского законодательства – защитить имущественные права потерпевшего в рамках действующего законодательства. В качестве формы защиты прав граждан возмещение ущерба упоминается в нескольких статьях Гражданского кодекса РФ. В современной практике часто используется прямое возмещение убытков.

          Ущерб существует в двух формах:

        45. Реальный ущерб (имущественный, материальный ущерб, реальная потеря имущества или дохода) – вред, нанесенный фактически, при условии прямого негативного воздействия на имущество пострадавшего.
        46. Упущенная выгода – вред, нанесенный возможной будущей прибыли от владения имуществом.
        47. Ущерб может быть также представлен как:

        48. Имущественный вред – вид убытков, который касается непосредственно имущества. Применяется прямое возмещение убытков.
        49. Неимущественный или моральный вред – нанесение личных оскорблений, подрыв репутации. В данном случае, имеется в виду нанесение моральных или физических страданий.
        50. В основе возмещения ущерба – принцип полной компенсации ущерба, который нанесен пострадавшей стороне. Это касается упущенной выгоды и реального ущерба. Решение каждого вопроса, который касается полного возмещения ущерба, требует индивидуального рассмотрения – не в каждой ситуации можно применить универсальный способ решения проблемы.

          Основной вид возмещения убытков, как формы защиты гражданских прав – уплата неустойки. Используется в качестве формы гражданско-правовой ответственности в различных делах. Неустойка взымается в качестве денежных средств – определенных процентов за пользование чужими финансами или за нарушение обязательств по договору.

        51. Штрафная неустойка – вид материальной ответственности, взымается, исключительно по нормам законодательства. Применение данного вида требует выплаты полной суммы сверх суммы неустойки.
        52. Зачетная неустойка: оплачивается та часть, которую не покрывает неустойка, при условии наличия убытков. Этот вид является универсальным, не требующим применения специальных норм права.
        53. Альтернативная неустойка применяется редко – это вариант неустойки, при котором кредитор сам выбирает способ выплаты – либо убытки, либо неустойка.
        54. Исключительная неустойка: способ выплаты, которые исключают оплату суммы убытков. Для защиты прав потерпевшего выплачивается только сама неустойка.
        55. Порядок возмещения убытков

          Возмещение ущерба – универсальная, основная форма ответственности в гражданском законодательстве, зафиксированная Гражданским кодексом. Основной принцип – полное возмещение ущерба. Согласно закону, лицо, которое понесло убытки в результате противоправных действий другого лица или организации, имеет право требовать полной компенсации материального и морального вреда. Компенсация требуется также, если ущерб нанесен государственными организациями или должностными лицами в результате правомерной деятельности. В данном случае, исключения два:

        56. Пострадавшее лицо дало согласие на определенные действия со стороны государственных органов.
        57. Пострадавший гражданин просил о совершении определенных действий, зная о возможных последствиях.
        58. Принцип полного возмещения для защиты прав действует во всех случаях, кроме ситуаций, которые решаются по заранее подписанному договору.

          По договору вероятна выплата другой суммы, меньше полной стоимости.

          Для полного возмещения ущерба пострадавшая сторона должна доказать наличие и размер убытков, виновная сторона, в свою очередь, имеет право защищать себя, доказать свою невиновность законными способами.

          Понятие реального прямого ущерба и упущенной выгоды, их особенности

          • Реальный прямой ущерб – форма убытков, когда речь идет о непосредственном ущербе имуществу гражданина. К реальному ущербу относят расходы, которые кредитор произвел для компенсации нанесенного вреда. Например: сбои поставки продукции в магазин по вине транспортной компании стали причиной потери продуктов, поэтому хозяину магазина необходимо осуществить определенные расходы. Для возмещения применяется прямое возмещение убытков.
          • Упущенная выгода – форма нанесенного вреда, связанная с потерей возможного дохода, который можно было бы получить, если бы вред не был нанесен. Например: при работе на такси таксист получает основную прибыль от извоза, но, если машина повреждена не по его вине, он теряет возможность зарабатывать деньги – это его упущенная выгода.
          • Реальный ущерб оценивается фактически, имеет, преимущественно, имущественный характер. Для оценки реального ущерба и упущенной выгоды рекомендуется воспользоваться профессиональными услугами специалистов.

            Похожие публикации

            Нарушение гражданских прав практически всегда имеет материальную составляющую. Лицо, чье право нарушено, обычно несет дополнительные расходы и (или) теряет возможность получения доходов. Для защиты нарушенного права в данной ситуации производится возмещение убытков.

            Возмещение убытков по ГК РФ

            Возмещение убытков является одним из видов защиты нарушенных гражданских прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки подлежат полному возмещению, за исключением случаев, когда законом или положениями договора предусмотрен иной порядок.

            Расходы потерпевшей стороны, которые признаются убытками и подлежат возмещению, делятся на два вида – реальный ущерб и упущенная выгода.

            Виды убытков, подлежащих возмещению

            Под реальным ущербом понимаются расходы, которые потерпевшая сторона уже понесла и (или) должна будет понести в будущем в связи с нарушением ее прав.

            Например, если речь идет о повреждении автомобиля в результате ДТП, то сумма реального ущерба будет соответствовать затратам на ремонт. Если потерпевший в результате ДТП получил травму, то затраты на медицинское обслуживание тоже должны быть включены в реальный ущерб.

            Упущенная выгода – это те доходы, которые потерпевшая сторон могла бы получить в случае, если бы ее права не были нарушены.

            Предположим, что пострадавший в ДТП занимался частным извозом. В этом случае под упущенной выгодой понимаются доходы, которые он мог бы получить за время ремонта машины и лечения.

            Основания для возмещения убытков

            Если потерпевший предъявляет в суде требования о возмещении реального ущерба, он должен доказать следующее:

          • Факт нарушения его прав. Это может быть прямое причинение вреда (например, ДТП) либо нарушение договорных обязательств.
          • Факт возникновения ущерба.
          • Причинно-следственная связь между этими событиями.
          • Размер ущерба. В данном случае могут использоваться документы, подтверждающие фактически произведенные затраты. Если затраты еще не понесены, но могут быть оценены, можно предоставить документы, подтверждающие их планируемый размер. Это может быть, например, смета затрат на ремонт или договор с медицинским учреждением.
          • Обосновать необходимость возмещения упущенной выгоды сложнее. В этом случае, кроме указанных выше обстоятельств, истец должен дополнительно доказать:

          • Реальную возможность получения той выгоды, которую истец заявляет в качестве упущенной.
          • Тот факт, что именно нарушение его прав ответчиком явилось единственной причиной, помешавшей получить указанный доход.
          • Размер ущерба в данном случае может быть, как правило, определен только приблизительно. При его расчете истец должен оставаться в рамках, предусмотренных обычаями делового оборота.
          • Ограничения возмещения убытков

            Возмещение убытков по ГК РФ может быть ограничено законом или договором. Во многих нормативных актах из разных отраслей права предусмотрены ограничения для размера возмещаемых убытков.

            Например, ТК РФ в общем случае ограничивает материальную ответственность работника его среднемесячным заработком (ст. 241 ТК РФ). Однако трудовое законодательство предусматривает и возможность применения в отдельных случаях полной материальной ответственности (ст. 242 — 245 ТК РФ).

            Ограничение суммы возмещаемых убытков может быть прописано и в договоре. При этом на объем возмещения может быть установлен фиксированный лимит или норматив в процентах от суммы сделки. Также в договорах часто предусматривается, что возмещению подлежит только реальный ущерб, без учета упущенной выгоды.

            Возмещение убытков с использованием страхования

            Во многих случаях получить возмещение убытков, не прибегая к судебным разбирательствам, возможно с использованием страхования. Если те риски, которые реализовались и стали причиной ущерба, были застрахованы, то потерпевший получает возмещение от страховой компании.

            Если речь идет о ДТП, то здесь действуют известные всем страховые продукты – КАСКО и ОСАГО. В общем случае убытки возмещает страховая компания виновного лица. Однако при определенных условиях владелец полиса ОСАГО может обратиться за возмещением и в свою страховую компанию. Таким образом осуществляется прямое возмещение убытков (ст. 14.1 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

            Вывод

            Возмещение убытков в гражданском праве включает в себя компенсацию реального ущерба и упущенной выгоды. Иск о возмещении убытков может быть удовлетворен, только если истец сможет подтвердить сумму убытков и обосновать их прямую связь с действиями ответчика. В случае, когда риски были застрахованы, возмещение убытков осуществляет страховая компания.

            Возмещение убытков в гражданском праве

            Участники правоотношений обязаны соблюдать права других лиц. Нарушение прав влечет для нарушителя определенные законом негативные последствия. Одним из последствий нарушения прав является возмещение убытков. В российском гражданском законодательстве закреплен ряд нормативных положений, регулирующих возможность и порядок такого возмещения. Рассмотрим их.

            Возмещение убытков в гражданском праве

            О возмещении ущерба, в частности, говорится в следующих статьях ГК РФ:

          • ст. 15 (возмещение убытков);
          • ст. ст. 16, 16.1 (об убытках, причиненных государственными органами);
          • ст. 53.1 (об убытках от руководства юридического лица);
          • ст. 1082 (о вариантах возмещения вреда) и др.
          • Понятие убытков

            Убытки – это денежная оценка последствий причиненного вреда.

            В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются:

          • затраты на восстановление права;
          • реальный ущерб;
          • упущенная выгода.

          К реальному ущербу относятся не только фактические расходы, но и расходы на восстановление утраченного имущества. При этом к реальному ущербу относится и уменьшение стоимости имущества (в том числе в случае, если оно обнаружено по прошествии времени).

          Под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который (с учетом предпринятых для его получения мер и произведенных приготовлений) увеличилось бы имущество соответствующего лица, если бы его право не было нарушено. Ее размер, как правило, определяется истцом приблизительно.

          Ответственность за причинение ущерба

          Причиненный ущерб подлежит полному возмещению.

          Также бывают случаи, когда возможно возмещение убытков в размере меньшем, чем причиненный ущерб.

          Примерами такого возмещения могут быть, например:

          Обычно для возмещения вреда его причинителем не обойтись без установления факта наличия вины (ст. 1064 ГК РФ).

          Но есть и исключения из этого правила (т. е. такая обязанность может быть вменена лицу без установления вины).

          Примерами могут служить случаи, когда в результате деятельности отдельных лиц имеется повышенный риск вреда для окружающей среды (ст. 1079 ГК РФ). Освободить таких лиц от возмещения убытков в случае причинения вреда может только наличие доказательств того, что ущерб стал результатом:

        59. либо непреодолимой силы;
        60. либо умысла пострадавшего лица.
        61. Доказывать свою невиновность нужно именно причинителю вреда.

          Лицо же, несущее ответственность независимо от вины, будет вынуждено доказывать факт наличия оснований для непривлечения его к ответственности.

          Стороны правоотношений вправе установить, что компенсация за вред может превышать его стоимость.

          Такая обязанность может быть прописана и законодательно (ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Предусмотренная статьями закона ответственность носит компенсационный характер. Это обусловлено тем, что при выявлении экологического вреда во внимание принимаются:

        62. затраты на восстановление природной среды;
        63. экологические потери (они, в свою очередь, могут быть невосполнимы или трудновосполнимы).
        64. Решение суда всегда зависит от конкретных обстоятельств и доказательств, представленными сторонами, однако можно выделить общие черты для соответствующего требования.

          Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, если имеется:

        65. факт вреда;
        66. факт противоправности действий;
        67. связь между ними.
        68. Взыскание и возмещение реального ущерба

          Возмещение реального ущерба

          Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

          1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

          Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

          Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

          В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

          2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

          При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

          а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

          б) факт причинения ущерба и его размер,

          в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

          Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

          Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

          Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

          При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

          Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

          Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

          3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

          Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

          Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

          а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

          б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

          в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

          Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

          Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

          4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

          1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

          2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

          3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

          4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

          5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

          Смотрите так же:  Документы при разводе исковое заявление

    Оставьте комментарий