Иск об установлении порядка пользования имуществом

Иск об установлении порядка пользования имуществом

В . городской суд омской области

Истец: Б.,
Омская область, г. . ул. . д. . кв. .

Ответчик: Ш.,
Омская область, г. . ул. . д. . кв. .

Исковое заявление (встречное)
об определении порядка пользования жилым помещением

Ш. обратился в суд с требованием о вселении в жилое помещение.

Мотивировал требование тем, что является собственников 1/2 доли в праве на жилое помещение — квартиру, расположенную по адресу: Омская область, г. . ул. . дом № . кв. .

Требование истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ш. проживает в принадлежащем ему жилом помещении — четырехкомнатной квартире с семьей, спорное жилое помещение единственным пригодным для него местом для проживания не является.

Совместное проживание в спорной квартире в случае вселения Ш. не представляется возможным ввиду следующего.

Квартира № . по ул. . в г. . представляет собой жилое помещение состоящее из двух комнат, общая площадь которых составляет 28 кв. м. Совместно с Б. проживают двое ее детей, один из которых является несовершеннолетним. Одна из комнат является проходной.

Учитывая, что Ш. не является членом семьи Б. то необходимо установить порядок пользования жилым помещением. Порядок пользования при вселении истца может быть определен лишь следующим образом: Истцу — одну из комнат, другую комнату закрепить за семьей Б., состоящей из трех человек. Однако такой порядок пользования невозможен, ввиду того, что закрепление в данном случае одной комнаты за разнополыми членами семьи будет существенно нарушать их права (дочери ответчицы — 20 лет, сыну — 17). Кроме того, существенное значение имеет тот факт, что одна из комнат является проходной, т.е. не является изолированным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

«невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования».

Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

1). Фактически истец Ш. не проживал в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивал, ранее не проявлял интереса к предмету спора, пока не возникла необходимость в денежных средствах;

2). У истца отсутствует необходимость вселения в спорное жилое помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе; истец имеет иное жилое помещение, где и проживает на данный момент с семьей;

3). Отсутствует реальная возможность совместного проживания с истцом по причинам, указанным выше.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены. Принимая во внимание причину обращения Ш. в суд с требованием о вселении (не связанную с реальным намерением вселиться, а лишь склонить ответчика к выкупу у истца его доли в праве), то можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца. В таком случае в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вышеизложенные доводы находят отражение и в судебной практике.

Так, например, в обобщении Московского областного суда от 01.06.2010 «Обобщение практики рассмотрения дел Президиумом Московского областного суда за 2009 год», было приведено следующее дело.

«Так, президиумом было рассмотрено дело по надзорной жалобе К. на определение судебной коллегии по гражданским делам, которым было отменено решение Волоколамского городского суда об отказе в удовлетворении требований М., являющейся собственником 6/8 долей двухкомнатной квартиры, к К. — собственнику 2/8 долей и членам ее семьи — мужу К. и сыну К., проживающим в квартире без регистрации, о вселении, определении порядка пользования квартирой, выселении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истицу как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в жилое помещение и пользование им. Судом установлено, что М. имеет в пользовании другое жилое помещение в г. Москве, в котором проживает со своей семьей, тогда как спорное жилое помещение является единственным местом жительства К. и членов ее семьи.

Суд также указал, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой и, следовательно, возможность вселения истицы в жилое помещение.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что порядок пользования квартирой может быть определен, поскольку ст. 247 ГК РФ не содержит запрета на выделение в пользование одного из сособственников квартиры комнаты, являющейся проходной. В этой связи отменил решение суда, вселил М. в квартиру, выделил в ее пользование комнату 17,1 кв. м, в пользование ответчицы К. — комнату 13,7 кв. м, выселил мужа и сына К.

Отменяя определение судебной коллегии и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, президиум указал, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Указывая на отсутствие запрета на выделение в пользование одного из сособственников общего имущества комнаты, являющейся проходной, суд кассационной инстанции неправильно применил указанную выше норму закона, дав ее положениям собственное, искажающее смысл и содержание данной нормы толкование, и не учел, что предоставляемая в пользование М. комната площадью 17,1 кв. м, являясь проходной, фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании истицы, поскольку К. для пользования комнатой площадью 13,7 кв. м будет вынуждена пользоваться комнатой истицы для прохода к местам общего пользования.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ш., являющийся отцом М. и К., требования которого о вселении также были удовлетворены судом первой инстанции.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая, что для ответчицы спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства, а у истицы имелось в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, а также невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, президиум согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для вселения истицы М. в спорную квартиру и определении порядка пользования, а поэтому отменил определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Как указывал Конституционный Суд РФ, «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других».

По другому делу суд отказал во вселении истца прийдя к выводу о злоупотреблении истцом правом, определил порядок пользования жилым помещением путем закрепления существующего порядка пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник.

В определении Московского городского суда от 14 января 2011 г. по делу N 33-574 указывалось следующее.

«. Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

. Суд отказал Ш. в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и определении порядка пользования спорной квартирой, при котором сособственники будут пользоваться квартирой одновременно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, пытаясь вселиться на спорную площадь, злоупотребляет своим правом собственности.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку до регистрации по месту жительства на спорную площадь в однокомнатной квартире, где уже проживает ответчица, истец имел право пользования жилым помещением в виде четырехкомнатной квартиры.

Кроме того, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика.

В квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой. При этом ответчица является пенсионеркой, инвалидом второй группы.

Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что факт чинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой подтвержден материалами дела, не может служить основанием к отмене решения, поскольку при установлении факта злоупотребления истцом правом суд, в соответствии п. 2 ст. 10 ГК РФ, был вправе отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, как указано выше, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика. Суд своим решением закрепил существующий порядок пользования спорной квартирой, при котором спорной квартирой пользуется только один сособственник. При установлении судом такого порядка пользования ответчица вправе препятствовать истцу во вселении в спорную квартиру.Суд установил такой порядок пользования, при котором спорной квартирой пользуется один сособственник — ответчица. Установление такого порядка не противоречит требованиям ст. 247 ГК РФ».

Судом надзорной инстанции отменено решение суда об определении порядка пользования жилым помещением так как при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

В постановлении президиума Московского городского суда от 23.07.2010 по делу N 44г-124 указано следующее.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г. Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело — направлению на новое апелляционное рассмотрение».

На основании изложенного, прошу суд:

определить порядок пользования жилым помещением — квартирой, расположенной по адресу: Омская область, г. . ул. . дом № . «а», кв. . следующим образом:

оставить существующий порядок пользования, при котором квартирой № . в доме № . по ул. . в г. . Омской области, находящейся в долевой собственности Б. и Ш., владеет и пользуется Б..

Подпись ________________ /Б.

1. копии искового заявления по числу сторон;
2. квитанция об уплате госпошлины.

Все документы в суд (процессуальные документы):

Определение порядка пользования жилым помещением между родственниками в суде

Автор: Юлия Сорокина

Юлия Сорокина, адвокат

Могут быть установлены два порядка владения и пользования. Первый предполагает согласие всех участников общей собственности, однако не представляют интереса те моменты, когда по поводу реализации сособственниками своих правомочий на общее имущество имеет место единодушие. Практическое значение предписания закона приобретают в тех случаях, когда мнения участников о порядке и способах использования общего имущества расходятся, и между ними возникает спор. Тогда порядок владения и пользования определяется судом по иску любого из участников. В законе не содержится прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. Данные правила были сформулированы в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», значение которого сложно переоценить. Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования 1 . В подтверждении слов рассмотрим один из примеров судебной практики.

Калининский районный суд г. Челябинска при рассмотрении гражданского дела № 2-2640/2012 исковые требования истца удовлетворил.

Из материалов дела следует, что истец П.В.В., действовавшая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Е.С., обратилась к П.С.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру , определении порядка пользования данным жилым помещением путем передачи изолированной комнаты площадью 11,2 кв.м., а в пользование ответчика — комнаты площадью 18,9 кв.м.

Несовершеннолетняя П.Е.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в указанной квартире проживает второй сособственник П.С.В., который является отцом П.Е.С. До мая 2010 года они проживали одной семьей в спорной квартире, однако семейная жизнь не сложилась, и истец с дочерью были вынуждены переехать. Данная квартира состоит из четырех комнат, в которых проживают и зарегистрированы, помимо истца с дочерью, еще пять человек. Истец совместно с дочерью и бабушкой занимают самую маленькую комнату площадью 10 кв.м. в указанном жилом помещении. В связи со сложившимися конфликтными отношениями с иными родственниками совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, поскольку возникающие конфликты негативно влияют на ребенка и не позволяют дочери полноценно заниматься и выполнять домашнее задание, организовать ее отдых и досуг. Указанные условия неприемлемы для проживания ребенка, в связи с чем неоднократно предпринимались попытки вселиться в спорную квартиру вместе с дочерью. Однако ответчик препятствует ей в этом, соглашения по порядку пользования квартирой между ними не достигнуто.

Смотрите так же:  Губернаторское пособие в воронеже 2020

Изучив материалы дела, выслушав всех участников процесса суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Норма статьи 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 56, 64 Семейного кодека РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Также ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Истец П.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.Е.С. были лишены возможности самостоятельно попасть в спорную квартиру в связи с отсутствием у них ключей от входной двери. Свободный доступ в спорное жилое помещение ограничен в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком.

Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права П.Е.С. как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей, опекунов.

Наличие у П.В.В. на праве собственности другого жилого помещения, а именно 1/6 доли в праве собственности на квартиру, само по себе не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований П.В.В. о вселении в спорное жилое помещение, поскольку, как указывалось выше, совместное проживание с ребенком в квартире вызывает негативное отношение иных близких родственников к ним.

При таких обстоятельствах истец и ее несовершеннолетняя дочь заинтересованы в использовании спорной квартиры по назначению и намерены проживать в ней.

Статьями 246—247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.В.В. и П.Е.С. изолированную комнату площадью 11,20 кв.м., в пользование П.С.В. комнату площадью 18,90 кв.м.

Места общего пользования — кухню, туалет, ванную, коридор и шкафы — определить в совместное пользование собственников.

Необходимость определить порядок пользования жилым помещением возникает, как правило, по причине возникших неприязненных отношений между членами семьи (бывшими членами семьи) собственника, нанимателя. Конфликт приводит к чинению препятствий одному из членов семьи (бывших членов семьи) в пользовании жильем, что выражается, в первую очередь, в смене дверных замков, выставлении вещей, создании иных препятствий, вплоть до причинения вреда здоровью члену семьи при попытке последнего войти в спорное жилое помещение.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанное выше постановление дало возможность собственникам жилых помещений ставить вопрос о порядке пользования жилым помещением перед судами, если в добровольном порядке указанный вопрос сособственникам решить не удается.

Причины отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением можно классифицировать по следующим основным группам:

Несоответствие требования площади комнаты (комнат), размеру доли собственника.

Отсутствие нуждаемости истца в жилом помещении.

Невозможность использования жилого помещения совместно с другими сособственниками.

Если передача указанной доли имущества этому собственнику в реальности невозможна, то собственник доли вправе потребовать от других собственников, фактически осуществляющих владение и пользование соответствующей долей имущества, выплаты ему денежной компенсации.

Ниже приведен еще один положительный пример сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по делу № 2-3012/2012 исковые требования удовлетворены в части определения порядка пользования квартирой, в части признании ответчика С.В.Н. прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано.

В обоснование исковых требований О.О.В. указала, что является собственником (…) доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру . Сособственником другой ( . ) доли в спорной квартире является ее мать О.Г.Н., которая вселила и зарегистрировала в спорной квартире ответчика С.В.Н., который в содержании квартиры и оплате услуг участия не принимает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Ответчики препятствуют ее проживанию в квартире как собственника. Просила определить порядок пользования спорной жилой квартирой, определив ей в пользование комнату площадью ( . ) кв.м, О.Г.Н. — комнаты площадью (. ) кв.м и (. ) кв.м; признать С.В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением , сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

О тветчики О.Г.Н. и С.В.Н. не согласны с исковыми требованиями. Порядок пользования спорным жилым помещением, предложенный истицей, сочли не допустимым в данном случае, т.к. в квартире зарегистрированы и проживают Г., являющаяся инвалидом и признанная решением суда недееспособной, опекуном которой назначена О.Г.Н., а также зарегистрирован и проживает С.В.Н., участник ликвидации аварии на ЧАЭС, и сын ответчика О.Г.Н. — Е., инвалид , в связи с чем порядок пользования спорной жилой квартирой должен быть определен с учетом остальных членов семьи. Ответчиками не чинится препятствий истице в проживании и пользовании жилым помещением. Ответчик С.В.Н. был вселен в спорную квартиру с согласия остальных собственников, является членом семьи О.Г.Н., зарегистрирован в спорной квартире, пользуется и проживает в квартире наравне с собственником, несет расходы по ее содержанию.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции Российской Федерации.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав — запрет злоупотребления правом.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несмотря на то, что между сособственниками ранее уже был установлен порядок пользования спорным жилым помещением, за каждым из них в пользование была закреплена конкретная жилая комната, однако установленный порядок не соответствовал размеру доли каждого из сособственников в указанном имуществе.

Предложенный истцом порядок пользования жилой квартирой путем признания за истцом права пользования изолированной комнатой ( . ) кв.м не нарушил каких-либо прав и законных интересов другого сособственника О.Г.Н., поскольку за О.Г.Н. признается право пользования комнатами (. ) кв.м и (. ) кв.м, что составит (. ) кв.м, данное превышение является незначительным.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку из пояснений сторон было установлено, что Г. и С.В.Н. были вселены ответчицей О.Г.Н. в качестве членов ее семьи с согласия истца О.О.В., указанные лица членами семьи О.О.В. не являются, следовательно, сособственник жилого помещения О.Г.Н. вправе предоставить им в пользование для проживания жилое помещение, определенное в пользование сособственнику.

У каждого гражданина нашей страны есть жилищные права, но не всегда граждане понимают, как именно нужно защищать свои интересы и отстаивать свои права, не нарушая при этом интересы и права иных людей. Конфликты от отсутствия понимания, специфических знаний и опыта возникают постоянно между бывшими супругами, родственниками или соседями.

Закон позволяет собственникам жилого помещения заключить соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, а если такое соглашение недостижимо — обратиться в суд для установления порядка пользования жилым помещением.

Иски об определении порядка пользования жилым помещением в большинстве случаев удовлетворяются судами. Однако в некоторых случаях суды выносят решения об отказе в таких исках.

Отношения общей собственности — это сложно-структурированные отношения, в которых переплетаются не только материальные составляющие, но и эмоциональные, психологические, что особенно очевидно, когда общей вещью выступает жилое помещение.

Важным моментом является то, что, с одной стороны, сособственники пользуются общей вещью продолжительный период времени, проживают в «общем доме» и, безусловно, обзаводятся общими правилами поведения, делающими возможным такое проживание.

С другой стороны, каждый из сособственников не лишен возможности продать свою долю и тем самым впустить в устоявшийся мир нового члена, что может разрушить стабильность отношений и комфорт проживания.

Таким образом, фактически сложившийся порядок пользования — это установленные сторонами или судом правила пользования общим имуществом, существующие продолжительное время и не всегда соответствующие долям в праве общей собственности, распространяющиеся на лиц, присоединившихся к отношениям общей собственности после их возникновения, подлежащие обязательному учету при вынесении судебного решения.

Филатова У.Б. «О судебной практике разрешения споров связанной с определением гражданами порядка пользования общими жилыми помещениями» — 2011 г.

Исковое заявление об определении порядка пользования квартирой. Адвокат по жилищным вопросам

Юридическая консультация адвоката по жилищным вопросам. Согласно статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Районный (городской) суд

об определении порядка пользования квартирой

Квартира № 51, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, Ф.И.О.

Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 10,2 кв.м., 12,70 кв.м. и 20,3 кв.м., имеет общую площадь 58,7 кв.м., жилую площадь 43,2 кв.м.

В квартире зарегистрированы 3 собственника.

С момента вселения в квартиру супруги Ф.И.О. с несовершеннолетней дочерью пользовались двумя комнатами площадью 12,70 и 20,3 кв.м. Ответчик пользуется комнатой площадью 10,2 кв.м.

В настоящее время между нами и ответчиком возник спор о порядке пользования квартирой.

Согласно статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между нами и ответчиком недостигнуто согласие о порядке пользования квартирой.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Считаем, что с учетом размера принадлежащих нам долей, и того обстоятельства, что с нами проживает наша несовершеннолетняя дочь, мы имеем право на предоставление нам в пользование комнат площадью 12,70 и 20,3 кв.м. в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 292 ГК РФ,

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Кутузовский проспект, дом, кв.51 предоставив в пользование:

супругам Ф.И.О. комнаты площадью 12,70 кв.м. и 20,3 кв.м.

ответчику комнату площадью 10,2 кв.м.

Приложение: выписка из домовой книги, свидетельство о праве собственности, копия искового заявления, квитанция госпошлины.

Смешанный иск по определению порядка пользования

Рассмотрим особенности иска по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Проведенный анализ позволяет сделать практические выводы, в частности, о возможности одновременного изложения в иске нескольких вариантов порядка пользования имуществом, невозможности определения порядка пользования с компенсацией стоимости по усмотрению суда без заявления такого требования истцом, а также о недопустимости встречного иска по данному спору.

Предмет иска

Полномочия суда при определении порядка пользования сформулированы в положениях п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешение указанного вопроса относят к ситуационному относительно определенному судебному усмотрению 1 . Конкретные варианты, предлагаемые истцом при обращении в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, не входят в предмет иска, и суд сам, по своему усмотрению сообразуясь с конкретной ситуацией, должен найти наиболее подходящий вариант.

Смотрите так же:  Штраф гаи рб за техосмотр

В Информационном бюллетене кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за II квартал 2009 года (дело № 44г-5/09) указано, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о самостоятельном изменении мировым судьей предмета иска является ошибочным и основанным на неправильном применении ст. 39 ГПК РФ и толковании положений ст. 247 ГК РФ.

Из изложенного следует, что предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников, вне зависимости от того, изложен такой вариант порядка пользования истцом или не изложен.

Учитывая, что предметом иска не являются конкретные варианты пользования, при подаче иска у истца имеется возможность изложить в исковом заявлении несколько вариантов порядка пользования имуществом.

Так, из Постановления Семнадцатого ААС от 26.02.2014 № 17АП-1920/2013-ГК по делу № А60-18190/2012 следует, что истец обратился в суд с требованием определить порядок пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании, в соответствии с одним из вариантов, а именно: по первому варианту – в соответствии с приложением № 1 – либо по второму варианту – в соответствии с приложением № 2.

Положения п. 1 ст. 247 ГК РФ ориентируют и побуждают суд установить любой вариант порядка пользования – как предложенный, так и не предложенный сторонами – в целях соблюдения баланса в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Но стоит заметить, что на выбор суда из различных допускаемых законом вариантов порядка пользования имуществом значительно влияет активность сторон.

В Постановлении Четырнадцатого ААС от 25.02.2015 по делу № А05-7519/2014, определяя предложенный истцом вариант пользования общим имуществом, суд отметил, что в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил альтернативного варианта пользования общим долевым имуществом.

Из Определения ВС РФ от 28.03.2016 № 307-ЭС16-1885 по делу № А56-84687/2014 следует, что при отсутствии возражений ответчика относительно конкретных условий пользования общим имуществом, зафиксированных в направленном истцом проекте договора, суды признали указанные условия справедливыми.

Отказ возможен и распространен

В судебных актах встречается положение о том, что при споре между собственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд не вправе отказать в определении порядка пользования (Бюллетень судебной практики Московского областного суда за IV квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Мособлсуда 04.04.2012, Постановление Президиума Московского областного суда от 12.10.2011 № 455). Данное положение следует толковать в том смысле, что суд вправе рассмотреть все возможные варианты порядка пользования имуществом и принцип пропорциональности не является единственно возможным, поскольку отсутствие помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в определении порядка пользования.

Однако ситуации отказа в определении порядка пользования имуществом возможны и довольно распространены.

Во-первых, если определение порядка пользования может быть только с предоставлением компенсации на основании ч. 2 ст. 247 ГК РФ, то определение такого порядка возможно только когда такое требование изложено в иске и, следовательно, только в отношении истца. Это следует из того, что требование о выплате компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является правом собственника на возмещение потерь, что исключает определение порядка пользования с выплатой компенсации по усмотрению суда. Иное противоречит принципу неприкосновенности собственности.

В Определении Ленинградского областного суда от 08.04.2015 № 33-1650/2015 суд, отказывая в требовании об определении порядка пользования квартирой, указал, что с учетом технических характеристик квартиры определить порядок пользования жильем по предложенному варианту без нарушения прав сособственников не представляется возможным.

В этом случае можно исходить из рекомендации, изложенной в Определении Свердловского областного суда от 29.03.2005 по делу № 33-2293/2005, где указано, что суд, принявший решение об отказе в удовлетворении исковых требований сторон об определении порядка пользования спорной квартирой исходя из того, что предложенные сторонами варианты не соответствуют их долям в праве собственности, должен был предложить сторонам изменить исковые требования, то есть представить другие варианты порядка пользования спорной квартирой с учетом их права, предусмотренного п. 2 ст. 247 ГК РФ. Отказ в удовлетворении иска об определении порядка пользования будет преждевременным, если его рассмотрение было возможно при уточнении данного иска.

Во-вторых, не исключается отказ в исковых требованиях при отсутствии у собственника реального интереса в пользовании имуществом по предложенному варианту, что характерно при определении порядка пользования жилым помещением.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 16.12.2015 по делу № 33-47438/2015 следует, что судом было установлено, что спорная квартира местом жительства несовершеннолетнего не является, родители определили, что местом жительства ребенка является место жительства его матери. Поскольку несовершеннолетний не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, а его законный представитель (мать) зарегистрирован по иному адресу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования. При разрешении спора суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений прав несовершеннолетнего, поскольку по достижении 14 лет он будет вправе решить вопрос о месте своего проживания при наличии согласия законного представителя.

Перепланировка

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 АПК РФ в форме решения суда принимается постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Судебное решение не должно вызывать каких-либо неясностей и допускать неоднозначности толкования порядка пользования, оно должно окончательно разрешать спор.

На практике возникает вопрос: является ли необходимость перепланировки как условие порядка пользования основанием для отказа в определении порядка пользования, указывающим на неопределенность решения суда.

Так, в Постановлении Семнадцатого ААС от 09.06.2014 № 17АП-3848/2014-ГК по делу № А50-18233/2013 указано, что сама по себе необходимость осуществления перепланировки помещения не означает невозможности определения предложенного истцом порядка пользования помещением в отсутствие иных предложений со стороны ответчиков, а также в отсутствие доказательств возможности определения иного более предпочтительного порядка пользования помещением, не требующего осуществления перепланировки для обеспечения потребностей всех сторон спора.

В этом случае суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для отказа в определении порядка пользования.

Для обоснования реальной (технической) возможности совместного пользования судом используется экспертное заключение, при этом, экспертным заключением могут быть разрешены и иные вопросы.

В Апелляционном определении Архангельского областного суда от 02.09.2013 по делу № 33-5054/13 указано, что по спору об определении порядка пользования оптимальный вариант расстановки мебели и вещей в квартире определен экспертным путем.

И против ответчика, и против истца

Если речь идет об иске об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности, то перед нами так называемый смешанный иск. Под смешанным иском понимается требование к суду, в котором решение обращается не только против ответчика, но и против истца. Неважно, кто предъявил иск, каждая сторона, формально называемая истцом или ответчиком, в действительности по отношению к другой стороне выступает и в качестве истца, и в качестве ответчика 2 . По данным искам истец, возбудивший гражданское дело в суде, ставит себя в положение ответчика. Предъявляя иск, истец направляет его не только к ответчику, но и против себя самого.

В таком случае, если ответчиком заявлено встречное исковое заявление, доводы и обстоятельства, изложенные истцом во встречном исковом заявлении, могут быть положены в основу возражений ответчика по делу, а встречный иск будет возвращен. Встречное исковое заявление не будет отличаться по содержанию и основаниям возникновения, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, не влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Встречные исковые требования фактически представляют собой возражения на первоначальное исковое заявление, в которых ответчик не отрицает права истца, а лишь указывает, что его интересы в конкретных вещах должны быть уважены в большей степени, чем интересы истца. Поэтому стоит согласиться, что возражения ответчика по смешанному иску об определении порядка пользования имуществом, находящимся в совместной собственности, могут содержать в себе основания (утверждения о фактах), которые, будучи доказанными, влекут удовлетворение требований ответчика, которые не были заявлены только формально.

Однако на практике суды в ряде случаев допускают принятие встречного иска об определении порядка пользования имуществом.

В Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 29.08.2013 по делу № 33-6932/2013 суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью и отказывая в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования общей долевой собственностью, исходил из того, что закрепление за истцами по первоначальному иску жилой комнаты не нарушает жилищных прав ответчика, отвечает требованиям норм действующего законодательства РФ.

Из Постановления ФАС ВСО от 26.07.2010 по делу № А33-14827/2009 исковые требования об определении порядка пользования нежилым помещением истца к ответчику удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска об определении пользования нежилым помещением ответчика к истцу отказано, поскольку первоначальный порядок владения и пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности нежилым помещением наиболее приемлем.

Это можно объяснить тем, что законом допускается защита в суде не только охраняемого законом права, но и интереса (ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ). Однако с таким подходом нельзя согласиться. Следует отметить, что ситуации, когда предметом иска выступает не субъективное право, а интерес, который охраняется законом, или интерес, который уважаем настолько, что суд должен дать ему защиту, невзирая на отсутствие указаний, носят исключительный характер и установление порядка пользования между собственниками таким случаем не является.

Защита встречным иском с тем же самым требованием (определить порядок пользования) невозможна, поскольку этот иск уже предъявлен. Требование, изложенное во встречном иске, не имеет другого предмета и не исключает первоначальный иск. В противном случае суд должен будет удовлетворять одновременно как первоначальный, так и встречный иск, поскольку интерес собственников имеет единую правовую форму – право собственности. В практическом аспекте это означает, что во избежание несения судебных расходов следует заблаговременно позаботиться о возможных вариантах определения порядка пользования.

1 Жмуркевич К.А. Смешанный иск по договору поставки // Интеграция науки и практики в контексте реализации правовой политики государства: исторические и современные проблемы права и правоприменения: материалы Всероссийской научно-практической конференции, – Тихорецк, 2015.

Исковое заявление о порядке пользования жилым помещением

Право на жилище является конституционным правом каждого человека, поэтому если собственникам или другим лицам не удается договориться об условиях совместного проживания – обращайтесь в суд с исковым заявлением о порядке пользования жилым помещением. Правовую основу таких исков составляют статья 247 ГК РФ и статьи 30, 69, 70 ЖК РФ.

Такой иск может подать не только собственник, но и другие лица (члены его семьи, в том числе, бывшие) после рассмотрения дела по иску о признании права пользования жилым помещением. Воспользоваться помощью суда для определения порядка пользования жильем могут и наниматели по договору социального найма (наниматель должен быть указан в договоре).

Если речь идет о находящимся в общей долевой собственности доме, то вместо определения порядка пользования лучше воспользоваться исковым заявлением о выделе доли (возможно, вместе с иском об определении долей в такой собственности). Когда же в объектом спора выступает квартира, то выдел доли в ней в натуре может быть невозможен в силу невозможности разделить инфраструктуру. Тогда и пригодится такой иск. При этом одновременно можно требовать раздела лицевого счета, вселения в жилое помещение, а также устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Содержание искового заявления о порядке пользования жилым помещением

Анализ норм законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод, который необходимо учитывать при составлении такого рода исков: независимо от размера долей собственников суд при рассмотрении иска учтет фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость в таком имуществе. Примет во внимание и реальную возможность совместного пользования имуществом без ущерба для прав и интересов друг друга.

Поэтому при подготовке иска необходимо указать следующие обстоятельства:

— адрес и сведения о жилом помещении: квартира или дом, правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности, договор социального найма, аренды и т.п.), общая и жилая площадь, количество комнат, доступ к комнатам, расположение санузла и кухни. Нелишним будет предоставить кадастровый паспорт и план жилья для наглядности;

— количество проживающих в жилом помещении лиц, их пол и возраст, основания пользования. В суд желательно предоставить документы о составе семьи, сведения о регистрации по месту жительства;

— сложившийся порядок пользования и причины, по которым он не устраивает истца.

Обратившееся в суд лицо должно описать предполагаемый им оптимальным порядок пользования жильем: кто и какой комнатой пользуется и почему.

При наличии у сособственников иного жилья на праве собственности указанные сведения можно предоставить самостоятельно или заявить в иске ходатайство об истребовании в Росреестре соответствующих сведений. Отсутствие нуждаемости в жилье повлияет на определение порядка пользования жилым помещением других сособственников.

Ответчиками по делу выступают сособственники жилья (наниматели по договору социального найма), третьими лицами могут выступать заинтересованные граждане и организации (члены семьи сособственника, наймодатель).

Подача искового заявления о порядке пользования жилым помещением

Подсудность дела определяется его существом: иск подается по месту нахождения жилого помещения. Такие дела по прямому указанию п. 7. ч. 1 статьи 23 ГПК РФ рассматриваются мировыми судьями, иск вытекает из неимущественных требований, поэтому госпошлина составляет 300 руб.

Суд при рассмотрении дела обязательно учтет мнение всех жильцов по вопросу определения порядка пользования жильем. Если в результате рассмотрения иска будет установлено, что совместное пользование сособственниками затруднено: в силу конфликтных взаимоотношений, негативного влияния на несовершеннолетних, отсутствия нуждаемости в проживании именно в этом жилом помещении и др., в удовлетворении требований будет, скорее всего, отказано. В таком случае необходимо помнить: участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей размеру доли компенсации.

Образец искового заявления о порядке пользования жилым помещением

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об определении порядка пользования жилым помещением

С Ответчиком, _____________ (указать ФИО ответчика), проживаем совместно по адресу: _____________________ (область, город, улица, дом, квартира). Данное жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Право собственности Истца в размере ____ (указать размер доли) подтверждается: ___________________________________ (наименование правоустанавливающего документа), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ____ № _________, выдано __ _______ ____ г.(дата выдачи свидетельства) _________________ (кем выдано). Право собственности Ответчика в размере _____ (указать долю ответчика) подтверждается: ______________________(наименование правоустанавливающего документа), свидетельство о государственной регистрации права собственности серии ____ № _________, выдано __ _______ ____ г.(дата выдачи свидетельства) _________________ (кем выдано).

Принадлежащее нам жилое помещение состоит из ___________________ (указать количество комнат), общая площадь жилья _______ кв. м, жилая площадь – _____кв. м. Площадь каждой комнаты составляет: _____ кв.м, кухни – ____ кв.м., в указанном жилом помещении ___ (количество) санузлов. Жилые комнаты являются изолированными (смежными).

Смотрите так же:  Приказ 991н министерства здравоохранения

В указанном жилом помещении мы проживали совместно с ________ (указать точную дату или год). В настоящее время Ответчик препятствует моему проживанию в жилом помещении: _______________________________________ (какими действиями ответчика нарушено право пользования помещением).

В спорном жилом помещении в настоящее время проживают члены семьи Ответчика: _____________________________________ (указать ФИО, кем приходятся ответчику, пол и возраст, какие помещения выделены собственником).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения — в порядке, устанавливаемом судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 247, ст. 304 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ,

  1. Определить порядок пользования жилым помещением – _____ (указать вид жилого помещения) по адресу: ____________________ (адрес полностью), общей площадью _____ кв. м, закрепив за Ответчиком, _____________ (ФИО сособственника полностью), комнату ________ кв. м; места общего пользования, за Истцом – комнату ______ кв.м, туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.
  2. Обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  • Копии искового заявления
  • Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  • Копии правоустанавливающих документов на жилое помещение
  • Копии свидетельств о государственной регистрации права собственности
  • Кадастровый паспорт жилого помещения
  • Справка о составе семьи
  • Выписка из домовой книги
  • Другие документы, подтверждающие основания подачи искового заявления
  • Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись: _______

    Исковое заявление о порядке пользования жилым помещением

    Определение порядка пользования жилым помещением 2020

    Содержание:

    Между собственниками жилых помещений очень часто возникают разного рода споры.

    В частности, разногласия возникают, когда собственники не могут мирно решить вопрос о пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности. Вопрос может усугубиться, если порядок пользования квартирой уже сложился, однако такой порядок нарушает права одного из сособственников, доля в праве собственности которого превышает фактически занимаемую площадь, или когда не все комнаты в квартире являются изолированными, соответственно, никто из собственников не желает занимать проходную комнату, в связи с чем возникает спор.

    Если доли собственников равны, а метраж комнат существенно отличается, то спор между собственниками обеспечен, поскольку каждый из них хочет занимать комнату большим метражом, однако, права других собственников могут быть нарушены выделением в их пользование комнат меньших размеров.

    Нередки ситуации, когда один из сособственников в квартире фактически не проживает. В таких случаях проживающий собственник имеет приоритетное право на выделение в свое пользование той части помещения, которое занимает, даже если эта комната или комнаты имеют более привлекательные характеристики относительно других помещений в квартире.

    При возникновении подобного рода споров и невозможности достижения соглашения о порядке пользования квартирой разрешить возникшие разногласия может только суд, и собственникам жилых помещений требуется юридическая помощь.

    Судебный процесс по этой категории дел требует тщательной подготовки. Для выработки правильной правовой тактики ситуацию должен проанализировать квалифицированный практикующий специалист по жилищным спорам, при этом нужно учитывать сложившуюся судебную практику по таким делам.

    Как показывает практика, граждане, которые пытаются судиться самостоятельно, полагаясь на собственные силы, после обращения в суд понимают, насколько сложным оказывается ведение дела и отстаивание своих прав в суде, и в итоге обращаются за юридической помощью.

    Судебный процесс может затянуться в связи с разного рода действиями ответной стороны, например, от ответчика могут поступить встречные требования, возражение на иск, ряд доказательств в обоснование возражений. А если на его стороне выступает опытный юрист, то справиться с этим самостоятельно очень сложно, и вероятность проигрыша в суде сильно возрастает.

    Помощь квалифицированного юриста в разрешении жилищного спора имеет объективную необходимость, и эта помощь весьма оправдана, ведь на кону ваши жилищные права и спокойствие.

    В нашем Центре работают успешные юристы по жилищным спорам, которые помогут вам отстоять ваши права в суде.

    Юридические консультации проводят только профессиональные юристы имеющие внушительный практический опыт по разрешению жилищных споров любой сложности.

    Прежде чем самостоятельно обращаться в суд получите подробную юридическую консультацию по вашей ситуации.

    Юристами нашей компании подготовлена настоящая статья.

    В ней вы найдете информацию, которая поможет вам при возникновении спора с соседями относительно порядка пользования жилым помещением.

    Порядок пользования жилым помещением

    Порядок пользования жилым помещением, это те правила, которые согласованы между участниками долевой собственности при владении и пользовании общим имуществом.

    Если определенный порядок пользования сложился в квартире с течением времени (несколько месяцев, лет), то это именуется сложившимся порядком пользования жилым помещением.

    Порядок пользования предполагает, что каждый из сособственников занимает определенную комнату или комнаты, соразмерно приходящимся на них долям собственности. Также сособственники могут определить между собой порядок пользования местами общего пользования, если речь идет о коммунальной квартире.

    Многих интересует, возможно ли определить порядок пользования муниципальной квартирой. Жильцы не приватизированной квартиры, конечно же, могут договориться между собой и установить правила пользования квартирой. Однако, о выделении в пользование жильцов по отдельной комнате в судебном порядке и речи быть не может, даже если у проживающих в квартире имеются разногласия по этому поводу.

    Определение порядка пользования квартирой, предоставленной по договору социального найма не предусмотрено действующим законодательством.

    Как определить порядок пользования квартирой

    Определение порядка пользования жилым помещением, коим является квартира, возможно двумя способами:

  • Путем заключения соглашения об определении порядка пользования
  • При недостижении согласия сособственников — в судебном порядке
  • Первый способ предполагает, что все сособственники договорились между собой каким образом будут пользоваться и владеть квартирой, кому какая комната будет отведена для проживания, и всех все устраивает.

    Порядок пользования жильем определяется судом при условии, что достижение мирного соглашения между участниками долевой собственности невозможно.

    В этой связи собственнику, который в судебном порядке намерен защищать свои права, до обращения в суд рекомендуется письменно предложить всем соседям заключить мирное соглашение о порядке пользования квартирой. Такие письма можно направить почтой (заказным письмом с описью вложения) или вручить каждому под подпись.

    В суде эти документы будут свидетельствовать о том, что истец предпринял все меры для достижения мирного соглашения.

    Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением

    Если в квартире фактически сложился какой-то порядок пользования комнатами, и у сособственников нет претензий друг к другу, это уже говорит о том, что между ними существует устное соглашение о порядке пользования жильем, которое всех устраивает.

    Сособственники, желающие закрепить сложившийся порядок пользования жильем, могут сделать это путем заключения письменного соглашения. Каждый из сособственников должен подписать такое соглашение. В нем четко прописывается, какое помещение находится в пользовании каждого из сособственников, указываются метраж и другие характеристики комнат.

    Соглашения, составленного в простой письменной форме вполне достаточно, но по желанию оно может быть заверено нотариально. Принципиального значения это не имеет. В любом случае, если один из собственников будет игнорировать такое соглашение, спор должен будет передан на разрешение суда.

    В жизни заключение сособственниками письменных соглашений о порядке пользования общим имуществом является крайне редким явлением. Как правило, вопрос об установлении порядка пользования жильем встает именно тогда, когда стороны исчерпали все возможности договориться миром. А это влечет необходимость обращения в суд.

    Определение порядка пользования жилым помещением в судебном порядке

    Первое, что необходимо знать, это то, что судебное установление порядка пользования возможно только в квартире, оформленной в общую долевую собственность. В коммунальной квартире, где все комнаты имеют отдельные лицевые счета, порядок пользования может быть определен в отношении мест общего пользования.

    Участникам общей совместной собственности, для судебного определения порядка пользования квартирой придется вначале определить доли в праве собственности каждого из них. Это можно сделать путем заключения нотариального соглашения об определении долей, а при отсутствии такой возможности — в судебном порядке.

    В общую совместную собственность, как правило, оформляется общее имущество супругов. Конечно, если после расторжения брака супруги продолжают проживать под одной крышей, они могут самостоятельно договориться о том, как будут в дальнейшем пользоваться квартирой.

    Итак, при возникновении между участниками долевой собственности спора относительно того, кто какую комнату занимает, собственникам нужно обращаться в суд.

    Регулируются данные правоотношения сособственников статьей 247 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно положений данной нормы закона, владение и пользование имуществом может быть согласовано между сособственниками, а если достигнуть мирного соглашения они не могут – спор разрешается судом.

    Суд выносит решение исходя из требования закона о том, что каждый из сособственников жилья имеет право на предоставление в его пользование комнаты, соразмерной приходящейся на него доле собственности.

    Таким образом, одними из важных обстоятельств, подлежащих выяснению, являются:

  • Размеры долей каждого из собственников спорного жилого помещения
  • Число комнат, имеющихся в спорном жилом помещении и их размеры
  • Что учитывается судом при вынесении решения об определении порядка пользования квартирой

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вытекает, что при вынесении решений суды должны учитывать следующие обстоятельства:

  • Порядок пользования, который фактически сложился, даже если он не соответствует точно принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности
  • Нуждаемость сособственников в этом имуществе (наличие другой жилой недвижимости)
  • Реальную возможность совместного пользования имуществом.
  • Если в спорной квартире с течением времени фактически сложился определенный порядок пользования, этот факт подлежит доказыванию сторонами. Доказательствами могут служить любые письменные доказательства (акт, соглашение с прежним собственником, фото и др.), а также свидетельские показания.

    Определение порядка пользования исходя из фактически сложившегося, и выделение в пользование одного из собственников комнаты, площадь которой значительно меньше его доли в праве собственности, могло бы привести к существенному ущемлению прав одной из сторон в пользу другой.

    Однако, на этот случай закон предусматривает, что собственник, право которого на соразмерность выделяемой в его пользование части жилья размеру его доли в праве собственности не может быть реализовано, вправе требовать от других собственников, в пользовании и владении которых фактически находится приходящаяся на него часть имущества, выплаты соответствующей денежной компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

    Для определения критерия нуждаемости в жилом помещении следует выяснить, использует ли собственник данную квартиру для проживания или же фактически проживает в другом месте; имеет ли другое жилье на праве собственности или другом вещном праве.

    Приведем следующий пример из судебной практики:

    В квартире два равноправных сособственника ( по ? доле) и 2 комнаты площадью 15 кв.м. и 19 кв.м. При этом, один из собственников (истец) фактически занимает комнату площадью 19 кв.м., а второй (ответчик) в квартире не проживает.

    В суде истец просил выделить в его пользование ту комнату, которую он фактически занимает более двух лет, и ссылается на то, что ответчик лишь изредка бывает в квартире, а проживает совместно с семьей (женой и детьми) по другому адресу.

    В суде ответчик возражал против предоставления в пользование истца комнаты большей площадью, ссылаясь на п. 1 ст. 247 ГК РФ, считал, что эта комната должна быть выделена в его пользование, поскольку в противном случае будет нарушено его право на соразмерность комнаты его доле жилья. Тот факт, что в квартире не проживает, он не оспаривал, объясняя это тем, что ему удобно проживать с семьей в отдельной квартире.

    Учитывая порядок пользования квартирой, который фактически сложился в течение длительного времени, а также тот факт, что ответчик не использует квартиру для проживания, что расценено судом как отсутствие нуждаемости в имуществе, суд выделил в пользование истца комнату размером 19 кв.м., а ответчику выделил комнату площадью 15 кв.м.

    Таким образом, судом принято решение в соответствии с требованиями закона и вышеуказанных разъяснений Пленумов ВС РФ И ВАС РФ.

    Возможность совместного использования имущества предполагает, что в квартире должна быть возможность выдела в пользование каждого собственника отдельной комнаты.

    К примеру, если в квартире всего одна комната, а собственников двое, то в удовлетворении иска об определении порядка пользования такой квартирой будет отказано, поскольку совместное пользование одним жилым помещением двумя собственниками, являющимися чужими друг для друга людьми, невозможно.

    Таким образом, закон не допускает возможности определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из одной комнаты.

    Также, при рассмотрении дела суды могут учитывать:

    • Планировку квартиры, количество проходных и изолированных комнат
    • Наличие семейных отношений собственника, малолетних детей и т.п.
    • В квартире могут быть как изолированные (отдельные), так и проходные (смежные) комнаты. И конечно, каждый собственник претендует на выделение в его пользование изолированной комнаты.

      Возможно, в качестве одного из оснований для предоставления в пользование собственника изолированного помещения, суд учтет наличие в семье собственника малолетних детей или инвалида.

      Однако, следует помнить, что эти факторы не могут быть единственным основанием для предоставления в пользование собственника комнаты большего размера, поскольку порядок пользования определяется именно для участников долевой собственности, а интересы членов семьи, проживающих с собственником, но не являющихся держателями долей в праве собственности, судом не должны учитываться.

      Порядок подачи иска в суд

      Подсудность: с 01.10.2020 исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением рассматривается районным судом по месту нахождения спорного жилого помещения.

      Если одновременно с этим требованием в иске заявлено иное требование (например, о нечинении препятствий к проживанию, вселении, определении порядка оплаты расходов на ЖКХ), то иск подлежит рассмотрению районным судом.

      На родовую подсудность также не влияет цена иска, если в нем заявлено имущественное требование. Мировой судья рассмотрит иск, если его цена не превышает 50 000 рублей, но только без требований подсудных районному суду.

      К исковому заявлению нужно приложить следующие документы:

    • Документы, подтверждающие право собственности истца
    • Выписку из ЕГРП на спорное жилое помещение
    • Справка о регистрации лиц (Ф-9)
    • Характеристика жилого помещения
    • Квитанция об оплате госпошлины
    • Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования
    • Копия иска и приложений к нему по числу лиц, участвующих в деле

    Многим людям кажется, что дела об определении порядка пользования не относятся к числу сложных, однако это является очевидным заблуждением.

    Как видим, при рассмотрении этих дел судами учитывается большое число критериев и обстоятельств, доказывание которых влияет на исход дела.

    Подготовка качественной доказательственной базы подчас вызывает сложности даже для человека с юридическим образованием. Помимо этого, нужно хорошо знать сложившуюся судебную практику, ориентироваться в процессуальном праве и уметь отстаивать свою правовую позицию в суде.

    Жилищные юристы нашего Центра помимо высшего юридического образования имеют внушительный опыт ведения жилищных споров, а это подчас является одним из главных составляющих успешного завершения дела в суде.

    Обратившись к нам вы сбережете свои время и нервы, наши специалисты примут все необходимые меры для защиты ваших интересов.

    Наш Центр оказывает следующий перечень услуг по жилищным спорам:

  • Правовой анализ жилищной ситуации клиента и выбор способа защиты его нарушенного права
  • Составление необходимых процессуальных документов (иски, заявления, ходатайства, возражения, отзывы, жалобы, соглашения и т.д.)
  • Представление интересов клиента в суде
  • Обжалование судебных актов (решений, определений суда)
  • Контроль исполнения решения суда
  • Оставьте комментарий