Иск о взыскании убытков за аренду оборудования

Иск о взыскании убытков за аренду оборудования

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2016 г. N Ф07-4542/16 по делу N А56-34133/2015 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество — субаренда — спецификация — аренда — возмещение убытков)

22 июля 2016 г. Дело N А56-34133/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНТ» Сосниной Е.Ю. (доверенность от 09.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью «ИК Газавтоматика» Осколкова И.В. (доверенность от 25.11.2015 N 3/2015),

рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-34133/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «ИК Газавтоматика», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. А, ОГРН 1099847008997, ИНН 7801508230 (далее — ООО «ИК Газавтоматика»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ», место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, Привокзальная ул., д. 2, лит. А, пом. 4, ОГРН 1107847349840, ИНН 7810804154 (далее — ООО «СНТ»), о взыскании 1 300 000 руб. убытков.

Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «СНТ», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт — об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что утрата предмета аренды произошла не по его вине: спорное имущество было предоставлено с согласия ООО «ИК Газавтоматика» в субаренду, в связи с чем ответственным за сохранность предмета аренды являлся именно субарендатор. Кроме того, ООО «СНТ» не согласно с размером заявленных требований, указывает, что остаточная стоимость арендованного оборудования значительно меньше суммы, предъявленной ко взысканию.

В судебном заседании представитель ООО «СНТ» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ИК Газавтоматика», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИК Газавтоматика» (арендодателем) и ООО «СНТ» (арендатором) заключен договор аренды оборудования от 18.10.2012 N 27/10-12 (далее — Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование (аренду) дизель-генераторную установку производства Onis Visa JD 151GX (далее — оборудование), а арендатор обязался принять оборудование, оплатить аренду и своевременно вернуть его в порядке и на условиях Договора.

Наименование, срок аренды, общая стоимость и арендная стоимость оборудования согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно спецификации от 23.11.2012 N 2 полная стоимость оборудования составляет 1 300 000 руб., стоимость аренды в месяц — 60 000 руб., срок аренды — с 26.11.2012 по 31.03.2013 включительно.

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 26.11.2012.

Воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.10 Договора, ООО «СНТ» передало оборудование в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛайн» (субарендатору; далее — ООО «ПрофЛайн») по акту приема-передачи от 26.11.2012.

ООО «ПрофЛайн» письмом от 20.02.2013 уведомило ООО «СНТ» о краже оборудования.

ООО «ИК Газавтоматика», руководствуясь пунктом 8.4 Договора, направило ООО «СНТ» требование об уплате 1 300 000 руб. — полной стоимости оборудования, указанной в спецификации N 2 к Договору.

В установленный в требовании пятидневный срок ООО «СНТ» его не удовлетворило, в связи с чем ООО «ИК Газавтоматика» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что хотя имущество и было утрачено субарендатором, ответственность за его утрату перед арендодателем должен нести арендатор, в связи с чем заявленные ООО «ИК Газавтоматика» требования удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемом случае между сторонами имелись договорные отношения по аренде оборудования, иск заявлен о взыскании убытков вследствие утраты предмета аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае утраты или возникновения неустранимых повреждений оборудования по вине арендатора последний обязан оплатить арендодателю полную стоимость оборудования, указанную в спецификации.

Суды обеих инстанций, исходя из буквального содержания пункта 8.4 Договора, которым установлена ответственность арендатора за сохранность предмета аренды, признали требования ООО «ИК Газавтоматика» в части взыскания стоимости невозвращенного имущества обоснованными и удовлетворили иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СНТ» ссылается на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «СНТ» указывает, что, поскольку в момент хищения оборудования оно находилось в субаренде у ООО «ПрофЛайн», именно субарендатор, а не арендатор должен отвечать перед арендодателем за сохранность предмета аренды.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные возражения подателя жалобы, поскольку в силу пункта 6.4 Договора арендатор самостоятельно и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования. Арендатор вправе обеспечить страхование предмета аренды, самостоятельно определив страховщика, страховые риски, страховую сумму и иные условия страхования (пункт 6.6 Договора).

Как следует из материалов дела, договор страхования предмета аренды ООО «СНТ» не заключило, чем приняло на себя риски утраты, повреждений, хищения или случайной гибели предмета аренды.

Преступные действия третьих лиц к обстоятельствам непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ также не относятся (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Таким образом, суды с учетом положений статей 401 и 431 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что не зависимо от того, что имущество было утрачено, будучи переданным в субаренду, ответственность за утрату оборудования перед арендодателем в данном случае несет арендатор, в связи с чем обоснованно применили к ООО «СНТ» ответственность в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

То обстоятельство, что предмет аренды был утрачен, когда находился в субаренде, дает ООО «СНТ» право требовать возмещения убытков в регрессном порядке с ООО «ПрофЛайн», однако не освобождает от ответственности перед ООО «ИК Газавтоматика».

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера убытков судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку размер убытков в случае утраты оборудования прямо предусмотрен спецификацией и пунктом 8.4 Договора, а кроме того, исчислить рыночную стоимость оборудования с учетом нормального износа не представляется возможным по причине хищения предмета аренды.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А56-34133/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНТ» — без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи М.Г. Власова
Т.В. Шпачева

Обзор документа

Суд округа подтвердил, что арендатор отвечает перед арендодателем за сохранность арендованного имущества, даже если оно было утрачено субарендатором.

В таком случае арендатор (субарендодатель) вправе требовать возмещения убытков в регрессном порядке с субарендатора.

В Арбитражный суд ________ (адрес)

Цена иска ________

образец Исковое заявление

о взыскание денежных средств по договору аренды строительного оборудования

28 декабря 2011г. между ООО «К» – Арендодатель и ООО «В» Арендатор был заключен договор аренды № 28/11. В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель обязуется предоставить в аренду оборудование для строительства. Дополнительно были поставлены фанера и брус, которые должны были оплачиваться дополнительно и остаться в собственности Арендатора. Согласно заключенному договору аренды, Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в сроки предусмотренные договором, принять и оплатить фанеру и брус.

ООО «К» передало Арендатору оборуддование согласно договора и фанеру с брусом, которые Арендатор принял. Об этом свидетельствуют доверенность на представителя ООО «В» от 29.12.2011г. и гарантийные письма от Арендатора от 11 января 2012г. (2 гарантийных письма) от 18 января 2012г. (2 гарантийных письма).

7 февраля 2012г. и 9 февраля 2012г. от ООО «В» мы получили еще письма, о том что наше оборудование демонтировано и готово к возврату, но по сегодняшний день оборудование нам не возвращено, и арендная плата за него ни разу не была произведена.

На фанеру и брус был выставлен отдельный счет, который не был оплачен, но товар был принят Арендатором, это так же подтверждается в гарантийных письмах от ООО «В».

Арендодатель добросовестным образом исполнил свои обязательства по договору аренды № 28/11 от 28 декабря 2011г.

Согласно полученным от ООО «В» гарантийных писем, последний гарантирует оплату полученных им стройматериалов и конструкций по договору № 28/11 от 28 декабря 2011г. по выставленным счетам.

ООО «В» в гарантийных письмах обещает оплатить аренду оборудования в сроки до 12 января 2012г., затем до 16 января 2012г., потом до конца января 2012г.

В указанные сроки Арендатор оплату по гарантийным письмам не произвел, как и не произвел оплату за поставленную ООО «К» фанеру и брус.

Согласно п. 1.2 договора – Арендатор обязуется принять под материальную ответственность и оплатить аренду оборудования в срок предусмотренный настоящим договором. Срок действия настоящего условия истек 29 января 2012г.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору – это прописано в условиях самого договора п. 4 ответственность сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ – Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ – Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Срок действия договора истек 29 января 2012г. До сегодняшнего дня ООО «В» не оплатил аренду строительных материалов и поставку фанеры и бруса и не оплатил транспортные расходы. Согласно п. 3.1 договора арендная плата начисляется с момента получения оборудования, и заканчивается моментом возврата оборудования. На сегодняшний день арендная плата за оборудование не вносилась, и само строительное оборудование не возвращено. Поставленная фанера и брус так же не оплачены, не оплачены транспортные расходы Арендодателя.

Гарантийные обязательства ООО «В» не выполнил как и не выполнил взятые на себя обязательства по договору Аренды № 28/11 от 28.12.2011г.

Согласно условиям договора (п. 4 ответственность сторон) Арендатор несет ответственность за сохранность сданных комплектов оборудования, за не возврат которого предусмотрен штраф и денежная компенсация. Согласно п. 4 договора Аренды «за не возврат стоек в срок, предусмотренный договором, п. 1.3 договора, Арендатор оплачивает Арендодателю штраф в размере 1,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

У нас имеются претензии по следующему поставленному и не возвращенному оборудованию: ________

С учетом того, что строительное оборудование находятся у ООО «В» в аренде по настоящее время, то с учетом арендной платы за ____(какое время) задолженность ООО «В» составляет: _____________ плюс штрафные санкции предусмотренные договором, в размере 1,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки, что составляет _____ рублей и плюс убытки в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Сумма задолженности ООО «В» перед ООО «К» составляет _______.

За юридической помощью и юридической консультацией ООО «К» пришлось обратиться в ООО «Юридический центр ВОСТОК-ПРАВО». ООО «К» понесло дополнительные расходы на юридическую помощь, претензионный порядок урегулирования спора, составление искового заявления, ведения дела в суде, консультацию. Сумма расхода составила ________.

На основании изложенного руководствуясь договором и в соответствии со ст. ГК РФ, АПК РФ,

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности _______.

2. Взыскать сумму штрафа _______.

3. Взыскать убытки ________.

4. Расходы на юридическую помощь в размере ________.

5. Сумму государственной пошлины в размере ________.

Приложение: перечень приложенных документов.

Генеральный директор ООО «К»_____________

Вы также можете скачать настоящий образец искового заявления о взыскании денежных средств по договору аренды в формате Microsoft Word.

Cкачать документ в формате Microsoft Word:

За более подробной информацией и юридической консультацией обращайтесь к специалистам нашего Юридического центра ВОСТОК-ПРАВО по телефонам

Смотрите так же:  Банкротство библио глобус

Взыскание убытков при утрате или повреждении арендованного оборудования

Отношения по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ. В указанной главе определяется, в каком состоянии имущество, являющееся предметом договора аренды, должно быть передано арендатору (п. 1 ст. 611 ГК РФ); возвращено арендатором арендодателю при прекращении договора аренды (ст. 622 ГК РФ).
Но при реализации договора аренды на практике все же возникают неприятные ситуации, когда оборудование серьезно повреждается и стороны не могут определить, в чьем владении находилось арендованное оборудование в момент повреждения и, кто несет риск утраты или повреждения оборудования. В нашей практике был такой случай. Арендатор, у которого находился в аренде строительный подъемник, направил арендодателю заявку на демонтаж арендованного подъемника, для того, чтобы его в дальнейшем вернуть арендодателю. Для демонтажа строительного подъемника арендатором был оформлен акт-допуск работников арендодателя на территорию строительной площадки. После проведения на подъемнике работ по частичному демонтажу секций мачты, подъемник был закрыт для эксплуатации, однако вследствие несанкционированного доступа к нему двух рабочих, работавших на строительной площадке, произошло обрушение верхней секции мачты подъемника, что было зафиксировано в акте о расследовании группового несчастного случая. В результате аварийной ситуации на строительном подъемнике грузовая платформа подъемника находилась на уровне 24 этажа на опрокинутой секции мачты, из четырех болтовых креплений имелось одно, существовала угроза разрушения последнего крепления и обрушения грузовой платформы. В связи с указанными обстоятельствами, арендатор принял решение произвести демонтаж грузовой платформы подъемника в отсутствие представителей арендодателя, вызов которых не представляется возможным по причине позднего времени (22 часа). Но у арендатора не было соответствующих специалистов, поэтому после проведенного работниками арендатора демонтажа, подъемник стал непригодным для дальнейшей эксплуатации и фактически не был возвращен арендодателю, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд, где его интересы представляла фирма «Право».
Нами был заявлен иск о взыскании ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Арендатор иск не признал, считая, что подъемник, после начала демонтажа силами арендодателя находился во владении последнего. Суды трех инстанций встали на сторону арендодателя A56-19933-2009_20100618_Postanovlenie kassacii, не приняв довод арендатора относительно того, что поскольку сторонами был подписан акт-допуск работников арендодателя на производство демонтажа подъемника, то с этого момента подъемник следует считать находящимся во владении арендодателя и, как следствие – в сфере его ответственности.
Суды посчитали, что допуск к подъемнику работников арендодателя для осуществления его демонтажа не означает, что он перешел во владение арендодателя. Согласно пунктам 1.2 и 4.15 договора возврат оборудования оформляется возвратными накладными, которые в отношении подъемника GEDA-ERA 1200 Z/ZP тип А сторонами не составлялись и не подписывались.
Суды также отметили, что обязанность арендатора по возмещению арендодателю стоимости утраченного арендованного оборудования или его деталей прямо закреплена в пункте 4.16 заключенного между сторонами договора, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма в размере компенсационной стоимости подъемника обоснованно взыскана с ответчика.
В связи с изложенным важную роль приобретает документальное оформление арендных отношений.
Во избежание спорных ситуаций представляется целесообразным в договоре четко указать:
документы, на основании которых оборудование передается и возвращается арендатору;
случаи, в которых арендатор будет возмещать ущерб арендодателю;
определить в документах на передачу оборудования стоимость оборудования и его отдельных комплектующих;

© ООО «Право» 2011-2015 Все права защищены

Доскональное
соблюдение сроков
исполнения взятых на
себя обязательств

Индивидуальный подход
к каждому клиенту

Защиту и сохранение
полученной в ходе
оказания услуги
конфиденциальной
информации

Упущенная выгода: как взыскать неполученную арендную плату за отсутствующую технику

Каждый имеет право получать прибыль законным путем. А если сделка сорвалась, можно потребовать с виновника возмещения упущенной выгоды через суд. Таким путем пошел владелец прицепа, подавший иск к компании, которая удерживала у себя его оборудование. Упущенную выгоду он обосновал договором аренды машины с другой фирмой. Суды вынесли разные решения, а затем в деле разобрался ВС.

«При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что реально мог ее получить (предпринял конкретные меры и подготовился ч. 4 ст. 393 ГК РФ), но не смог именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком», – комментирует Екатерина Билык, юрист правового департамента Heads Consulting. По ее словам, споры о взыскании упущенной выгоды из различных договоров в принципе встречаются довольно редко, поскольку сложно доказать факт причинения такого вида убытков и особенно – размер упущенной выгоды, из-за чего суды чаще всего отклоняют такие иски.

Юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева наоборот говорит о том, что дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды многочисленны. «Суд обычно встает на сторону того, кто смог доказать все необходимые элементы: нарушение другим лицом обязанностей (незаконные действия или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер. Также нужно обосновать, что допущенное нарушение стало единственной причиной, по которой истец не получил выгоду», – комментирует она.

Суды поспорили, доказаны ли убытки

В ноябре 2005 года Николай Понятовский* купил прицепной грейдер у сельхозобщества «Заря» в счет погашения задолженности по заработной плате, а следующей весной передал его в аренду продавцу на пять лет. В 2011 году, до истечения срока договора, «Заря» обанкротилась, а вся техника осталась на территории ООО «Авангард-Агро Белгород». 7 апреля 2014 года Новооскольский райсуд удовлетворил иск Понятовского об установлении факта владения грейдером. 9 мая решение суда вступило в силу, а через два дня мужчина заключил с ООО «Приоскольский электромонтаж» договор аренды на год с получением ежемесячной оплаты в размере 60 000 руб.

Однако передать грейдер Понятовский не смог, поскольку ему прицеп не вернули (в декабре 2014 года сотрудники полиции, проводившие осмотр, подтвердили, что он находился на охраняемой стоянке техники «Авангард-Агро»). В августе 2014 года Октябрьский районный суд Белгорода удовлетворил иск Понятовского об изъятии техники из незаконного владения, это решение устояло в апелляции и вступило в силу лишь 3 марта 2015 года. А в ноябре 2014-го он подал новый иск к «Авангард-Агро» (дело № 2-41/2015), намереваясь взыскать убытки в размере не полученной за 6 месяцев арендной платы (360 000 руб.).

Судья Дарья Скокова отказала ему в иске, посчитав, что тот не сумел доказать причинение убытков, а также их размер. Когда «Приоскольский электромонтаж» заключал договор с Понятовским, они знали о «невозможности его исполнения ввиду отсутствия у истца предмета аренды», обратила внимание судья. По ее мнению, это доказывалось, например, тем, что всего через четыре дня после подписания договора с истцом, без попытки его исполнить, общество заключило замещающую сделку аренды грейдера с ООО «ИнженерМонтаж».

Белгородский областной суд, куда Понятовский обратился с апелляционной жалобой (дело № 33-1583/2015), удовлетворил его требования, посчитав, что ответчик неправомерно удерживал технику, что препятствовало ее передаче в аренду. Причиненные убытки и их размер, по мнению облсуда, подтверждал договор с «Приоскольским электромонтажом». Хотя первая инстанция сочла соглашение очевидно неисполнимым, апелляционная с ней не согласилась. «При нахождении грейдера во владении истца данный договор был бы исполнен сторонами и истцом, соответственно была бы получена арендная плата», – сказано в определении облсуда.

«Авангард-Агро Белгород» обратилось с жалобой в ВС (дело № 57-КГ16-1). 26 апреля текущего года ее рассмотрели судьи Коллегии по гражданским делам (Вячеслав Горшков, Елена Гетман и Сергей Асташов), которые не согласились с выводами коллег из апелляции.

Договор аренды ничего не доказывает

ВС посчитал, что в апелляционном определении не содержится информации о том, что до заключения договора аренды истец предпринимал подготовительные действия, направленные на возврат грейдера и приведение его в состояние, пригодное для использования, хотя с момента прекращения деятельности ЗАО «Заря», который пользовался им раньше, прошло больше трех лет. «Доказательств совершения сторонами сделки каких-либо действий, направленных на исполнение договора аренды, истец не представил», – сказано в определении Верховного суда.

Апелляция взыскала убытки в размере неполученной арендной платы, ссылаясь на сумму, указанную в договоре аренды. Между тем, согласно п. 3 ст. 308 ГК (стороны обязательства), обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому размер оплаты по договору аренды сам по себе ни к чему не обязывает «Авангард-Агро», который стороной соглашения не являлся. Понятовский не доказал, что такая арендная плата имеет рыночный размер – с учетом технического состояния спорного имущества и при обычных условиях гражданского оборота. Ответчик же указал, что по замещающей сделке между компаниями «Приоскольский электромонтаж» и «ИнженерМонтаж» стоимость аренды грейдера была вдвое ниже.

Отправляя дело на новое рассмотрение, ВС указал, что вывод о наличии упущенной выгоды еще надо доказать.

Что говорят эксперты?

Опрошенные «Право.ru» эксперты целиком и полностью поддерживают позицию Верховного суда по данному спору, считая требования истца необоснованными. Юрист «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский напоминает, что совсем недавно ВС уже сформулировал такую позицию в общем виде в п. 3 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года. «Повторение этой позиции применительно к конкретному делу (пусть и без ссылки на постановление Пленума) должно стать для нижестоящих судов дополнительным сигналом о том, как важно правильно распределить бремя доказывания», – считает юрист.

Сергей Солдатенко, руководитель проектов АК «Павлова и партнеры», считает, что истец, заявляя подобного рода требования, злоупотребляет своими правами. «Заключить договор в отношении вещи, которой арендодатель не владеет и не пытается вернуть в течение трех лет – довольно сомнительно с точки зрения обычного предпринимателя, – говорит он. – Но даже если вынести за скобки квалификацию действий истца как злоупотребление правом, то упущенную выгоду в заявленном размере вряд ли можно взыскать, так как замещающая сделка была заключена по цене в два раза меньше».

*имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Отзыв на иск по взысканию стоимости оборудования приобретённого специально для арендатора 2018

В Арбитражный суд г. Москвы

Ответчик: ООО ___

на иск по взысканию стоимости оборудования приобретённого специально для арендатора

ООО __ с исковыми требованиями не согласно, считает их не законными не обоснованными по следующим основаниям.

01.12.12 г., между ООО __ ( Заказчик, Ответчик) и ООО __ ( Исполнитель, Истец) был заключен договор № __ ( далее договор) В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался разработать своими силами и за свой счет, адаптировать и предоставить Заказчику за плату во временное пользование Программно-аппаратным комплекс ( далее ПАК)

В соответствии с приложением №2 договора А-03/1130 от 01.12.1__ г. Исполнитель должен был:

— с 01.12.1 по 31.12.1_ провести подготовительные работы.

— С 07.01.201_ по 08.02.201_ установить оборудование на 50 автомобилей,

— с 11.02.1_ по 15.03.1_ г. установить оборудование на 50 автомобилей,

— с 18.03.1_ по 19.04.1_ г. установить оборудование на 50 автомобилей.

Вместо указанных работ Исполнитель фактически установил 15 комплектов и то не до конца, так как в соответствии с п 2.2. Договора №_ от 01 декабря 201_ г. Исполнитель обязан произвести установку ПАК на Автомобили, а так же на серверы и рабочие станции Заказчика. Условия указанного пункта выполнены не полностью, а именно небыли установлены ПАК на серверы и рабочие станции. В связи с тем, что работы были выполнены на половину, акты и небыли подписаны. Исполнитель просрочил все мыслимые и не мыслимые сроки установки ПАК.

10.04.201_ г. ООО __ получило письмо от ООО __ в котором сообщалось, что Общество готово продолжить установку оборудования, в ответ на которое без промедления ( в тот же день) было направленно мотивированное письмо с отказом в подписании актов выполненных работ, так как работы не были выполнены. Так же в связи с тем, что Исполнитель существенно затянул со сроками установки ПАК на 6 месяцев и утраты в связи с этим фактом интереса, было предложено расторгнуть Договор по соглашению сторон и возвратить 15 комплектов частично установленного не работающего оборудования.

30.04.201_ г. Истец согласился на расторжение договора при условии оплаты за аренду оборудования за период 6 месяцев для 150 автомобилей. Это при всем при том, что оборудование не установлено, что подтверждается отсутствием подписанных актов.

Истец хочет получить возмещение возможных убытков, но фактически не подтвердил их существование. Для своей предпринимательской деятельности Истец приобрел комплект оборудования и эти комплекты оборудования фактически находится у истца , ( кроме 15 комплектов которые он не до конца установил на транспортные средства Ответчика). Истец не понес убытков так указанные комплекты он может продать или иным способом использовать в своей предпринимательской деятельности. Если же иск будет удовлетворен то у Истца появится фактическое обогащение, он получит их полную стоимость, при всем том что сами комплекты уже находятся у него. Потом Истец может продать указанное оборудование и получить еще одну стоимость указанного оборудования. Те же 15 комплектов которые находятся у Ответчика могли быть использованы Истцом. Можно было бы установить оборудование и тогда получать арендную плату за указанное оборудование, либо забрать оборудование и использовать по иному назначению. Если будет удовлетворен иск, то может установится негативная практика. К примеру арендатор расторгнул договора аренды помещения и по логике ООО __ с Арендатора можно взыскать всевозможные убытки, к примеру расходы на строительства здания. По логике ООО __ арендатор имеет право взыскивать убытки так как указанное здание было построено специально для сдачи в аренду конкретному контрагенту, даже если в договоре об этом не слово. По логике Истца это подразумевается.

Заключая договор аренды, оборудование Ответчик не предполагал, что указанное оборудование покупается только для Ответчика и в случае чего расторжения договора будет вынужден заплатить стоимость оборудования. Ответчик не знал и из договора не следует иное, что специально для нас закупается оборудование. Из смысла договора следует, что это договор __ является смешанным договором, на оказание услуг по установки оборудование и аренды установленного оборудование, но не как не лизингом, купли продажи или иным договором обязывающим выкупить арендованное оборудование.

  • 3.Истец нарушил условия договора и не установил требуемое оборудование ( систему ПАК.)
  • Истец в своем исковом заявление указывает на то, что якобы Ответчик отказывается предоставить машины для установки системы ПАК. Указанное заявление является голословным и фактически противоречит обстоятельствам дела. В соответствии с договором нет четкого определения каким образом предоставляются автомобили для установки оборудования, но первые 15 комплектов были установлены по месту нахождения ООО _. Так же не возможно произвести установку и наладку программного обеспечения на территории Исполнителя, это не возможно с технической точки зрения. Из чего можно сделать вывод, что предоставление автомобилей и компьютеров должно производится в месте нахождения ООО __. Автомобили и прочие оборудование необходимое для установки системы ПАК находились и находятся практически в отрытом доступе, и каких именно действий ждал от Заказчика Исполнитель нам не известно, и договор ___ от 01.12.1_ это обстоятельство не раскрывает. В случае если бы Заказчик запретил установку оборудование или иным образом препятствовал Исполнителю, то необходимо было бы зафиксировать указанный момент. К примеру составить акт в отказе в допуске на территорию Ответчика, или нотариально зафиксировать указанный факт. Да даже просто написать письмо с требованием предоставить автомобили и иное оборудование для установки ПАК. Но Истец с декабря 201_ г. по 10.апреля 201_ г. не предпринимал ни каких действий вообще, практически полгода , что говорит либо не о заинтересованности в дальнейшем договоре, либо о не разумности действи Истца, либо о других причина, а именно о не возможности произвести установку ПАК по техническим причинам. И только 10 апреля 201_ г. без обЪяснения причин столь долгой задержки сообщили что они готовы продолжить установку ПАК, но дальнейших действий не последовало никто из специалистов Истца не приезжал для установки оборудования.

    1. 4.Истец не указал в исковом заявление, какое право Истца нарушено.
    2. В соответствии с п. 2 ст. 15. ГК:

      « Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).»

      Если речь идет о том, что 15 комплектов находятся у Ответчика то мы неоднократно просили забрать указанное оборудование в частности письмом от 10 апреля 201_ г. ( приложение №10 к исковому заявлению Истца). К тому же невозможность получения арендной платы была вызвана действиями самого Истца из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств в соответствии с договором.

      Если речь идет о остальных 135 комплектах ПАК то данное оборудование находилось и находится у истца и о каком нарушенном праве в данном случае идет речь?

      Имущество не утрачено, не повреждено, неполученный доход или упущенная выгода не заявлены, о каких убытков идет речь? Договором возмещение иных убытков не предусмотрено.

    3. 5.Истец не уведомил подрядчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ, в связи с этим лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.
    4. Статья 719 ГК РФ в системном толковании с п. 1 ст. 716 ГК РФ гласит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении:

      непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки ( обработки) вещи;

      возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

      иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

      Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      Судя по иску и претензии, Истец узнал об обстоятельствах препятствующих исполнению договора только 18.07.201_ г. спустя 9 месяцев от заключения договора. Причем в претензии от 17.07.201_ Истец сообщает о препятствиях в выполнении работ и вместо приостановления работ сразу отказывается от договора чем грубо нарушил условия ст. 716 ГК. В связи с тем, что истец не сообщил о препятствиях мешающих выполнению работ, то в соответствии с ст. 716 он лишился права ссылаться на указанные обстоятельства ( которых и не было).

      Указанные выводы подтверждаются многочисленной практикой.

      Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N __

      « Возражения заявителя о том, что работы не были выполнены в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств ( просрочкой исполнения обязательств), нарушением сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было..

      Определение ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-5214/09 по делу N А65-29074/2006

      « …Ссылка заявителя на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком конструкторской документации и материалов, не может быть принята во внимание.

      Исходя из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком…»

      Определение ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4197/09 по делу N А42-1373/2008

      « …Доводы ОАО „Трест Мурманскморстрой“ о том, что истец своими действиями содействовал увеличению периода выполнения работ, правомерно отклонены судами в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту…»

      Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2010 N КГ-А40/10623-10 по делу N А40-171479/09-65-907

      « …Акты сдачи-приемки работ подписаны истцом 23.09.2009 г., то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ — 3 месяца с момента получения исходных данных и получения авансового платежа.

      При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и взыскании неустойки на основании п. 5.2 контракта, в размере 1 521 460 руб.

      Довод ответчика о том, что судами не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно- разрешительной документации, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и ему была дана надлежащая правовая оценка.

      Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки.

      Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения муниципального контракта в связи неисполнением обязательств по указанному контракту, в материалы дела не представлено.

      Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения муниципального контракта, при предъявлении к нему требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства…»

      На основании выше изложенного следует что Истец не доказал те обстоятельства на которые ссылается. В соответствии со ст. 65 АПК

      Все обстоятельства на которые ссылается истец не подтвержденны доказательствами а следовательно считаются голословными.

      Истец злоупотребляет правами.

      В соответствии со ст. 10 ГК РФ

      с 01.12.201_ г. по 17.08.201_ г. истец не предпринимал не каких действий для предотвращения возможных убытков. 9 месяцев не выполнял работу, не шел на преговыры по расторжению договора и на иные действия которые способствывали бы предотвратить возникновению убытков. Как будто Истец намерено стремился к подобному развитию событий. Данные действия можно расматривать как злоупотреблением правом со стороны Истца. Злоупотребление правом яявляется самостоятельным основанием для отказа от удовлетворения иска.

      На основании выше изложенного просим суд отказать в исковых требованиях Истца в полном объеме.

      ПОЛЕЗНОЕ

      ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!

      Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом

      Арбитражный юрист рекомендует: как взыскать убытки с директора Иск о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом

      Нередко на практике возникают ситуации, когда обществу с ограниченной ответственностью или акционерному обществу, иному хозяйствующему субъекту единоличным исполнительным органом причинены убытки. О том, как взыскать убытки с генерального директора, иного единоличного или коллегиального исполнительного органа ООО или АО, расскажем ниже.

      Наши арбитражные юристы по корпоративным спорам неоднократно успешно представляли интересы Клиентов в корпоративных спорах, в том числе о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной, о взыскании убытков с генерального директора – единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

      Например, в настоящем разделе сайта «Процессуальные документы» также представлено в сокращенной форме исковое заявление о признании договора аренды недействительным по основаниям несоблюдения единоличным исполнительным органом порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Иск о признании договора аренды недействительным подготовлен арбитражными юристами нашей компании, корпоративный спор, связанный с оспариванием крупной сделки и сделки с заинтересованностью, разрешен в пользу нашего Клиента. Дабы не быть голословным, решение о признании договора аренды (крупная сделка и сделка с заинтересованностью) недействительным размещено в разделе «Наши дела». Вы можете также ознакомиться и с данным решением.

      Возвращаясь ко взысканию убытков с генерального директора ООО или АО, наши арбитражные юристы по корпоративным спорам рекомендуют ознакомиться с реальным образцом иска о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа. Данное дело о взыскании убытков с генерального директора завершено в пользу нашего Клиента в досудебном порядке: генеральный директор возместил убытки, причиненные ООО, в добровольном порядке.

      Ниже в сокращенной форме представлено исковое заявление о возмещении убытков с единоличного исполнительного органа – бывшего генерального директора нашего Клиента, составленное арбитражными юристами и юристами по корпоративным спорам нашей компании.

      Категория дела: корпоративные споры, связанные со взысканием убытков с генерального директора.

      Результат корпоративного спора: генеральный директор возместил убытки обществу с ограниченной ответственностью во внесудебном порядке.

      Предмет иска о взыскании убытков с генерального директора: вышеназванное исковое заявление, в частности, содержит следующие требования:

      • — о взыскании в пользу нашего Клиента убытков, причиненных действиями Ответчика.
      • — о взыскании в пользу нашего Клиента суммы уплаченной государственной пошлины.
      • — о взыскании в пользу нашего Клиента суммы судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг.

      Правовые основания иска: ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также ст. ст. 106, 225.1 — 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Для получения иска о взыскании убытков с генерального директора в полном объеме, иных процессуальных документов, подготовленных нашими арбитражными юристами, а также для эффективного представительства Ваших интересов в арбитражных судах по делам, связанным с корпоративными спорами, в том числе о взыскании убытков с генерального директора или оспариванием крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, звоните:

      В АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
      115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

      ИСТЕЦ: Общество с ограниченной ответственностью «КД» (ООО «КД»)
      Адрес местонахождения:
      ОГРН
      ИНН
      ОТВЕТЧИК: (бывший единоличный исполнительный орган Истца): С.А.В.
      Адрес:
      ИНН
      Цена иска: 1 255 800,00 руб.
      Государственная пошлина: 25 558,00 руб.

      ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
      о возмещении убытков, причиненных ООО «КД»
      единоличным исполнительным органом

      1) С.А.В. (далее также – Ответчик, бывший руководитель Истца) в период с 06 мая 2014 г. по 01 декабря 2014 г. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «КД» (далее также – Истец/Общество).

      Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску доказательствами:

      — Трудовой договор, заключенный между Обществом и Ответчиком.

      — Приказ о переводе работника (Ответчика) на другую работу № от .

      — Решение единственного участника Ответчика № от .

      — Приказ № от «О прекращении полномочий генерального директора».

      — Должностная инструкция Генерального директора Общества № от .

      — Положение о Генеральном директоре Общества от .

      24 ноября 2014 г. между Истцом и ООО «КУ», единоличным исполнительным органом которого также являлся Ответчик, был заключен договор аренды, предметом которого являлась обязанность Истца (Арендодателя) передать ООО «КУ» (Арендатору) во временное владение и пользование нижеуказанное имущество (далее также – Сделка/Договор аренды):

      1. минипогрузчик AVANT 420 (заводской номер – , двигатель номер – , цвет – зеленый, двигатель – 3-х цилиндровый, 19,04 л/с, Kubota, с жидкостным охлаждением, радиатор гидромасла, блокировка дифференциала, стандартные колеса 23 Х 10,5 – 12 ТR), далее также — минипогрузчик;

      2. защитная рама с навесом, электростартер, телескопическая антенна (принадлежность оборудования);

      3. ковш основной, щетка подметальная зимняя (принадлежность оборудования);

      4. ПСМ – ТС 695235 (паспорт самоходной машины). Далее вышеназванное имущество совместно также именуется оборудованием.

      24 ноября 2014 г. по акту приема-передачи указанное оборудование было передано ООО «КУ», контрагенту по Сделке, единоличным исполнительным органом которого являлся и является Ответчик.

      Ежегодная стоимость аренды оборудования составляла 12 000,00 рублей, ежемесячная – 1 000,00 рублей. Срок договора аренды оборудования – более 3 (трех) лет: с 24.11.2014 г. по 31.12.2017 г.

      Договор аренды имущества от 24 ноября 2014 г., заключенный между Истцом и Ответчиком, Акт приема-передачи имущества от 24 ноября 2014 г. прилагаются к настоящему исковому заявлению.

      На дату совершения Сделки, дату заключения договора аренды и передачи оборудования ООО «КУ», Ответчик являлся генеральным директором Истца. Лист записи ЕГРЮЛ от 08.12.2014 г., подтверждающий данное обстоятельство, прилагается к настоящему иску.

      2) Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А-40-23054/15 (далее также – Решение, Судебный акт) Сделка, вышеуказанный договор аренды, заключенная между Истцом и ООО «КУ», признана недействительной, применены последствия ее недействительности – обязать ООО «КУ» возвратить Истцу вышеназванное оборудование, а также с ООО «КУ» в пользу Истца взысканы денежных средства в размере 80 000 рублей за оплату услуг представителей и в размере 6 000 рублей – государственной пошлины (далее также — Решение). Копия вышеназванного решения прилагается к настоящему иску.

      Арбитражным судом г. Москвы (далее также – Суд) установлено, что Сделка, договор аренды, в которой имелась заинтересованность Ответчика, совершена с нарушениями положений ст. ст. 45, 46 федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также – Закон об ООО), а именно совершена без одобрения общего собрания участников ООО «КД», повлекшие за собой неблагоприятные последствия для Истца.

      В частности, Судебным актом установлено следующее:

      «Как следует из представленных истцом документов, на момент совершения оспариваемой сделки С.А.В. являлся одновременно генеральным директором как организации истца, так и генеральным директором организации ответчика — другой стороны Сделки, что в силу вышеперечисленных норм материального права признается сделкой совершенной с заинтересованностью, поскольку функции единоличного исполнительного органа сторон по сделке осуществлялось одним и тем же лицо, а именно: С.А.В. (Ответчиком по настоящему делу). Бывший руководитель истца (Ответчик по настоящему делу) одновременно являлся единоличным исполнительным органом ответчика, довод ответчика о том, что ответчик знал и должен был знать о несоблюдении установленного порядка одобрения сделки, суд находит обоснованным. При этом в материалы дела не представлено доказательств, соблюдения при заключении сделки установленного законом порядка ее одобрения».

      Таким образом, судебным актом установлено, что Сделка, договор аренды, совершена Ответчиком с нарушением положений ст. 45 Закона об ООО. Кроме того, как следует из решения, Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц Ответчика) и интересами Истца.

      «Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, переданное по спорному договору аренды оборудование является основным активом истца. В результате его передачи истец утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль. Неправомерная передача оборудования повлекла для Истца существенное уменьшение активов, что подтверждают представленные истцом: Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013 г. и балансовая справка от 20.01.2014 г. В связи с чем, в результате совершения сделки истец не имеет возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом общества, а именно: извлечение прибыли (п. 4.2 Устава) и осуществление чистки и уборки производственных помещений; уборки внутренних помещений; прочую деятельность по чистке и уборке; уборка территории и аналогичная деятельность; очистка от снега и льда улиц, дорог, тротуаров; посыпание песком, гранитной крошкой, реагентами. (п. 4.3 Устава).

      Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

      — наличие признаков, по которым сделка признается с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

      — нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

      В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что совокупность указанных условий истцом доказана».

      Таким образом, судебным актом установлено следующее:

      Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу утратил возможность использовать свое имущество и получать прибыль.

      Совершение Сделки и неправомерная передача оборудования повлекли для Истца по настоящему делу существенное уменьшение активов.

      Вследствие совершения Сделки Истец по настоящему делу был неправомерно лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом Истца.

      Совершение Сделки, договора аренды, причинило Истцу по настоящему делу убытки и повлекло для Общества неблагоприятные последствия.

      Ответчик в качестве единоличного исполнительного органа Истца не исполнил возложенные на него необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности Истца, ради которых ООО «КД» было создано.

      «Суд считает обоснованным довод истца, что договор заключен по заниженной цене, доказательств того, что арендная плата соответствует рыночной, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемый договор аренды является убыточным для истца. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия».

      Таким образом, судебным актом установлено то, что Сделка совершена по заниженной цене, не соответствующей рыночным ценам, и является убыточной для Истца по настоящему делу, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Истца по настоящему делу, повлекла для него неблагоприятные последствия. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Истца, а также наличие убытков у Истца по настоящему делу доказано.

      Кроме того, вышеназванным судебным актом установлено следующее:

      Ответчик совершил Сделку без требующегося в силу закона и Устава Истца одобрения общим собранием Истца.

      Ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами Истца.

      Следовательно, недобросовестность действий Ответчика и наличие убытков у Истца являются доказанными.

      Вышеназванные выводы Истца соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» № 62 от 30.07.2013 г (далее также – Постановление № 62).

      3) Вследствие недобросовестных и неразумных действий Ответчика Истцу причинены убытки в размере 1 255 800,00 рублей.

      По мнению Истца, размер подлежащих возмещению в пользу Истца с Ответчика убытков в сумме 1 255 800,00 рублей является обоснованным, соответствует разумной степени достоверности и принципам добросовестности, разумности и справедливости. Размер подлежащих возмещению убытков, причиненных Истцу, является соразмерным ответственности Ответчика.

      Более того расчет произведен на основании среднерыночной ежемесячной стоимости переданного по недействительной Сделке минипогрузчика, без учета стоимости аренды принадлежностей к нему, уменьшенной более чем в 1,5 раза.

      Расчет подлежащих возмещению с Ответчика убытков и их обоснование указан в Приложении № 17 к настоящему иску. Документы, подтверждающие обоснованность расчета и размера убытков, причиненных Истцу, также прилагаются к исковому заявлению.

      В соответствии с предметом Сделки, которая признана судом недействительной, и актом приема-передачи ООО «КУ» был передан минипогрузчик 24 ноября 2014 г. Согласно условиям Сделки, ежегодная стоимость аренды оборудования составляет – 12 000,00 рублей. Следовательно, ежемесячная стоимость аренды – 1 000,00 рублей, ежедневная стоимость аренды – 33 рубля 33 копейки.

      Для обоснования размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) Истцом выполнен анализ рынка по аренде минипогрузчика и аналогичных ему транспортных средств, а также направлены запросы, получены коммерческие предложения от третьих лиц, основным видом деятельности которых является сдача в аренду транспортных средств, идентичных или аналогичных минипогрузчику.

      В качестве обоснования очевидной невыгодности Сделки, наличия негативных последствий, несоответствия стоимости аренды, предусмотренной Сделкой, среднерыночным ценам на оборудование и иное аналогичное оборудование Истец предоставляет следующие документы (прилагаются к иску):

      — Коммерческое предложение по долгосрочной аренде мини-погрузчика AVANT 420, исходящее от ООО «Инфо-Транс-Строй».

      — Коммерческое предложение, исходящее от ООО «Унитехника-2000» — эксклюзивного дистрибьютора AVANT на территории России.

      — Коммерческое предложение относительно аренды аналогичного минипогрузчика, исходящее от ООО «Профиндустрия-Центр».

      — Коммерческое предложение, исходящее от ООО «Маркет-ТО», по аренде аналогичного минипогрузчика.

      Исходя из вышеизложенного и прилагаемому к настоящему иску Расчету можно констатировать следующее.

      1. Стоимость аренды минипогрузчика за период с 25.11.2014 г. по 14.09.2015 г. составляет: от 821 000,00 до 2 930 000,00 рублей.

      2. Ежемесячная стоимость аренды минипогрузчика составляет: от 70 000,00 до 259 627,00 рублей.

      Обращаю внимание суда на то, что в вышеуказанные цены входит только аренда минипогрузчика, остальные элементы оборудования (ковш, щетки, другие принадлежности, указанные в решении) не включены в стоимость аренды.

      По мнению Истца, сумма денежных средств в размере 1 255 800,00 (9.66 Х 130 000 руб.) соответствует минимальному размеру убытков, причиненных Истцу Ответчиком.

      Указанная сумма убытков, подлежащих возмещению с Ответчика, образовалась в результате умножения ежемесячной стоимости аренды минипогрузчика в размере 130 000,00 руб. на 9,66 (количество месяцев в периоде с 25.11.2014 г., следующий день после даты передачи минипогрузчика).

      Данная сумма убытков, подлежащих возмещению в пользу Истца, в размере 1 255 800,00 рублей имеет соответствующий нарушению компенсационный характер, размер убытков добровольно уменьшен Истцом, что также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

      4) Касаясь обоснованности и соразмерности ответственности размера убытков, причиненных Истцу Ответчиком, прошу суд также учесть следующие обстоятельства. Дело в том, что Ответчик принял решение о заключении Сделки и совершил Сделку без учета известной ему информации, что также повлекло причинение убытков Истцу. Однако Истец, оставляя за собой право на увеличение размера подлежащих возмещению с Ответчика убытков в дальнейшем, по состоянию на дату подачи иска не учитывает нижеуказанные обстоятельства, определяя размер убытков.

      Обращаю внимание суда на следующие обстоятельства, свидетельствующие не только о причинение убытков Истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, но и о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.

      На момент совершения Сделки Истец имел действующий договор № от , заключенный между Истцом и ОАО «УКМП». Согласно указанному договору ежемесячная стоимость работ с апреля по ноябрь составляла 650 000,00 рублей, с декабря по март – 786 000,00 рублей. Срок действия указанного договора – до 31.12.2014 г., условиями договора предусмотрена его пролонгация.

      Таким образом, после совершения Сделки Истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные указанным договором, а также возможности его пролонгации и получения прибыли. Исходя из вышеизложенного и условий вышеназванного договора, а также в результате совершения Сделки Истец понес значительные убытки.

      В связи с отсутствием необходимого оборудования, которое было неправомерно передано Ответчиком, вышеназванный договор был расторгнут.

      Однако аналогичный договор был заключен между ООО «КУ» (контрагент по Сделке, в котором Ответчик являлся и является единоличным исполнительным органом) и ООО «УКМП».

      Следовательно, при совершении Сделки Истцу были причинены убытки в виде реального ущерба (невозможность пролонгации указанного договора в связи с отсутствием оборудования) и упущенной выгоды. Расторжение указанного договора и последующее его заключение с ООО «КУ», в котором Ответчик исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, свидетельствуют о неправомерных (и недобросовестных) действиях Ответчика.

      На момент совершения Сделки Истец имел действующий договор № от на оказание услуг (выполнение работ) по комплексной уборке торгового-пешеходного моста «Б» и прилегающей к нему территории, заключенный между Истцом и ГУП г. Москвы «ЦС».

      То есть Истцом в лице бывшего руководителя С.А.В. (Ответчика) было принято решение о заключении указанного договора, осуществлены преддоговорные переговоры и заключен вышеназванный договор, в соответствии с условиями которого сумма договора составляет 3 504 000,00 тысячи рублей. Условиями указанного договора предусмотрено выполнение работ, которые должны выполняться именно тем оборудованием, которое было передано по Сделке, признанной судом недействительной.

      Ответчик должен был знать о наличии вышеназванного договора и соответствующих обязанностей Истца по его надлежащему исполнению.

      В результате совершения Сделки Истец был вынужден нести убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых и трудовых затрат. Как полагает Истец, Ответчик знал о том, что передача оборудования – основного актива Истца Ответчику является явным ущербом для Общества (статья 174 ГК РФ).

      На основании вышеизложенного можно констатировать следующее.

      Ответчик, знал о наличии вышеуказанных договоров, что входило в круг его обязанностей, однако принял решение без учета известной ему информации. Тем самым, неразумными и недобросовестными действиями Ответчика Истцу были причинены убытки. При необходимости оригиналы и надлежащим образом заверенные копии вышеназванных договоров, документы о расторжении договора, иные документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства будут представлены Истцом.

      5) Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

      В силу п. 1 ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

      Согласно п. 5 ст. 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества, вправе обратиться в суд Общество или его участник.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган — директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

      Таким образом, Ответчик обязан был действовать добросовестно и разумно, в том числе при совершении Сделки, которая признана недействительной. При нарушении данной обязанности, что установлено решением, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные таким нарушением.

      Исходя из вышеизложенного можно констатировать следующее. При совершении Сделки, признанной судом недействительной, Ответчик не действовал добросовестно и разумно, что повлекло причинение Истцу убытков.

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      6) Требование о добровольном исполнении судебного акта от 27 июля 2015 г., направленное Истцом ООО «КУ», единоличным исполнительным органом которого является Ответчик, оставлены ООО «КУ» без удовлетворения. Указанное требование, почтовые документы, подтверждающие его отправку, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «КУ», подтверждающая исполнение Ответчиком обязанности единоличного исполнительного органа ООО «КУ», прилагаются к настоящему иску.

      Письмо Истца от 05 августа 2015 г. № 23 о необходимости передачи оборудования оставлено Ответчиком без удовлетворения (указанное письмо и документы, подтверждающие отправку, прилагаются к иску).

      Требования (претензии) Истца от 01.09.2015 г. № 01-Тр, направленные Ответчику и ООО «КУ», оставлены Ответчиком без удовлетворения. Указанные требования и документы, подтверждающие их отправку, прилагаются к настоящему иску.

      13 августа 2015 г., на встрече Истца и ООО «КУ», организованной Истцом в отношении добровольного исполнения решения суда в виде передачи оборудования Истцу, инженером сервисной службы ООО «Унитехника-2000» (официальный дистрибьютор AVANT) были обнаружены серьезные дефекты и недостатки минипогрузчика, подтверждающие факты наличия серьезных неисправностей. К сожалению, ООО «КУ» устранить технические неисправности, передать Истцу минипогрузчик и иное оборудование в исправном состоянии отказывается. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему иску следующими документами:

      1) Письмом № 24 от 13.08.2015 г.,

      2) Отчетом о частичном осмотре техники по факту возникновения неисправности от 13.08.2015 г.

      Согласно предварительному расчету стоимости устранения технических недостатков минипогрузчика стоимость их устранения составляет 220 000,00 рублей.

      Таким образом, несмотря на предпринимаемые усилия со стороны Истца, к сожалению, Ответчик и ООО «КУ» в добровольном порядке отказывается передавать минипогрузчик в надлежащем состоянии, отказывается устранять выявленные недостатки или оплачивать ремонт минипогрузчика за счет собственных средств. Ответчик и ООО «КУ» также отказывается передавать Истцу остальное оборудование, поименованное в решении суда.

      7) В целях защиты нарушенных прав Истцом был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 19 от 12.08.2015 г.

      Истец в связи с осуществлением действий, направленных на защиту нарушенных прав и интересов, понес судебные расходы в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанным договором, приложениями к нему, платежными поручениями (прилагаются к иску).

      Расходы Истца на оплату вышеназванных услуг представителям Истца в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся к категории судебных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», ст. ст. 106, 225.1 — 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

      1. Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «КД» возмещение убытков, причиненных действиями Ответчика, в размере 1 255 800,00 рублей.

      2. Взыскать с С.А.В. в пользу ООО «КД» сумму судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в размере 80 000,00 рублей.

      3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «КД» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25 558,00 рублей.

      Смотрите так же:  Налоговые льготы пенсионерам по старости в 2020 году

    Оставьте комментарий