Гафарова защита прав потребителей

Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие (под ред. З.М. Фаткудинова). — 4-е изд., доп. и перераб. — «Юстицинформ», 2011 г.

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие (под ред. З.М. Фаткудинова). — 4-е изд., доп. и перераб. — М.: «Юстицинформ», 2011.

В учебном пособии рассматривается комплекс вопросов, связанных с защитой прав потребителей с учетом действующего законодательства и международно-правовых актов. Исследуются структура законодательства о защите прав потребителей, права потребителя на информацию, на безопасность товаров, работ и услуг и др. Особое внимание уделяется особенностям юридической ответственности продавца, изготовителя, исполнителя, а также публичной и судебной защите прав потребителей.

Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, практических работников, а также всех интересующихся вопросами защиты прав потребителей.

1. Официальные издания

Бюллетень ВС РФ — Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации

БНА ФОИВ — БНА ФОИВ

СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации

2. Нормативные правовые акты

ГК РФ — Гражданский кодекс Российской Федерации

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации

При написании данного комментария использованы нормативные акты по состоянию на 1 июня 2011 г.

2010. 02. 026. Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей / под ред. Фаткудинова З. М. — М. : Юстицинформ, 2009. — 375 с Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Крысанова Н.В.,

Текст научной работы на тему «2010. 02. 026. Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей / под ред. Фаткудинова З. М. — М. : Юстицинформ, 2009. — 375 с»

?его нарушением. Наиболее распространенным требованием о признании субъективного права является требование о признании права собственности. В большинстве своем это внедоговорные иски, в то же время возможно обращение в суд с подобными требованиями, вытекающими из договоров.

В определенных случаях законодатель закрепляет за участниками договорных отношений право требовать от своих контрагентов предоставления информации об особенностях предмета договора, а также об иных условиях. Непризнание данного права дает управомоченной стороне основания требовать признания своего права, а также применения иных предусмотренных законодательством последствий. При непризнании права участника договорного правоотношения на информацию наряду с признанием права могут применяться следующие способы защиты: отказ от удовлетворения требований контрагента; лишение права ссылаться на предусмотренные законом обстоятельства; расторжение договора без оплаты выполненной работы; уничтожение вещей с опасными свойствами без возмещения поклажедателю убытков; отказ в выплате страхового возмещения; признание отказа от права на информацию или ее ограничение ничтожным.

В заключение рассматриваются восстановительно-некомпенсационные способы защиты субъективных гражданских прав: присуждение к исполнению обязанности в натуре; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих субъективные права и интересы; прекращение или изменение договора; перевод участником прав и обязанностей на себя в связи с нарушением преимущественного права. В качестве восстановительно-компенсационных способов защиты исследуются такие способы: возмещение убытков; взыскание неустойки; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсация морального вреда.

2010.02.026. ГАФАРОВА Г.Р. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ / Под ред. Фаткудинова З.М. — М.: Юстицинформ, 2009. — 375 с.

В книге рассматривается комплекс вопросов, связанных с защитой прав потребителей, учтены действующее российское законодательство и международно-правовые акты. Особое внимание

уделяется особенностям юридической ответственности продавца, изготовителя, исполнителя, а также публичной и судебной защите прав потребителей.

Спецификой действующего законодательства о защите прав потребителей является то, что оно состоит из совокупности нормативных правовых актов, носящих разноотраслевой характер, поэтому автор выделяет его в качестве самостоятельной комплексной отрасли права. Причем она представляет собой вторичное структурное образование в системе законодательства. Нормы гражданского права занимают господствующее положение в процессе правового регулирования отношений с участием потребителей, поскольку они складываются между юридически равными потребителем и его контрагентами (изготовителем, исполнителем, продавцом) и носят гражданский характер.

Нормы законодательства о защите прав потребителей располагаются в вертикальной и горизонтальной иерархии. Горизонтальная иерархия дает ответ на вопрос об относительном приоритете норм, которые находятся на одной и той же ступени вертикальной иерархии. Из этого, считает автор, непосредственно вытекает, что горизонтальная иерархия во всех случаях следует за вертикальной, главенствующей. Определяя горизонтальную иерархию норм, необходимо применять следующие принципы: 1) последующий акт вытесняет предыдущий; 2) специальный закон вытесняет общий; 3) гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (что подчеркивает верховенство ГК РФ по отношению к другим федеральным законам).

В российском законодательстве о защите прав потребителей нашли отражение положения резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 1985 г. «Руководящие принципы для защиты интересов потребителей». На их основе выработаны большинство норм национального закона и основные принципы: просвещения и информирования потребителей; физической безопасности товаров, работ, услуг; соблюдения нормативов безопасности и качества товаров и услуг; гарантии защиты потребителей и предоставления ему компенсации; содействия экономическим интересам потребителей. Причем данные принципы нашли отражение не только в Законе

«О защите прав потребителей», но и в УК РФ, КоАП РФ и некоторых федеральных законах.

Рассматривая понятие «потребительская информация», автор отмечает, что точного определения понятия в Законе «О защите прав потребителей» нет. В Законе закреплены только характерные признаки, которым потребительская информация должна соответствовать, определяются ее содержание и ответственность контрагентов потребителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Однако в ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в общем виде представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Следовательно, делает вывод автор, информация должна отвечать следующим требованиям. Во-первых, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Во-вторых, достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений действительным. В-третьих, доступность, предполагающая изложение информации на «доступном» для потребителя языке: стиль изложения и смысл информации должны быть просты. В-четвертых, своевременность предоставления информации (в момент заключения договора). В-пятых, соответствующее содержание — выделяются три категории в содержании информации: об изготовителе (исполнителе, продавце); о режиме работы продавца; о реализуемых им товарах, работах, услугах.

Далее рассматриваются проблемы защиты прав потребителей при продаже товаров, при выполнении работ и оказании услуг, а также юридической ответственности продавца.

2010.02.027. ДЕРЮГИНА ТВ. ПРИНЦИП «НЕЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ» КАК ПРЕДЕЛ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ / Волгогр. ин-т экономики, социологии и права. -Волгоград, 2009. — 159 с.

В монографии исследуются проблемы теоретического и практического характера, связанные с правовым регулированием пределов осуществления гражданских прав. Рассматривается док-тринальная характеристика принципа «незлоупотребления пра-

Защита прав потребителей Уч. пос. (мОбразование) Гафарова ? мало оценок
Гафарова Г.

Описание

Тэги — это описание книги или товара в одном-двух словах. Используйте их, чтобы помочь другим пользователям выбрать книги и товары

Нельзя
? нецензурно выражаться
? спойлерить
? вставлять ссылки
? писать личную информацию
— добавлять теги больше 25 символов

Серия: Образование
Издательство: Юстицинформ
Год: 2018
Страниц: 438
Переплёт: мягкий
ISBN: 978-5-7205-1443-3
Размеры: 14,80 см x 21,00 см
Формат: 60х90/16
Код: 1484914
В базе: ЮСТИЦИНФОРМ Гафарова Защита прав потребителей Уч. пос. (мОбразование) Гафарова
Автор: Гафарова
Тематика: Гражданское право

Мнения и отзывы

Отзыв длиной более 500 букв, который будет принят модератором, принесет вам 15 баллов для участия в нашей бонусной программе!

Отзыв должен быть уникальным и содержательным: нельзя копировать отзывы, мнения и информацию с других сайтов.

Не содержать нецензурную брань.

Отзыв должен относиться к товару, на который он написан.

Мы не рекомендуем пересказ аннотации или содержания.

Нельзя указывать ссылки на сторонние ресурсы и email адреса

Отдельные вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг

В статье раскрыты некоторые вопросы защиты прав потребителей в сфере оказания услуг. Данная тематика в цивилистической литературе затрагивалась многими авторами. Но большинство существующих современных работ носят скорее информативный характер, а не научный.

Ключевые слова: потребитель, защита прав потребителя, гражданско- правовая ответственность, услуга, государственный контроль.

В гражданском обороте, основанном на рыночных отношениях, защита прав потребителей в сфере оказания услуг занимает особое место. Правовые нормы, посвященные защите прав потребителей, являются важной правовой гарантией охраны их интересов, ведь большая часть потребностей современного общества обеспечивается посредством приобретения товаров, то есть торговли. Однако, в условиях нестабильной рыночной экономики, бешеной инфляции, массового снижения уровня жизни, важно, чтобы потребитель чувствовал защиту своих прав. Потребитель должен быть уверен, что он получает достоверную информацию о товаре и его изготовителе, что это качественный товар, безопасный для его жизни и здоровья, что он вправе отстаивать свои интересы, в том числе и в судебных органах [1].

Именно поэтому, одной из важных задач государственной потребительской политики, на сегодняшний день, является создание действенной защиты прав потребителей [8]. Вышеперечисленные нами проблемы требуют сегодня всестороннего изучения с учетом практики применения новейшего законодательства о защите прав потребителя, а также с учетом того, что многие аспекты все еще не получили надлежащего законодательного урегулирования. Что же касается имеющихся правовых решений, то они в ряде случаев нуждаются в развитии и совершенствовании [2]. В РФ существует система органов по защите прав потребителей, которая призвана регулировать отношения между субъектами предпринимательской деятельности и лицами, приобретающими товар или услугу.

На государственном уровне этим занимается Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Кроме названного органа, роль помощника и третейского судьи могут взять на себя независимые экспертные организации и общественные объединения. Последние совмещают функции Роспотребнадзора и экспертов, расширяя их спектр. В частности, общественные объединения ведут большую разъяснительную работу с населением, сами обращаются в суды и помогают в разработке обязательных требований к товарам. Необходимо отметить, что с начала 2017 года деятельность государственного контроля претерпевает некоторые обновления.

Изменения касаются обращений и заявлений граждан о нарушении их прав. Согласно новой редакции 10 статьи Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки органами Роспотребнадзора может стать нарушение прав потребителей, в том случае, если гражданин обращался непосредственно к предпринимателю, но его права не были восстановлены. При наличии реального нарушения, написание и подача претензии в адрес продавца является логичным шагом к досудебному урегулированию проблемы. Если же предприниматель не делает ответный шаг и не отвечает на претензию, у Роспотребнадзора появляются дополнительные основания для активных действий [4].

Данное изменение не касается тех случаев, когда речь идет о причинении вреда жизни и здоровью человека, нарушении технологических рамок производства или каких-либо санитарных норм. Вопросами такого характера занимаются санитарные органы. Они наблюдают за непосредственным соблюдением всех технологических регламентов производства. Однако, при всех своих плюсах и достоинствах, федеральная защита прав потребителей имеет ограниченный набор опций, наиболее востребованной из которых является консультирование населения на местах [7, с. 83]. Так же, куда более энергичную деятельность в потребительско-правовом поле ведут общественные организации по защите прав потребителей. Их представители присутствуют на потребительских экспертизах и проводят профилактические проверки по предотвращению нарушений прав потребителя, а юристы помогают грамотно представить дело в суде, либо в рамках досудебного разбирательства [9, с. 64].

Рассматривая гражданско-правовую ответственность как средство охраны прав потребителей, необходимо подчеркнуть, что ее основной функцией является компенсационная, то есть эта ответственность имеет своей задачей, в основном, восстановление нарушенной имущественной сферы потребителя за счет имущества правонарушителя. Вот почему основной упор в ФЗ «О защите прав потребителей» делается на применение такой меры ответственности, как возмещение убытков. Гражданский кодекс предусматривает различные формы ответственности: в форме возмещения убытков, уплаты неустойки и другие.

Особое место отводится именно возмещению убытков. Обусловлено это тем, что наиболее существенным и распространенным последствием нарушения гражданских прав являются убытки. Так же, нельзя не упомянуть о понятии, которое, напрямую касается ответственности, – это определение недостатка услуги. Закон подразделяет это понятие на простой недостаток и существенный недостаток.

Эти понятия имеют очень большое значение, поскольку их обнаружение является основанием для применения к исполнителям различных мер юридической ответственности [4]. Недостаток услуги – несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора или целям, для которых услуга такого рода обычно используется. Подводя итог, можно отметить, что законодательство об ответственности в области защиты прав потребителей предусматривает довольно жесткие меры за их нарушение. Придерживаться его канонов выгодно не только получателю услуг, для охраны и защиты своих интересов и прав, но и самим исполнителям услуг.

Закон устанавливает различные гарантии удовлетворения требований потребителя: от уплаты потребителю неустойки в случае просрочки выполнения его законных требований до уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере цены иска. Одним словом для исполнителя дешевле соблюдать Закон, а тем более не доводить дело до суда. Например, очень популярным, в настоящее время, является предоставление услуг гостиничного бизнеса. Бронирование номеров по телефону, интернет – бронирование и др.

Все это имеет огромное количество нюансов, которые необходимо учитывать как исполнителю услуг, так и потребителю [11]. Таким образом, важно помнить, что законодательство предоставило достаточно возможностей потребителю для защиты своих собственных прав и интересов. Единственное требование – это знание своих прав. И в этой связи систематическая работа по информированию и образованию населения в сфере потребительской политики, должна стать одним из основных направлений деятельности, всех ветвей национальной системы защиты прав потребителей. Так как именно знание ФЗ «О защите прав потребителей», в большинстве случаев, способствует охране прав потребителей, а в иных случаях привлечению к ответственности виновных лиц.

1. Аборвалова, О.Н., Коробова, Ю.Б. Торговля и предпринимательство: практика повседневности // Поволжский торгово-экономический журнал. – 2010. – № 2. – С. 31–37.

2. Астахов, А.А., Генрих, Н.Ю. Сертификация продукции – основа защиты прав потребителей // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2011. – № 8. – С. 66–70.

3. Беляцкий, С.А. Возмещение морального вреда. 4-е изд. – М., 2010. – 345 с.

4. Бунина, С.Г. Проблема защиты прав потребителей в России. Историко-правовой аспект // Вестник Московского университета МВД России. – 2008. – № 7. – С. 151–152.

5. Вавилин, Е.В. Осуществление и защита прав потребителей: принцип добросовестности // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 5. – С. 7–11.

6. Гафарова, Г. Р. Защита прав потребителей / Г.Р. Гафарова. – М.: Юстицинформ, 2015. – 408 с.

7. Гафарова, Г. Р. Защита прав потребителей / Г.Р. Гафарова. – М.: Юстицинформ, 2016. – 376 c.

8. Гуляева, И. Н. Защита прав потребителей в вопросах и ответах. Типовые ситуации и примеры / И.Н. Гуляева. – М.: Омега-Л, 2014. – 224 c.

9. Защита прав потребителей с образцами заявлений. – М.: Эксмо, 2015. – 64 с.

Смотрите так же:  Купить комнату в перми за материнский капитал

10. Смирнова, В. Защита прав потребителей / В. Смирнова. – М.: Питер, 2015. – 208 c.

11. Тихомирова А.В. Бронирование в гостинице // Вестник ЮУрГУ университета. Серия Право. – Том 16. – № 3. – 2016. – С. 92–96.

Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений

(Богдан В. В.) («Актуальные проблемы российского права», 2013, N 2)

МОДЕРНИЗАЦИЯ ЗАКОНА РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» ДОЛЖНА БЫТЬ СБАЛАНСИРОВАННОЙ: К ВОПРОСУ О НЕОБХОДИМОСТИ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

Богдан Варвара Владимировна, кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского права Юго-Западного государственного университета.

В статье сформулированы конкретные предложения по совершенствованию Закона РФ «О защите прав потребителей», основывающиеся на необходимости обеспечения правового баланса интересов предпринимателей и потребителей. Полученные результаты обладают выраженным прикладным характером, рассчитаны на повышение эффективности гражданско-правового регулирования защиты прав потребителей. Их последующее использование будет способствовать дальнейшему совершенствованию правового механизма гражданско-правовой защиты прав потребителей. Выводы о необходимости внесения изменений и дополнений основываются на действующем законодательстве и практике его применения, а также на результатах теоретических исследований. Особое внимание уделяется анализу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В рамках модификации Закона РФ «О защите прав потребителей» предлагается: изменить понятия «потребитель», «существенный недостаток товара»; в целях обеспечения оптимальной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров (работ, услуг) в размере цены договора; ввести в Закон РФ «О защите прав потребителей» новые статьи «Претензионный порядок урегулирования спора», «Досудебная экспертиза качества товаров (работ)», «Ответственность потребителей».

Ключевые слова: юриспруденция, потребитель, защита, права, претензия, модернизация, совершенствование, суд, неустойка, ответственность.

Modernization of the Federal Law of the Russian Federation «On the Protection of the Rights of Customers» should be balanced: on the issue of necessary amendments and additions V. V. Bogdan

Bogdan Varvara Vladimirovna — PhD in History, Associate Professor of the Department of Civil Law of the South-Western State University.

The article includes specific propositions for the improvement of the Federal Law of the Russian Federation «On the Protection of the Rights of Customers», which is based upon the need for the guarantees of legal balance between the interests of the entrepreneurs and the customers. The results are practically applicable, and they are aimed to improve the efficiency the civil law regulation of protection of the rights of customers. Their future applications shall facilitate the further improvement of the legal mechanism for the civil law protection of rights of customers. The conclusions on the need to introduce changes and amendments are based on the existing legislation and its practical application, as well as the results of theoretical studies. Much attention is paid to the analysis of the Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 28, 2012 N 17 «On Judicial Consideration of the Civil Cases on Disputes on Protection of Rights of Customers». As part of amendments to the Federal Law «On the Protection of the Rights of Customers» the author offers to change the definitions of «customer» and «fundamental defect of goods» in order to guarantee the optimal protection of customers and stimulation of sellers (producers, renderers of services) for the voluntary fulfillment of the claims of the customers. It is also reasonable to establish the maximal amount of the penalties to the contract price in cases regarding insufficient quality of goods (works, services). It is also reasonable to introduce into the Federal Law «On the Protection of the Rights of Customers» new articles on the mandatory presentation of a claim to a debtor before instituting an action in the court, and on pre-trial expertise of quality of goods (works), and responsibility of customers.

Key words: jurisprudence, customer, protection, rights, pre-trial claim, modernization, improvement, court, penalty, responsibility.

В 2012 г. Объединение потребителей России опубликовало общественный доклад «Двадцать лет с правом переписки», посвященный потребительскому праву и национальной системе защиты прав потребителей, в котором была озвучена необходимость в кардинальном изменении действующего законодательства о защите прав потребителей, вплоть до принятия самостоятельного Потребительского кодекса РФ. За кодификацию законодательства о защите прав потребителей выступает Союз потребителей России, который в 2011 г. в Декларации СПРФ к выборам в Государственную Думу указал: «…следует кодифицировать потребительское законодательство, разработав Потребительский кодекс Российской Федерации, общая часть которого будет основана на Законе «О защите прав потребителей», а специальная часть включит существенные условия типовых публичных договоров на оказание массовых услуг потребителям. После принятия Потребительского кодекса в соответствие ему должно быть приведено отраслевое законодательство, регулирующее оказание массовых услуг потребителям» . Идея о введении Потребительского кодекса, возможно, является прогрессивной и, учитывая повышенный интерес со стороны руководства нашего государства к проблемам граждан-потребителей, не лишена права на существование. Но любой подход к решению проблемы должен сочетать в себе как минимум две составляющие: теорию и практику. Таким образом, целью данной статьи является формирование отдельных предложений по внесению изменений и дополнений в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон) с учетом научных разработок, действующего законодательства и практики его применения. ——————————— Декларация СПРФ к выборам в Государственную Думу // URL: http://www. potrebitel. net/ documents/2474/52681/ (последнее посещение — 1 ноября 2012 г.).

В настоящее время в нашей стране отсутствует какая-либо целостная концепция развития правоотношений с участием потребителей, которая учитывала бы их специфику и базировалась на глубоком научном подходе. Одним из первых о необходимости принятия такой концепции высказался М. Ю. Челышев: «Существование комплекса… проблем, судебная практика по спорам с участием потребителей свидетельствуют о том, что в настоящее время назрела насущная необходимость системно модернизировать отечественное законодательство о защите прав потребителей. Думается, что этот процесс должен происходить постоянно, на базе соответствующей научно обоснованной и практически выверенной концепции, что обеспечит должный уровень развития законодательства о защите прав потребителей в соответствии с трансформирующимися общественными отношениями». При этом он также отмечает, что «для цели отмеченной модернизации лучше всего использовать уже апробированный подход: обсуждение и разработка унифицированной концепции развития законодательства о защите прав потребителей и, далее, на ее базе его реальная модернизация» . ——————————— Челышев М. Ю. О формировании концепции развития законодательства о защите прав потребителей // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е. А. Суханова, Л. В. Санниковой. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс».

Мы присоединяемся к мнению М. Ю. Челышева и, в свою очередь, предлагаем концепцию развития гражданских правоотношений с участием потребителей, представляющую собой совокупность научных идей о современной теории гражданских правоотношений с участием потребителей, осложненных публичным элементом, способствующую качественному улучшению положения потребителя на рынке товаров и услуг, обеспечивающую полноценный баланс интересов участников исследуемых правоотношений, повышающую эффективность механизма защиты прав потребителей, а также направленную на формирование цивилизованных отношений, возникающих на рынке товаров и услуг . ——————————— См.: Богдан В. В. К вопросу о необходимости создания концепции развития гражданских правоотношений с участием потребителей // Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции «Модернизационное развитие современного российского общества» (Волгоград, 2012). М.: ООО «Планета», 2012. С. 174 — 181.

В 2007 г. в Закон были внесены очередные изменения и дополнения , которые существенно улучшили правовое положение потребителя, но тем не менее недостаточно полно отразили необходимый правовой баланс интересов субъектов рассматриваемых правоотношений. ——————————— Федеральный закон от 25.10.2007 N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. N 44. Ст. 5282.

Кардинальные изменения в сфере применения норм Закона произошли в июне 2012 г.: 28 июня было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — ППВС 17). Содержание ППВС 17 не только поставило точку в многолетних спорах по некоторым вопросам распространения законодательства о защите прав потребителей на отдельные правоотношения, но и во многом поменяло годами сложившуюся практику применения данного законодательства. ——————————— Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.

Отмечая его явную необходимость (первое Постановление было принято в 1994 г., и многие его положения устарели по объективным причинам), следует отметить, что Закон и ППВС 17 во многих вопросах в настоящий момент противоречат друг другу. В научной литературе продолжительное время поднимается вопрос о пересмотре понятия «потребитель» в его действующем звучании. Точки зрения неоднозначны. Например, Л. Б. Ситдикова, Э. Корнилов, В. В. Данилов высказываются за включение в данную дефиницию юридических лиц , обусловливая свой подход тем, что во многих сферах и юридические лица выступают в качестве непрофессионалов, нуждающихся в дополнительной защите (Л. Б. Ситдикова), или тем, что отдельные товары (работы, услуги) юридические лица приобретают не для коммерческой деятельности, а для удовлетворения потребностей своих работников (Э. Корнилов). М. И. Брагинский, В. В. Витрянский, Л. А. Шашкова придерживаются диаметрально противоположного мнения , А. В. Агафонов и некоторые другие авторы выступают за замену понятия «потребитель — гражданин, приобретающий…» на «потребитель — физическое лицо, приобретающее…» . ——————————— См.: Ситдикова Л. Б. Гражданско-правовой статус потребителя в сфере оказания информационных услуг // Юридический мир. 2010. N 9; Корнилов Э. Юридическое лицо как потребитель // Закон. 1999. N 3. С. 120; Данилов В. В. Защита прав потребителя в системе конституционных прав человека в России: Автореф. … канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2006; Шашкова Л. А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. См., напр.: Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей / Под ред. З. М. Фаткудинова. М., 2008 // СПС «КонсультантПлюс».

ППВС 17 также внесло в определение «потребитель» коррективы, способствующие его расширению: гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 17). Такой подход правоприменителя не бесспорен, но в целом оправдан, т. к. индивидуальный предприниматель фактически был лишен возможности прибегнуть к нормам Закона о защите прав потребителей даже в случаях, когда его покупки не были связаны с предпринимательской деятельностью. Противоположной стороне достаточно было взять выписку из ЕРГИП, чтобы доказать факт осуществления предпринимательской деятельности, и спор рассматривался по нормам ГК РФ без применения дополнительных прав, предусмотренных Законом. Придерживаясь мнения В. В. Витрянского, М. И. Брагинского, А. В. Агафонова , мы считаем, что в преамбуле Закона абзац 3 необходимо изложить в следующей редакции: «Потребитель — физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, имеющее намерение заказать или приобрести, либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги), либо приобретающее товары (работы, услуги) на законном основании вследствие таких отношений исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». ——————————— См. подр.: Богдан В. В. Эволюция понятия «потребитель»: Анализ новых подходов // Известия ЮЗГУ. 2012. N 4(43). С. 19 — 24.

В судебной практике много вопросов возникает при определении понятия «существенный недостаток товара (работы, услуги)». Несмотря на имеющуюся легальную дефиницию (существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), ППВС 17 уделило этой проблеме достаточно внимания (разъяснена сущность каждой разновидности существенного недостатка), что может служить поводом к изменению данного понятия (пп. 13, 14). Но хотелось бы обратить внимание на следующее. Подход Верховного Суда к пониманию существенного недостатка как «недостатка, выявляемого неоднократно», противоречив. В ППВС 17 под данной разновидностью существенного недостатка понимаются «различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза (выд. авт.), каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям… либо условиям договора… и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию» (п. 13). В то же время в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 г. указано, что «под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза (выд. авт.). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» . То есть налицо противоречие в толковании понятия «существенный недостаток», данного одним и тем же органом. Такое несоответствие, без сомнения, вызовет проблемы при решении конкретных споров. ——————————— См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.

Кроме наличия в технически сложных товарах, Перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 , существенного недостатка, отказ от исполнения договора купли-продажи таких товаров возможен еще в двух случаях: если в товаре были обнаружены любые недостатки в течение пятнадцати дней после покупки и если товар находился на ремонте более 30 дней каждого года гарантийного срока по поводу устранения различных недостатков. Данное право выступало дополнительной гарантией обеспечения механизма защиты прав потребителя, направленной на усиление его правового положения как слабой стороны в правоотношении. Но в новом свете видения Верховным Судом понятия «существенный недостаток… недостаток, проявляющийся неоднократно», во-первых, нивелируются сами права (нет необходимости ждать 30 дней, если проявились два разных недостатка, влияющих на качество товара, есть основания для отказа от исполнения договора), а во-вторых, подобная трактовка может привести к злоупотреблениям со стороны самих потребителей. Если ранее право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи обеспечивало соответствующий баланс интересов, то сейчас судебное толкование вносит явный дисбаланс в пользу потребителя. Безусловно, потребитель нуждается в дополнительных правах и гарантиях реализации этих прав, тем не менее потребитель — это полноценный участник правоотношений, и наделение его особым правовым статусом не должно приводить к возможности злоупотребления предоставленными Законом правами. Об ответственности потребителей в настоящей статье мы расскажем позднее. ——————————— Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 92 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» // СЗ РФ. 2011. N 46. Ст. 6539.

Более того, по нашему мнению, в действующей редакции Закона понятие «существенный недостаток как недостаток, который выявляется неоднократно» аналогично понятию «существенный недостаток как недостаток, который проявляется вновь после его устранения». В буквальном толковании речь идет об одном недостатке: существенный недостаток — неустранимый недостаток или недостаток, который… выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. ППВС 17 расширительно толкует данное положение, что в результате может негативно сказаться на стабильности гражданского оборота, при этом до сих пор нет разъяснения тому, что понимать под иными подобными недостатками. Мы считаем, что понятие неоднократности необходимо исключить из определения «существенный недостаток», а в целях обеспечения правового баланса сторон в отношении технически сложного товара под недостатком товара по п. 1 ст. 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение всего установленного на товар гарантийного срока. В связи с этим абз. 8 преамбулы Закона необходимо изложить в следующей редакции: «Существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, а также различные недостатки технически сложного товара, устранение которых осуществлялось более чем 30 дней в совокупности в течение установленного на товар гарантийного срока». К числу необходимых изменений относится и пересмотр размера неустойки за нарушение прав потребителей. Размер неустойки установлен Законом как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. 23.1, ст. 28). Е. Б. Келебай считает, что неустойка за нарушение прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) не подлежит уменьшению судом, т. к. Закон сам ограничивает ее максимальный размер . Мы согласны с данным утверждением автора, т. к. Закон, установивший штрафной характер неустойки, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, поэтому следует установить в нем изъятие из общего правила применения ст. 333 ГК РФ путем невозможности снижения судом размера неустойки, если она ниже или равна цене договора. ——————————— См. подр.: Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4 // СПС «КонсультантПлюс».

Смотрите так же:  Принцип организации иск

В судебной практике в настоящее время изменен подход к решению вопроса о взыскании неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку ППВС 17 действует только четыре месяца, положительный (или отрицательный) эффект от данного разъяснения еще не ясен. Тем не менее можно предположить, что размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке судом будет реже снижаться, чем это было. На основании изложенного считаем, что разъяснение ППВС 17 дает возможность потребителю более эффективно использовать данный способ защиты прав, т. к. суд более не вправе по своему усмотрению снижать размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, но тем не менее является «половинчатым», поскольку под «исключительные случаи» с надлежащим обоснованием от ответчика можно подвести соответствующую мотивировку. Кроме того, в целях обеспечения эффективной защиты прав потребителей и стимулирования продавцов (изготовителей, исполнителей) к добровольному удовлетворению требований потребителей, а также с учетом судебной практики считаем необходимым установить максимально возможный предел взыскиваемой неустойки при предъявлении претензий в отношении качества товаров (работ, услуг) в размере цены договора. При этом в Законе должна быть исключена возможность снижения размера неустойки в судебном порядке по ст. 333 ГК РФ. Таким образом, п. 5 ст. 13 Закона требуется изложить в следующей редакции: «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд не вправе снизить размер взыскиваемой суммы неустойки. При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара, сумму предварительной оплаты товара, отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)». Далее остановимся на пробелах, имеющихся в Законе. Так, например, отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования споров затрудняет реализацию таких гражданско-правовых способов защиты прав потребителей, как взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Данный пробел является существенной недоработкой законодателя на современном этапе развития рыночных отношений. Для введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с участием потребителей в настоящее время имеются все необходимые предпосылки: правовые (обратиться с письменной претензией потребителя побуждают требования ст. 483 ГК РФ (об извещении продавца о нарушении договора) и ст. 452 ГК РФ (о порядке изменения и расторжения договоров)), практические (невозможность взыскать моральный вред, неустойку, штраф), объективные (острая необходимость повышения уровня правовой просвещенности граждан, формирования активной правовой позиции гражданина и борьба с правовым нигилизмом, существенное изменение розничной торговой деятельности и пр.) и теоретические (обсуждение проблемы проводится не один год ). ——————————— См.: Челышев М. Ю., Валеев Д. Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5 // СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору; Корнилов Э. Г. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 67 — 74; Богдан В. В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. N 3. С. 23.

Кроме того, в настоящее время практически полностью отсутствует правовая регламентация проведения досудебных экспертиз по спорам, возникающим из правоотношений с участием потребителей. Статья 18 Закона предусматривает, что потребитель, не согласный с результатами экспертизы, проведенной продавцом, вправе ее оспорить в судебном порядке. Сроки проведения экспертизы установлены следующим образом: экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Тем не менее правовые механизмы, устанавливающие ответственность предпринимателя за нарушение этих сроков, отсутствуют, как отсутствует и законодательно закрепленное право потребителя на самостоятельное проведение досудебной экспертизы. В судебной практике встречаются случаи, когда продавцы, недовольные результатами проведенной самостоятельно потребителем экспертизы, утверждают, что их права нарушены, требуют проведения судебной экспертизы, обвиняют истцов в злоупотреблении правами, что приводит к затягиванию всего процесса защиты прав потребителей. В связи с вышеизложенным представляется необходимым дополнить первый раздел Закона статьями следующего содержания. «Статья 16.1. Претензионный порядок урегулирования спора 1. В целях конкретизации требований и до предъявления иска к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) потребитель обязан направить ему письменную претензию. 2. В случае невозможности вручения претензии под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате ее получения, претензия потребителя направляется по почте заказным письмом и считается полученной адресатом по истечении шести дней со дня направления заказного письма . ——————————— Данное положение было предложено М. Ю. Челышевым и Д. Х. Валеевым. См.: Челышев М. Ю., Валеев Д. Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5 // СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору.

3. Претензия должна быть рассмотрена изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в сроки, установленные для удовлетворения отдельных требований потребителя. О результатах рассмотрения претензии изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан уведомить потребителя». «Статья 16.2. Досудебная экспертиза качества товаров (работ) 1. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара (результата работы) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара (результата работы) за свой счет. Экспертиза в отношении товара (результата работы) проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22, 31 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы качества товара (результата работы) и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Выбор экспертного учреждения и даты проведения экспертизы осуществляется по соглашению сторон. Если стороны не пришли к согласию относительно экспертного учреждения, право выбора учреждения принадлежит потребителю. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 2. В случае нарушения сроков проведения экспертизы, установленных настоящим Законом, потребитель вправе провести экспертизу в выбранном им экспертном учреждении, предварительно уведомив об этом изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), не исполнивший обязанности по проведению экспертизы в установленные законом сроки, надлежащим образом извещенный потребителем о дате и месте проведения экспертизы и не явившийся на ее проведение без уважительной причины, не вправе оспорить результаты экспертизы в судебном порядке». В п. 2 предлагаемой ст. 16.2 прослеживается и разумный баланс: потребитель обязан уведомить продавца о проведении экспертизы, чтобы не лишать его права присутствовать на ней. Такое положение дисциплинирует потребителя и позволяет избежать возможности злоупотребления им предоставленным правом. В свою очередь, продавец под риском невозможности оспаривания результатов экспертизы в суде будет соблюдать установленные сроки для проведения экспертизы и обеспечивать реализацию закрепленного в законодательстве о защите прав потребителей принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением и защитой его прав. В заключение хотелось бы отметить, что современное законодательство о защите прав потребителей, предоставляя значительный комплекс прав потребителям с целью уравновешивания баланса интересов последних как более экономически не защищенной категории участников рынка товаров и услуг, тем не менее не содержит юридического закрепления обязанностей и ответственности потребителя как участника торговых правоотношений. Закон устанавливает лишь следующие обязанности потребителя: 1) обязанность возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если в результате ее проведения установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей); 2) обязанность вернуть товар надле жащего качества, не подошедший по фасону, размеру и т. д., не бывший в употреблении, с сохраненным товарным видом, потребительскими свойствами, пломбами и фабричными ярлыками (п. 1 ст. 25 Закона); 3) обязанность оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем после ее принятия (ст. 37 Закона). Проблема злоупотребления правом в правоотношениях с участием потребителей заслуживает отдельного рассмотрения, а в рамках данной работы мы предлагаем закрепить в Законе отдельную статью, регламентирующую ответственность потребителя за нарушение принятых на себя обязательств и за злоупотребление предоставленными правами. Необходимость введения указанной статьи вызван
а не только недопущением злоупотребления потребителями своими правами (так называемый потребительский экстремизм), но и указанием на то, что потребитель является полноценным участником гражданских правоотношений, у которого имеются не только права, но и обязанности по отношению к своим контрагентам. «Статья 17.1. Ответственность потребителей 1. Ответственность потребителей по обязательствам, возникающим из гражданско-правовых договоров, заключаемых с изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а также иных оснований, наступает в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. 2. Злоупотребление потребителем предоставленными настоящим Законом правами, а равно их использование в целях получения незаконного дохода, повлекшее за собой причинение убытков продавцу (изготовителю, производителю), влечет за собой ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации». Таким образом, представленные изменения и дополнения не только закрепляют новое определение «потребитель», отражающее основные тенденции развития законодательства в области защиты прав потребителей, но и направлены на усиление защиты прав потребителей, сохраняя при этом разумный баланс интересов. Реализация указанных изменений и дополнений будет очередным шагом не только к повышению защиты прав граждан-потребителей на рынке товаров и услуг, но и новым этапом становления цивилизованных рыночных отношений, в которых устраняется правовое неравенство участников потребительского рынка, присутствует разумный баланс интересов и обеспечивается приоритет интересов потребителей.

—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— 1. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: В 5 кн. Кн. 2. Договоры о передаче имущества. М., 2006. 2. Богдан В. В. Досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей // Российский судья. 2003. N 3. С. 23 — 26. 3. Богдан В. В. К вопросу о необходимости создания концепции развития гражданских правоотношений с участием потребителей // Сборник научных статей Всероссийской научно-практической конференции «Модернизационное развитие современного российского общества» (Волгоград, 2012). М.: ООО «Планета», 2012. С. 174 — 181. 4. Богдан В. В. Эволюция понятия «потребитель»: Анализ новых подходов // Известия ЮЗГУ. 2012. N 4(43). С. 19 — 24. 5. Гафарова Г. Р. Защита прав потребителей / Под ред. З. М. Фаткудинова. М., 2008. 376 с. 6. Данилов В. В. Защита прав потребителя в системе конституционных прав человека в России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2009. 23 с. 7. Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. N 4. С. 66 — 72. 8. Корнилов Э. Г. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. N 11. С. 67 — 74. 9. Корнилов Э. Юридическое лицо как потребитель // Закон. 1999. N 3. С. 120 — 123. 10. Ситдикова Л. Б. Гражданско-правовой статус потребителя в сфере оказания информационных услуг // Юридический мир. 2010. N 9. С. 56 — 58. 11. Челышев М. Ю., Валеев Д. Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 5. С. 16 — 20. 12. Челышев М. Ю. О формировании концепции развития законодательства о защите прав потребителей // Сфера услуг: гражданско-правовое регулирование: Сборник статей / Под ред. Е. А. Суханова, Л. В. Санниковой. М., 2011 // СПС «КонсультантПлюс»: поиск по автору. 13. Шашкова Л. А. Права потребителей и их защита в Российской Федерации гражданско-правовыми средствами: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004. 24 с.

—————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Договоры о передаче имущества» (книга 2) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2002 (4-е издание, стереотипное). —————————————————————— 1. Braginskiy M. I., Vitryanskiy V. V. Dogovornoe pravo: V 5 kn. Kn. 2. Dogovory o peredache imushchestva. M., 2006. 2. Bogdan V. V. Dosudebnyy poryadok uregulirovaniya sporov, voznikayushchikh v sfere zashchity prav potrebiteley // Rossiyskiy sud’ya. 2003. N 2. S. 23 — 26. 3. Bogdan V. V. K voprosu o neobkhodimosti sozdaniya kontseptsii razvitiya grazhdanskikh pravootnosheniy s uchastiem potrebiteley // Sbornik nauchnykh statey Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Modernizatsionnoe razvitie sovremennogo rossiyskogo obshchestva» (Volgograd, 2012). M.: OOO «Planeta», 2012. S. 174 — 181. 4. Bogdan V. V. Evolyutsiya ponyatiya «potrebitel’»: Analiz novykh podkhodov // Izvestiya YuZGU. 2012. N 4(43). S. 19 — 24. 5. Gafarova G. R. Zashchita prav potrebiteley / Pod red. Z. M. Fatkudinova. M., 2008. 376 s. 6. Danilov V. V. Zashchita prav potrebitelya v sisteme konstitutsionnykh prav cheloveka v Rossii: Avtoref. na soisk. uch. st. … kand. yur. nauk. M., 2009. 23 s. 7. Kelebay E. B. Neustoyka, ustanovlennaya Federal’nym zakonom «O zashchite prav potrebiteley» za prosrochku vypolneniya trebovaniya potrebitelya v otnoshenii uslugi (ili raboty), ne podlezhit umen’sheniyu sudom // Yurist. 2009. N 4. S. 66 — 72. 8. Kornilov E. G. Grazhdansko-protsessual’nye problemy zashchity prav potrebiteley // Khozyaystvo i pravo. 1999. N 11. S. 67 — 74. 9. Kornilov E. Yuridicheskoe litso kak potrebitel’ // Zakon. 1999. N 3. S. 120 — 123. 10. Sitdikova L. B. Grazhdansko-pravovoy status potrebitelya v sfere okazaniya informatsionnykh uslug // Yuridicheskiy mir. 2010. N 9. S. 56 — 58. 11. Chelyshev M. Yu., Valeev D. Kh. O sovershenstvovanii sudebnogo i vnesudebnogo poryadkov zashchity prav potrebiteley // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2010. N 5. S. 16 — 20. 12. Chelyshev M. Yu. O formirovanii kontseptsii razvitiya zakonodatel’stva o zashchite prav potrebiteley // Sfera uslug: grazhdansko-pravovoe regulirovanie: Sbornik statey / Pod red. E. A. Sukhanova, L. V. Sannikovoy. M., 2011 // SPS «Konsul’tantPlyus»: poisk po avtoru. 13. Shashkova L. A. Prava potrebiteley i ikh zashchita v Rossiyskoy Federatsii grazhdansko-pravovymi sredstvami: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Ul’yanovsk, 2004. 24 s.

Смотрите так же:  Доверенность физ лица на получение денежных средств

Защита прав потребителей: Учебное пособие

Zashchita prav potrebiteley: Uchebnoe posobie

Защита прав потребителей: Учебное пособие

В учебном пособии рассматриваются комплекс вопросов, связанных с защитой прав потребителей с учетом действующего законодательства и международных правовых актов. Исследуется структура законодательс.

V uchebnom posobii rassmatrivayutsya kompleks voprosov, svyazannykh s zashchitoy prav potrebiteley s uchetom deystvuyushchego zakonodatelstva i mezhdunarodnykh pravovykh aktov. Issleduetsya struktura zakonodatels.

Комплектация

Самовывоз

1 — 2 рабочих дня, бесплатно

Доставка

от 1 рабочего дня

Характеристики

В учебном пособии рассматриваются комплекс вопросов, связанных с защитой прав потребителей с учетом действующего законодательства и международных правовых актов. Исследуется структура законодательства о защите прав потребителей, права потребителя на информацию, на безопасность и надлежащее качество товаров, работ и услуг и др. Особое внимание уделяется особенностям юридической ответственности продавца, изготовителя, исполнителя, а также публичной и судебной защите прав потребителей. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, практических работников, а также всех интересующихся вопросами защиты прав потребителей.

V uchebnom posobii rassmatrivayutsya kompleks voprosov, svyazannykh s zashchitoy prav potrebiteley s uchetom deystvuyushchego zakonodatelstva i mezhdunarodnykh pravovykh aktov. Issleduetsya struktura zakonodatelstva o zashchite prav potrebiteley, prava potrebitelya na informatsiyu, na bezopasnost i nadlezhashchee kachestvo tovarov, rabot i uslug i dr. Osoboe vnimanie udelyaetsya osobennostyam yuridicheskoy otvetstvennosti prodavtsa, izgotovitelya, ispolnitelya, a takzhe publichnoy i sudebnoy zashchite prav potrebiteley. Dlya nauchnykh rabotnikov, prepodavateley, aspirantov i studentov yuridicheskikh vuzov i fakultetov, prakticheskikh rabotnikov, a takzhe vsekh interesuyushchikhsya voprosami zashchity prav potrebiteley.

Решение № 2-490/2018 2-490/2018

М-383/2018 М-383/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-490/2018

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гафаровой З.К. к Акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя,

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее — РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «УралСибЖизнь» (далее — Страховая компания) в защиту прав потребителя Гафаровой З.К. о защите прав потребителя, указав на то, что 17 апреля 2017г. между Гафаровой З.К. и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», был заключен кредитный договор № на сумму сроком исполнения до 17.04.2023г.В тот же день между Гафаровой З.К. и АО СК «Уралсиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» программа страхования «1,8» № №. Страховая премия в размере 73 365 рублей 48 копеек была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика. В связи с тем, что 31.01.2018г. кредит был погашен досрочно, Гафарова З.К. обратилась в страховую компанию с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии. Ответчик требование потребителя в добровольном порядке не исполнил. В связи с чем, просит признать расторгнутым полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» № № от 17.04.2017г. заключенный между Гафаровой З.К. и АО СК «Уралсиб Жизнь», взыскать с ответчика в пользу Гафаровой З.К. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 64 194 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 64 194 рубля, штраф в сумме 50 % от присужденного, из которых 25 % в пользу Гафаровой З.К., 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Истец Гафарова З.К., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, поступившему в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Страховая компания «УралСибЖизнь» в суде не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представили письменное возражение, где просят отказать в удовлетворении исковых требований Гафаровой З.К..

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 927. Добровольное и обязательное страхование’ target=’_blank’>927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования’ target=’_blank’>943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 958. Досрочное прекращение договора страхования’ target=’_blank’>958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)’ target=’_blank’>32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017г. между Гафаровой З.К. и Публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб», был заключен кредитный договор № на сумму сроком исполнения до 17.04.2023г.

В тот же день между Гафаровой З.К. и АО СК «Уралсиб Жизнь» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» программа страхования «№. Страховая премия в размере 73 365 рублей 48 копеек была включена в стоимость кредита и списана со счета заемщика.

Согласно Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент поручает Кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, и уплачивает за данную услугу плату в размере 73 365,48 руб.

31.01.2018г. Гафарова З.К. досрочно погасила кредит в ПАО «Банк УРАЛСИБ», что подтверждается справкой от 02.03.2018 г., выданной специалистом отдела кредитного контроля ДО «Отделение в г.Дюртюли».

06 февраля 2018 г. Гафаровой З.К. в адрес ответчика направлена претензия о возврате части страховой премии. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В пп.«д» п.3 Постановления №17 обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования’ target=’_blank’>929, п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 954. Страховая премия и страховые взносы’ target=’_blank’>954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Таким образом, цена услуги определяется размером страховой премии, которая по договору составила 73365,48 руб.

Представленный истцом расчет части страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и подлежащая возврату страховая премия в размере 64 194,80 руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании со Страховой компании подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать со Страховой компании в пользу Гафаровой З.К. компенсацию морального вреда, учитывая степень вины и обстоятельства причинения вреда, в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 31. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя’ target=’_blank’>31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

(п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 64194 руб., определенный с учетом соразмерности и справедливости, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке АО СК «Уралсиб Жизнь» не удовлетворены, исковые требования о взыскании со Страховой компании штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению. Сумма штрафа, с учетом размера взыскания, составит 64944,40 руб., по 32472,20 руб. каждому в пользу Гафаровой З.К. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Гафаровой З.К. к Страховой компании о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ с ответчика Страховой компании в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3767,78 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гафаровой З.К. к Акционерному обществу Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым полис добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» № от 17.04.2017г. заключенный между Гафаровой З.К. и Акционерным Обществом Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УралСибЖизнь» в пользу Гафаровой З.К. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 64194 руб. 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 64194 руб., штраф – 32472 руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УралСибЖизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336 штраф в размере 32472 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «УралСибЖизнь» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3767 руб.78 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2018 г.

Оставьте комментарий