Жалоба от чужого лица

Роспотребнадзор

Роспотребнадзор

Форма отправки обращения

Форма обращений граждан

Уважаемый посетитель сайта!

Если Вы хотите выразить свое мнение по какому-либо вопросу, дать свой комментарий, изложить жалобу или предложение, Вы можете отправить письмо в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее УРПН) с этой страницы сайта.

В данном разделе Вы можете также сообщить об известных Вам фактах коррупционных проявлений в службе.

Пожалуйста, помните, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращения в электронном виде, поступившие с неполной или неточной информацией об отправителе, без указания Фамилии, Имени и Отчества (если меется), полного обратного почтового адреса, ответ не дается.

Без рассмотрения по существу поставленных вопросов останется письменное обращение, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи.

В жалобах в обязательном порядке должно быть указано наименование и адрес учреждения, предприятия, фирмы, организации, на которую Вы жалуетесь.

Размер текста обращения не должен превышать 2000 символов. В сообщении не допускается использование HTML-тэгов. Сообщение, в котором они будут обнаружены, будет автоматически удалено.

Обращение рассматривается в течение 30 дней с момента его регистрации. По результатам рассмотрения Вам будет направлен письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Если Ваше обращение не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, оно будет направлено на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем вы будете уведомлены дополнительно.

Настоящим, Я (далее-Лицо), даю свое согласие Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, 199053, Большой пр. В.О., д. 13, на обработку своих персональных данных, указанных при подаче обращения, направляемого (заполненного) с использованием настоящего сайта. Обработка (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, использование, обезличивание, передача блокирование, уничтожение) персональных данных Лица осуществляется УРПН исключительно в целях рассмотрения обращения.

Обработка персональных данных Лица может осуществляться с помощью средств автоматизации и/или без использования средств автоматизации в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями УРПН. Настоящее согласие Лица на обработку его/ее персональных данных, указанных при подаче обращения, направляемых (заполненных) с использованием настоящего сайта, действует в течение 5 (пяти) лет с момента направления Лицом обращения в УРПН с помощью средств автоматизации. Согласие на обработку персональных данных, указанных в настоящем обращении, направляемых (заполненных) с использованием настоящего сайта, может быть отозвано Лицом при подаче письменного заявления (отзыва) в УРПН. Обработка персональных данных Лица прекращается немедленно с момента получения УРПН письменного заявления (отзыва) Лица и/или в случае достижения цели обработки и уничтожается в срок и на условиях, установленных законом, если не предусмотрено иное.

Настоящим Лицо обязуется:

1. не представляться чужим именем или от чужого имени (частного лица или организации);

2. не указывать заведомо недостоверную информацию и информацию, идентифицирующую третьих лиц или в отношении третьих лиц.

Настоящим Лицо при заполнении обращения и направления данного обращения с использованием настоящего сайта в УРПН подтверждает достоверность указанной информации и соглашается на ее обработку.

Просим Вас руководствоваться указанными требованиями законодательства, внимательно заполнить поля предложенной формы и четко формулировать суть обращения.

Подложное заявление в прокуратуру

Около месяца назад со мной связался менеджер компании ООО «Бордо», являющейся поставщиком французких вин на российский рынок, и попытался выяснить, почему Движение «За честный рынок» наслало на их компанию прокурорскую проверку. В доказательство мне отправили обращение от лица, назвавшегося моим именем, которое от имени Движения подало заявление в Головинскую прокуратуру. Цинизм сего пасквиля заключался не только в перечисленных мерзостях в отношении ООО «Бордо» и бездействия районных ментов в отношении этой фирмы. Возмутило и то, что злоумышленники, назвавшись Движением, указали адрес Независимого пресс-центра на Пречистинке. Юрист Движения подготовил заявление в прокуратуру города, на действия представителей Головинской прокуратуры, которое было отправлено заказным письмом.

От Председателя Движения «За честный Рынок»
Ильи Хандрикова
Проживающего по адресу:
г. Москва, ул._____

ЖАЛОБА

Это заявление было подано в Прокуратуру на личном приёме неизвестными мне злоумышленниками, однако вместо установления их личности, должностные лица приняли это заявление и возбудили по нему производство.

До получения информации об этой фальшивке я ничего не знал о существовании ООО «Бордо», не говоря уже о том, что я не имею никакого представления о деятельности этого предприятия.

Особый цинизм злоумышленников, изготовивших и подавших это заявление, состоит в том, что оно подано в качестве заявления от возглавляемого мной движения «За честный рынок», все усилия которого направлены на защиту интересов малого и среднего бизнеса.

Как следует из множества резолюций должностных лиц на тексте фальшивке, этот текст был подан лично в Головинскую прокуратуру, а следовательно должностные лица при принятии заявления лично встречались с подателем и должны были установить его личность. Особенно если учесть законодательный запрет на рассмотрение анонимных заявлений, а также заявлений авторство которых неустановленно.

Следует отметить, что законом предусмотрена ответственность за клевету и заведомо ложное обвинение в совершении уголовного преступления (ложный навет).

По сути, неизвестными злоумышленниками совершено уголовное преступление, как в отношении ООО «Бордо», так и в отношении меня, а также в отношении Движения «За честный рынок», поскольку налицо очевидная попытка дискредитации как меня лично, так и в целом Движения «За честный рынок».

Мало того, злоумышленники, подписывая ложные доносы чужими именами, подвергают риску права и законные интересы тех людей, от имени которых подают заявления и жалобы.

В свете изложенного особую актуальность и значимость приобретают нормы законодательства, категорически запрещающие принятие административных и уголовных мер по анонимным доносам.

При таких обстоятельствах, учитывая особо тяжкие последствия публикации таких фальшивок для меня лично и для Движения «За честный рынок»

  • Незамедлительно выявить и привлечь к ответственности лиц, подделавших мою подпись под заявлением, принятым Головинской межрайонной прокуратурой;
  • Возбудить проверку соответствия занимаемой должности лиц, принявших к рассмотрению подложное заявление без установления личности подателя;
  • Прекратить всякие действия, возбуждённые по фальшивому заявлению, в том числе и наносящие ущерб деятельности и репутации ООО «Бордо».
  • Назад
  • Примеры (образцы) жалоб в ЕСПЧ

    Незаполненный формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека можно найти здесь.

    Коммуницированные жалобы

    Это пример жалобы от имени нескольких заявителей (более 5 – с приложением требуемой в этом случае таблицы). По этой ссылке вы можете скачать архив с незаполненными формами для заявителей со второго по восемнадцатый (это максимальное количество заявителей, жалобы которых я оформлял на одном формуляре).

    Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции: на заявителей было возложено бремя ответственности за совершавшиеся в течение более 20 лет многочисленные ошибки различных государственных органов власти, равно как за ошибки муниципальных органов власти, — ответственность за которые также несет государство, — длительное время без законных оснований распоряжавшихся как своим собственным земельным участком, из которого были образованы участки заявителей, истребованные судами из их владения, названного чужим и незаконным, при том, что заявители, будучи добросовестными приобретателями, лишились этих участков без выплаты компенсации и без возможности получения таковой от лица, у которого эти участки были приобретены, в силу ликвидации последнего. Жалоба была зарегистрирована за номером 2526/17 и коммуницирована российским властям в марте 2020 г.

    Жалоба на нарушение статьи 3 Конвенции условиями содержания заявителя в СИЗО. Производство по жалобе прекращено Решением ЕСПЧ от 04 декабря 2020 г. в связи с примирением заявителя с властями, предложившими ему выплатить компенсацию в размере 7 тыс. евро.

    Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с тем, что признание нежелательным пребывания в России заявителя, осужденного за совершение экономических преступлений и являющегося гражданином Индии, не являлось необходимым: российские власти не задавались вопросами о трудностях, с которыми дети и супруга заявителя могут столкнуться в Индии, куда он подлежал депортации и где все они могли бы продолжать реализовывать семейную жизнь вместе с ним, не рассматривали характер преступлений, совершенных заявителем, степени их тяжести и общественной опасности, не учитывали постоянное проживание заявителя в России на протяжении четверти века, его тесные социальные и культурные связи с Россией и фактическую утрату такого рода связей с Индией. Жалоба была зарегистрирована за номером 9183/16 и коммуницирована российским властям в октябре 2016 г.

    «Гырлян против России»
    (жалоба заказана адвокатом заявителя)

    Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в результате конфискации у заявителя незадекларированных им 90 000 долларов США, происхождение которых было известно и не являлось незаконным. Жалоба была зарегистрирована за номером 35943/15 и удовлетворена Постановлением Европейского Суда от 09 января 2020 г.

    Это единственный представленный на этой странице пример жалобы, которая сопровождается дополнением с более подробным обоснованием нарушений. Жалоба была подана в 2014 г., когда только появился новый формуляр, к которому стало возможно прикладывать такие дополнения. Однако я давно отказался от прикладывания к жалобам дополнительных обоснований нарушений и всё и всегда, независимо от сложности обстоятельств дела и нарушений, умещаю непосредственно в формуляр жалобы. Это требует больше времени. Однако работники Секретариата не обязаны изучать дополнения к жалобам. Кроме того, всё действительно важное в любом случае должно быть написано непосредственно в формуляре. А если речь идёт о чем-то не настолько важном, то ему вообще нечего делать в жалобе, в т.ч. в дополнении к ней.

    Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с тем, что с заявителя в пользу ответчика, являющегося государственным органом, была взыскана часть издержек на обеспечение участия представителей ответчика в судебном заседании, из-за чего заявитель оказался должен не только вернуть всю сумму, присужденную ему в результате удовлетворения части его исковых требований, но и дополнительно заплатить больше 40 процентов от этой суммы. Жалоба была зарегистрирована за номером 74778/14 и коммуницирована российским властям в январе 2018 г.

    Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменой в результате повторного обращения противной стороны с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда РФ, причем явно за пределами шестимесячного срока для обжалования и в отсутствие оправдывающих это фундаментальных нарушений, апелляционного определения, вынесенного в пользу заявителя, в результате чего также перестало быть окончательным и затем было отменено по основаниям, на которые фактически прямо указал Верховный Суд РФ, также вынесенное в пользу заявителя решение суда, признавшее за ним право собственности на земельный участок. Жалоба была зарегистрирована за номером 38203/16 и коммуницирована российским властям в сентябре 2018 г.

    «Лазуткин против России»
    (заявитель – заказчик жалобы является адвокатом)

    Жалоба на нарушение статьи 8 Конвенции в связи с проведением обследований в доме и офисах адвоката без относимых и достаточных оснований: в постановлениях УФСБ и судьи не названы основания и конкретные доказательства вывода о наличии признаков преступления и подозрения в причастности к нему заявителя, конкретные документы и предметы, используемые при осуществлении противоправной деятельности, которые могут быть обнаружены и изъяты, постановление УФСБ расширяет пределы обследования, предусматривая возможность изымать любые предметы, материалы, документы, сообщения, которые могут свидетельствовать о признаках неких подготавливаемых, совершаемых или совершенных противоправных деяний, событий и действий, создающих угрозу государственной, экономической безопасности страны, не указано, как должно быть обеспечено сохранение адвокатской тайны, в результате чего сотрудникам УФСБ была предоставлена неопределенно широкая свобода делать и изымать что угодно, и это нашло свое отражение в изъятии ими предметов и документов, которые они просто пожелали изъять, в т.ч. ноутбука заявителя со всей информацией, включающей профессиональную тайну. Сохранение адвокатской тайны также не было обеспечено по стандартам, выработанным Европейским Судом: в обследовании не принимал участия связанный адвокатской тайной независимый наблюдатель, которые имел бы юридическую квалификацию и полномочия, чтобы предотвратить действия в отношении материалов, содержащих такую тайну. Жалоба также подана на нарушение статьи 13 Конвенции в сочетании со статьей 8, поскольку российское законодательство, взятое с учетом практики его применения, не предусматривает возможности обжалования постановлений судьи, разрешающих проведение обследования помещений, даже после того, как об этих мероприятиях стало известно. Жалоба была зарегистрирована за номером 7101/15 и коммуницирована российским властям в сентябре 2016 г.

    Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции в результате провокации преступления и обоснования обвинительного приговора видео- и аудиозаписями, которые не были исследованы во время судебного разбирательства. Это единственная представленная на этой странице жалоба, выполненная ещё на старом формуляре. Соответственно, в ней очень подробно изложены как факты, так и обоснования нарушений, что в настоящее время от жалоб не требуется (и в действующий формуляр не поместилось бы даже с учетом возможности приложения к нему дополнения объёмом до 20 страниц). Однако эта жалоба может быть полезна для понимания того, что представляет собой провокация преступлений. Эта жалоба была подана в 2011 г., зарегистрирована за номером 72376/11 и коммуницирована российским властям в сентябре 2020 г.

    Не коммуницированные, но находящиеся на первом этапе достаточно продолжительное время
    (в отношении этих жалоб данные о заявителях не приводятся, поскольку, в отличие от коммуницированных жалоб, Европейским Судом они пока не опубликованы)

    Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявителя как приобретателя недвижимости было возложено бремя ответственности за ошибки властей, допустивших включение в ЕГРП изначально не соответствующих действительности сведений, хотя до заявителя сделки с этим объектом совершались несколько раз. Кроме того, в нарушение статьи 6 Конвенции иск, предъявленный к заявителю, был произвольно и необоснованно удовлетворен за пределами срока исковой давности. Жалоба подана в феврале 2018 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Жалоба на нарушение статьи 6 Конвенции использованием в обвинительном приговоре в качестве критически важных доказательств против заявителя по сути его показаний, данных без участия защитника после фактического задержания во время осмотра места происшествия в ответ на поставленные перед ним вопросы и введенных в процесс через показания о ходе этого следственного действия оперативных сотрудников полиции и понятых. Кроме того, квалификация вмененных заявителю деяний как 29 самостоятельных преступлений в отношении каждого отдельного тайника-«закладки» наркотического средства, а не как одного преступления, объединенного единым умыслом, была абсолютно непредсказуемой в нарушение статьи 7 Конвенции либо, в качестве альтернативы, статьи 6 Конвенции. Жалоба подана в октябре 2018 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Смотрите так же:  Закон о защите прав потребителей кр

    Жалоба на нарушения статьи 3 Конвенции в результате пыток заявителя, а также неисполнения обязанности представить правдоподобное и удовлетворительное объяснение тому, как заявитель получил обнаруженные у него телесные повреждения, и отказа провести эффективное расследование в соответствии с процедурными обязательствами, вытекающими из статей 3 и 13 Конвенции, в связи с многократными отказами возбудить уголовное дело, постоянными отменами этих отказов на уровне прокуратуры и руководства органа расследования как преждевременных, незаконных и необоснованных, непроведения всех необходимых проверочных мероприятий, в том числе тех, необходимость которых была прямо признана при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба подана в ноябре 2018 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства. К формуляру этой жалобы приложено представление нарушений статьи 3 Конвенции по схемам, используемым Секретариатом Суда (не является обязательным, но помогает Секретариату в его работе).

    Жалоба на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции тем, что на заявительницу было возложено бремя ответственности за ошибки властей, из-за которых право собственности на земельный участок, полученный ей в наследство от отца, было передано муниципальными властями другому частному лицу (после чего с ним продолжили совершаться сделки, проходившие государственную регистрацию), хотя свидетельство на право собственности на тот же самый участок, пусть и под другим кадастровым номером, но с абсолютно тем же самым адресом, ранее было выдано отцу заявительницы, правопреемницей которого она является. Кроме того, участок был получен муниципальными властями посредством изъятия у ещё одного частного лица, – у которого он предположительно находился в собственности одновременно с нахождением в собственности у отца заявительницы, – не на условиях, предусмотренных законом, поскольку ни администрация, ни суд не назвали никакой нормы права, которая позволяла бы администрации изъять земельный участок своим постановлением на основании только лишь заявления собственника, сослались на неприменимые нормы права и нарушили применимые: участок не был поставлен на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, администрация не обращалась в суд с требованием признать участок муниципальной собственностью, право собственности муниципалитета не земельный участок не было зарегистрировано. Жалоба подана в сентябре 2018 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Жалоба на нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к ней в связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку российские суды непредсказуемо по сути возобновили течение истекшего, – согласно украинскому законодательству, на выводах о нарушении которого полностью основано решение российского суда об удовлетворении предъявленных к заявителю требований, – срока исковой давности со ссылкой на создание в России нового органа государственной власти, не являющегося правопреемником того или иного органа государственной власти Украины, который имел право подать к заявителю аналогичный иск согласно украинскому законодательству до истечения предусмотренного украинским законодательством срока исковой давности. Право заявителя на уважение имущества также было нарушено в результате возложения на него бремени ответственности за ошибки самих российских властей, которые в процессе приобретения им земельного участка уже после вступления в силу закона о принятии Республики Крым в Российскую Федерацию подтвердили, по результатам проведенной ими проверки, законность титула продавца, равно как удостоверили законность получаемого заявителем титула, в результате чего он заплатил продавцу деньги за земельный участок, которого в итоге лишился без предоставления со стороны российских властей какой бы то ни было компенсации. Жалоба подана в июне 2018 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Шестая жалоба
    (пример жалобы от имени юридического лица)

    Жалоба на нарушения в отношении юридического лица статьи 6 либо, в качестве альтернативы, статьи 7 Конвенции в связи с признанием его виновным в совершении административного правонарушения, к выводу о преступности которого (по смыслу Конвенции) невозможно было разумно прийти на основании закона, действовавшего на момент его совершения, а также имевшейся практики применения этого закона; в качестве альтернативы, заявитель был осужден в результате произвольного и непредсказуемого применения закона к действиям, которые абсолютно и явно не охватываются нормами права, в соответствии с которыми он был признан виновным. Жалоба также подана на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с нарушением баланса интересов заявителя и общества в результате вмешательства в форме конфискации нескольких тысяч бутылок принадлежавшего заявителю коллекционного вина: из-за императивного требования закона, предусматривающего конфискацию в качестве безусловной санкции, арбитражные суды не рассматривали (и не могли рассмотреть) вопрос о соблюдении при этом баланса интересов заявителя и общества. Жалоба подана в январе 2017 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Жалоба на нарушения статьи 5 Конвенции в связи с длительным содержанием под стражей со ссылками на тяжесть предъявленного обвинения в качестве основного аргумента в пользу наличия риска, что заявитель скроется, на наличие у него загранпаспорта, в том числе после изъятия следователем в ходе обыска, на наличие финансовых ресурсов в качестве основания для того же самого вывода, подозрения, в отсутствие каких-либо конкретных доказательств, что заявитель окажет влияние на свидетелей или использует свои связи, чтобы воспрепятствовать производству по уголовному делу при отсутствии тщательного содержательного рассмотрения вопроса о возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе фактическое игнорирование аргументов защиты, высказанных в поддержку соответствующих ходатайств, таких как отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, упомянутых судом лишь формально; кроме того, заявитель был лишен свободы в отсутствие обоснованного подозрения в совершении преступления, поскольку во вмененном ему деянии, квалифицированном следствием как хищение путем мошенничества, со всей очевидностью отсутствует по меньшей мере один из признаков состава мошенничества — безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что должно причинять ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, и в любом случае к заявителю должны были быть применены положения пункта 1.1 части 1 статьи 108 УПК РФ, запрещающие избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УПК РФ, если оно совершено в сфере предпринимательской деятельности. Жалоба подана в октябре 2017 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    Ещё одна жалоба от имени юридического лица. На примере этой жалобы также можно посмотреть, как оформлять продолжение списка приложений, когда он не умещается на 12-й странице формуляра (см. 14-ю страницу). По этой ссылке вы можете скачать шаблон, в котором удобно оформлять продолжение списка приложений. В правой колонке указывается номер страницы, на которой начинается соответствующий документ. Перед распечаткой границу таблиц можно полностью убрать (в файле она сделана максимально бледной, но сохранена, чтобы было удобнее ориентироваться в таблице).

    Жалоба на нарушение в отношении политической партии статей 6, 10 (свобода выражения мнения), 11 (свобода объединений), 13 в сочетании со статьями 10 и 11 Конвенции и статьи 2 Протокола № 7 к Конвенции (право на обжалование во второй инстанции решения, вынесенного по существу предъявленного уголовного обвинения), поскольку после предъявления обвинения в экстремизме, которое заявитель считает уголовным по смыслу Конвенции, в т.ч. с учетом того, что в результате признания этого обвинения обоснованным заявитель был ликвидирован, он не смог добиться ни в одном из судов рассмотрения по существу вопроса о том, было ли экстремистским содержание листовок, из-за которых он был ликвидирован. Верховный Суд РФ, ликвидировавший заявителя, обосновал свои выводы исключительно другими судебными актами, в которых уже был сделан такой вывод, не рассматривая этот вопрос самостоятельно и отказался рассматривать аргументы заявителя о том, что речь идет не об экстремизме, а о допустимой критике властей, т.е. о свободе выражения мнения. Судебные же акты, со ссылкой на которое вынесены решения Верховного Суда РФ в рамках разбирательства о ликвидации заявителя, были приняты без участия последнего и также без содержательного рассмотрения его аргументов в пользу отсутствия признаков экстремизма. Поскольку ликвидация заявителя повлекла снятие его кандидата с выборов в орган законодательной власти субъекта РФ, жалоба также подана на нарушение предусмотренного статьей 3 Протокола № 1 к Конвенции права на свободные выборы. Жалоба подана в мае 2017 г. и по состоянию на конец 2020 г. ожидает рассмотрения на первом этапе разбирательства.

    В Судебную коллегию по гражданским делам
    Омского областного суда

    Истец: Б., проживающая:
    г. Омск, ул. . д. . кв.
    . проживающий:
    г. Омск, ул. . д. . кв. .

    Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А»,
    г. Омск, ул. . д. .

    Третьи лица: 1. ТСЖ , г. Омск, ул. .

    2. УФРС по Омской области
    г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 7

    3. Н., проживающая .

    4. Администрация г. Омска

    5. Департамент имущественных отношений
    администрации г. Омска

    представителя истцов по делу

    возражения на кассационную жалобу

    Представителем ООО «А» подана кассационная жалоба на решение Куйбышевского суда г. Омска от 15.03.2010г. по делу № . Кассатор выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    1. Как указывается в кассационной жалобе, «единственным основанием удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о принадлежности спорных помещений к техническому подвалу». При этом, податель жалобы ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2009г. № 12537/09, согласно которому, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

    Однако, ссылаясь на указанный судебный акт, кассатор не учитывает, что по рассматриваемому ВАС РФ делу, «спорный объект (часть подвала) был сформирован из бывших квартир и использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания товарищества и возникновения права собственности на квартиры и комнаты у жильцов дома».

    Обстоятельства, установленные судом по делу № . существенно отличаются от приведенных выше.

    Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом статьи 36 ЖК РФ необоснованна, потому как правовым основанием для удовлетворения иска послужили нормы статей 289 , 290 ГК РФ , статей 6, 10 закона «Об основах федеральной жилищной политики», пункта 4 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ». Статья 36 ЖК РФ, повторяет содержание и общий смысл статей 289, 290 ГК РФ, и лишь конкретизирует перечень имущества, являющегося в силу закона общим имуществом собственников помещений.

    2. Довод жалобы о том, что «суд без всяких оснований отнес спорные помещения к общему имуществу» не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

    Согласно схеме, составленной главным инженером ООО «П», в подвале дома, и в частности в спорных помещениях расположены:

    1) трубопровод теплотрассы;
    2) магистральный трубопровод отопления;
    3) магистральный трубопровод холодного водоснабжения;
    4) магистральный трубопровод горячего водоснабжения;
    5) магистральный трубопровод канализации;
    6) стояки отопления;
    7) стояки холодного водоснабжения;
    8) стояки горячего водоснабжения.

    В решении суд дал оценку представленным доказательствам: «как следует из плана подвала в помещении . по ул . в г. Омске находятся инженерные коммуникации: магистральный трубопровод и стояки холодного и горячего водоснабжения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном доме». В указанном плане подвала, составленном обслуживающей организацией имеются сведения не только о наименовании инженерных коммуникаций, но и том, какие жилые помещения данные коммуникации обслуживают. Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт нахождения указанного оборудования в спорных нежилых помещениях, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств того, что указанное оборудование не предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме.

    Судом также дана оценка и иным письменным доказательствам необходимости постоянного доступа в спорные нежилые помещения. Дана оценка и показаниям свидетелей. Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств.

    Позиция ответчиков сводится лишь к тому, что «в спорных помещениях всегда находились организации» и «проблем не возникало». Однако, данный довод не имеет значения для целей рассмотрения настоящего дела, и кроме того, противоречит материалам дела. Спорные нежилые помещения, как следует из сведений представленных Омским ЦТИиЗ, сформированы лишь в 2004 году, тогда как дом построен в 1958 году. Кроме того, свидетельские показания не являются надлежащим средством доказывания назначения помещения и факт пользования кем-либо помещениями подвала, вне зависимости от срока такого пользования не влечет изменения назначения помещений. Как следует из плана строения 1958 года, спорные помещения, расположенные в подвале жилого дома, занимаемые сегодня ответчиком, не имели самостоятельного назначенияи и не могли использоваться под склад, магазин, офис или в иных целях.

    3. Необоснованный довод ответчика о том, что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ, данные в определении от 19.05.2009г.

    Конституционный Суд РФ в Определении от 19 мая 2009 года указал, в частности:

    «. если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

    Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

    Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

    При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации».

    Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд собственников помещений, также, как и указанное оборудование, ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ для обслуживания других помещений в этом доме, и поэтому относятся к общей долевой собственности собственников помещений.
    «Помещения, внутри которых расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд домовладельцев, определены Конституционным Судом РФ как помещения, «не имеющие самостоятельного назначения».

    Смотрите так же:  Отчетность ооо за 3 квартал

    4. Ссылки ответчика на «непрерывное и открытое владение» спорными помещениями на протяжении 7 лет, и пропущенный истцами срок исковой давности основаны на неправильном понимании смысла норм материального права. Во-первых, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами не заявлялся, а потому срок давности начинает течение не с момента начала исполнения сделки, а с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении права. Бремя доказывания пропуска срока давности лежит на ответчике. Ответчиками не доказано, что истцы узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из общего владения ранее, чем за три года до предъявления данного иска. Суд дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в данной части. Кроме того, в прениях представителем ТСЖ приведены дополнительные доводы в письменной форме «о сроке исковой давности», которые имеются в материалах дела.

    На основании изложенного, прошу суд:

    решение Куйбышевского суда г. Омска от . 2010г. по делу № . оставить без изменения , кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Подпись _____________________ /_______________________/

    См. другие документы по данному делу:

    Решение суда об истребовании помещений подвала , признании права собственности (решение суда от 8 октября 2009 года);

    Кассационное определение областного суда по делу об истребовании помещений подвала жилого дома, выселении незаконного владельца от 18 ноября 2009 года (отменено решение Куйбышевского районного суда от 08 октября 2009 года отменить, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд);

    Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции от 23 декабря 2009 года;

    Решение суда об истребовании нежилых помещений подвала , признании права собственности на общее имущество от 15.03.2010 года;

    Возражения на кассационную жалобу ответчика по делу об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений в подвале жилого дома

    Кассационное определение суда по делу об истребовании помещений подвала из чужого владения в пользу собственников МКД от 28 апреля 2010 года (решение суда об истребовании от 15.03.2010 года оставлено без изменения).

    Рекомендуем также по данной теме:

    Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Истребование из незаконного владения и срок исковой давности. Судебная практика

    Технические подвалы в многоквартирном доме как общее имущество собственников помещений. Вопросы назначения помещений, признания права, истребования из незаконного владения. Арбитражная практика

    Жалоба от чужого лица

    Информация обновлена 24.01.17 — 09:15
    ___________________________________

    Вы можете отправить жалобу, если:
    На чужой странице есть фото с вашим лицом на АВАТОРКЕ

    Вы НЕ МОЖЕТЕ отправить жалобу если на чужой странице,
    указаны такие же как у вас:
    — Имя
    — Фамилия
    — Отчество
    — дата рождения
    — город
    — школа
    — работа
    и.т.п.
    законом не запрещено носить одинаковые имена, фамилии, отчества,
    так же другие люди могут иметь одинаковую с вами дату рождения,
    жить в вашем городе, учится в вашей школе, или работать там же где и вы.

    Фото №1
    Фото любых ваших документов, где есть ваше лицо + Имя + Фамилия + Печать
    если паспорт ещё не получили, то можно приложить свидетельство о рождении,
    но это только в случае если вам меньше 14 лет
    ПРИМЕР: http://savepic.su/5880455.jpg
    фото должно быть размером не менее 1300 пикселей по горизонтали
    иначе оно не будет загружаться в заявку или его будут отклонять

    Фото №2
    Фотографию, где Вы на фоне заявки
    (т.е. рядом с монитором так, чтобы было видно текст заявки и ваше лицо)
    ПРИМЕР: http://djdiplomat.ru/wp-content/uploads/130808-vozle-..
    фото должно быть размером не менее 1300 пикселей по горизонтали
    иначе оно не будет загружаться в заявку или его будут отклонять

    Если у вас нет компьютера, значит идём к друзьям
    и делаем всё там, или ничего не делаем и забываем о клоне!

    Жалоба от чужого имени

    Подложное заявление в прокуратуру

    Около месяца назад со мной связался менеджер компании ООО «Бордо», являющейся поставщиком французких вин на российский рынок, и попытался выяснить, почему Движение «За честный рынок» наслало на их компанию прокурорскую проверку. В доказательство мне отправили обращение от лица, назвавшегося моим именем, которое от имени Движения подало заявление в Головинскую прокуратуру. Цинизм сего пасквиля заключался не только в перечисленных мерзостях в отношении ООО «Бордо» и бездействия районных ментов в отношении этой фирмы. Возмутило и то, что злоумышленники, назвавшись Движением, указали адрес Независимого пресс-центра на Пречистинке. Юрист Движения подготовил заявление в прокуратуру города, на действия представителей Головинской прокуратуры, которое было отправлено заказным письмом.

    В Прокуратуру г. Москвы

    На принятие к производству подложного заявления

    Мне стало известно, что в Головинскую районную прокуратуру г. Москвы от моего имени поступило заявление о проведении проверки в отношении неизвестных мне лиц, работающих в ООО «Бордо» и деятельности самого предприятия.

    Надо учесть и исключительную тяжесть негативных последствий публикации ложных сведений о требовании необоснованных репрессивных мер в отношении предпринимателей и предприятий со стороны Движения «За честный рынок».

    К изложенному следует добавить и общественный вред, причиняемый подмётными и поддельными заявлениями о нарушениях или преступлениях. Скрываясь за чужим именем злоумышленники могут безнаказанно чинить препятствия правам и законной деятельности ни в чём не повинных людей.

    ПРОШУ

      • Вперёд
      • Конференция ЮрКлуба

        Как привлечь жалобщика к ответственности.

        Waage 15 Мар 2006

        BloodGarry 16 Мар 2006

        Жалобщик в порядке ст 125 УПК в качестве доводов указывает на преступный сговор работников прокуратуры и обвиняемого, что явилось причиной прекращения в отношении него УД. Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности? В уголовке, увы, не силен.

        При известном старании жалобщику можно вменить заведомо ложный донос — ст. 306 УК РФ. Там, в частности, так и написано:
        1. Заведомо ложный донос о совершении преступления —
        наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

        Если прокуратура на такое категорически не согласна, можно уговорить хотя бы на клевету — ст. 129 УК РФ.
        Но это голая теория. На практике я несколько раз пытался такое сделать. Но, увы, обе эти статьи прокурорской подследственности. Последний раз на госслужбе, когда написали на меня кляузу, что я жег подследственного паяльной лампой, а прокуратура не нашла на нем следов ожогов , я написал официальное заявление как раз на ст. 306. Увы — даже разговаривать не стали. Прокурор высказался просто — это ваш профессиональный риск, мало ли кто чего напишет! Так что на самом деле воевать за возбуждение дела придется долго и трудно. Скорее всего, с последствиями для карьеры оклеветанного человека — ссоры с прокуратурой даром не проходят.

        ООН 16 Мар 2006

        клевету — ст. 129 УК РФ.

        эта статья абс-но не к данному случаю. Заявление в прокуратуру по определению не может быть клеветой.

        Waage

        как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности?

        а никак. и прокурорские об этом прекрасно знают, . хотя и существует ч. 2 ст. 148 УПК.

        BloodGarry 17 Мар 2006

        Правда?! А если я на Вас напишу заявление, что Вы ко мне приставали с гомосексуальными предложениями — это что, не будет клеветой? Если не секрет, где такое замечательное орпеделение заявления содержится?

        Регистратор 17 Мар 2006

        Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности

        Никак. Просто откажут ему и все

        ООН 17 Мар 2006

        BloodGarry

        Правда?! А если я на Вас напишу заявление, что Вы ко мне приставали с гомосексуальными предложениями — это что, не будет клеветой?

        Клевета предпологает распространение сведений — заявление в правоохр. органы само по себе не предполагает какого либо распространения сведений.

        Lelick 18 Мар 2006

        хотя бы на клевету — ст. 129 УК РФ.

        Дулечки. Заява в правоохранит орг. не клевета хотя бы потому, что существует следственная тайна. Об это говорит и практика ВС

        Но это голая теория. На практике я несколько раз пытался такое сделать.

        А вот голая практика в статье 129 очень сильна субъективная сторона: ключевое слово заведомо. Одна умница подала на клевету, содержащуюся в заявлении. Оправдали приговор вступил в законную силу

        Прокурор высказался просто — это ваш профессиональный риск, мало ли кто чего напишет!

        Не перевелись еще умные прокуроры на земле русской(примерно то же и судья говорила, пытаясь примирить, но обвинитель не согласился)

        Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности? В уголовке, увы, не силен.

        Вопрос — как при рассмотрении жалобы можно использовать этот момент для привлечения жалобщика к ответственности?

        Прокуратура сама проведет проверку в результате который доводы жалобщика не подтвердятся, а в остальном согласен с BloodGarryникто жалобщика за клевету не привлечет.

        NVV 09 Авг 2006

        -Владислава- 01 Фев 2007

        1) «Клевета предпологает распространение сведений — заявление в правоохр. органы само по себе не предполагает какого либо распространения сведений.»
        Информация сообщена стороннему человеку (милиционеру)? Сообщена. Значит, распространена.

        2) «Заява в правоохранит орг. не клевета хотя бы потому, что существует следственная тайна».
        Информация сообщена стороннему человеку (милиционеру)? Сообщена. Ну и при чём тут следственная тайна?

        Stanislav Gromov 01 Фев 2007

        Эдя 02 Фев 2007

        -Гость- 13 Фев 2007

        ООН 15 Фев 2007

        12. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в
        подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой
        деятельности указанного подразделения или должностного лица либо в целях
        восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо
        прав, свобод и законных интересов других лиц*(8).
        13. При рассмотрении обращения гражданина не допускается разглашение
        сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной
        жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений,
        содержащихся в обращении, направление письменного обращения в
        государственный орган, орган местного самоуправления или должностному
        лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении
        вопросов
        *(9).

        poisktem 15 Фев 2007

        Заведомо ложный донос здесь, я думаю будет иметь место, в случае, когда в правоохранительные органы направляется заведомо ложное сообщение о преступлении, совершённом должностным лицом, которое не связано с обжалованием его действий, а клеветой распространение лживых порочащих сведений посторонним лицам, даже и в ведомственном здании, или публикация в СМИ.

        х-ильдар 16 Фев 2007

        Добавлено в 23:01
        Уважаемые коллеги, как вы считаете?
        Если в ходе предварительного следствия обвиняемый был допрошен без участия защитника, но в присутствии понятых, то будут ли показания этих понятых в суде доказательствами, если обвиняемый в суде от этих показаний отказался?

        В приниципе почему бы и нет. Протокол допроса обвиняемого не будет допустимым доказательством.

        -Гость- 18 Фев 2007

        В приниципе почему бы и нет.

        УПК внимательно прочитайте, потом советы давайте

        Waage 24 Июн 2007

        Нет. Лень такой ерундой заниматься.

        kisych 30 Июн 2009

        В доме ЖСК один жалобщик всех достал — и соседей и председателя. Пишет заявы постоянно. Большей частью анонимные. Сейчас написал очередную порцию жалоб в прокуратуру и еще куда-то. Прокуратура спустила к участковому и, по-видимому, в налоговую. Сейчас налоговая арестовала счет ЖСК (затребовав декларации об уплате НДС, налога с прибыли и на имущество ЖСК), что уже начало вызывать неудобства и убытки.

        В заяве он сначала обвиняет в незаконности избрания председателя, а потом в «разбазаривании». Вот цитата из его заявы:

        Председатель фактически незаконно присвоила себе право распоряжаться многоквартирным домом и соответствующими денежными средствами и имуществом жск, которое раздает налево и направо.

        Есть ли здесь ложный донос? Хотим написать заявление в прокуратуру. Напишет не только председатель, но и еще несколько человек — он достал многих. У председателя хранится уже толстая стопка его жалоб и анонимок и ответов префектур и пр. на анонимки — т.е. тексты большинства жалоб отпечатаны, но без подписи. (Последняя заява в прокуратуру вроде с закорючкой).

        Это старый небольшой ЖСК, который не имеет и не имел никакой собственности и не ведет и никогда не вел никакой коммерческой деятельности (да и при всем желании не с чего ее вести). Председатель утвержден на общем собрании при заочном голосовании (подписи имеются), работает на голом энтузиазме, получая около 3000р/мес, ибо больше дом не потянет — большинство бабульки-пенсионеры.

        ЗЫ:
        Вот еще примеры из его жалоб председателю:

        . вы стали очень часто мыть площадку нашего этажа, убирая все следы жизнедеятельности жильцов квартиры №. Так делать нехорошо! Не хорошо скрывать следы антиобщественных действий этих жильцов. Почему вы не хотите поставить вопрос о выселении жильцов кв. №. за нарушение порядка?
        .
        . если вы не убедите Б следить за численностью тараканов в его квартире, нам придется обращаться по совету участкового в санэпидорганы и в жилинспекцию.

        И в таком духе сотни писем во все инстанции и на всех соседей. Что делать?
        Сообщение отредактировал kisych: 30 Июнь 2009 — 05:11

        datas 03 Сен 2009

        MAtriX 04 Сен 2009

        И что пишут по этому поводу авторы Коменнтария к УК под ред. Лебедева?

        Для ответа на этот вопрос нужно его на форуме задать?

        Мозголомная Брага 04 Сен 2009

        Ваще ни разу не угадали- не буит тут ни 306 ни 129 даже в теории. Все подобные т.н. 306-е банально объясняются добросовестным заблуждением заявителя.

        Добавлено немного позже:

        Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в
        подразделение системы МВД России или к должностному лицу с критикой
        деятельности

        Добавлено в [mergetime]1171472502[/mergetime]
        Уважаемые коллеги, как вы считаете?
        Если в ходе предварительного следствия обвиняемый был допрошен без участия защитника, но в присутствии понятых, то будут ли показания этих понятых в суде доказательствами, если обвиняемый в суде от этих показаний отказался?

        kisych 19 Сен 2009

        Я уже писал, про жалобщика в доме ЖСК, который строчит на всех (на председателя, соседей, ДЭЗ и пр.) жалобы — в прокуратуру, налоговую, в мэрию и пр. Практически ежедневно.
        Сейчас он начал писать жалобы не от своего имени, а от имени жильцов дома. Например, в мэрию он написал жалобу на жильца от имени председателя ЖСК. Подписи ессно нет, жалоба просто отпечатана. Сейчас написал жалобу (через какой-то интернет портал) на председателя на неправильный расчет квартплаты от имени жильца, который ни сном ни духом не ведает об этом.

        Что можно сделать в этом случае? Ведь все эти жалобы (даже без подписи) рассматриваются, проверяются, всех дергают. И идут они потоком. Все знают кто это пишет от чужого имени, но как доказать? Да и под какую статью жалобы от чужого имени подвести (хотя бы теоретически) можно, не пойму.

        Посоветуйте что-нибудь в любой плоскости.
        Сообщение отредактировал kisych: 19 Сентябрь 2009 — 05:14

        datas 22 Сен 2009

        Мозголомная Брага 23 Сен 2009

        А если «доноситель» добросовестно заблуждался?

        Приведите пример для начала, когда, по-Вашему доноситель добросовестно заблуждался и при этом наличие события преступления не подтвердилось.

        Ром Ромыч 14 Июл 2012

        Заведомо ложный донос вообще бывает 100% только тогда, когда не подтвердится наличия самого события преступления.

        А вот к примеру, если доноситель — адвокат? Независимый профессионал в области права (ЗА и АД). В отношении такого лица (спецсубъекта) можно разве предположить, что он там как-то «заблуждался». Зная всё о праве, все входы и выходы? Имхо — адвокат по природе своей никогда не докажет, что он чего-то не знал, не понимал, заблуждался, потому как такого просто не может быть. Даже если это так — это недоказуемо. Я прав?
        Сообщение отредактировал Ром Ромыч: 14 Июль 2012 — 03:52

        Обращение «несуществующего» гражданина в госорганы

        Автор: LOULOMB, 26 сентября 2011 в Прочее

        Рекомендованные сообщения

        Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

        Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

        Создать аккаунт

        Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

        Незаконное использование имени

        Конечно, когда журналисты придумывают информаторов-интервьюируемых, чтобы выдать слух под видом правды, я в своей практике встречаю часто, но чтоб реальному человеку приписать интервью — редкий случай. Редкий но не безнадежный.

        Гражданское законодательство России запрещает использовать чужие имена без согласия гражданина. А в случае, который я описал с радиоведущей, она вполне имеет право на защиту своего имени, которое было использовано незаконно. Посоветовал радиоведущей судиться с журналом. Судебная практика по таким делам хоть и редка, но имеется.

        Навскидку приведу дело писателя Бориса Акунина за которого журналисты из встречи с читателями придумали интервью, которого тот не давал. В пользу Акунина было взыскано 100 000 рублей за незаконное использование имени.

        Также интересное дело было рассмотрено в Ростове-на-Дону, когда в отношении сотрудника полиции, его подчиненный от его имени написал жалобу на другого полицейского начальника на сайт Администрации Президента РФ. В данном случае суд также признал незаконным использование чужого имени и взыскал денежную компенсацию с виновного.

        Ниже приведу правовую аргументацию, которая необходима для защиты от незаконного использования имени гражданина.

        Защита права на имя

        Гражданин Феликс Разумовский обратился в суд с иском к издательству и одному из его авторов, публиковавшемуся под таким псевдонимом. Истец требовал признания факта нарушения его права на имя, возложения обязанности на ответчиков опубликовать в «Литературной газете» решение суда о допущенном нарушении, запрета использовать имя «Феликс Разумовский» в творческой, предпринимательской и иной деятельности и распространять опубликованные под этим именем произведения, а также компенсации морального вреда в размере 1 рубль.

        Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано. Суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он обладает исключительными правами на имя «Феликс Разумовский», а потому ответчик-автор вправе использовать такой псевдоним при издании своих произведений. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имя является только средством индивидуализации, не предполагающим запрета иному лицу пользоваться таким же именем.

        В кассационной жалобе заявитель просил отменить данные решения как незаконные.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое апелляционное рассмотрение. Судьи сослались на п. 5 ст. 19 ГК РФ, где указано, что вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению.

        Также судьи сообщили, что при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда. Между тем истец указывал на то, что является известным деятелем науки и культуры и что третьи лица связывают его творчество с творчеством автора, выступающего под псевдонимом «Феликс Разумовский», то есть имеет место введение в заблуждение неопределенного круга лиц.

        Кроме того, ВС РФ разъяснил, что нижестоящие суды не учли действующее законодательство, которое не относит имя к объектам, в отношении которых управомоченные субъекты наделяются исключительными правами по правилам ч. 4 ст. 1229 ГК РФ. Таким образом, право гражданина на имя, под которым он приобретает и осуществляет права и обязанности, включает в себя, в частности, не только право иметь имя, но и право при определенных обстоятельствах запрещать другим лицам пользоваться тем же именем.

        Коллегия рекомендовала суду при новом рассмотрении дела учесть изложенные замечания и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

        Адвокат МКА «Берлингтонз» Александр Осетинский пояснил, что в деле главным являлся вопрос о том, в чем именно было нарушение права истца на имя, так как такое право не подвергалось сомнению и нижестоящими судами. Их ошибка была в том, что они потребовали от истца доказательств его права на обозначение «Феликс Разумовский», тождественное с его именем, в то время как нарушение права и возможность защиты нарушенного права не ставятся в зависимость от наличия прав того же лица на псевдоним.

        «Мне кажется, ключевым в деле является вопрос о том, в чем было нарушение не формального права, а сущностного интереса истца. ВС РФ, в отличие от нижестоящих судов, усмотрел такое нарушение в том, что и истец, и ответчик работают в сфере культуры, а следовательно, публикация третьим лицом произведений под псевдонимом, тождественным имени истца, затрагивает права последнего».

        Руководитель практики разрешения споров юридической фирмы Noerr Виктор Гербутов считает, что вывод Судебной коллегии, а также отраженная в определении правовая позиция в целом заслуживают поддержки: «Действительно, положения ГК РФ о праве на имя гражданина, уточненные в ходе недавней реформы гражданского законодательства, должны толковаться как содержащие общий запрет на использование чужого имени другими лицами как в творческой, так и предпринимательской деятельности без согласия владельца имени, если в результате такого использования третьи лица вводятся в заблуждение».

        Эксперт подчеркнул важный аспект данного дела: «ВС РФ фактически признал нарушением права на имя использование уже его части. Так, в силу п. 1 ст. 19 ГК РФ имя, помимо собственно имени и фамилии, включает в себя еще и отчество при его наличии. Таким образом, псевдоним “Феликс Разумовский?, использованный ответчиком в данном деле, являлся лишь частью имени истца Феликса Вельевича Разумовского». Виктор Гербутов пояснил, что, вероятно, использование части имени должно признаваться недопустимым тогда, когда даже в результате такого использования создается риск введения в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан. «Разъяснение данного вопроса, к сожалению, не нашло отражения в рассматриваемом определении», – констатировал эксперт.

        Кроме того, он отметил неоднозначное ограничительное толкование Судебной коллегией условий использования чужого имени. «В качестве таких условий Судебная коллегия назвала получение согласия носителя имени, а также непричинение вреда носителю имени. Однако из п. 4 ст. 19 ГК РФ следует и иное условие: использование чужого имени не должно вводить в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан», – указал Виктор Гербутов, добавив, что точные пределы действия права на имя гражданина судебной практике еще только предстоит определить.

        Необоснованные жалобы работника на работодателя в контролирующие органы не являются основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности

        К такому выводу пришли эксперты службы Правового консалтинга компании «Гарант», отвечая на вопрос организации, можно ли привлечь работника за эти действия к дисциплинарной ответственности, если в жалобах были указаны заведомо ложные сведения о коллегах и руководстве организации. Кроме того, сотрудник направлял свои обращения под чужим именем, указывая, что другие работники организации нарушают правила внутреннего трудового распорядка. Впоследствии эти факты не подтвердились, а заодно был выявлен автор жалобы.

        Эксперты пояснили, что такие действия не являются нарушением трудовой дисциплины и не дают работодателю оснований привлечь работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192-193 Трудового кодекса. Они отметили, что работодатель может предусмотреть в трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка в числе трудовых обязанностей необходимость поддержания корректных отношений между работниками, а также недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона между ними. Однако введение для работников запрета подавать жалобы в контролирующие органы ухудшит их положение и будет признано недействительным, если он будет закреплен в локальных актах организации.

        Отметим, что ранее суды выражали позицию, что работодатель не обязан увольнять работника за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов. Они пояснили, что при отсутствии у работодателя, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для утраты доверия к работнику, не принявшему меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, работодатель не обязан расторгать с сотрудником трудовой договор.

        Работник обратился под чужим именем в контролирующую организацию. Сообщил, что другие работники организации нарушают правила внутреннего трудового распорядка. По результатам проверки был выявлен работник, написавший жалобу. Факт нарушения трудовой дисциплины со стороны других работников не подтвердился. Информация, которая содержалась в жалобе работника, не относится к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне. Фамилии, имена и отчества других работников известны работнику (указанному в вопросе) не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он не обязывался не разглашать такие сведения. Существует ли возможность уволить работника (либо привлечь к какой-либо иной ответственности) за необоснованные жалобы в различные инстанции, в которых работник сообщает заведомо ложные сведения относительно своих коллег и руководства организации, что приводит к утрате чести, достоинства и репутации как самой организации, так и работающих в ней лиц?

        Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
        Привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, за обращение работника в контролирующие органы по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка другими работниками организации работодатель не имеет права.

        Обоснование вывода:
        В рамках трудовых отношений работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (часть первая ст. 22 ТК РФ).
        В силу части первой ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде: замечания; выговора; увольнения по соответствующим основаниям. Такие основания, в частности, предусмотрены п.п. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 1 ст. 336 ТК РФ, ст. 348.11 ТК РФ, п.п. 7, 7.1, 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
        Как указано в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, которое может быть выражено в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
        Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в частности соблюдать трудовую дисциплину. Под дисциплиной труда трудовое законодательство понимает обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
        Из сказанного можно сделать вывод о том, что если работник не нарушал требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., то привлечь его к дисциплинарной ответственности нельзя. Поскольку обстоятельства, наличие которых дает работодателю право уволить работника по указанным в части третьей ст. 192 ТК РФ основаниям, отсутствуют, применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения не представляется возможным.
        Отдельно отметим, вполне очевидно, что неэтичное поведение одного работника в отношении других работников может выходить за рамки личных взаимоотношений между работниками и негативно сказываться на выполнении ими трудовых обязанностей. Поэтому работодатель в целях обеспечения условий труда, способствующих эффективному выполнению работниками их обязанностей, вправе предусмотреть в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах, в перечне трудовых обязанностей, например, корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона по отношению к коллегам. Однако установление запрета на обращение, в том числе с жалобами, в соответствующие органы будет ухудшать положение работников по сравнению с законодательством и признаваться недействительным (ст. 8 ТК РФ).
        Таким образом, обращение работника в контролирующие органы по поводу нарушения правил внутреннего трудового распорядка другими работниками организации не является нарушением трудовой дисциплины, следовательно, привлечь работника к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, работодатель не имеет права.

        К сведению:
        Если гражданину причинен моральный вред, в том числе нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). Кроме того, распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, может быть квалифицировано судебными и правоохранительными органами как клевета (ст. 128.1 УК РФ).

        Ответ подготовил:
        Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
        Трошина Татьяна

        Контроль качества ответа:
        Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
        Комарова Виктория

        2 февраля 2018 г.

        Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

        Смотрите так же:  Заявление на турфирму в суд

    Оставьте комментарий