Заявление каско компаньон

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-109/2015 (ключевые темы: страховой случай — ДТП — осуществление страховых выплат — свидетель — КАСКО)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Пащенко Н.В.,

коллегии Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаева В.Б. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ринчино Б.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

обращаясь в суд, Табаев В.Б. просил взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере . руб., компенсацию морального вреда — . руб., судебные расходы на оплату эксперта — . руб., нотариуса — . руб., штраф размере . % от суммы требований, удовлетворенных судом.

Иск основан на том, что примерно . года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки » . «. Собственником данного автомобиля является Табаев В.Б., который заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор КАСКО. . года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца Ринчино Б.В. требования поддержал, ссылаясь на то, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия оформленного сотрудниками ГИБДД материала по дорожно-транспортному происшествию не основан на законе.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Соловьева Е.С. иск не признала. Пояснила, что для осуществления страховой выплаты по условиям договора КАСКО истцу необходимо документально подтвердить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако соответствующих документов представлено не было.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ринчино Б.В. просит его отменить. Указывает, что вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая является неверным, поскольку допрошенные в суде свидетели подтвердили, что повреждения автомобиль получил в результате наезда на дерево, разногласия в их пояснениях касались лишь деталей. В силу п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что надлежит доказывать страховщику. Ответчик, отказывая в приеме документов и осмотре автомобиля, сослался лишь на то, что истец не представил справку о ДТП, тем самым отказал в осуществлении страховой выплаты по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 961 , 963 , 964 ГК РФ.

На заседании судебной коллегии Табаев В.Б. и его представитель Ринчино Б.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, . года Табаев В.Б. заключил с ООО «Страховая группа «Компаньон» договор страхования транспортного средства (КАСКО) — автомобиля марки . , по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступления события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб страхователю (выгодоприобретателю).

При заключении договора истцом выбрана программа страхования «OPTIMA», по рискам «Хищение» и «Ущерб». По условиям данной программы документальное оформление события, имеющего признаки страхового случая, необходимо в любом случае (выплата без подтверждающих документов из компетентных органов не производится).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления ( п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 11.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств «Авто-Компаньон» при возникновении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, страхователь обязан был незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы, в том числе ГИБДД.

Данная обязанность по своевременному фиксированию возникновения повреждения застрахованного транспортного средства страхователем исполнена не была.

При обращении Табаева В.Б. в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения ООО «Страховая группа «Компаньон» в своем письме от . разъяснило заявителю о том, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена до предоставления полного пакета документов в надлежащем виде.

Не согласившись с действиями страховой компании, Табаев В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств его совершения, а также того, что застрахованное транспортное средство получило повреждения именно в результате данного ДТП.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, считает указанный вывод правильным, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Так, из пояснений Табаева В.Б. следует, что проехав . км. после села » . «, заехав в лес, они стали подниматься в гору. В этот момент у автомобиля отключилась скорость, и он покатился вниз. Скатившись к подножию горы, транспортное средство столкнулось задней частью о стоящее дерево.

Истец также пояснял, что в момент ДТП у него и его знакомых — Ц, Б, Т (фамилию которого он не помнит) не имелось сотовых телефонов, сотовая связь в том месте отсутствовала, в связи с чем зафиксировать место ДТП и вызвать сотрудников ГИБДД не представилось возможным.

Опрошенный по ходатайству истца свидетель Б давал противоречивые показания. Сначала он заявил, что в момент ДТП находился в трезвом состоянии и подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истец находился за управлением транспортным средством и когда «вылетела скорость», машина начала скатываться вниз, проехав метров 50, столкнулась со стоящим деревом.

Однако после заданных судом вопросов свидетель Б признался, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он был пьян, выпил одну бутылку водки, плохо помнит события.

Свидетель Ц также пояснил, что в день ДТП находился в нетрезвом состоянии. Показал, что столкновение автомобиля произошло о лежащее на земле дерево. Кроме того, данный свидетель опроверг пояснения истца о том, что до ДТП они заезжали в село » . » к знакомым Ц, где Табаев В.Б. оставил документы и сотовый телефон. Данный свидетель пояснил, что никаких знакомых в с. » . » он не имеет, документы истца находились в бардачке машины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос судебной коллегии о противоречиях в показаниях свидетелей истец Табаев В.Б. пояснил, что его друзья употребляли спиртные напитки и в момент ДТП они все спали. Никто из них не видел самого удара автомобиля.

Таким образом, показания свидетелей Ц и Б об обстоятельствах ДТП нельзя принять во внимание, поскольку они не могли видеть факта столкновения застрахованного автомобиля о какое-либо препятствие, и давали объяснения только со слов самого истца.

Кроме того, при наличии сотовых телефонов место ДТП не было сфотографировано, зафиксировано иным образом даже путем составления схемы происшествия с участием истца, его знакомых, а также тех лиц, которые предоставили сварочный аппарат для ремонта автомобиля.

Более того, по пояснениям истца и свидетелей на обратном пути следования их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Однако сведений о случившемся ДТП истец им не сообщил, соответствующих заявлений не подавал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие установленного договором документального подтверждения события и повреждения застрахованного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности возникновения страхового случая в результате внешнего воздействия постороннего предмета.

Довод жалобы о том, что свидетели подтвердили факт получения автомобилем повреждений в результате наезда на дерево, является несостоятельным, поскольку со слов Табаева В.Б. свидетели в момент ДТП спали и не могли видеть самого столкновения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты при отсутствии документального подтверждения страхового случая, не предусмотрен законом.

Действительно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961 , 963 , 964 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рассматриваемом случае не доказан сам факт наступления страхового случая, при котором у страховщика возникает обязанность возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Заявление каско компаньон

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2477/2014 (ключевые темы: страховая сумма — восстановительный ремонт — правила страхования — транспортные средства — условия договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-2477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лексутова Е*** Г*** — Прозоровой Л*** П*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Лексутова Е*** Г*** и Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Лексутова Е.Г. и его представителя — Прозоровой Л.П., третьего лица — Ивановой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СГ «Компаньон» — Шариповой К.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Лексутов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2013 он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по риску «Каско» автомобиля марки MITSUBISHI , модель ASX 1.8, 2012 года выпуска, сроком с 25.01.2013 по 24.01.2014. 26.11.2013 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства. В связи с чем 05.12.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. 10.12.2013 автомобиль был осмотрен представителем ответчика, после чего он неоднократно обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, но ответчик необоснованно затягивал сроки её осуществления. Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля MITSUBISHI (без учета износа) составляет ***., с тоимость услуг независимого оценщика составила ***. 16.01.2014 он отправил ответчику письменную претензию, просил осуществить выплату, но до настоящего времени ущерб ему страховщиком не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта — ***., расходы по оценке ущерба — *** руб., расходы по промеру геометрии кузова — *** руб., по транспортировке автомобиля — *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные издержки.

Смотрите так же:  Налог за камри 167 л.С

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Ю.В., Шарафутдинов А.Р., ООО «Росгосстрах», ЗАО «Кредит Европа Банк».

ЗАО «Кредит Европа Банк» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения в свою пользу как выгодоприобретателя по договору страхования. Просило перечислить сумму страхового возмещения и судебных расходов на счет истца в ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку у Лексутова Е.Г. имеется задолженность по кредитному договору, предоставленного для приобретения автомобиля MITSUBISHI , находящегося в залоге у банка.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Лексутова Е.Г. — Прозорова Л.П. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства отказа от ремонта автомобиля истцом. Суд не учел факт, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Полагает, что ответчик намеренно затягивал с принятием решения, нарушая, тем самым, его права. Суд, ссылаясь на добровольность заключения договора, не учел, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Судом нарушены сроки регистрации искового заявления, предусмотренные Инструкцией по делопроизводству. Полагает, что постановленным решением в пользу ответчика суд поощряет его недобросовестные действия.

Шарафутдинов А.Р., представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, Лексутову Е.Г. принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, государственный регистрационный знак ***

25.01.2013 Лексутов Е.Г. заключил с ООО СГ «Компаньон» в отношении указанного автомобиля договор страхования транспортного средства по риску «Каско». Срок действия договора с 25.01.2013 по 24.01.2014, страховая сумма — ***., франшиза не предусмотрена.

По условиям договора страховое возмещение по риску «ущерб» производится страховщиком путем направления поврежденного застрахованного транспортного средств на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по выбору страховщика.

Таким образом, договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Организация и оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит.

Исходя из положений упомянутых выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая — повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

В период действия договора — 26.11.2013 — на 30 км автодороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением Ивановой Ю.В., и автомобиля Opel , государственный регистрационный знак ***, под управлением Шарафутдинова А.Р., в результате чего застрахованный автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 получил механические повреждения.

05.12.2013 Лексутов Е.Г. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

ООО СГ «Компаньон» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что он не представил автомобиль на осмотр страховщику.

Отказывая Лексутову Е.Г. в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что страхователь в одностороннем порядке изменил условия договора, обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что договором предусмотрена выплата в виде направления на СТОА.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательства того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в виде оплаты услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Доказательства того, что в момент заключения договора страхователь заблуждался относительно условий договора, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая — повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно на станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что Лексутов Е.Г. не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования.

Однако он отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, при первоначальном обращении к страховщику просил произвести выплату в денежной форме, в судебном порядке также требует выплаты страхового возмещения, а не ремонт.

Таким образом, Лексутов Е.Г. фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права истца, как потребителя страховой услуги, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований и взыскании страхового возмещения в виде денежной суммы, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

До настоящего времени Лексутов Е.Г. не реализовал своего права страхователя на получение направление на ремонт, несмотря на то, что его автомобиль не восстановлен, предложение страховщика исполнить условия договора не принял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и условий договора.

Тот факт, что исковое заявление Лексутова Е.Г. было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции на следующий день после его подачи в суд, не противоречит требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияет.

Таким образом, р ешение является законным и обоснованным, принято при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лексутова Е*** Г*** — Прозоровой Л*** П*** — без удовлетворения.

КОМПАНЬОН — отзывы

Последние отзывы о компании

самые худшие

это самая худшая страховая компания. застраховала машину по КАСКО, обращение без ГАИ, царапина на бампере и скол на лобовом стекле. Заявление принято 20 ИЮЛЯ 2014г, осмотр в этот же день. СЕГОДНЯ 01 ОКТЯБРЯ 2014 Г, данная страховая компания до сих пор не может выдать направление на ремонт. Теперь представьте если машина не находу и сумма ущерба будет значительной, то вообще ни когда от них ни чего не получите. Еще один момент, они мненили адрес и об этом не оповещают, звонила 3 дн. Не могла дозвониться, случайно узнала что переехали. Ни кому не рекомендую в данную страховую компанию обращаться.

Не платят по КАСКО

19.06.2014 страховая компания получила все необходимые документы для урегулирования двух убытков по КАСКО автомобиль Бмв 535d г/н х181са161, полис акк 48/2013/02-02/29812 от 10.07.2013, я подождал 30 дней и стал звонить в ростовский филиал узнать по поводу выплаты, где мне сначала пообещали что через несколько дней вам все оплатят, но прошло три дня и тишина, я позвонил снова и опять уверили что дела уже в бухгалтерии и ждут денег, только непонятно откуда. И так я звоню каждые три дня, и вот сегодня мне заявили что вообще не знают когда оплатят мои убытки. Что делать где найти справедливости и управу на таких не компетентных страховщиков.

Невыплата материального ущерба

26 февраля произошел страховой случай (ДТП с участием другого автомобиля, водитель которого и оказался виновником ДТП), мною было подано заявление № 256/14 на выплату материального ущерба. Со слов сотрудников, заявление рассматривается в течение 10 рабочих дней, а так же выплата происходит тоже в течение 10 рабочих дней. Сначала нам насчитали сумму 120 000 т.р., потом сообщили что сотрудник ошибся и он уже уволен, в итоге выплата должна быть 19 400 руб. Выплату так же обещали произвести в течение 10 рабочих дней. Прошло более 3-х месяцев с момента аварии и обращения в страховую, а компания до сих пор не произвела выплату, при каждом обращении с вопросом о выплате, сотрудники просят позвонить на следующей неделе и обещают, что деньги вот-вот поступят на счет… и так уже 3 месяца.

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ ОФОРМЛЯЙТЕ КАСКО В СГ «КОМПАНЬОН» !

Вспомните что вы слышали про «РГС», а теперь представьте что есть компания которая переплюнула их на порядок по всем параметрам (косякам), эта компания носит имя СГ «КОМПАНЬОН»!
настал страховой случай. Я без задних мыслей пошел в ск думая, что щас такой приду оформлю дтп и мне через пару недель вернут деньги, а НЕТ!
Кормят завтраками уже два месяца, весь офис «гасится», телефоны берут через раз (и то только чтоб перенести звонок еще на неделю), бухгалтерия вообще отказывается отвечать, жалобы что оставляют на их сайте они тупо игнорят.
П.с. эту шарагу навязал дилер…

Смотрите так же:  Льготы по налогам для пенсионеров в 2020 году башкирия

О работе «Компаньона»

Застраховалась в «Компаньоне» при получении автокредита. 17 февраля 2014г. мне на автомобиль с крыши дома упала глыба льда. Собрала все нужные документы, отвезла их в компанию, ущерб считали три месяца.И вот уже середина лета, а выплат нет. Насчитано ущерба в половину меньше требуемого на ремонт, но даже и эту сумму не перечисляют. В офисе в г. Архангельске ссылаются на головной офис в Москве и на то что они ничего не решают и сделать в этой ситуации ничего не могут, настоятельно предлагают обращаться в суд. Получается все выплаты по страховке получать в страховой компании «Компаньон» возможно только через суд. Не связывайтесь с этой фирмой, берегите нервы и время. Я очень пожалела что не проверила и не почитала отзывы об этой компании.

УЖАС, РАЗВОД, ОБМАН, ДИНАМО.

Позвонили на мобильный телефон, предложили оформить полис КАСКО со скидками, согласился. Приехал стра.агент, осмотрел авто, выписал полис, забрал деньги. Прошло время попал в ДТП! Согласно правилам СК Компаньон- подал письменное заявление о ДТП в срок не позднее 5 раб.дней. Произвели осмотр. И вот жду направлению на СТОА. По правилам СК, 10 дней срок! Да уж, прошло больше 2 х месяцев. машина стоит разбитая, а СК Компаньон только и делает что переключают с телефона на телефон и кормят завтраками и обещаниями. Я такого отношения к клиенту еще не встречал, для чего телефон создан в отделе урегулирования убытков, если на него никто не отвечает?! для чего секритарь регистрирует дело за номером, дает номер дела и телефоны в отдел у.у., если заведомо знает что никто трубку там не возьмет. Для чегосоздана обратная связь на сайте Ск Компаньон? Написал туда жалобу. позвонили быстро, на 3 й день, опять пообещали что направление завтра выдадут и опять затишье. Прост отвратительное отношение к своим клиентам. АК14/2407 -НОМЕР УБЫТКА

ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ » КОМПАНЬОН »

28 февраля 2014 г. в г.Москва Пятницкое шоссе произошло ДТП. 2 марта 2014 г. я подал заявление со всеми необходимыми документами в страховую компанию » Компаньон», Через несколько дней автомобиль был осмотрен.
После осмотра на протяжении 3 месяцев, звонков и информации о решение выплаты по страховому случаю от страховой компании не поступали.При неоднократном моем визите и звонке в офис страховой компании, информацию ни какую не предоставляют. Сейчас обратились в прокуратуру. Наш номер дела АК (14) 1178

Не выплачивают деньги после расторжения договоров КАСКО и ОСАГО после продажи автомобиля

Купили машину застраховали по КАСКО и ОСАГО в Компаньоне предложили в автосалоне, после продали машину, после продажи пришли написали заявление на возврат денежных средств. Заявление было написано 14.03.14 сегодня 23.04.14. Никто ничего не может сказать, то приказа нет, то директора нет. Все обращения перенаправляют к секретарю директора, которая хихикая говорит, что не может соединить с директором, потому что его нет на месте.

СК КОМПАНЬОН. УФА. ТОЛЬЯТТИ. ИЖЕВСК. ТОЛЬКО НЕГАТИВ

К сожалению имею актуальную проблему с СК Компаньон.

Город Уфа.
Расторженный договор НСЗ-ПР № БББ482311 от 27.12.2013г.

Был оформлен автокредит в Быстробанке.
Страхователем от смерти и инвалидности выступила СК Компаньон.
Сумма кредита 200 000р. Сумма страховки — 28 000р.
Через 1.5 месяца автокредит был погашен, обратился в СК Компаньон
для расторжения договора страхования жизни.
Договор расторгли, произвели расчет суммы к возврату — 27 тысяч с копейками.
Попросили реквизиты.
Принес.
При составлении документа в котором указываются мои реквизиты,
менеджер 3 (ТРИЖДЫ) допустила ошибку в р/с, к/с, наименовании Банка Получателя,
выглядело это так, словно «подстраховывались на будущее».

После этого обещали произвести выплату в течении 2-4 недель.
Прошло уже 2.5 месяца. Никакого результата.
Менеджеры все грубые, постоянно придумывают какую-то ерунду,
перепасовывают на друг друга в офисы др регионов.

3 недели назад мне звонила куратор из Тольятии. и сказала,
что как только документы поступят к ним из Москвы. они произведут оплату.
Недавно узнал, что документы уже давно у них. Нет слов.

А 09.04.2014г менеджер Уфимского Филиала мне сказала «по секрету»,
что нужно писать претензию и затем исковое заявление. Что других шансов нет.

Вчера я уведомил по электронной почте офисы города УФа, Ижевска и Москвы,
что СОБИРАЮСЬ написать претензию и продублировать её в Фссн, РСА, ВСС и РСА.

Звоню сегодня, 11.04.2014 в свой, Уфимский офис. Интересуюсь текущей ситуацией.
Мне отвечают, что мою претензию получили и передали её юристу в работу.
Притом, что претензию я еще не писал.
А также, что Уфимский офис оплат не производит, и мне теперь надо звонить в Тольятти.
Всё это было сказано в грубых, неприятных тонах. Очень скверно слушать такое отношение к клиентам.

Как решить эту проблему пока незнаю.
Видимо придётся через суд.

Впечатление от работы СК Компаньон и, в частности, от моего обслуживающего менеджера из г. УФы — наихудшие.

Вопросы категории

Поиск по вопросам

ВОПРОС №48, категория: Урегулирование по КАСКО

08.08.12 был произведен предварительный осмотр на кузовной станции (заказ-наряд158883)..Жду вызова на ремонт.Где и как узнать состояние дела?В личном кабинете для клиентов нет никакой информации,если он вообще работает.Спасибо.

Добрый день, вы зашли на сайт независимой экспертизы и удалённого урегулирования убытков, а так как к нам вы не обращались то и не смогли найти информацию в личном кабинете. Ваш запрос передан мастеру приёмщику. Консультант

ВОПРОС №40, категория: Урегулирование по КАСКО

Попал в ДТП: водитель грузового автомобиля ГАЗ двигаясь задним ходом,фаркопом смял копот. При проведении эксперизы обнаружено повреждение ( незначительная царапина на крыле,так как капот деформирован и сдвинут в сторону поцарапанного крыла) не указанное в справке ДТП. Страховпая компания на этом основании отказалась оплатить ремонт крыла(остальные позиции оплачены). Правомерно ли это? Спосибо.

Согласно п.п. а п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно- транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Министерством внутренних дел РФ.Согласно приказа МВД России от 01.04.2011 № 154 в справке о дорожно-транспортном проишествии в графе «В результате ДТП повреждено:» указываются все повреждения относящиеся дорожно-транспортному происшествию.
Соответственно страховая компания не обязана платить за те повреждения которые документально не подтверждены.
Попробуйте обратиться ГИБДД для внесения в справку недостающих повреждений.
Консультант

ВОПРОС №38, категория: Урегулирование по КАСКО

Здравствуйте, мой автомобиль застрахован по КАСКО в СК Ресо-гарантия. Несколько дней назад, двигаясь ночью по дороге я наехал колесом на яму. Колесный диск, шина и как оказалось позже, передний аморизатор, получили повреждения. Я вызвал сотрудников ДПС, они оформили справку о повреждениях в которой написали «поврежден передний правый колесный диск». Обратившись в СК мой ам осмотрел эксперт, сунул фотоаппарат в нишу под крыло, сделал пару снимков. Через 3 дня мне отазали в устной форме, сказав что будет письменный отказ в течение 20 дней. Сослались на то, что амортизатор получил повреждения при иных обстоятельствах. В следствии этого колесо и шина не страховой случай. Отсюда несколько вопросов: каков дальнейший порядок действий ? Трасологическая экспертиза и в суд ? Могу ли я после экспертизы отремонтировать АМ, т.к подходит срок ТО и ждать окончания всей эпопеи не хотелось бы. Да и ездить на АМ с поврежденным амортизатором не самый лучший вариант. Ещё вопрос: Если повреждена шина, модели которой больше нет в продаже, каким образом урегулируется этот случай ? Ведь это ущерб, если я правильно понимаю это замена всех 4х шин, т.к заменить одну невозможно ?

Здравствуйте, Григорий! В данной ситуации рекомендуем Вам провести независиму трассологическую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относимости ореждений аммортизатора к данному еблагоприятному событию. Ремонтировать автомобиль до вынесения решения судом мы Вам не советуем, так как суд может затребовать дополнительную
трасологическую экспертизу, может встать необходимость в осмотре автомобиля. Что касается возмещения ущерба, то ущерб будет возмещаться за поврежденные элементы. То есть за одну шину. Диск и амортизатор.
Оснований для возмещения ущерба за полный комплект резины у страховой компании нет.
Консультант

ВОПРОС №37, категория: Урегулирование по КАСКО

Ситуация такова на припаркованный автомобиль Фольксваген Джетта 13 августа 2012 года упало дерево, машина застрахована по КАСКО в МСК, я обратилась в органы ОВД для получения справки Ф3 и постановления, эти документы получила, привезла в страховую и так как в постановлении не указана причина падения дерева они меня опять отправили в ОВД для подробного описания материалов дела, хотя в постановлении все указано кроме причины падения, в органах ОВД устно мне отказывают что либо писать ссылась на то что они указали все что посчитали нужным, как быть в данной ситуации поскольку страховая не назначает экспертизу устно ссылаясь на то что в постановлении не все указано, а органы ОВД в свою очередь говорят обратное, куда обращаться в данной ситуации ведь отказ официальный от страховой я не получила?

В данной ситуации сотрудники ОВД не обязаны указывать в постановлении причину падения дерева. Таким образом, если страховая компания настаивает на указании причины падения дерева, то рекомендуем Вам
обратиться в страховую компанию с письменной претензией, сославшись на отказ сотрудников ОВД дописывать в постановлении причину падения дерева.
Если же страховая компания не примет решение по вашему делу или откажет в выплате страхового возмещения, то Вы можете провести у нас независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства и с ее результатами обращаться в суд по месту нахождения страховой компании.
Консультант

ВОПРОС №34, категория: Урегулирование по КАСКО

Сдал справки из Гибдд, прошел осмотр у эксперта, получил перечень документов по акту осмотра №114978, дело передано на кузовную станцию на Новой Риге, Там требуют направление на ремонт. Где я могу получить это направление.
Алексей.

Уважаемый Алексей Петрович!
Ваше направление передано на кузовную станцию. Вам необходимо подъехать в назначенное время к мастеру приемщику на ремонт.
Консультант

ВОПРОС №33, категория: Урегулирование по КАСКО

ехал ночью по трассе , внезапно на дорогу выскочила косуля , я ее сбил, передок разворотил прилично но двигаться было возможно и я уехал домой , машина в кредите, каско , ск компаньон, могут ли у меня возникнуть проблемы с выплатой или ремонтом если я не вызвал гаи, просто я подумал ведь это каско, должны все сделать в любом случае

Здравствуйте, Уважаемый Алексей!
Мы к сожалению не знаем условий Вашего полиса, но в большинстве случаев СГ «Компаньон» возмещает ущерб без предоставления справок из компетентных органов не превышающий 2% от стоимости автомобиля.
Что касается вашего убеждения, что при страховании КАСКО ущерб возмещается в любом случае, то оно ошибочно. В правилах страхования, выданных вам при заключении договора, указан достаточно объёмный список случаев, которые не являются страховыми, а следовательно не будут возмещены страховой компанией.
Если Вы проживаете в Московском регионе, мы Вам можем предложить приобрести нашу карту сервисного обслуживания, и получать круглосуточную консультацию в случаях Вам необходимых
Консультант

ВОПРОС №25, категория: Урегулирование по КАСКО

Как продвигается работа по делу №ХХХХХХ

Здравствуйте, к сожалению, Вы предоставили очень мало информации для ответа на Ваш вопрос, а дела за номером ХХХХХХ у нас не существует. Интересующую Вас информацию Вы можете узнать по тел. 788-60-60, зайдя в личный кабинет в разделе «Вход для клиентов», или уточнив у Онлайн консультанта.

ВОПРОС №24, категория: Урегулирование по КАСКО

Здравствуйте, номер дела — ХХХХХ.

2 недели назад мне сообщили, что моё дело было передано в страховую компанию «Согласие». До сих пор я не могу получить статус по рассмотрению моей заявки, никто на связь не выходит. Прошу сообщить мне срок, когда я получу направление на ремонт.

И почему так долго рассматривается мой страховой случай, дело простое — надо бампер просто покрасить, второго участника ДТП нет и пр.

Добрый вечер. К сожалению в данном вопросе мы не сможем Вам помочь. Нами весь пакет документов был передан в СК «Согласие» ещё 24 мая. Вам необходимо позвонить в СК «Согласие» по телефону:(+7 495) 739-01-01 и уточнить сроки получения направления.
Статус своего дела Вы сможете посмотреть на нашем сайте в правой части, в разделе вход для клиента. Консультант

ВОПРОС №21, категория: Урегулирование по КАСКО

Каково состояние дела по акту осмотра № ХХХХХ(Скрыто администрацией сайта)?

Добрый день, Ольга Николаевна
По делу ХХХХХ(Скрыто администрацией сайта, мы ожидаем от Вас справку формы 3 и постановление по делу . В дальнейшем для уточнения статуса дела, вы можете воспользоваться входом для клиента, расположенного в правом верхнем углу сайта, и более оперативно посмотреть статус своего дела или позвонить по телефону 788-60-60

ВОПРОС №18, категория: Урегулирование по КАСКО

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, действия при повреждении на парковке автомобилем (КАСКО, МСК). Спасибо

Смотрите так же:  Трудовой кодекс с изменениями на 2020

Добрый день, Анна

• B этом случае, необходимо вызвать на место происшествия сотрудников ГИБДД для оформления справки, подтверждающей факт происшествия*.
• Если Вы обладаете нашей сервисной картой – просто позвоните нам. Мы проконсультируем Вас, сопроводим по оформлению ДТП, согласуем повреждения со страховой компанией, откроем заказ-наряд в компании MAJOR. А Вам нужно будет просто поставить машину на ремонт.
Если Вы пока не наш клиент, то мы рекомендуем следующий порядок действий:
Получить от сотрудника ГИБДД протокол (копию протокола), составленного на лицо, ответственное за нарушение ПДД, а также справку №154 с указанием перечня деталей ТС, поврежденных в ДТП.

Заполнить Извещение о страховом случае можно в офисе страховой компании или в наших точках удаленного урегулирования расположенных на всех территориях станций технического обслуживания MAJOR по адресам,(информация по тел. +7 (495) 788-60-60). Так же вы сможете сделать это самостоятельно для сокращения времени осмотра Вашего автомобиля по образцам и на бланках расположенных на сайте с завтрашнего дня.
ВНИМАНИЕ!
Заявить о страховом случае, если Вы застрахованы в ООО СК «ВТБ Страхование» по КАСКО, необходимо в течение 3 календарных дней с момента происшествия.

ВАЖНО!
Прежде чем уезжать с места происшествия, обязательно посмотрите, не повреждены ли ещё какие либо смежные детали или возможны ли скрытые повреждения. В случае сомнений обязательно вызовите сотрудников ГИБДД.
Консультант

Решение № 2-219/2015 2-219/2015(2-5980/2014;)

М-6214/2014 2-5980/2014 М-6214/2014 от 12 января 2015 г. по делу № 2-219/2015

Дело № 2-219/15 (№2-5980/14)

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матанцевой Н. Н. к ООО «СГ «Компаньон» об истребовании акта о страховом случае, копии заявления о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Матанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» об истребовании акта о страховом случае, копии заявления о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата изъята>между ней и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля < . >(«Автокаско» по рискам «Хищение» (угон), «Ущерб»; страховой полис серии <Номер изъят>), сроком страхования с <Дата изъята>по <Дата изъята>г., страховая сумма < . >руб., страхование неагрегатное. Автомобиль истца попал в ДТП, в результате чего получил значительные механические повреждения. <Дата изъята>Матанцева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии с предоставлением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен по направлению ответчика, о чем составлен Акт осмотра ТС. <Дата изъята>обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии Акта о страховом случае, копии заявления о страховом случае, необходимого для расчета и сверки действительной величины причиненного ущерба выплате страхового возмещения. Ответчик на требования не отреагировал. Сведения, связанные с наступлением страхового случая в силу норм закона не ограничены в доступе, в связи с чем, отказ ответчика в предоставлении актов осмотра ТС нарушает ее права. Также истцу был причинен моральный вред, поскольку своими действиями ответчик поставил истца в ситуацию психоэмоционального кризиса и морального потрясения. Заключая с ответчиком Договор имущественного страхования автомобиля (КАСКО), истец исходил из целей материальной защищенности в случаях повреждения объекта страхования. Все обязательства истцом со своей стороны были исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец рассчитывал на добросовестное исполнение обязательств ответчиком. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для одного лица, чем условия пользования денежными средствами либо услугами, получаемыми другими участниками оборота правомерно. Ответчик своими действиями уклоняется от предоставления сведений о страховом случае, в связи с чем, ставит истца в безвыходное положение при решении вопроса надлежащей компенсации причиненных убытков связанных с наступлением страхового случая. Просит истребовать у ответчика копию Акта о страховом случае а/м < . >, по факту получения повреждений отраженных в Акте осмотра ТС от <Дата изъята>г., истребовать у ответчика копию заявления о страховом случае по факту получения повреждений, отраженных в Акте осмотра ТС от <Дата изъята>г., взыскать с ответчика < . >руб. компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 ФЗ «О защите прав потребителей», < . >. почтовые расходы, стоимость оказанных юридических услуг в размере < . >руб.

В судебное заседание истец Матанцева Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Матанцевой Н.Н. по доверенности Колупаев В.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что в <Дата изъята>произошло ДТП, точную дату которого истец не помнит. По факту ДТП истец в ГИБДД не обращалась. Но обратилась в страховую компанию с заявлением, которое передано ответчику, копии данного заявления у истца нет, акта приема документов с заявлением с отметкой о получении страховой компании нет, расписки нет. Со слов истца известно, что ответчик принял заявление, снял копии паспорта, ПТС, страхового полиса, водительского удостоверения и было выдано направление на осмотр, с которым нужно было обратиться к оценщику. Матанцева Н.Н. с направлением обратилась к оценщику и отдала направление на осмотр. Акт осмотра истцу выдали. С мая месяца истец ждала выплату либо отказ. Обратилась в суд, поскольку страховое возмещение истцу не перечислено. Для обращения в суд о выплате ущерба, необходимы документы акт о страховом случае для того, чтобы узнать сумму к возмещению и заявление на страховую выплату. В акте о страховом случае событие признается страховым случаем, в некоторых актах указана дата обращения, дата наступления страхового случая.

Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» Пелихатая Л.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что оценщик находится в офисе СН «Компаньон». ТС было осмотрено при обращении истца, выдана копию акта осмотра. Для обращения к оценщику направление не требуется. С заявлением истец в страховую компанию не обращалась, такое заявление не регистрировалось, соответственно не предоставлялись документы согласно перечню и не составлялся акт о страховом случае. Истцом заключен договор страхования по программе «Оптима бонус», согласно условиям которой при обращении за страховой выплатой необходимо представить справку из компетентных органов о ДТП. У истца много ДТП, по поводу которых она обращалась в страховую компанию для возмещения.

Третье лицо Матанцев М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 10. Гласность судебного разбирательства’ target=’_blank’>10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 929. Договор имущественного страхования’ target=’_blank’>929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 943. Определение условий договора страхования в правилах страхования’ target=’_blank’>943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что Матанцева Н.Н. является собственником автомобиля марки < . >, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <Номер изъят>.

Автомобиль марки < . >, принадлежащий Матанцевой Н.Н. согласно полису серии <Номер изъят>от <Дата изъята>застрахован в ООО СГ «Компаньон» по страховому риску КАСКО по программе страхования «Optima Bonus». Период страхования определен с <Дата изъята>по <Дата изъята>г.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, <Дата изъята>Матанцева Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в течении 3-х календарных дней копии акта о страховом случае и копии заявления о страховом случае, произошедшем в период действия договора страхования в

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что у истца в период действия страхового полиса имело место несколько ДТП. Дата наступления страхового случая, по которому истец просит предоставить запрашиваемые документы, не указана, обращения в органы ГИБДД не было. Истцом договор страхования заключен по программе «Optima Bonus», которая предусматривает выплату по страховому случаю только при наличии соответствующих документов из ГИБДД относительно фиксации происшествия.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий программы страхования «Optima Bonus» страховой компании ООО СГ «Компаньон» — страховая выплата осуществляется без учета износа запасных частей, при этом по программе обязательным является документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, без подтверждающих документов из компетентных органов выплата не производится.

Матанцевой Н.Н. в подтверждение заявленных требований не представлены документы (справка о ДТП установленного образца и др.), подтверждающие наличие события, имеющего признаки страхового случая, в том числе с указанием даты его возникновения.

Представленный истцом акт осмотра транспортного средства <Номер изъят>от <Дата изъята>не может быть принят судом в качестве доказательства наличия события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П., пояснил, что является экспертом в ООО СГ «Компаньон», в его обязанности входит осмотр и фотографирование ТС перед страхованием и после ДТП. Матанцева Н.Н. обращалась к нему с устным заявлением об осмотре автомобиля после ДТП, он автомобиль осмотрел. Для осмотра транспортного средства ему необходим только полис, другие документы не требуется. После осмотра автомобиля граждане обращаются с письменным заявлением для страховой выплаты с предоставлением заявления, справки ГИБДД, акта осмотра и иных документов. Как эксперт он может осматривать автомобиль любого лица, предъявившего полис.

Факт осмотра транспортного средства истца экспертом страховщика не свидетельствует об обращении страхователя с заявлением с предоставлением необходимых документов.

К заявлению о произошедшем событии страхователь обязан предоставить документы, перечень которых отражен в п. 11.3 Правил страхования. Однако, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом данной обязанности путем вручения документации представителю страховщика (лично либо через представителя), направления почтовой связью, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об обращении в страховую компанию по факту ДТП с соответствующим заявлением (при этом ни дату обращения в страховую компанию, ни дату ДТП истец указать не смогла), акт о страховом случае не составлялся, по причине отсутствия документальных доказательств наличия события, имеющего признаки страхового случая.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о возложении обязанности на страховую компанию по выдаче истцу заявления и акта о страховом случае надлежит отказать.

Поскольку при рассмотрении иска не установлено нарушений ответчиком прав истца, требования Матанцевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере < . >руб., штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Матанцевой Н. Н. в иске к ООО «СГ «Компаньон» об истребовании акта о страховом случае, копии заявления о страховом случае, взыскании компенсации морального вреда в размере < . >руб., штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2015 года.

Оставьте комментарий