Судебная практика по взысканию процентов за неисполнение решения суда

Судебная практика по взысканию процентов за неисполнение решения суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство).
У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил.
Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 П
остановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.
  • Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

    Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

    Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

    Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

    Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

    Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

    Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

    Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.
Смотрите так же:  Приказ о внесении изменений в план-график 44-фз образец

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда

Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб. Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г. по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.

Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г., в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК. Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.

По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.

Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства. «В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы. Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.

«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов. Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат. – В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 83-КГ17-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 9 января 2018 г. N 83-КГ17-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Анастасии Олеговны к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Воскресенской Анастасии Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Воскресенской А.О. — Новикова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «КАСАМ Авто» Кудрицкой И.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Воскресенская А.О. обратилась в суд с иском к ООО «КАСАМ Авто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между сторонами, с ответчика в ее пользу взысканы стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего — 2 142 235,20 руб.

Поскольку судебное постановление исполнено ООО «КАСАМ Авто» только 25 августа 2016 г., Воскресенская А.О. просила взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в сумме 274 796,40 руб., определив период взыскания с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г., а также убытки в виде оплаты транспортного налога в сумме 9 463 руб. и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 ноября 2016 г. иск удовлетворен частично: с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. по 25 августа 2016 г. в размере 274 796,40 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб., на оплату госпошлины — в сумме 3 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ООО «КАСАМ Авто» в пользу Воскресенской А.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 595 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., на оплату госпошлины — 1 118 руб.

Истец Воскресенская А.О. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г., как незаконного.

В связи с поданной кассационной жалобой на апелляционное определение и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 6 декабря 2017 г. кассационная жалоба Воскресенской А.О. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., заключенный между Воскресенской А.О. и ООО «КАСАМ Авто», в пользу истца с ООО «КАСАМ Авто» взыскана стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 437 394 руб., неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки, а всего — 2 142 235,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскресенской А.О. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2016 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАСАМ Авто» — без удовлетворения.

Ответчиком решение суда исполнено путем перечисления взыскателю денежных средств частями: 19 августа 2016 г. — в сумме 799 112,10 руб., 22 августа 2016 г. — в сумме 43 548,50 руб., 23 августа 2016 г. — в сумме 6 328,20 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 1 276 706,07 руб., 25 августа 2016 г. — в сумме 15 940,35 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 г. (с момента вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи) по 25 августа 2016 г. (дату фактического исполнения) применительно ко всем суммам, присужденным Воскресенской А.О. по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все денежные обязательства ответчика по отношению к истцу возникли с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 28 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Смотрите так же:  Многоквартирный жилой дом пояснительная записка

Воскресенской А.О. заявлены требования о взыскании с ООО «КАСАМ Авто» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными ей по решению Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. денежными средствами с момента вынесения решения суда до фактического их получения.

Считая невозможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения и до вступления в законную силу решения суда от 26 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, разъясняющие порядок исчисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения решения суда о возмещении убытков.

Между тем предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО «КАСАМ Авто» обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить Воскресенской А.О. денежные средства в размере 1 437 394 руб., уплаченные за некачественный автомобиль и дополнительное оборудование, а также взыскана неустойка на дату вынесения данного судебного постановления на основании статей 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), предусматривающих ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 27 марта 2015 г.) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на уплаченные за транспортное средство и дополнительное оборудование денежные средства в размере 1 437 394 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2012 г., за период с 27 марта 2015 г. по 28 июня 2016 г. не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2016 г. на все суммы, взысканные решением Советского районного суда г. Брянска от 26 марта 2015 г. с ООО «КАСАМ Авто».

С учетом изложенного выше, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 28 февраля 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение № 2-150/2017 2-2680/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-150/2017

Именем Российской Федерации

г. Кемерово « 20 » февраля 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

при секретаре Бондарь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко А.М. к Косицыну Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных денежных средств, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.М. обратился в суд с иском к Косицыну Д.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Косицына Д.В. в его пользу:

— проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 149756 рублей 46 копеек;

— проценты за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части;

— денежную сумму в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года;

— в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части;

— судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4503 рубля 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2009 года между Косицыным Д.В. (заемщиком) и ФИО6 (займодавцем) был заключен договор займа, по которому заемщик получил денежную сумму в размере . Срок обязательства по возврату денежных средств установлен 26.12.2012 года, что также подтверждается распиской от 01.07.2009 года.

11.08.2011 года ФИО6 заключил договор уступки прав (цессии) №1 с Коваленко А.М. на право требования с должника обязательств по оплате долга по долговой расписке от 01.07.2009 года на сумму . Обязательства по данному договору цессии сторонами договора исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года исковые требования Коваленко А.М. удовлетворены, с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере — 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 417292 рубля 42 копейки, а всего – 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18461 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 года решение суда от 09.03.2016 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года на сумму долга в размере 1635000 рублей составляют – 149756 рублей 46 копеек.

Кроме того, при несвоевременном исполнении решения суда взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>208 ГПК РФ, а также иска о применении меры ответственности к должнику по ГК РФ.

Истец считает, что присужденная решением суда от 09.03.2016 года сумма подлежит индексации. Индексация производится как соотношение суммарных показателей индексов потребительских цен за июнь 2016 года (дата вступления в силу судебного акта) к индексу на дату предъявления иска (октябрь 2016 года), так как решение суда не исполнено до настоящего времени.

Согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года процент инфляции составляет: 2016 год: июнь – 100,41%; июль – 100,36%; август – 99,81%; сентябрь – 100,17%.

В связи с чем, истец считает, что размер индексации за период с июня 2016 года по 30.09.2016 года составляет: 2052292 (общая сумма задолженности) х (100,41% х 100,36% х 99,81% х 100,17%) (сумма инфляции за расчетный период в процентах) – 2052292 (присужденная сумма, вычитаемая из общей суммы задолженности с учетом индексации) = 15412 рублей 64 копейки (размер индексации суммы задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ).

Истец Коваленко А.М., его представитель Любич А.Г., действующий на основании доверенности от 22.01.2016 года (л.д.20) в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.90-92), истец Коваленко А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик Косицын Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.56-59), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме пояснив, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и проиндексировать денежную сумму, взысканную решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу №2-306/2016. Предметом рассмотрения по данному делу явился договор уступки права требования (цессии) №1 от 11.08.2011 года, заключенный между ФИО6 и Коваленко А.М. право требования к Косицыну Д.В., по долговой расписке от 01.07.2009 года на сумму 1635000 рублей, по условиям которого ФИО6 уступил Коваленко А.М. право требования к Косицыну Д.В.

На основании данного договора с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. была взыскана сумма в размере — 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 417292 рубля 42 копейки, а всего – 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18461 рубль.

Им принимались меры по обжалованию решения данного суда и оспариванию договора цессии от 11.08.2011 года, но до настоящего времени договор не оспорен и решение суда оставлено без изменения. Косицын Д.В. считает, что указанная сделка заключена с нарушением закона и нарушает его права и законные интересы. У него никаких долговых обязательств ни перед ФИО6, ни перед Коваленко А.М. не имеется.

В настоящее время им подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО6 и Коваленко А.М.

Вместе с тем, просил учесть, что с февраля 2016 года по настоящее время он нигде не работает, уволен с в связи с ликвидацией предприятия. С февраля 2016 года он не имеет дохода, у него отсутствует прожиточный минимум даже на свое содержание, при этом у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем у него отсутствует материальная возможность исполнять решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, а также производить уплату процентов и индексации.

Кроме того, просил учесть, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ истцом за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года в размере 149756 рублей 46 рублей произведен неверно. В произведенном истцом расчете во внимание были приняты 360 дней в году, что является не законным, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является завышенным.

С 01.06.2015 года расчет процентов производится по правилам ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п.84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7, которым отменен п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Косицын Д.В. считает, что в случае принятия судом решения в пользу истца, в соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ имеются основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки до минимума, поскольку гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417292 рубля 42 копейки, а всего 2052292 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18461 рубль (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.06.2016 года решение суда от 09.03.2016 года оставлено без изменения, соответственно решение суда с указанной даты вступило в законную силу (л.д.5-7).

Согласно мотивировочной части решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417292 рубля 42 копейки взысканы с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. за период с 27.12.2012 года по 26.12.2015 года.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания’ target=’_blank’>61 ГПК РФ обстоятельства установленные указанным решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку были установлены ранее по другому гражданскому делу в котором участвовали те же лица Коваленко А.М. и Косицын Д.В.

Неисполнение обязательства по договору займа от 01.07.2009 года произошло по вине ответчика Косицына Д.В., поскольку он, являясь заемщиком, не исполнил в установленный срок принятые на себя обязательства.

Из материалов дела, пояснений ответчика Косицына Д.В. установлено, что решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года им до настоящего времени не исполнено.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что у ответчика Косицына Д.В. перед Коваленко А.М. имеются долговые обязательства по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей, а доводы ответчика об отсутствии у него указанных долговых обязательств суд находит не состоятельными.

Согласно п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа’ target=’_blank’>811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномп.1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Смотрите так же:  Адвокат бушуева

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Коваленко А.М. заявлены исковые требования к Косицыну Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149756 рублей 46 копеек за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Учитывая, что установленная решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года сумма долга по договору займа от 01.07.2009 года в размере 1635000 рублей до настоящего времени Косицыным Д.В. не возвращена Коваленко А.М., суд считает, что требования истца Коваленко А.М. о взыскании с Косицына Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора — физического лица или в месте нахождения кредитора — юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц — ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором), опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу на дату начала применения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу для целей применения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства’ target=’_blank’>395 ГК РФ, опубликованная Банком России составляла: с 15.12.2015 года – 7,18% годовых, с 25.01.2016 года – 7,81% годовых, с 19.02.2016 года – 9% годовых, с 17.03.2016 года – 8,81% годовых, с 15.04.2016 года – 8,01% годовых, с 19.05.2016 года – 7,71% годовых, с 16.06.2016 года – 7,93% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,22% годовых.

Согласно информации имеющейся на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» ключевая ставкаБанка России с 14.06.2016 года составляла-10,5 %, с 19.09.2016 года составляет – 10%.

Согласно абз.2 п.84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащими применению: п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из фактического числа дней в году, а именно в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.4), согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 149756 рублей 46 копеек. Суд находит данный расчет не верным, поскольку истцом при расчете подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение всего периода с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года, число дней в году принималось равным – 360, а не фактическое число дней в году.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д.58), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.09.2009 года за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года, который произведен следующим образом:

-за период с 27.12.2015 года по 31.12.2015 года: 1635000 х 5 дней просрочки х 7,18% : 365 дней = 1608 рублей 12 копеек;

-за период с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 1635000 х 24 дня просрочки х 7,18% : 366 дней = 7697 рублей 90 копеек;

-за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 1653000 х 25 дней просрочки х 7,81% : 366 дней = 8722 рубля 23 копейки;

-за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года — 1635000 х 27 дней просрочки х 9% : 366 дней = 10855 рубля 33 копейки,

-за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года — 1635000 х 29 дня просрочки х 8,81% : 366 дней = 11413 рублей 28 копеек;

-за период с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года — 1635000 х 34 дня просрочки х 8,01% : 366 дней = 12166 рублей 01 копейка;

-за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года — 1635000 х 28 дней просрочки х 7,71% : 366 дней = 9643 рубля 82 копейки;

-за период с 16.06.2016 года – по 14.07.2016 года — 1635000 х 29 дней просрочки х 7,93% : 366 дней = 10273 рубля 25 копеек;

-за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года — 1635000 х 17 дней просрочки х 7,22% : 366 дней = 5483 рубля 06 копеек;

-за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года — 1635000 х 49 дней просрочки х 10,50% : 366 дней = 22983 рубля 81 копейка;

-за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 1635000 х 104 дня просрочки х 10% :366 = 46459 рублей 02 копейки.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.09.2009 года за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года составляет -147305 рублей 83 копейки.

Судом проверен и признан правильным представленный ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года (л.д.58), поскольку он произведен верно, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца Коваленко А.М. и взыскать в его пользу с ответчика Косицына Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -147305 рублей 83 копейки за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года.

Кроме того истцом Коваленко А.М. заявлены исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика Косицына Д.В. процентов за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года начисляемых на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, — исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Однако п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 разъясняется порядок взыскания суммы процентов по правиламстатьи 395ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за не исполнение решение суда.

Судом установлено, что решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, которым с Косицына Д.В. в пользу Коваленко А.М. взыскана сумма долга в размере 1635000 рублей по договору займа от 01.07.2009 года, вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено взыскание процентов, за неисполнение решения суда, до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года начисляемых на сумму 1635000 рублей за период с 01.01.2017 года до момента фактического исполнения данного решения суда по учетной ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части основаны на не правильном толковании закона, в связи с чем, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года; взыскании в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до исполнения решения суда, взысканные суммы обесцениваются. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанных с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Индексация присужденных денежных сумм производится по нормам гражданского процессуального законодательства, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Требования об индексации взысканных судом денежных сумм не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм’ target=’_blank’>208ГПК РФ.

Учитывая, что Коваленко А.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Косицына Д.В. в его пользу индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года, суд считает, что Коваленко А.М. выбран не верный способ защиты своих нарушенных прав, в связи с чем исковые требования Коваленко А.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 15412 рублей 64 копейки в качестве индексации присужденных денежных средств за период с 21.06.2016 года по 30.09.2016 года; взыскании в качестве индексации присужденных денежных средств за неисполнение решения Рудничного районного суда г.Кемерово от 09.03.2016 года по делу № 2-306/2016 на сумму 2052292 рубля 42 копейки за период с 01.10.2016 года до момента фактического исполнения указанного решения суда по суммарным показателям индексов потребительских цен, согласно данных, представленных официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики и действующих на день исполнения решения суда или его части суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что в связи с частичным удовлетворением требований истца Коваленко А.М., с ответчика Косицына Д.В. понесенные истцом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные по чек- ордеру от 19.10.2016 года в размере — 4503 рубля 40 копеек, подлежат взысканию частично- в размере 4146 рублей 12 копеек, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Коваленко А.М. — удовлетворить частично.

Взыскать с Косицына Д.В., , в пользу Коваленко А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.07.2009 года, за период с 27.12.2015 года по 31.12.2016 года — в размере 147305 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4146 рублей 12 копеек, в остальной части удовлетворения исковых требований и судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 22.02.2017 года мотивированного решения.

Оставьте комментарий