Судебная практика по ооо альфа

Решение № 2-482/2018 2-482/2018 (2-6000/2017;)

М-5878/2017 2-6000/2017 М-5878/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-482/2018

ДЕЛО № 2-482/2018 г.

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Шавыриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Альфа и Омега» к Старцевой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

ООО «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к Старцевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что 06.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула был выдан судебный приказ по делу №2-952/2017 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу ООО «Альфа и Омега», который 05.09.2017г. был отменен по заявлению должника.

21.03.2017г. между ООО «Южком» и ООО «Альфа и Омега» заключен договор купли-продажи, согласно которому к ООО «Альфа и Омега» перешли права требования к ответчику. Ответчик не вносит оплату за текущее содержание жилья и коммунальные услуги. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 353313 руб. 90 коп. за период с июля 2010 года по март 2016 год. В настоящее время ответчиком оплата не произведена.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 353313,90 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6762,58 руб..

В судебном заседании представители истца ООО «Альфа и Омега» Тимофеева О.В., Абакумова А.В. на требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Старцева Т.А., ее представители Клейменова З.А., Меньшиков В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ответчик суду пояснила, что договор уступки является незаключенным, ООО «Альфа и Омега» не имеет отношения к оказанию жилищно-коммунальных услуг и не права взыскивать платежи за оказанные услуги, дебиторская задолженность также не имеет отношения к предмету иска о взыскании задолженности. Истцом не доказано, что за ответчиком числится задолженность, выписка из лицевого счета таким доказательством не является. Договор уступки является ничтожным. Истец не уведомлял ответчика о переуступке права требования. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Южком» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что . в . находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена на основании ордера от 01 ноября 1965 г. отцу ответчика Сарычеву А.В. на состав семьи из четырех человек. В настоящее время нанимателем квартиры является ответчик. Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 28 ноября 2017 г. в квартире зарегистрированы Старцева Т.А. с 1965 г., Старцева А.С. с 1990 г., Старцев С.И. с 1990 г., Старцев Н.С. с 1993 г., Старцев П.С. с 1997 г..

Управление жилого . в . с 01 июля 2010 года по март 2016 г. осуществляло ООО «Южком».

В соответствии со ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 155. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги’ target=’_blank’>155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. Раздел III. Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма > Глава 8. Социальный наем жилого помещения > Статья 68. Ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма’ target=’_blank’>68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

За период с июля 2010 года по март 2016 год у ответчика перед ООО «Южком», осуществляющей на указанный период управление указанным многоквартирным домом и оказывающей коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 353313,90 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается финансовым лицевым счетом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за указанный период.

21.03.2017г. между ООО «Южком» и ООО «Альфа и Омега» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования в полном объеме к гражданам и организациям, поименованным в приложении № к договору в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг перешло к ООО «Альфа и Омега».

Согласно Приложения № к договору уступки права требования (цессии) № от 21.03.2017 года ООО «Альфа Омега» уступлены права требования в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг, в том числе к Старцевой Т.А. в размере 358940,57 руб..

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 385. Уведомление должника о переходе права’ target=’_blank’>385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Суду не представлено доказательств, что ответчику направлялось уведомление об уступке права требования.

06.06.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании со Старцевой Т.А. в пользу взыскателя ООО 2Альфа Омега», действующего на основании договора уступки с ООО «Южком» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 года по март 2016 год в размере 256258,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 05.09.2017г. по заявлению должника отменен указанный судебный приказ.

Таким образом, на момент подачи иска ответчику было известно о переходе прав требования к истцу.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора’ target=’_blank’>432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что договор уступки содержит все существенные условия.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 3. Уступка требования (цессия) > Статья 388. Условия уступки требования’ target=’_blank’>388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника в данном случае отсутствуют, поскольку обязательства по оплате задолженности по коммунальным услугам к числу отношений, неразрывно связанных с личностью кредитора, не относятся. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушений прав должника и не снимает с него обязанности по оплате денежных средств. При заключении договора уступки права требования произошла лишь смена взыскателя в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ответчика сторону.

Согласно ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта’ target=’_blank’>168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что сделка по уступке права требования соответствует требованиям закона, в настоящее время недействительной не признана, не расторгнута сторонами, ее заключившими.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что ответчик не исполняла возложенные на нее в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, приходит к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела Старцевой Т.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 200. Начало течения срока исковой давности’ target=’_blank’>200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с исковым заявление о взыскании задолженности со Старцевой Т.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2010 по март 2016 год ООО «Альфа Омега» обратилось в суд 25.10.2017 года, следовательно, суд приходи к выводу о том, что установленный п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 5. Сроки. Исковая давность > Глава 12. Исковая давность > Статья 196. Общий срок исковой давности’ target=’_blank’>196 ГК РФ срок исковой давности истек по требованиям о взыскании указанной задолженности за период с июля 2010 по октябрь 2014 года.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, то иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании задолженности за период с ноября 2014 по март 2016 год, которая составляет 127693,55 руб..

— за содержание помещения в размере 11399,45 руб. (522,85 + 522,85 + 690,25 + 690,25 + 690,25+690,25+690,25+690,25+690,25+690,25+690,25+690.25+690,25+690.25+690,25+690,25+690.25);

— вывоз и утилизация твердых бытовых отходов в размере 3136,39 руб. (180,66+ 180,66 + 180,95 + 180,95 + 180,95 + 180,95 + 180,95 + 180,95 + 187,55 + 187,55 + 187,55 + 187,55 + 187,55 + 187,55 + 187,83 + 187,83 + 187. 83);

— отопление в размере 56564,20 руб. (3882,5 + 5469,26 + 4729,89 + 5239,68 + 3954,74 + 3708,29 + 507,09 + 4113,13 + 4961,15+ 4464,32 +6189,93 +5430,66 + 3913,56);

— горячее водоснабжение /подогрев в размере 33258,85 руб. (2233,91 + 2603,28 + 2529,81 + 2664,79 +2361,09 + 2180,19 + 1862,41 + 1854,89+ 1187,83 + 1353,57 + 1343,83 + 1510,92 + 1658,38 + 1684,27 + 2151,28 + 2122,77 + 1966,61-0,52-0,34 – 10,12);

— холодное водоснабжение в размере 7193,57 руб. (514,07 + 514,07 + 510,44 + 514,07 + 477,71 + 514,07 + 474,99 + 514,07 + 332,78 + 322,78 + 332,37 + 332,78 + 332,78 + 332,78 + 388,42 + 388,42 + 388,42 – 0,02 – 1,43);

— водоотведение в размере 8943,39 руб. (602,88 + 602,88 + 602,88 + 602,88 + 602,88 + 602,88 + 602,88 + 602,88 + 433,61 + 433,61 + 433,61 + 433,61 + 433,61 + 433,61 + 506.23 + 506,23 + 506,23);

— горячее водоснабжение (вода) в размере 3999,40 руб. (251,62 + 243,62 + 246,94 + 250,9 + 242,51 + 250,9 + 250,9 + 191,65 + 214,44 + 214,44 + 214,44 + 214,44 + 214,44 + 246,78 + 250,86 + 250,86 – 0,04 – 1,2);

— прочие расходы в размере 1450,80 руб.;

— техническое обслуживание газовых сетей в размере 71,23 руб. (4,19 + 4,19 +4,19 + 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19 +4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19+ 4,19);

— горячая вода/ подогрев на содержание ОИ в размере 577,52 руб.( 6,65+ 39,32 + 26,51 + 7,05 + 60,89 + 0,95 + 140,97 + 65,67 + 109,54 + 84 + 8,14 + 35,97- 8,14);

— холоднее водоснабжение на содержание ОИ в размере 279,88 руб. (16,67+ 6,57 + 24,62+ 32,59+ 0,96+ 10,3 + 16,83+ 3,92 + 23,89 + 33,93 + 47,51 + 12,93 + 6,71 + 42,45);

— горячая вода/ вода на содержание ОИ в размере 72,03 руб. (3.7 + 3,05+ 0,95 + 8,24 + 0,15 + 22,49 + 10,01+ 14,39 + 10,71 + 0,96+ 4,59-0,96);

— обслуживание приборов учета в размер 739,84 руб. (43,52 + 43,52+ 43,52 +43,52 +43,52 +43,52 +43,52 +43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52 + 43,52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 127693,55 руб. (11399,45 + 3136,39 + 56564,2 +33258,85 + 7193,57 + 8943,39 + 3999,4 + 1450,80 + 71,23 + 577,52 + 279,8 + 79,03 + 739,84).

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя’ target=’_blank’>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, истец понес расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд находит эту сумму соответствующей требованиям разумности. Поскольку исковые требования удовлетворены на 36%, указанные расходы подлежат возмещению в размере 1800 руб. (36 % от 5000 руб.).

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ суд взыскивает со Старцевой Т.А. в пользу ООО «Альфа и Омега» расходы по оплате государственной пошлины исходя из взысканной суммы в размере 3753,87 руб..

Смотрите так же:  Требования к должности логопеда

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Старцевой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «Альфа и Омега» задолженность в размере 127693руб. 55 коп., расходы на представителя 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 3753 руб. 87 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение № 2-350/2018 2-350/2018

М-357/2018 М-357/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-350/2018

К делу № 2-350/2018

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «11» мая 2018 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жданова М. А. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов М.А. обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Строительная Компания», в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 857 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивировал тем, что 29.04.2015 года между Габзаевым A.M. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор №/Ак/Л2/186/2015 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, согласно, названного договора. Объект долевого строительства располагается по адресу: литер 2 (ЖК «Аквамарин»), 10-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 186, общей площадью 44 кв.м., стоимостью 2 016 300 руб. 00 коп.. Габзаевым A.M. было оплачено застройщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается заявлением об отсутствии финансовых претензий № 121 от 09.03.2016 г. и квитанцией от 27.05.2015 г. 18.03.2016 г. между Габзаевым А.С. и Ждановым М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Габзаев A.M. уступает, а Жданов М.А. принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору № 471/Ак/Л2/186/2015 участия в долевом строительстве дома от 29.04.2015 г. Данный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, таким образом, Жданов М.А. приобрел статус участника долевого строительства. Согласно п. 5.1. договора № 471/Ак/Л2/186/2015 от 29.04.2015 года застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 г. Вместе с тем, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства, чем грубо нарушил срок передачи квартиры участнику долевого строительства. Цена договора составляет: 2 016 300 руб. 00 коп. Период просрочки с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г.: 90 дней. Процентная ставка: 9,99 % Формула: 90 х 1 / 300 х 0,0999 х 2 016 300,00 х 2 = 120 857 руб. 00 коп.

Следовательно, ответчику необходимо уплатить неустойку за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года, в сумме 120 857 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом, установив 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Однако, ответчик, в установленный срок, оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом. ООО «Альфа Строительная Компания» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом, что вызвало моральные переживания и страдания, связанные с задержкой сдачи жилья, которые оцениваются в сумме 20000 рублей, кроме того за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В добровольном порядке, требования потребителя не удовлетворены, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Жданов М.А. в судебное заседание, не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлен надлежащим образом, при этом материалы дела содержат ходатайство Истца о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания по делу уведомлены надлежащим образом, при этом со стороны Ответчика предоставлены письменные возражения на заявленные исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Альфа Строительная Компания» признал исковые требования Жданова М.А. частично, считают, что застройщик от исполнения договора долевого участия не уклонялся, воспользовался своим законным правом на перенос (продление) сроков строительства (в рамках разрешения на строительство), не по своей вине перенес сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Надлежащим образом уведомлял о всех изменениях в сроках сдачи, направлял доп.соглашения и уведомления. Застройщик, равно как и дольщики ждал комиссии надзорных органов 3-4 месяца, и не мог влиять на скорость и сроки постановки объекта на учет. Объект находится в пригодном для проведения ремонта состоянии, интерес к объекту не утерян, дефекты отсутствуют, акт приема-передачи квартиры подписан, в связи с чем просят применить ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки’ target=’_blank’>333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 5000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, уменьшить штраф, в остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает, что иск Жданова М.А. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2015 года между Габзаевым A.M. и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен договор № 471/Ак/Л2/186/2015 участия в долевом строительстве, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, согласно названного договора.

Объект долевого строительства располагается по адресу: . 75, литер 2 (ЖК «Аквамарин»), 10-й этаж, однокомнатная квартира с условным номером 186, общей площадью 44 кв.м., стоимостью 2 016 300 руб. 00 коп..

Габзаевым A.M. было оплачено застройщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается заявлением об отсутствии финансовых претензий № 121 от 09.03.2016 г. и квитанцией от 27.05.2015 г.

18.03.2016 г. между Габзаевым А.С. и Ждановым М.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Габзаев A.M. уступает, а Жданов М.А. принимает на себя права и обязанности в полном объеме по договору № 471/Ак/Л2/186/2015 участия в долевом строительстве дома от 29.04.2015 г.

Данный договор цессии был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Таким образом, Жданов М.А. приобрел статус участника долевого строительства.

Согласно п. 5.1. договора № 471/Ак/Л2/186/2015 от 29.04.2015 г.. застройщик обязан передать участнику объект во 2-м полугодии 2016 г.

07 февраля 2018 года, объект долевого строительства, однокомнатная квартира расположенная по адресу: , общей площадью 44,9 кв.м., передана на основании акта приема передачи по договору № 471/Ак/Л2/186/2015 от 29.04.2015 г.

Согласно ст. (ред. от 09.04.2009) > «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» > Статья 9′ target=’_blank’>9 Федерального закона от 26.01.1996г. (ред. от 09.04.2009 г.) №15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено п.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда’ target=’_blank’>740 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В указанный срок квартира передана не была.

Согласно Закону от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 4. Договор участия в долевом строительстве’ target=’_blank’>4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 4. Договор участия в долевом строительстве’ target=’_blank’>4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 8. Передача объекта долевого строительства’ target=’_blank’>8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. (ред. от 27.06.2020) > «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства’ target=’_blank’>6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до 01 января 2017 года объект долевогостроительстване был передан, то с указанной даты подлежит начислению и выплата неустойки, из расчета процентной ставки действующей на момент исполнения обязательства.

Период просрочки истцом определен с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года.

Цена договора определена п.4.1 договора и составляет 2016 300 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевомстроительствемногоквартирного дома срока передачи объекта долевогостроительствапо расчетам суда составляет: 2 016 300,00 ? 90 ? 2 ? 1/300 ? 7.75% = 93755 рублей 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки’ target=’_blank’>330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласностатье 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положенийстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства’ target=’_blank’>1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина — потребителя, может быть снижен судом на основаниистатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, требования о снижении размера неустойки, частично обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок, таким образом, суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у Истца, возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд также учитывает социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Смотрите так же:  Трудовой кодекс ст 81 комментарий

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан РФ жильем.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства, и защите подлежат интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у Истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 12 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося истцам по договору конкретного жилого помещения в собственность; ощущения обиды от отсутствия результатов при вложении значительных личных денежных средств в строительство; ощущения чувства тревоги за возможность пользоваться квартирой. При определении размера денежной компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательств по договору в части передачи квартиры.

С учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда следует определить в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, Истец до предъявления иска в суд обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не рассмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФустановлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Жданов М.А. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 10.02.2018 года в размере 1800 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 10.02.2018 года, удостоверенной нотариусом Королевой С.А., следует, что Жданов М.А. доверил Бандурину А.С.. представлять его интересы в полиции, прокуратуре, суде, органах дознания, органах местного самоуправления, вести дела от его имени во всех судебных учреждениях.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела’ target=’_blank’>103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 ГПК РФ.

Исковые требования Жданова М. А. к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Жданова М. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года в размере12 000 рублей 00 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере2 000рублей, штраф в размере7 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2018 года.

Альфа-банк взыскивает с консультанта долг своего заемщика на 9,5 млрд рублей

Альфа-банк подал в Арбитражный суд Москвы иск на 9,5 млрд руб. к международной консалтинговой компании IMC Montan, предоставляющей услуги в области геологии, горного дела и переработки полезных ископаемых. Это следует из картотеки арбитражных дел. Иск подан 29 августа.

IMC Montan оценивала кредитоспособность одного из крупнейших заемщиков, с этим связаны требования к ней, сказал представитель банка, заемщика он назвать отказался. Третьим лицом в иске заявлена задолжавшая Альфа-банку около 9 млрд руб. угледобывающая компания «Краснобродский южный». Близкий к «Альфа-групп» собеседник «Ведомостей» подтвердил, что иск подан из-за нее.

«Краснобродский южный» владеет угольным разрезом в Кемеровской области. С 2009 г. IMC Montan несколько раз делала его аудит, говорится на сайте консалтинговой компании. Последний был в 2017 г. – IMC Montan «по заказу инвестора» скорректировала основные технологические параметры угольного разреза, подготовила модель денежных потоков, составила отчет о перспективах работы разреза до конца отработки лицензионных запасов. В октябре того же года Альфа-банк выдал «Краснобродскому южному» кредит на $143 млн (около 9 млрд руб.), говорится в материалах суда. А спустя год – в ноябре 2018 г. – банк решил через суд взыскать с компании долг по кредиту. Он выиграл дело, но денег не получил. В апреле Альфа-банк потребовал признать «Краснобродский южный» банкротом. Сейчас в отношении разреза введена процедура наблюдения.

С июля 2017 г. «Краснобродским южным» владеет московское ООО «Редвейд», 69% разреза находятся в залоге у Альфа-банка, следует из данных СПАРК. Ранее разрез принадлежал кипрской Delvenisto Investments. Сам «Редвейд» с конца ноября 2017 г. принадлежит «Краснобродскому южному» и кипрской Wolater Investments. В ноябре 2018 г. обе компании подали иск к Delvenisto о признании недействительной сделки по продаже 100% долей «Редвейда», говорится в картотеке арбитражных дел. Истцы просят взыскать с Delvenisto $108,6 млн. По данным «Коммерсанта», Delvenisto связана с братьями Алексеем и Дмитрием Ананьевыми, а Wolater может принадлежать ранее входившему в совет директоров группы «Онэксим» Дмитрию Усанову.

Усанов подтвердил «Ведомостям», что через Wolater Investments контролировал «Краснобродский южный» с конца 2017 г. по август 2018 г. «Сейчас я не владею прямо или косвенно этим предприятием», – добавил Усанов. От других комментариев он отказался.

IMC Montan – независимая международная консалтинговая группа, работает в России с 1992 г. Среди клиентов IMC Montan – крупные компании и банки: «Северсталь», НЛМК, «Роснано», «Фосагро», «Евраз», Deutsche Bank, Goldman Sachs, Всемирный банк, Сбербанк, говорится на ее сайте.

9,9 млрд руб. составлял, по данным СПАРК, чистый долг ООО «Краснобродский южный» на 1 января 2020 г. Выручка компании в 2018 г. составила 3,6 млрд руб., чистый убыток – 2,4 млрд руб. В мае 2020 г. в отношении компании введена процедура наблюдения по иску Альфа-банка о взыскании $143,5 млн.
Разрез «Краснобродский южный» введен в эксплуатацию в 2011 г. Ведет добычу угля марок «Т» и «СС» (тощий и слабоспекающийся, используются в энергетике и выплавке чугуна) открытым способом на участке «Краснобродский южный 1» Краснобродского каменноугольного месторождения в Кемеровской области. Лицензия на разведку и добычу выдана ООО «Краснобродский южный» в 2010 г., действует до 30 октября 2027 г. «Интерфакс» сообщал, что в 2017 г. «Краснобродский южный» добыл 973 000 т, в 2018 г. – 583 000 т угля. Свою продукцию разрез поставляет металлургическим компаниям. В 2018 г. 90% угля поставлено на экспорт.

IMC Montan получила иск от Альфа-банка, сообщил ее представитель. Банк считает, что IMC Montan должна возместить убытки, поскольку заемщик, взявший в банке кредит на покупку разреза, отвечает признакам несостоятельности, а выданный кредит пока не возвращен, объясняет он. «Такой подход удивителен», – констатирует он. Между техническим аудитом действующего проекта развития разреза и декларируемыми Альфа-банком убытками «очевидно отсутствует причинная связь». Решение о выдаче кредита принимает банк, он же получает выгоды от кредитования, зарабатывая на процентах, и несет риски в случае невозврата денег. IMС Montan – технический консультант и не проводит оценку бизнеса, не делает прогнозов окупаемости инвестиций, а также не обладает информацией о расходовании кредита, заключил представитель консалтинговой компании.

Иск банка к оценщику – большая редкость, говорит юрист FMG Group Амина Аппаева. Сложно доказать причинно-следственную связь между действиями банка по выдаче кредита и аудитом компании. Банк может потребовать компенсацию от аудиторской организации только за ненадлежащее оказание услуги и в этом случае банк может обратиться с требованием о возмещении убытков в полном размере (включая упущенную выгоду), рассуждает она.

Ситуация неординарная, сложившейся судебной практики по таким делам нет, говорит партнер «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. Были случаи, когда банки пытались через суд привлечь к взысканию убытков аудиторов, которые оценивали отчетность компаний-заемщиков, но эти дела ничем не закончились. Успех этого дела зависит от условий договора между банком и консалтинговой компанией и как они были выполнены, указывает эксперт.

С представителем «Краснобродского южного» «Ведомостям» связаться не удалось.

Дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ЗАО «Коммерсанть. Издательский дом» о защите деловой репутации, о пресечении действий ответчика по злоупотреблению свободой массовой информации, о взыскании убытков, взыскании репутационного вреда (досье №197)

Судебные акты

Кассационная 30 марта 2005 Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа (досье №197)
Апелляционная 31 декабря 2004 Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда (досье №197)
1-я инстанция 27 октября 2004 Решение Арбитражного суда г. Москвы (досье №197)

Материалы дела

7 июля 2004 Статья в газете «Коммерсант» 58 KB (doc) Скачать

Краткое изложение материалов дела

Истцом ОАО «Альфа-Банк» в Арбитражный суд г. Москвы подан иск о защите деловой репутации, пресечении действий ответчика ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» по злоупотреблению свободой массовой информации, взыскании убытков 20 774 366 руб. 61 коп., взыскании репутационного вреда 300 000 000 руб. Основанием для его подачи явилась публикация 7 июля 2004 года в газете «Коммерсантъ» N 121 редакционной статьи под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами».

Обстоятельства дела

7 июля 2004 года в газете «Коммерсанть» ( № 121) была опубликована редакционная статья под заголовком «Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами», в которой рассказывалось о произошедшем банковском кризисе. ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд, полагая, что распространенные в данной публикации сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию. В частности, истец оспаривал следующие фрагменты статьи:

«…к вечеру (6.07.2004г.) отделения Альфа-банка осаждали сотни вкладчиков».

«Вчера (т.е. 6.07.2004г.) впервые с начала кризиса на межбанке серьезные проблемы открыто появились у двух крупных ритейловых банков — Альфа-банка и Гута-банка».

«Вчера (т. е. 6.07.2004г.) ближе к вечеру отделения Альфа-банка были буквально атакованы клиентами. К 19.30 в отделении Альфа-банка на Соколе собралась толпа людей — человек 80. «Вы записались на завтра?» — спрашивает мужчина в очереди. «А что толку? — отвечают ему. — Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении — безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал, битком заполненный людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три — а впереди еще человек 40.»Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения — там вообще очередь под 200 человек, люди записываются на следующие дни». В Сокольниках уже к семи часам в очередь не записывали. В центре сразу несколько отделений были закрыты, а в банкоматах закончилась наличность».

«Как сообщил вчера «Ъ» источник в банке, там «работал только расчетный центр».

Истец просил суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о решении суда по настоящему делу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 20 505 906 руб. 69 коп. (они включали в себя убытки от неполучения процентного дохода по кредитам в сумме 2 398 829 руб. 80 коп.; убытки от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7 447 119 руб. 73 коп.; убытки от проведения внеплановой рекламной кампании в сумме 8 496 327 руб. 37 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на охрану в сумме 1 694 791 руб. 93 коп.; убытки, связанные с дополнительными расходами на инкассацию в сумме 169. 874 руб. 97 коп.; убытки, связанные с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298 962 руб. 89 коп.), а также нематериальный (репутационный) вред в сумме 300 000 000 рублей.

Смотрите так же:  Хищение электрооборудования

Ответчик настаивал на том, что изложенные в спорной публикации сведения полностью соответствуют действительности и не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, в связи, с чем не могут являться порочащими. Кроме того, опубликованные сведения были получены ответчиком из информационного агентства, что освобождает его от ответственности в силу ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации». Ответчик также утверждал, что законодательство не предусматривает возможности взыскания в пользу юридического лица «репутационного» вреда. В отношении требования о взыскании убытков ответчик указал, что истцом не доказан факт наличия убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

20 октября 2004 года суд вынес решение, которым удовлетворил требования истца и обязал ответчика опубликовать опровержение спорных сведений, выплатить в пользу ОАО «Альфа-Банк» 20 505 906 руб. 69 коп. в возмещение убытков, причиненных распространением несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений и 300 000 000 (триста миллионов) руб. в возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

27 декабря 2004 года суд апелляционной инстанции изменил ранее вынесенное решение в части взыскания убытков, обязав ответчика выплатить истцу 10 895 157 руб. 17 коп.

Суд кассационной инстанции 30 марта 2005 года вынес постановление, которым изменил ранее вынесенные решения в части взыскания нематериального вреда и обязал ответчика компенсировать истцу нематериальный (репутационный) вред а размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Мотивировка суда

Суд подчеркнул, что порочащими признаются не только сведения о нарушении законодательства, но и сведения, порочащие производственную или общественную деятельность истца:

«Таким образом, вопреки доводам ответчика, порочащими признаются не только сведения, содержание утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и иные сведения, порочащие производственно-хозяйственную или общественную деятельность».

На основании этого, проанализировав спорные сведения, суд пришел к выводу, что они безусловно порочат деловую репутацию истца:

«Анализ содержательно-смысловой направленности спорной публикации позволяет суду согласиться с утверждениями истца о том, что в публикации содержится порочащая его как кредитную организацию информация о том, что 6 июля 2004 года московские отделения Альфа-Банка были «атакованы клиентами»; отделения банка «осаждались» сотнями вкладчиков, которые выстраивались в многочасовые очереди; некоторые отделения банка прекратили работать («в центре сразу несколько отделений были закрыты»), а по сообщению некоего источника в банке «там работал только расчетный центр»; в банкоматах банка закончилась наличность, ведется запись клиентов для получения денежных средств на следующие дни. Указанные сведения содержатся в, том числе, и в следующем фрагменте публикации, который оформлен как диалог лиц, стоящих в очереди на получение денежных средств: «Вы записались на завтра? — спрашивает мужчина в очереди. «А что толку? — отвечают ему. — Я вот сегодня с утра записывался в центральном отделении — безрезультатно. В итоге пришлось ехать сюда. Девушка у входа в зал, битком заполненный людьми, говорит, что очередь на получение денег с карт стоит уже часа три — а впереди еще человек 40.»Но это лучше, чем в центре. Мы тут целым офисом объехали все отделения — там вообще очередь под 200 человек, люди записываются на следующие дни». В совокупности с заголовком статьи («Банковский кризис вышел на улицу. Системообразующие банки столкнулись с клиентами») и ее подзаголовком («Цепная реакция»), а также информацией о том, что такие системообразующие банки, как Альфа-Банк и Гута-банк, который 6 июля 2004 года прекратил осуществление расчетов с клиентами, столкнулись с серьезными проблемами распространенные сведения приводят к выводу о кризисной ситуации в Альфа-Банке, возникновении у него трудностей в расчетах с клиентами, что, безусловно, порочит репутацию истца как кредитной организации. Таким образом, суд считает, что содержащиеся в спорной публикации сведения порочат деловую репутацию истца».

При этом суд посчитал, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих достоверность опубликованных сведений. Суд также не согласился с позицией ответчика об освобождении его от ответственности на основании ст. 57 Закона РФ «О СМИ», поскольку, по мнению суда, в спорной публикации отсутствовала ссылка на какое-либо информационное агентство, что лишает ответчика возможности апеллировать к этому доводу:

«Согласно ст. 23 Закона РФ «О средствах массовой информации» при распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна. В спорной публикации ответчик не указывает, что получил распространяемые сведения от информационного агентства. В связи с этим суд соглашается с утверждением истца, о том, что отсутствие в спорной публикации ссылки на информационное агентство лишает ответчика возможности ссылаться на п. 2 ст. 57 Закона как основание для освобождения его от ответственности.

Кроме того, из показаний свидетеля Г.Е.А., которая по заданию редакции побывала в отделении банка на Соколе следует, что ответчик при подготовке статьи не основывался на данных, полученных от информационного агентства. В статье «Банковский кризис вышел на большую дорогу» (газета «Коммерсанть» № 158 от 27.08.2004) ответчик подтверждает, что направлял своих корреспондентов для проверки информации об очередях в отделениях Альфа-Банка. Изложение в спорной публикации высказываний клиентов банка подразумевает, что сотрудники газеты должны были непосредственно слышать такие высказывания.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что при публикации статьи «Банковский кризис вышел на улицу» ответчик не руководствовался сведениями, предоставленными ему информационным агентством, а сам осуществлял сбор информации. Ответчик в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал.

Суд считает также, что представленное ответчиком письмо информационного агентства от 19.08.2004 с подтверждением факта распространения 6 июля 2004 года в новостной ленте агентства вышеуказанных сведений, не является надлежащим доказательством использования в спорной публикации сведений, предоставленных ответчику информационным агентством. Ответчик не представил суду ни подлинной новостной ленты информационного агентства за 06.07.2004, ни доказательств получения ответчиком именно 06.07.2004 от информационного агентства изложенных в спорной публикации сведений по электронной почте».

Рассматривая требования истца о возмещении убытков суд указал, что в соответствии с п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ юридические лица, в отношении которых распространены сведения, порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, вправе требовать возмещения убытков Кроме того, представленные истцом документы в обоснование требования о возмещении убытков позволяют, по мнению суда, сделать вывод о том, что истцом доказан и факт возникновения и размер убытков, и причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суд не согласился с позицией ответчика о том, что в указанный в статье период не только газета «Коммерсанть», но и другие средства массовой информации распространяли информацию о проблемах в Альфа-Банке, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно публикация в газете «Коммерсанть» явилась причиной оттока денежных средств.

«Суд принимает во внимание также тот факт, что газета «Коммерсанть» является авторитетным средством массовой информации, которая пользуется доверием читательской аудитории и занимает лидирующие позиции при освещении событий в области экономики».

В обоснование возможности компенсации юридическому лицу нематериального (репутационного) вреда суд обратился к позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.В.А. на нарушение его конституционных нрав п. 7 ст. 152 ГК РФ», указав следующее:

«В данном определении Конституционный Суд РФ указывает на то, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5). «Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК Российской Федерации).

Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Решая вопрос о размере присуждаемого репутационного вреда, суд пришел к следующим выводам:

«Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком недостоверная и порочащая истца информация, причинила вред репутации истца. Этот вред выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка с 7 июля 2004 года. В обоснование размера нематериального вреда, истец ссылается на то, сумма уменьшения объема депозитной базы и является мерой умаления его деловой репутации. Однако, исходя из требований разумности, истец не может требовать от ответчика возмещения нематериального вреда в размере, равном сумме оттока вкладов — физических лиц.

Ответчик не представил возражений против суммы возмещения нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации истца.

При оценке размера нематериального вреда суд принимает во внимание зависимость репутации банков от ее общественной оценки, создаваемой, в том числе, средствами массовой информации. Негативная информация о банке непосредственно влияет на его финансовую устойчивость.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации нематериального вреда в заявленной им сумме».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, к которым пришел суд первой инстанции относительно удовлетворения требований об опровержении спорных сведений и возмещении репутационного вреда. В дополнение к обоснованию возможности компенсации юридическому лицу нематериального вреда суд сослался на позицию Европейского Суда по правам человека по этому вопросу:

«При этом в Определении Конституционного суда имеется указание, согласно которому Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 6 апреля 2000 года по делу «Комингерсол С.А. против Португалии» пришел к выводу о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки. При этом необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией, а также беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании.

Кроме того, в приведенном Постановлении Европейского суда по названному делу (источник: сайт Европейского Суда по правам человека, перевод на русский язык Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2001г., N 2) указано, что в свете собственной судебной практики и практики в государствах-членах Совета Европы Суд не может исключить возможность того, что коммерческой компании может быть присуждена компенсация за нематериальные убытки. Суд напоминает, что Конвенция должна толковаться и применяться таким образом, чтобы гарантировать права, которые являются реальными и действенными. Соответственно, поскольку основной формой возмещения убытков, которую может присудить Суд, является денежная компенсация, Суд обязательно должен иметь полномочия, если гарантированное статьей 6 Конвенции право должно быть действенным, присуждать денежную компенсацию за нематериальные убытки коммерческим компаниям в том числе.

Анализ приведенных положений норм права и указанных судебных решений позволяет сделать вывод о необходимости обеспечения судом как равной защиты неимущественных прав физических и юридических лиц, так и равной ответственности при их нарушении, независимо от их субъектного состава, возможности применения к истцу меры защиты в виде взыскания нематериального «репутационного» вреда».

Однако суд пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил в полном объеме требования истца о возмещении убытков, поскольку в отношении части убытков отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и спорной публикацией в газете:

«Как следует из исковых требований, истцом заявлено о возмещении как реальных убытков, так и убытков, представляющих упущенную выгоду, судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Однако при исследовании изложенных доводов апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком в части недоказанности оснований для взыскания следующих реальных убытков: 1) от покупки дополнительных объемов наличных долларов США в сумме 7.447.119 руб. 73 коп.; 2) убытков, связанных с дополнительными расходами на охрану в сумме 1.694.791 руб. 93 коп.; 3) убытков, связанных с дополнительными расходами на инкассацию в сумме 169.874 руб. 97 коп.; 4) убытков, связанных с расходами от увеличения трудозатрат, в сумме 298.962 руб. 89 коп. Истец суду пояснил, что указанные затраты были произведены для восстановления своего права, которое было нарушено противоправными действиями ответчика. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции между указанными затратами, понесенными истцом, и действиями ответчика не имеется причинно-следственной связи. Приобретение дополнительного количества наличных долларов США в сумме 7 447 119 руб. 73 коп., как следует из материалов дела, обусловлено обращениями вкладчиков о выдаче внесенных денежных средств, что повлекло, по мнению апелляционной инстанции, наступление у ответчика договорной обязанности совершить такие действия надлежащими образом. По таким же основаниям апелляционный суд находит необоснованным взыскание и других убытков, связанных с дополнительными расходами на охрану, инкассацию, увеличение трудозатрат. Поступление большого количества обращений вкладчиков с такими требованиями в указанный истцом период не может повлиять на выводы суда, поскольку такие затраты могут быть оценены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности истца. В связи с изложенным, общая сумма взыскиваемых убытков подлежит уменьшению на сумму 7.447.119 руб. 73 коп., составляющую расходы на приобретение дополнительных наличных долларов, 1.694.791 руб. 93 коп.- расходы на охрану, 169.874 руб. 97 коп.- расходы на инкассацию, 298.962 руб. 89 коп.- расходы, связанные с увеличением трудозатрат».

Суд кассационной инстанции, согласившись с ранее вынесенными судебными актами по данному делу, изменил их лишь в части размера взыскиваемого в пользу истца нематериального вреда. Суд обосновал свое решение тем, что судом первой и апелляционной инстанций не были учтены требования разумности и справедливости:

«Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении дела не применено положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, арбитражными судами установлены, однако не применены разумные и справедливые пределы нематериального вреда, по сути, норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты в части взыскания нематериального вреда, определив его в сумме 30 000 000 рублей, и отказать во взыскании 270 000 000 рублей».

В итоге суд первой, апелляционной и кассационной инстанций пришел к выводу, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, что влечет за собой их опровержение, а также возмещение истцу убытков и нематериального вреда.

Оставьте комментарий