Ответственность в конституционном праве предусмотрена за

Конституционное право России

Учебники для вузов

1.5. Конституционно-правовая ответственность

Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности * — это применение к лицу (органу, государству), виновному в нарушении предписаний конституционно-правовых норм, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией юридической нормы и выражающихся в отрицательных для него последствиях личного, организационного или имущественного характера. При изучении вопросов ответственности затрагиваются вопросы ее оснований, субъектов, мер и порядка привлечения к ответственности.

* В литературе по конституционному праву нет единого мнения относительно конституционно-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности. Однако существование в конституционном законодательстве мер ответственности, которая не может быть отнесена к другим известным ее видам (уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой, материальной), позволяет говорить о наличии такого вида ответственности.

Конституционно-правовая ответственность имеет два основания: нормативное и фактическое. Нормативное основание — это норма конституционного права, предусматривающая ответственность. Фактическое основание -это, во-первых, правонарушение, характеризующееся набором признаков, образующих состав правонарушения, и, во-вторых, правоприменительный акт- применение к правонарушителю мер государственного принуждения.

Основанием конституционно-правовой ответственности является конституционное правонарушение — виновное деяние, противоречащее требованиям конституционно-правовых норм и влекущее специальную конституционно-правовую ответственность. За нарушение норм конституционного права наступает не только конституционно-правовая, но и иная — уголовная и административная ответственность: за нарушение конституционных обязанностей ее несут граждане. Поэтому конституционно-правовая ответственность отличается от иных видов ответственности именно спецификой своих мер (форм).

Конституционное право содержит несколько конкретных определений составов конституционных правонарушений. Например, приобретение гражданства России на основании заведомо ложных сведений и фальшивых документов может повлечь за собой ответственность в форме отмены решения о приеме в российское гражданство в отношении лица. Совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления влечет при соблюдении процессуального порядка отрешение Президента РФ от должности. Деятельность общественного объединения в целях, запрещенных законом, или виновное нарушение им прав и свобод человека может повлечь его ликвидацию.

Субъекты конституционно-правовой ответственности:

1) государство в целом как субъект, возмещающий вред, причиненный гражданам незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ); это относится также к субъектам Российской Федерации;

2) государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, в том числе выборные (Президент РФ, главы субъектов Федерации, депутаты законодательных органов, Генеральный прокурор. Уполномоченный по правам человека и др.);

3) общественные и религиозные объединения;

Меры конституционно-правовой ответственности различны в зависимости от субъектов ответственности, но все они вносят определенное изменение в конституционно-правовой статус субъекта ответственности *:

1) возмещение вреда, причиненного действиями органов государственной власти или их должностных лиц (субъект этой меры ответственности — государство);

2) отрешение от должности Президента РФ, досрочное освобождение от должности Генерального прокурора Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, других высших должностных лиц, отзыв депутатов представительных органов субъектов Федерации и органов местного самоуправления, а также глав субъектов Федерации и глав местного самоуправления, принудительное досрочное расформирование избирательных комиссий (субъекты — государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица);

3) отмена регистрации кандидатов на выборные должности в органах государственной власти и местного самоуправления (субъекты — участники избирательного процесса);

4) приостановление и принудительная ликвидация общественных объединений, ликвидация и запрет деятельности религиозных объединений (субъекты — общественные и религиозные объединения);

5) отмена решения о приеме в гражданство Российской Федерации (субъекты — граждане).

* За исключение государства, конституционно – правовой статус которого не может измениться под воздействием конституционно – правовой ответственности.

Конституционное Право предусматривает несколько способов привлечения к констуционно — правовой ответственности : как общих для всех видов ответственности, так и специфических для конституционно-правовой ответственности:

1) судебный порядок. В этом порядке государством возмещается вред, причиненный его органами и должностными лицами, расформировываются избирательные комиссии, ликвидируются общественные и религиозные объединения, приостанавливается их деятельность;

2) принятие решения (постановления) компетентным государственным органом (не судебным). В таком порядке принимается решение об отмене решения о принятии в российское гражданство, освобождаются от должности должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления. Усложненный порядок предусмотрен для отрешения от должности Президента РФ. Решение об этом принимается Советом Федерации, но принятию такого решения должно предшествовать выдвижение обвинения Государственной Думой, а также предоставление заключений Верховным Судом и Конституционным Судом Российской Федерации;

3) привлечение к ответственности путем использования форм непосредственной демократии. Отзыв депутата или иного выборного должностного лица как форма непосредственной демократии используется в качестве процессуального порядка реализации ответственности за нарушение ими Конституции РФ и законов, утрату доверия населения.

Конституционно-правовая ответственность

Конституционно-правовая ответственность: понятие и основные черты

Конституционное право содержит положения об ответственности. Нередко эти положения имеют «передаточный» характер: сама ответственность наступает по нормам уголовного права (например, за преступные нарушения избирательного законодательства), гражданского (ответственность правительства при причинении ущерба физическим и юридическим лицам актами, нарушающими закон), административного права (административный штраф). Вместе с тем существуют специфические формы ответственности, многие из которых не связаны с виновностью государственного органа или должностного лица. В связи с этим в науке различают конституционную политическую и конституционно-деликтную ответственность. Обе они в конечном счете имеют юридический характер, но первая наступает без юридического деликта. В ее основе — конституционное несоответствие, санкции за которое предусмотрены только нормами конституционного права и скорее имеют морально-политический характер (поэтому их лишь условно можно назвать санкциями). В качестве примера можно привести увольнение правительства в отставку парламентом, не согласным с методами решения правительством некоторых принципиальных вопросов. Второй вид ответственности наступает, когда в конституции предусмотрен деликт, влекущий ответственность (например, импичмент президенту за совершение тяжкого преступления).

Следует различать, во-первых, конституционный деликт, в котором присутствуют противоправность и виновность, а санкции за это устанавливаются нормами конституционного права (например, роспуск законодательного органа субъекта РФ за правонарушение); во-вторых, такой конституционный деликт, где также есть противоправность и виновность, но санкции за который устанавливаются в других отраслях права (нарушение избирательного законодательства).

Конституционно-правовая ответственность — обязанность субъекта правоотношения (гражданина, органа власти, должностного лица) претерпевать неблагоприятные последствия в виде ограничений личного или имущественного характера своих незаконных действий (бездействий), установленная Конституцией РФ и другими федеральными законами.

Как и любая другая юридическая ответственность, конституционно-правовая возникает вследствие совершения субъектом правоотношения виновного правонарушения. Правонарушение в сфере конституционно-правовых отношений складывается из:

  • субъекта (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства, государственные органы власти, должностные лица);
  • субъективной стороны (только при наличии виновного поведения субъекта);
  • объекта (общественные отношения, возникающие по поводу сохранения конституционного строя РФ, федеративного устройства, защиты прав и свобод личности, работы государственных органов власти и порядка их формирования и иных конституционных гарантий);
  • объективной стороны (она выражается в действиях или бездействиях субъекта, направленных на нарушение российского законодательства в сфере конституционных отношений).
  • Государство как таковое также может нести по конституционному праву материальную ответственность. Такая ответственность имела, например, место за действия воинских подразделений, которые во время учений нанесли вред имуществу граждан. По решению суда выплаты за виновных должностных лиц производит казна (для этого Правительством РФ создан особый фонд), но возможен регрессный иск государства (его органов) о возмещении виновником выплаченного казной.

    Признаки конституционно-правовой ответственности:

  • она устанавливается специальным законодательством, конкретизирующим конституционные положения (например, отдельными федеральными законами о предоставлении гарантий гражданам, о местном самоуправлении, о порядке деятельности и формирования органов государственной власти РФ и ее субъектов и т.д.), а не самой Конституцией РФ, так как она не содержит каких-либо видов ответственности (санкций) за нарушение конституционного законодательства;
  • она устанавливается, как правило, в особо жестких формах, так как в данном случае нарушаются первоосновы российского государства (например, в Уголовном кодексе РФ в гл. 29 устанавливается ответственность за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства в виде лишения свободы, причем в большинстве случаев на срок свыше 10 лет);
  • она наступает только при наличии вины.
  • Виды конституционно-правовой ответственности:

  • ответственность за нарушение основ конституционного строя РФ;
  • ответственность за нарушение личных прав и свобод человека и гражданина;
  • ответственность за нарушение политических прав и свобод человека и гражданина;
  • ответственность за нарушение социально-экономических прав и свобод человека и гражданина;
  • ответственность за нарушение культурных прав и свобод человека и гражданина;
  • ответственность за нарушения в осуществлении управления и нарушения законодательства органами государственной власти и местного самоуправления и т.д.
  • Особенностью конституционно-правовой ответственности за нарушение конституционных прав и свобод личности является то, что законодательное регулирование этого вида ответственности зависит от защищаемого права, например ответственность за нарушение избирательных прав граждан наступает в соответствии с уголовным, административным правом; за нарушение трудовых прав — в соответствии с трудовым; прав собственности — с гражданским и т.д.

    Конституционная политическая и конституционно-правовая ответственность

    В Российской Федерации предусмотрены различные формы политической и конституционно-правовой ответственности:

  • роспуск законодательного (представительного) органа субъекта РФ и отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, которые не выполнили в срок (в разных ситуациях от двух до шести месяцев) решение Конституционного Суда РФ, признавшего правовой акт субъекта РФ противоречащим Конституции РФ;
  • после предупреждения Президента РФ не отменили или не исправили нормативный правовой акт, признанный Судом не соответствующим Конституции РФ и федеральным законам (эта же мера может быть применена к представительному органу и высшему должностному лицу муниципального образования);
  • отзыв депутата представительного органа избирателями (кроме депутатов Государственной Думы);
  • лишение полномочий депутата представительным органом;
  • прекращение полномочий члена Совета Федерации;
  • лишение депутата и члена Совета Федерации депутатской неприкосновенности соответствующей палатой;
  • импичмент Президенту РФ; вотум недоверия и отказ в доверии Правительству РФ;
  • увольнение Председателя Правительства (а следовательно, Правительства в полном составе) или отдельных министров в отставку Президентом РФ, а правительств субъектов РФ — главой администрации этих субъектов РФ (там, где созданы коллегиальные правительства);
  • временное приостановление исполнения обязанностей высшего должностного лица субъекта РФ и главы муниципального образования в случае издания ими нормативных правовых актов, признанных судом нарушающими Конституцию и законы РФ;
  • приостановление Президентом РФ признанных им противоречащими федеральным законам актов глав администрации субъектов РФ;
  • введение временной финансовой администрации РФ в субъекте РФ и временной финансовой администрации субъекта РФ в муниципальном образовании при существенной задолженности их бюджетов (более 30%); предупреждение (например, прокурором в субъекте РФ главы администрации, издавшего правовой акт, противоречащий закону) и др.
  • Конституционно-правовое принуждение и ответственность

    Конституционно-правовое регулирование в необходимых случаях опирается на публичное принуждение, являющееся разновидностью ограничения прав. К видам правового принуждения традиционно относят меры пресечения, защиты, восстановления прав, меры ответственности. Все эти виды принуждения встречаются и в конституционном праве.

    Меры пресечения имеют целью прекращение противоправного поведения. Принудительные меры защиты, восстановления прав направлены на охрану, обеспечение субъективных прав физических и юридических лиц в случаях, когда они сами не способны осуществлять свои права. Восстановительной мерой является отмена ранее состоявшегося решения о принятии лица в российское гражданство.

    Особое место среди мер принуждения занимают меры юридической ответственности. Выделяют негативную и позитивную юридическую ответственность. Негативная ответственность заключается в применении к лицам в особой процессуальной форме мер принудительного воздействия (санкций) за совершенные ими правонарушения, а также в обязанности указанных лиц претерпевать соответствующие лишения. Позитивная ответственность — это осознанное и активное исполнение людьми своих обязанностей.

    Конституционно-правовая ответственность отличается от других видов юридической ответственности (уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной) прежде всего специфичностью санкций. Конституционно-правовые санкции не затрагивают личную, физическую свободу индивидов, что характерно для многих уголовно-правовых санкций, административного ареста; не ущемляют имущественный статус индивидов, организаций как гражданско-правовые, финансово-правовые санкции, ряд административных взысканий (штрафы, конфискация предметов); реализуются вне отношений прямого подчинения по службе, имеющего место при дисциплинарной ответственности. Применительно к конституционным правам, свободам конституционно-правовые санкции могут ограничить лишь политические (публичные) права, свободы.

    Объект поражения конституционно-правовых санкций — специальные правовые статусы индивидов, органов, организаций, должностных лиц, предоставляемые конституционно-правовыми нормами. Это, во-первых, индивидуальные статусы депутата, главы государства, иных выборных должностных лиц, кандидата в депутаты, на выборную должность, учредителя политической партии, иного общественного объединения, религиозного объединения, средства массовой информации; во-вторых, статусы таких коллективных субъектов, как парламент, правительство, избирательные комиссии, политические партии, иные общественные объединения, религиозные объединения, средства массовой информации.

    Различие между негативной и позитивной ответственностью значимо и для конституционного права, но с одним принципиальным уточнением. Правильней было бы под позитивной ответственностью понимать применение уполномоченными субъектами юридических санкций к органам власти, должностным лицам при отсутствии в их действиях составов правонарушений. Основанием для применения санкций является общая негативная оценка деятельности (отдельных действий) органов, должностных лиц или принятие ими решений, пусть и правомерных, но негативно оцениваемых субъектом возложения ответственности или влекущих обязательное применение санкций в силу предписаний закона.

    К мерам позитивной конституционно-правовой ответственности в заявленном понимании относятся роспуск Государственной Думы Президентом РФ, отставка Правительства РФ по инициативе Президента РФ. Эти меры следует рассматривать как позитивную ответственность, поскольку они, во-первых, ущемляют организационный статус людей, не ограничивая их общего правового статуса; во-вторых, не преследуют целей кары, наказания; в-третьих, сопровождаются компенсационными мерами (сохранение прежней работы или предоставление равноценной, дополнительные выплаты, сохранение льгот и т. п.). Но это именно санкции, которые заключаются в ущемлении, лишении нрав.

    Позитивная ответственность призвана обеспечить не только и не столько законность, сколько целесообразность деятельности аппарата публичной власти.

    Мерой позитивной ответственности выступал отзыв депутатов, выборных должностных лиц в связи с утратой доверия избирателей. Однако Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 апреля 2002 г. № 7-П указал, что законодатель обязан в качестве оснований отзыва выделять конкретные решения, действия (бездействие) депутатов, должностных лиц, подтверждаемые или опровергаемые в судебном порядке. По сути, Конституционный Суд отметил необходимость выделения в качестве оснований отзыва конституционных или иных правонарушений. Поэтому отзыв в таком толковании является мерой негативной ответственности, санкцией за правонарушение (правонарушения).

    К мерам негативной конституционно-правовой ответственности относятся:

  • отрешение от должности Президента РФ;
  • роспуск законодательных (представительных) органов субъектов Федерации федеральными законами, актами высших должностных лиц субъектов Федерации в связи с неприведением ими своих актов в установленном порядке в соответствие с актами большей юридической силы;
  • отмена решения о регистрации кандидата в депутаты, на выборную должность избирательной комиссией, судом в связи с нарушением теми избирательного законодательства;
  • отмена решения избирательной комиссии об избрании депутата, выборного должностного лица в связи с отказом лица оставить должность, не совместимую с депутатским мандатом;
  • ликвидация общественных, религиозных объединений, средств массовой информации на основании судебного решения;
  • роспуск избирательной комиссии вышестоящей избирательной комиссией или судом.
  • Меры конституционно-правовой ответственности часто увязаны с применением иных мер ответственности. Так, не отрешив лицо от должности Президента РФ, невозможно привлечь его к уголовной ответственности за государственную измену и совершение иного тяжкого преступления. Здесь одни и те же деяния требуют последовательного применения мер сначала конституционной, а затем уголовной ответственности. В то же время привлечение лица, являющегося депутатом, к уголовной ответственности служит основанием для прекращения его депутатских полномочий. Следовательно, одни и те же деяния одновременно рассматриваются как конституционно-правовые и уголовные деликты.

    Виды и функции конституционной ответственности

    Характер конституционной ответственности определяет специфику ее целей и функций. Целями конституционной ответственности являются обеспечение верховенства и высшей юридической силы, прямого действия конституции, охраны и защиты действия и реализации конституции, а ее основными функциями — восстановление конституционности и конституционного порядка, справедливое возмездие (наказание) для нарушителей требований конституции со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц.

    Наряду с конституционной ответственностью, на наш взгляд, следует различать государственно-правовую (дисциплинарную, административную, уголовную), муниципальную и, возможно, иные отраслевые виды публично-правовой ответственности, а также отраслевые виды частно-правовой ответственности (гражданско-правовую, материальную и др.), устанавливаемые федеральными законами и законами субъектов РФ, другими правовыми нормативными актами.

    Конституционная ответственность в ее ретроспективном (негативном) понимании подразделяется на два вида: восстановительно-компенсационную и репрессивно-карательную (штрафную, наказательную).

    Отстранение и освобождение от должности должностного лица по мотивам его несоответствия требованиям, предъявляемым для занятия этой должности, отсутствия профессионализма, утраты доверия, неспособности длительное время осуществлять обязанности по состоянию здоровья; отзыв депутата в силу его бездеятельности являются мерами восстановительно-защитной конституционной ответственности, средствами восстановления конституционного порядка. Указанные меры не являются мерами возмездия (кары, наказания).

    Конституционная ответственность репрессивно-карательного характера наступает за виновное нарушение конституционных установлений, за конституционное нарушение. Перечень мер такого вида конституционной ответственности не так уж велик.

    Наиболее распространенной карательной мерой конституционной ответственности является отрешение от должности (импичмент) главы государства, других высших должностных лиц государства. Основанием применения данной меры конституционной ответственности к указанным лицам служат нарушение требований конституции и законов, совершение государственной измены либо иных тяжких преступлений. Основанием карательной (репрессивной) конституционной ответственности высших должностных лиц государства, депутатов, судей могут быть аморальные поступки, действия, нарушающие присягу, подрывающие авторитет государственной власти, только при условии указания на это в самой Конституции РФ или в ином источнике конституционного права.

    Решения и правовые позиции Конституционного Суда РФ способствуют формированию как восстановительно-компенсационной, так и карательно-штрафной конституционной ответственности.

    Меры конституционной ответственности

    Меры конституционной ответственности в зависимости от ее вида делятся на меры восстановительно-компенсационного и наказательно-штрафного характера.

    К мерам восстановительно-компенсационной конституционной ответственности следует отнести:

  • отмену актов Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ (ч. 3 ст. 115 Конституции РФ);
  • приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ (ч. 2 ст. 85); запрещение применения актов при определенных условиях (ч. 3 ст. 15);
  • лишение юридической силы актов или их отдельных положений, признанных неконституционными, а также недопустимость введения в действие и применения международных договоров Российской Федерации, признанных не соответствующими Конституции РФ (ч. 6 ст. 125);
  • обеспечение государством потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52);
  • возмещение государством каждому потерпевшему вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53);
  • отставка Правительства РФ в случаях выражения ему недоверия либо отказа в доверии Государственной Думой (ч. 4 ст. 117).
  • Мерами конституционной карательно-штрафной ответственности по действующей Конституции РФ, а также согласно конституциям и уставам субъектов РФ являются:

    • отрешение от должности Президента РФ по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 93;
    • освобождение Президента РФ от занимаемой должности по компрометирующим основаниям (п. «д», «к», «л», «м» ст. 83);
    • отрешение от должности глав субъектов РФ за грубое систематическое нарушение Конституции РФ, конституции (устава) субъекта РФ, законов РФ, ее субъектов, на невыполнение решений Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ;
    • досрочное прекращение полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц за конституционные (уставные) правонарушения;
    • роспуск (запрет) политической партии, общественного движения, объединения граждан, цели и действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя, на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни и т. д.
    • Мировая практика знает и иные меры карательной (репрессивной) конституционной ответственности.

      § 4. Ответственность в конституционном праве

      За нарушение определенных конституционно-правовых норм (конституционные деликты) наступает ответственность. Ее несут должностные лица и государственные органы. От этой ответственности следует отличать ответственность за нарушение конституционно-правовых норм, которую несут граждане и должностные лица по другим отраслям права (уголовному, административному, гражданскому).

      веденных случаях ответственность носит не конституционно-правовой характер, хотя она наступает также за нарушение норм конституционного права. Что же касается собственно конституционно-правовой ответственности, то она предусмотрена нормами самого конституционного права. Эта ответственность не имеет ни материального, ни репрессивного характера. На гражданина, если он не является должностным лицом, эта ответственность не распространяется. В тоталитарном государстве ответственность носит формальный характер и распространяется на несущественные государственно-правовые отношения. Но в демократическом, правовом государстве ответственности гораздо больше, и она выступает как реальная гарантия против концентрации власти и злоупотребления ею. Ответственность должна распространяться на должностных лиц и органы не только низшего и среднего звена, но и самого высшего. Президент, например, несмотря на то, что он пользуется высшей легитимностью, ибо напрямую избирается народом, несет ответственность перед Конституционным Судом, который вправе отменить его нормативные акты, если они противоречат Конституции, а также перед Федеральным Собранием, которое вправе отрешить его от должности согласно процедуре, предусмотренной ст. 93 Конституции РФ.

      Конституционно-правовая ответственность иногда представляет собой реализацию санкции, указанной в конституционно-правовой норме. Такой санкцией выступает и отмена незаконных актов, и освобождение от должности (отставка), и лишение депутата его полномочий. В российском конституционном праве закреплена ответственность Правительства перед Президентом, который, например, вправе без объяснения причин отправить в отставку любого министра. Правительство также несет определенную ответственность перед Федеральным Собранием, которое вправе выразить ему недоверие. Все государственные органы несут ответственность за соответствие своих актов Конституции РФ, эту ответственность реализует Конституционный Суд. Как видим, такие формы ответственности наступают за

      конкретное правонарушение, но иногда не связаны с ним, а отражают потребность в

      регулировании политических отношений. По большинству же конституционных процедур

      Конституция РФ санкций не предусматривает.

      В последние годы в связи с коренной демократизацией государственного строя

      России получила распространение ответственность государства перед гражданами за

      Раздел I. Основы теории конституционного права

      ные в прошлом массовые нарушения законности. Например, Законом о реабилитации

      жертв политических репрессий от 18 октября 1991 г. были реабилитированы и

      восстановлены в правах миллионы граждан, пострадавших в годы тоталитарного

      режима, этим гражданам выплачивалась из бюджета посильная компенсация.

      Специальным парламентским постановлением в 1991 г. были признаны незаконными и

      преступными репрессивные акты против народов, подвергшихся насильственному

      переселению, и приняты меры по обеспечению их прав. Подобного рода правовые акты

      устанавливают принципиально новые отношения между гражданами и государством.

      Теперь признается, что правонарушения могут совершать не только граждане и не

      только отдельные государственные органы, но и государство в целом. И тогда

      наступает ответственность государства за свои действия. Это, разумеется,

      относится к далекому прошлому, к тоталитарному государству, и ответственность, к

      сожалению, уже не может быть распространена на виновных должностных лиц. Однако

      важно, чтобы демократическое правовое государство теоретически предусматривало

      возможность такой ответственности как своеобразную превентивную меру против

      поползновений антидемократических сил.

      Другая форма ответственности государства перед своими гражданами связана с

      реализацией гражданами своего конституционного права обжаловать в суд решения и

      действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного

      самоуправления и должностных лиц (ст. 46 Конституции). Ответственность

      государства перед гражданами также вытекает из его конституционных обязанностей,

      например, обязанности органов государственной власти и органов местного

      самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с

      документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы,

      если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции).

      Конституционная ответственность чаще всего носит политический и моральный

      характер. Например, потеря политической репутации профессионального политика

      может оказаться вполне достаточным наказанием за антиконституционные действия.

      Только в определенных случаях эта ответственность требует наличия вины того или

      иного должностного лица, которая должна устанавливаться с соблюдением законных

      процессуальных правил. Поэтому конституционная ответственность часто выполняет

      скорее профилактическую функцию. В процессуальных формах эта ответственность

      устанавливается только судебными органами.

      Глава 3. Этапы развития конституционного права России 35

      Ответственность в конституционном праве

      Юридическая ответственность — это вид социальной ответственности, сущность которой заключается в применении к правонарушителей (физических и юридических лиц) предусмотренных законодательством санкций, которые обеспечиваются в принудительном порядке государством . Одним из видов юридической ответственности является конституционно-правовая ответственность. Сложность проблемы института конституционно-правовой ответственности заключается в том, что большинство норм конституционного права не содержит санкций. Например, ст. 29 Закона Украины «О правовом режиме чрезвычайного положения» от 16 марта 2000 года определяет, что нарушение требований или невыполнение мер правового режима чрезвычайного положения влечет за собой ответственность, установленную законом.

      За нарушение норм конституционного права наступает ответственность, которая:

      1) определенная нормами конституционного права (конституционно-правовая ответственность), то есть это самодостаточная и конкретная форма юридической ответственности. Например, Президент Украины может быть отстранен с поста Верховной Радой Украины в порядке импичмента в случае совершения им государственной измены или другого преступления (ст. 111 Конституции Украины);

      2) не определена нормами конституционного права (ответственность в конституционном праве), однако делается ссылка на действующее законодательство, в частности административное, уголовное, гражданское и тому подобное. Например, любое насилие над ребенком и его эксплуатация преследуются по закону.

      Ответственность в конституционном праве и конституционно-правовая ответственность разнятся между собой.

      Ответственность в конституционном праве является более широким понятием, чем конституционно-правовая ответственность, поскольку последняя является составной частью первой. За нарушение норм конституционного права ответственность может наступить не только на основании норм конституционного права, но и, например, на основе административного, уголовного, гражданского и другого отраслевого законодательства.

      Так, административная ответственность предусмотрена Кодексом Украины об административных правонарушениях от 7 декабря 1984 года за нарушение норм конституционного права. Согласно вот. 212-8 этого Кодекса нарушение права гражданина на ознакомление в установленном законом порядке со сведениями Государственного реестра избирателей, с списком избирателей, списком граждан, имеющих право участвовать в референдуме, а равно отказ в выдаче гражданину копии мотивированного решения об отклонении его жалобы (обращения) о внесении изменений в сведения Государственного реестра избирателей или запроса по сведениям Государственного реестра избирателей, о внесении изменений в список избирателей, списка граждан, имеющих право участвовать в референдуме, или нарушение сроков выдачи копии такого решения — влекут за собой наложение штрафа от десяти до тридцати необлагаемых минимумов доходов граждан.

      Уголовная ответственность наступает за нарушение норм конституционного права, что предусмотрено Уголовным кодексом Украины. Например, ст. 111 — государственная измена, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином Украины во вред суверенитету, территориальной целостности и неприкосновенности, обороноспособности, государственной, экономической или информационной безопасности Украины: переход на сторону врага в условиях военного состояния или в период вооруженного конфликта, шпионаж, предоставление иностранному государству, иностранной организации или их представителям помощи в проведении подрывной деятельности против Украины, — наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет.

      Уголовная ответственность за нарушение норм конституционного права предусмотрена и другими статьями Уголовного кодекса Украины, в частности ст. 110 — посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность Украины, ст. 111 — государственная измена, ст. 328 — разглашение государственной тайны, ст. 338 — надругательство над государственными символами, ст. 382 — невыполнение судебного решения. В то же время, ст. 160 Уголовного кодекса Украины устанавливает разную меру наказания за нарушение законодательства о референдуме, например, препятствование насилием, подкупом, угрозой или иным образом осуществлению свободного волеизъявления граждан влечет за собой такие наказания, как штраф в размере до 50 необлагаемых минимумов, исправительные работы на срок до двух лет или лишение свободы на срок до пяти лет.

      Составной ответственности в конституционном праве являются конституционно-правовая ответственность, которая наступает на основании норм конституционного законодательства за совершение конституционно-правового делікта.

      Конституционно-правовая ответственность — это самостоятельный политико-правовой вид юридической ответственности, который наступает за нарушение норм конституционного права, и заключается в лишении субъекта конституционного правонарушения (деликта) блага политического, материального, морального или иного характера.

      Признаки конституционно-правовой ответственности:

      1) является видом политической ответственности, поскольку может наступить «без вины». Например, отставка Премьер-министра Украины имеет следствием отставку всего состава Кабинета Министров Украины (ч. Ст. 115 Конституции Украины). Политическая ответственность в основном применяется в случае пробелов в конституционном законодательстве. Такой вид ответственности является достаточно мобильным в применении, однако имеет достаточно субъективный характер;

      2) субъектами конституционно-правовой ответственности являются: физические лица, должностные лица, юридические лица, публичные юридические лица, то есть органы государственной власти, органы местного самоуправления;

      3) санкции, которые определяют ее вид и меру, объективируемы как в Конституции, так и в другом конституционном законодательстве Украины;

      4) является важной гарантией обеспечения правопорядка в обществе и государстве, основных основ конституционного строя, политического плюрализма;

      5) имеет особый, т. е. отличный от других отраслей права, механизм реализации юридической ответственности, в котором могут принимать участие Конституционный Суд Украины, Верховный Суд Украины и др.;

      6) конституционно-правовые санкции предусматривают как индивидуальные (импичмент Президента Украины), так и коллективные виды ответственности (досрочное прекращение полномочий парламента).

      Субъекты конституционно-правовой ответственности, имеют специфику, учитывая неодинаковый их правовой статус, поскольку ими могут быть государство, органы местного самоуправления, государственные органы, должностные лица, объединения граждан, отдельные граждане.

      В науке конституционного права проблема субъектов юридической ответственности является сложной и нерешенной. Сегодня продолжается активная дискуссия относительно признания или непризнания государства субъектом ответственности за нарушение норм конституционного права. В научных кругах все больше наблюдается тенденция к признание государства субъектом такой ответственности. Например, в ч. Ст. 25 Конституции Украины указано, что Украина гарантирует заботу и защиту своим гражданам, находящимся за ее пределами. В случае невыполнения государством своих обязательств никто не может лишить гражданина права обжаловать бездействие государства в суде. Таким судом может быть как украинский суд, так и Европейский суд по правам человека.

      Правовой основой признания государства субъектом юридической ответственности, в том числе и конституционно-правовой, стал Закон Украины «О реабилитации жертв политических репрессий на Украине» от 17 апреля 1991 года. Значительную часть репрессированных граждан были реабилитированы, и государство выплатило им компенсацию, чем признала собственную вину перед своими гражданами и создала прецедент привлечения государства к юридической ответственности. Очевидно, что в случае необеспечения или ненадлежащего обеспечения прав и свобод человека и гражданина государство должно нести юридическую ответственность перед своим народом.

      Не все ученые-конституционалисты признают физическое лицо, то есть человека и гражданина, субъектом конституционно-правовой ответственности. М.В. Баглай утверждает, что субъектами конституционно-правовой ответственности могут быть исключительно органы публичной власти или их должностные лица1. Такого мнения придерживаются и некоторые отечественные ученые. В частности, по убеждению.Ф. Погорелка и В.Л. Федоренко, человек и гражданин не наделены конституционным деліктоздатністю, поэтому нарушение ими конституционных обязанностей является основанием уголовной, административной или гражданской ответственности в конституционном праве, но не конституционно-правовой. Признавая бесспорный авторитет этих ученых, следует поставить под сомнение такую исключительную категоричность их суждений. Действительно, человек и гражданин является безусловным субъектом конституционно-правовой ответственности. Эта позиция основывается на нормативной базе Украины. Например, лицо утрачивает статус беженца, если добровольно вновь воспользовалось защитой страны гражданской принадлежности (подданства), приобрело гражданство Украины или добровольно приобрело гражданство, которое имело раньше, или приобрело гражданство другого государства и пользуется ее защитой (ст. 15 Закона Украины «О беженцах» от 21 июня 2001 г.); иностранцу и лицу без гражданства, которые нарушают законодательство Украины, может быть сокращен определенный им срок пребывания в Украине (ч. 1 ст. 31 Закона Украины «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» от 4 февраля 1994 г.); в гражданстве Украины не возобновляются лица, которые утратили гражданство Украины в связи с обретением его вследствие обмана, сознательного представления неправдивых сведений или фальшивых документов (ч. 5 ст. 10 Закона Украины «О гражданстве Украины» от 18 января 2001 г.). Таким образом, физическое лицо является полноценным субъектом конституционно-правовой ответственности.

      Органы местного самоуправления и их должностные лица являются субъектами конституционно-правовой ответственности. Например, территориальная община в любое время может досрочно прекратить полномочия органов и должностных лиц органов местного самоуправления, если они нарушают Конституцию или законы Украины, ограничивают права и свободы граждан, не обеспечивают осуществление предоставленных им законом полномочий (ч. 2 ст. 75 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 г.).

      Органы государственной власти и их должностные лица также выступают субъектами конституционно-правовой ответственности. Ими являются Кабинет Министров Украины, Верховная Рада Украины, Президент Украины, местные государственные администрации и другие. Например, отставка Премьер-министра Украины имеет следствием отставку всего состава Кабинета Министров Украины (ч. Ст. 115 Конституции Украины), недоверие главе районной или областной госадминистрации имеет следствием отставку председателя местной государственной администрации (ч. 10 ст. 118 Конституции Украины).

      Объединение граждан является полноценным субъектом конституционно-правовой ответственности. Например, в случае нарушения политическими партиями Конституции и законов Украины к ним могут быть применены следующие меры: предупреждение о недопущении незаконной деятельности; запрет политической партии (ст. 19 Закона Украины «О политических партиях в Украине» от 5 апреля 2001г.) подобное.

      Формы конституционно-правовой ответственности являются весьма различными и обьективизуються в такой системе негативных последствий для носителей конституционной деликтоспособности:

      1) досрочное прекращение полномочий органов государственной власти, должностных лиц;

      2) устранение с поста в порядке импичмента;

      3) лишение определенного статуса (статуса судьи);

      4) прекращение определенного состояния (гражданства);

      5) выдворение за пределы государства (иностранцы, апатриды);

      6) отмены определенных правовых актов, приостановление их действия;

      7) отстранение от должности высших должностных лиц государства;

      8) принудительное выполнение долга.

      Конституционно-правовая ответственность наступает при наличии трех оснований: нормативной, фактической и процессуальной.

      Нормативная основание означает, что в конституционном законодательстве предусмотрены вид и мера конституционной ответственности за нарушение конституционно-правовой нормы. Например, Президент Украины имеет право досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если в течение тридцати дней одной очередной сессии пленарные заседания не могут начаться (ч. 2 ст. 90 Конституции Украины).

      Фактическое основание — это сам факт совершения конституционного правонарушения. Правонарушение — это общественно опасное или общественно вредное, виновное, противоправное, наказуемое деяние или бездействие, предусмотренные законодательством Украины. Состав правонарушения — субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Приведем пример конституционного правонарушения. Очередная сессия Верховной Рады Украины согласно ч. 1 ст. 83 Конституции Украины начинается в первый вторник сентября каждого года. Если Верховная Рада Украины не начала свои пленарные заседания в течение тридцати дней одной очередной сессии, то это есть факт совершения конституционного правонарушения, за которое, согласно положениям ч. 2 ст. 90 Конституции Украины, может последовать конституционно-правовая ответственность — досрочное прекращение полномочий парламента.

      Процессуальное основание — это законодательно определена специальная процедура привлечения субъектов правонарушения к конституционно-правовой ответственности. Например, издание Указа Президента Украины о досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Конституции Украины. Конституционно-правовая ответственность наступает на основе правоприменительного акта — Указа Президента Украины, который вступил в силу.

      Итак, наличие нормативной основания и сам факт совершения конституционно-правового правонарушения (деликта) еще не являются достаточными условиями для наступления конституционно-правовой ответственности. В этом случае необходима политическая воля главы государства, поскольку досрочное прекращение полномочий парламента — это не обязанность, а его право.

      В современной науке конституционного права дискуссионным является вопрос относительно смыслового понимания негативной (ретроспективной) и позитивной (проспективної) конституционно-правовой ответственности.

      Негативной конституционно-правовой ответственности присущи определенные признаки:

      во-первых, конституционно-правовая ответственность наступает за нарушение общественных отношений, урегулированных конституционно-правовыми нормами;

      во-вторых, конституционно-правовая ответственность наступает за виновное деяние (действие или бездействие), направленное на нарушение норм конституционного права. Основным признаком субъективной стороны является вина. Вина — это психическое отношение лица к совершенному действию или бездеятельности и последствий определенного поступка, выраженное в форме умысла или неосторожности. В случае отсутствия вины лица нет и состава правонарушения, даже если в результате действия или бездействия наступают общественно опасные последствия;

      в-третьих, исторически институт конституционной ответственности сложился в связи с необходимостью отразить такие юридические санкции, которые выражают общественное осуждение поведения субъекта конституционного правонарушения и цель глубокого воздействия на его волю и сознание. Мере юридической ответственности в контексте конституционно-правовой ответственности конституционные санкции, предусмотренные Конституцией Украины и другим законодательством Украины. Например, в соответствии с требованиями частей 3, 4 ст. 115 Конституции Украины, отставка Премьер-министра Украины, принятие Верховной Радой Украины резолюции недоверия Кабинету Министров Украины влечет отставку всего Кабинета Министров Украины;

      в-четвертых, механизм реализации конституционной ответственности материализуется через установленные нормы процессуального права, например, процедура импичмента Президента Украины (ст. 111 Конституции Украины).

      Позитивная ответственность — это осознанное понимание лицом (органом) важности своих полномочных действий для государства и общества, стремление и желание выполнить их как можно лучше. Под позитивной конституционно-правовой ответственностью в основном понимают ответственное отношение лица (органа) к своим обязанностям, надлежащее выполнение своих обязанностей, подотчетность, юридическая компетентность. Позитивную ответственность трактуют и как возложение на субъекта конституционно-правовых отношений обязанности выполнять те или иные задачи в интересах конструктивного развития выделенных отношений и отвечать за свою деятельность , ответственный состоянии обязанного субъекта и тому подобное. К сожалению, понимание позитивной ответственности в конституционном праве часто подменяется моральным побуждением субъекта к профессиональному выполнению своих должностных обязанностей, однако моральное отношение субъекта конституционно-правовых отношений к выполнению своих обязанностей лежит вне пределов конституционно-правового регулирования.

      Итак, позитивная конституционно-правовая ответственность — это осознанное добросовестное отношение субъекта (субъектов) к исполнению своих профессиональных обязанностей, определенных конституционно-правовыми нормами.

      Конституционная ответственность как особый вид юридической ответственности

      Данная статья была скопирована с сайта https://www.sovremennoepravo.ru

      Страницы в журнале: 30-36

      Т.Т. АЛИЕВ,

      доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического университета

      Рассматривается новое, мало исследованное явление — конституционная ответственность. Определяются базовые понятия, проводится сравнение и разграничение с другими видами юридической ответственности. В этой связи анализируется иностранное законодательство и проводится аналогия с законодательством Российской Федерации. Определяются основные направления исследований в данной области.

      Ключевые слова: основания конституционно-правовой ответственности, государственное принуждение, особый состав субъектов, постановления конституционного суда, конституционно-правовые санкции, осуществление публичной власти.

      Constitutional responsibility as a special type of legal responsibility

      The article deals with new unnesearched phenomenon-constitutional responsibility. Ut defines basic concept, compares and distinguishes different kinds of legal responsibilities. The author studies foreign legislation and its analogy with Russian Federation legislation. The article determines main friends of research in a particular sphere.

      Keywords: the grounds of constitutional legal responsibility, state enforcement, special categories of the subjects, decisions of the Constitutional Count, constitutional legal sanctions, public power applications.

      Провозглашенная в преамбуле Конституции РФ цель — утверждение гражданского мира и согласия — обусловливает необходимость согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти. От осознания ими ответственности за свою деятельность напрямую зависит стабильность конституционного строя Российской Федерации как демократического правового государства.

      В этой связи в последние годы активно развивается сфера конституционной ответственности органов и должностных лиц государственной власти, публичной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления — по вертикали и по горизонтали власти, что способствует активному исследованию этого государственно-правового института в российской юриспруденции. В научной литературе по данному направлению можно выделить работы К.С. Бельского, И.Н. Барцица, В.А. Виноградова, Н.М. Колосовой, А.А. Кондрашова, Ж.И. Овсепяна, И.А. Умнова, Д.Т. Шона, Р.Б. Мамаева и др.

      Конституционная ответственность наряду с уголовной и гражданской представляет собой один из видов юридической ответственности. В настоящее время в правовой литературе выделяются два основных направления понимания юридической ответственности: как последствия правонарушения и как осознанного выполнения правовых обязанностей. Отсюда возникает проблема существования двух аспектов юридической ответственности: проспективного (позитивного) и ретроспективного (негативного). Так, многие сторонники позитивной ответственности доказывают, что любая отраслевая ответственность может выступать не только в качестве отрицательной оценки государством лица, совершившего правонарушение, но и как необходимость отвечать за свое юридически значимое поведение, как чувство долга, обязанность совершать действия, соответствующие закону. Ряд других авторов считают, что такой подход приводит к смешению понятий ответственности блага (следование долгу), неизбежного зла (последствия нарушения долга), предпосылки нормальной деятельности (осознание долга), результата очевидных аномалий (пренебрежение долгом), а обязанность совершать действия, предусмотренные законом, отождествляется с последствиями ее неисполнения. Таким образом, только государственное принуждение в виде лишений и обременений для правонарушителя может рассматриваться как ответственность (в негативном смысле). Данный подход вбирает в себя основания ответственности, реализацию и последствия применения государственно-принудительных мер[1].

      Конституционно-правовой ответственности как особому виду юридической ответственности присущи все основные признаки последней. Она наступает на основе применения правовых норм за деяния, не соответствующие этим нормам, конкретизируется юрисдикционными актами компетентных органов (инстанциями ответственности), связана с государственным принуждением. Вместе с тем конституционно-правовая ответственность, являясь составной частью конституционно-правового принуждения, обладает свойствами, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Одним из существенных отличительных признаков конституционно-правовой ответственности, во многом определяющих ее характеристику в целом, служит основание ответственности. Это те обстоятельства, при которых в соответствии с конституционно-правовыми нормами данная ответственность наступает. Согласно логике сторонников позитивного аспекта, основанием позитивной конституционно-правовой ответственности должен являться факт приобретения специального конституционно-правового статуса. Поскольку конституционно-правовая ответственность рассматривается нами как юридическая ответственность, т. е. исходя из ретроспективного аспекта, то ее основанием прежде всего является факт недолжного поведения в конституционно-правовой сфере. В конечном счете это — отклонение от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми нормами.

      Необходимо также учитывать, что конституционно-правовая ответственность является неотъемлемым признаком (элементом) конституционного права и представляет собой специфическую обязанность участников отношений, складывающихся в сфере взаимодействия государства, общества и личности по поводу организации, осуществления и принадлежности публичной власти[2], выражающуюся в негативной государственно-правовой оценке неправомерных действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц и предполагающую возможность применения к последним принудительных мер воздействия.

      Однако в Конституции РФ до сих пор конституционно-правовая ответственность в качестве отдельного института прямо не признается. Некоторые авторы даже высказывают предположения о том, что говорить о правонарушениях на конституционном уровне просто бессмысленно[3]. Однако если согласиться с мнением Н.С. Малеина, что правонарушение допустимо рассматривать в широком социальном контексте как нарушение социальных интересов и справедливости[4], то правонарушения в конституционно-правовой сфере вполне реальны, как реальна и конституционно-правовая ответственность. Тогда внешняя сторона конституционного правонарушения выступает как несоответствие выраженному в норме права обязательному масштабу поведения, как отклонение от содержащихся в ней требований, а внутренняя (содержательная) сторона заключается в нарушении общественных и личных интересов, конституционного правопорядка и субъективных прав.

      Весьма красноречиво выглядит пример, прямо подтверждающий не только существование, но и необходимость развития конституционной ответственности. В конституциях некоторых европейских государств имеются специальные предписания, в категорической форме запрещающие привлекать президента к ответственности за невыполнение своих конституционных обязанностей. Например, в Конституции Республики Исландия сказано: «Президент не несет ответственности за свои официальные действия» (ч. 1 ст. 11). Конституция Финляндии постановляет: «Дело против Президента за исполнение им своих служебных полномочий не может возбуждаться» (§ 113). В соответствии со ст. 68 Конституции Французской Республики «Президент Республики несет ответственность за действия, совершенные им при исполнении своих обязанностей, только в случае государственной измены». Согласно Конституции Чешской Республики «Президент Республики не несет ответственности за осуществление своей функции» (п. 3 ст. 54).

      Освобождение президента от ответственности за неисполнение своих конституционных обязанностей с юридической точки зрения означает, что все то, что сказано в конституции о функции президента, о его задачах, компетенции и правоспособности, все то, о чем говорится в присяге президента, — громкие, но, к сожалению, пустые слова[5]. Такая конституция не может быть главным законом демократического государства.

      Рассматривая проблему конституционно-правовой ответственности, необходимо четко отграничить ее от иных видов правонарушений.

      Во-первых, сфера применения меры ответственности реализуется в ответ на правонарушения в области основных элементов системы государственной власти, закрепленных, как правило, конституцией и федеральными конституционными законами.

      Во-вторых, существует особый состав субъектов указанной ответственности. Ими выступают государственные органы, должностные лица, депутаты, общественные объединения, т. е. носители публичных полномочий, участники публичных отношений и лишь в редких случаях — физические лица. В этой связи не оправдано распространение возможности ее персонализации на граждан, иностранцев, лиц без гражданства, на общественные объединения и иных участников правовых отношений, не обладающих публично-властными полномочиями.

      В-третьих, реализация мер ответственности возможна как через судебную процедуру (конституционный суд), так и во внесудебных формах (президент, парламент, иные уполномоченные государственные органы, должностные лица, население).

      В-четвертых, следует отграничивать конституционно-правовую ответственность от организационно-властных санкций. Хотя применение мер ответственности и указанных санкций всегда основано на политическом характере оценки деятельности того или иного субъекта конституционно-правовых отношений, для привлечения к ответственности необходимо установить виновность и противоправность конкретного деяния, тогда как организационно-властные санкции могут применяться и без правонарушения. В этой связи необходимо отметить особенности привлечения к ответственности исполнителей властных распоряжений. Конституционная ответственность за реализацию актов публичной власти не может возлагаться на непосредственного исполнителя. Так, например, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 31.07.1995 № 10-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 “О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики”» части и подразделения Вооруженных сил и личный состав МВД Российской Федерации не могут и не должны нести конституционную ответственность за исполнение государственно-властных велений главы государства или Правительства РФ.

      Однако в другом своем постановлении — от 11.12.1998 № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» Конституционный суд РФ прямо признал существование ответственности (причем конституционной) за деяния других субъектов. Как отметил КС РФ, поскольку Президент РФ в качестве главы государства определяет основные направления внутренней и внешней политики государства, реализация которой возложена на правительство, этим обусловлена также «конституционная ответственность Президента Российской Федерации за деятельность Правительства Российской Федерации» (п. 3 мотивировочной части постановления).

      Таким образом, конституционно-правовая ответственность служит важным инструментом обеспечения конституционных норм. Конституционно-правовая ответственность как гарантия сохранения конституционного строя — это прежде всего ответственность власти, в том числе за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов и должностных лиц. В отечественной юридической литературе своевременно поднят вопрос о необходимости принятия специального закона о конституционно-правовой ответственности. Предлагается принять либо единый «своеобразный конституционный кодекс»[6], либо специальные федеральные законы, посвященные конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель всех этих актов — конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности. Такая позиция ученых представляется вполне допустимой, учитывая, например, возросшее внимание к такой проблеме, как коррупция в высших эшелонах государственной власти.

      В отличие от российского законодательства, в некоторых европейских странах встречается прямое конституционное и законодательное закрепление конституционно-правовой ответственности в качестве особого вида ответственности. Так, в Конституции Польши прямо предусмотрена конституционно-правовая ответственность: в ст. 198 указаны лица, которые несут конституционную ответственность «за нарушение Конституции или закона в связи

      с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей». В статье 142 Федерального конституционного закона Австрии устанавливается «предусмотренная Конституцией ответственность» верховных органов Федерации и земель, их должностных лиц за допущенные правонарушения.

      Анализ отдельных проблем конституционно-правовой ответственности показывает, что, с одной стороны, налицо отставание юридической науки в разработке системы конституционно-правовой ответственности в целом, с другой стороны, нельзя не обратить внимания на разрыв, который существует между теорией и практикой. В то время как наука постепенно наполняет конкретным содержанием понятие конституционно-правовой ответственности, российский законодатель соответствующий термин не использует. Проблема публично-правовой ответственности в настоящее время не решена ни на конституционном уровне, ни текущим законодательством. Думается, основными причинами такого положения все еще являются трудности становления федеративных отношений, слабая теоретическая разработанность отечественной юридической наукой публично-правовой ответственности субъектов этих отношений[6], несмотря на многолетний опыт федеративного устройства.

      Налицо отсутствие или слабость законодательного регулирования конституционно-правовой ответственности (особенно процедурных норм, регламентирующих применение мер ответственности), отсутствие политической воли. Осознание проблем конституционно-правовой ответственности и необходимости их решения должно привести в первую очередь к дальнейшему развитию институтов, способствующих реализации Конституции РФ.

      Рассматривая проблему конституционной ответственности, нельзя обойти стороной один из наиболее спорных и неоднозначных моментов, а именно основание конституционно-правовой ответственности.

      Основание конституционно-правовой ответственности (конституционный деликт) существенно отличается не только от оснований уголовной ответственности (преступления), но и от других правонарушений (деликтов) — административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Вместе с тем основанием конституционно-правовой ответственности могут являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и иные обстоятельства, прямо предусмотренные конституционно-правовыми нормами. Бесспорно, основанием для наступления конституционно-правовой ответственности является прежде всего деяние конкретного субъекта конституционно-правовых отношений, которое не соответствует диспозиции конституционно-правовой нормы, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъекта конституционно-правовых отношений от требований норм конституционного права. Речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо о невыполнении конституционных функций, задач, обязанностей, возложенных на государственные и общественные органы, на их должностных лиц и граждан[7].

      Рассматриваемое понятие оснований конституционной ответственности наиболее широкое, некоторые теоретики определяют его как «существенные нарушения Конституции»[8]. Очевидно, что основаниями конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения и не одной лишь конституции.

      Некоторые конституционные деликты отличаются сложным правовым характером. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. Из современной практики реализации конституционно-правовой ответственности по подобным основаниям можно привести в качестве примера решение Палаты представителей США от 24 июля 2002 г. об исключении из своего состава конгрессмена, обвиненного во взяточничестве, в препятствовании правосудию и налоговых нарушениях (на основании разд. 5 ст. I Конституции США, для чего требуется 2/3 голосов членов палаты)[9].

      При несоответствии поведения должному (предусмотренному конституционно-правовыми нормами) в ряде случаев возникают вопросы, связанные с политической или моральной оценкой поведения субъекта конституционно-правовых отношений. Обусловлено это тем, что как граждане при реализации своих прав и обязанностей, так и органы государственной власти и должностные лица при осуществлении своих полномочий в сфере конституционно-правовых отношений должны не только соблюдать закон, но и уважать моральные принципы общества и нормы политической этики.

      Классификацию конституционных деликтов можно провести по разным основаниям: способу (например, невыполнение обязанности, злоупотребление правом), субъектам (конституционные деликты государственных органов, граждан, общественных объединений и т. п.). Однако, на наш взгляд, целесообразнее обособлять конституционные деликты применительно к их основным объектам. Для Российской Федерации это, например, конституционные деликты в сфере прав и свобод человека, федеративных отношений, организации и осуществления государственной власти, местного самоуправления, в законодательной сфере и сфере изменения и пересмотра Конституции РФ. Выделяют также конституционно-правовую ответственность субъектов Российской Федерации, конституционно-правовую ответственность в муниципальной сфере. В теории и практике государственного строительства выработано значительное количество средств государственного принуждения, применяемых за конституционные правонарушения к субъектам Российской Федерации. К ним можно отнести: отстранение от должности главы исполнительной власти; роспуск законодательного органа; отмену или приостановление действия актов органов власти субъектов Российской Федерации; признание недействительными указанных актов федеральными судами; временное перераспределение или изъятие предметов ведения или полномочий в пользу исключительно органов власти Российской Федерации; введение прямого федерального правления; силовое воздействие путем ввода воинских и полицейских подразделений.

      В свою очередь указанные меры могут быть классифицированы по различным критериям: в зависимости от органов, их применяющих; по правовому результату; по степени государственного принуждения.

      Анализ федерального законодательства, подлежащего применению в сфере местного самоуправления, свидетельствует, что адресатами конституционно-правовых санкций могут быть прямо упомянутые в нормах права коллегиальные (представительный орган местного самоуправления, избирательная комиссия муниципального образования) и индивидуальные (депутат представительного органа местного самоуправления, член выборного органа местного самоуправления, глава муниципального образования, глава местной администрации, член избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса) субъекты муниципальной власти. По крайней мере, ни Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни другие федеральные законы не содержат указаний на допустимость привлечения к конституционной ответственности каких-либо иных органов и должностных лиц местного самоуправления в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

      Основания конституционно-правовой ответственности в сфере местного самоуправления принято связывать с конституционными правонарушениями, представляющими собой разновидность противоправных деяний, посягающих на регулируемые и охраняемые Конституцией РФ отношения, за совершение которых в соответствии с установленными в законодательстве о местном самоуправлении предписаниями предусмотрена возможность применения конкретных юридических санкций.

      Приведенная выше обширная классификация связана с тем, что конституционные деликты мало исследовались. Отсутствует характеризующий их категориальный аппарат. Заметим, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде. В таких случаях они просматриваются лишь в общих чертах. Остаются вопросы в отношении особенностей конституционных деликтов, критериев их отграничения от других правонарушений. Описание большинства конституционных деликтов настолько отличается от соответствующих характеристик, например, преступлений, административных правонарушений, что требуется «достраивать» их до общей модели неправомерного поведения. Именно поэтому в настоящее время выделение конституционных деликтов возможно в основном только путем научного анализа.

      Необходимо особо подчеркнуть, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности. Также надо иметь в виду, что если субъект не нарушал конституционно-правовых предписаний или его поведение не являлось девиантным в сфере конституционно-правовых отношений, то к нему не должны применяться меры конституционно-правовой ответственности, за исключением специально предусмотренных конституционно-правовыми нормами случаев. И какой бы вред не был причинен, это деяние будет находиться в сфере не конституционно-правовой, а иной (в том числе политической) ответственности. И наоборот, не наступит конституционно-правовая ответственность для лица, не являющегося субъектом конституционно-правовых отношений, но нарушающего, например, конституционные права граждан.

      Еще одна немаловажная проблема конституционно-правовой ответственности — проблема санкций в конституционном праве. Является ли конституционно-правовая санкция обязательным, конститутивным признаком конституционно-правовой нормы?

      Не все конституционно-правовые нормы связаны с так называемой логической структурой правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако это следует считать скорее несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования[10].

      Например, Президент России вправе обращаться в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации с представлением о приведении в соответствие Конституции РФ, федеральным конституционным законам и федеральным законам конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации или иного нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

      Кроме того, действие нормативных актов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации может быть приостановлено Президентом РФ в случае противоречия этих актов Конституции РФ, федеральным законам, международным обязательствам России или в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина до решения этого вопроса соответствующим судом.

      Отсутствие санкций во многих конституционно-правовых нормах снижает эффективность их действия и не всегда может быть компенсировано санкциями других отраслей без опасения, что эти нормы останутся без действенной защиты. Только конституционно-правовые санкции как отражающие особенности защищаемых общественных отношений могут свести на нет все выгоды от нарушения норм конституционного права. В ряде случаев в силу

      самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей становится невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с имеющимися у других граждан, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности.

      Довольно ярким примером является установление мер федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статьи 3.1, 9, 19, 26.9, 29, 29.1). Как известно, конституционность ряда соответствующих мер воздействия — досрочного прекращения полномочий (роспуска) законодательного (представительного) органа и отрешения высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа) от должности — ставилась под сомнение. Вероятно, это произошло из-за того, что Конституция России не только не регулирует порядок применения таких мер, но и вовсе о них не упоминает. Однако Конституционный суд РФ в постановлении от 04.04.2002 № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” в связи с запросами государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики государственного Совета — Хасэ Республики Адыгея» признал соответствующими Конституции РФ закрепленные в федеральном законодательстве меры федерального воздействия в отношении органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указав, что они представляют собой конституционно обусловленный комплексный правовой институт.

      Бесспорно, конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний, которая наряду с другими санкциями включала бы и конституционно-правовые. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции, поэтому такой способ урегулирования конституционной ответственности высших органов государственной власти, как принятие специального закона, надо признать не вполне приемлемым: использование конституционно-правовых санкций в отношении этих органов непременно затрагивает вопросы, требующие решения исключительно на конституционном уровне.

      Вызывает беспокойство не только отсутствие системности в понятийном ряду вопросов конституционной ответственности, но и откровенная подмена понятий, которую авторы нередко допускают в своих исследованиях, что в свою очередь разрушает основы общей теории правонарушения и конституционной ответственности. Так, у некоторых авторов отзыв депутата — это уже не мера (форма) ответственности, а деликт[11], состав правонарушения — состав юридической ответственности[12] и т. п. Естественно, возникает резонный вопрос о корректности таких заявлений и формулировок.

      Изложенное выше свидетельствует, что теория юридической ответственности, и в частности конституционной, в настоящее время переживает не лучшие времена. Несмотря на существующий интерес к проблемам конституционной ответственности, многие ученые наблюдают некоторый застой в развитии ее общей теории[13]. Помимо этого, достижения общей теории юридической ответственности крайне неумело используются в отраслевых исследованиях, что приводит к появлению множества заблуждений по поводу сущности конституционной ответственности, ее оснований, закономерностей возникновения, реализации и т. п.

      1 См.: Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10. С. 31.

      2 См.: Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. — М., 2000. С. 23.

      3 См.: Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. — Воронеж, 1985. С. 84.

      4 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. — М., 1985. С. 50—74.

      5 См.: Кривенко Л.Т. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительно-правовом аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. — М., 2001. С. 398.

      6 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности. — М., 2000. С. 87.

      7 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 86—91.

      8 См.: Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1. С. 39.

      9 См.: Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные нарушения. — Тюмень, 1998. С. 12. См.: US congressman faces expulsion // www.bbc.co.uk. 19.07.2002; House boots Traficant // www.cnn.com. 25.07.2002.

      10 См.: Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12. С. 29.

      11 См.: Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления — конституционный деликт // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред.С.А. Авакьяна. — М., 2001. С. 391—395.

      12 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. — М., 2000. С. 93.

      13 См.: Черногор Н.Н. О теоретических проблемах юридической ответственности // Журнал российского права. 2006. № 5. С. 52.

      Смотрите так же:  Где получить пособие на ребенка в воронеже

      Оставьте комментарий