Халатность уголовный кодекс

Статья 293 УК РФ. Халатность

Новая редакция Ст. 293 УК РФ

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

1.1. То же деяние, повлекшее причинение особо крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Комментарий к Статье 293 УК РФ

1. Общественная опасность преступления определяется тем, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе существенно нарушаются не только интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и причиняется крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

2. Объект преступного посягательства — общественные отношения, регулирующие нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, аппарата управления в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Дополнительные объекты — имущественные интересы (ч. 1), здоровье (ч. 2), жизнь человека (ч. 2, 3).

3. Объективная сторона халатности состоит в том, что должностное лицо либо не выполняет свои служебные обязанности, либо выполняет их ненадлежащим образом, результатом чего является последствие в виде крупного ущерба. Следовательно, объективную сторону составляют три обязательных признака: а) невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей; б) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба; в) причинная связь между деянием виновного и наступившим последствием.

3.1. Преступление может совершаться как путем действия, так и путем бездействия. Бездействие представляет собой невыполнение должностным лицом возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. Действие при халатности заключается в ненадлежащем выполнении виновным своих должностных функций (недобросовестно, нерадиво, кое-как). При этом в поведении лица могут сочетаться неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей.

3.2. Для привлечения должностного лица к УО необходимо точно уяснить круг его прав и обязанностей (служебную компетенцию), которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Вместе с тем нужно установить, что у субъекта имелась реальная возможность для осуществления своих служебных полномочий.

3.3. Реальная возможность выполнения виновным обязанностей по службе определяется совокупностью объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, в которых должностное лицо совершает свою служебную деятельность. Это могут быть реальные условия производства, предельно допустимый объем работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т.п. К субъективным факторам относятся личные качества должностного лица, т.е. его образование, квалификация, профессиональный опыт, возможность своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т.д.

3.4. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (при отсутствии недобросовестности или небрежного отношения к службе) явилось результатом недостатка квалификации, знаний, опыта и т.п., содеянное не может быть квалифицировано как халатность.

3.5. По законодательной конструкции состав преступления материальный. Преступление окончено (составом) в момент наступления последствия в виде крупного ущерба. Наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением. Определение крупного ущерба дано в примечании к коммент. статье и составляет сумму, превышающую 100 тыс. руб.

4. Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

4.1. При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления последствия в виде крупного ущерба как результата невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на его предотвращение.

4.2. При небрежности виновный не предвидит, что в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей будет причинен крупный ущерб, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление указанного последствия.

5. Субъектом преступного посягательства может быть только должностное лицо (см. п. 5 — 5.6 комментария к ст. 285 УК РФ).

6. Квалифицирующим признаком халатности согласно ч. 2 является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. При этом возникает конкуренция с общими нормами, предусматривающими ответственность за причинение указанных последствий (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118). Предпочтение должно отдаваться специальной норме, в качестве которой выступает ст. 293 Уголовного кодекса России.

6.1. Причинение человеку тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи 293 УК РФ при следующих условиях: а) указанные последствия наступили вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения должностным лицом своих служебных обязанностей (т.е. данные последствия находятся в причинной связи с действиями (бездействием) виновного); б) вина лица по отношению к тяжкому вреду здоровью или смерти человека может быть только неосторожной (легкомыслие или небрежность).

7. Особо квалифицированный состав халатности (ч. 3) предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

8. Простая халатность — преступление небольшой тяжести, квалифицированная и особо квалифицированная — средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона халатности образована тремя признаками: а) общественно опасным деянием в форме действия или бездействия; б) общественно опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба или иного существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; в) причинной связью между деянием и последствиями.

2. Халатность наиболее часто выражается в бездействии, когда виновный не выполняет тех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей. Однако халатность может быть выражена и в форме действия — закон указывает, что наказуемым является не только невыполнение служебных обязанностей, но и ненадлежащее их выполнение. В этом случае виновный выполняет свои служебные обязанности, но делает это недобросовестно.

3. Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Если в конкретном случае такая возможность отсутствует, отсутствует и состав рассматриваемого преступления.

4. В результате неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом своих служебных обязанностей должны быть причинены общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также крупного экономического и экологического ущерба, стоимостное выражение которого в соответствии с примечанием к статье превышает 1 млн. 500 тыс. руб. Между указанными последствиями и деянием должностного лица необходимо установить наличие причинной связи.

Халатность как вид должностного преступления: краткая характеристика и актуальные проблемы Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Шарапова Евгения Юрьевна

Статья посвящена халатности как виду должностного преступления, в ней рассматриваются краткая характеристика халатности , а так же актуальные проблемы преступной халатности . Отличия халатности от должностногопреступления.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Шарапова Евгения Юрьевна,

Текст научной работы на тему «Халатность как вид должностного преступления: краткая характеристика и актуальные проблемы»

?Халатность как вид должностного преступления: краткая характеристика и актуальные проблемы Шарапова Е. Ю.

Шарапова Евгения Юрьевна / Sharapova Evgenija Jurevna — магистрант, образовательная программа «Уголовно-правовые и криминологические аспекты таможенной преступности», юридический факультет,

Российская таможенная академия, г. Москва

Аннотация: статья посвящена халатности как виду должностного преступления, в ней

рассматриваются краткая характеристика халатности, а так же актуальные проблемы преступной халатности. Отличия халатности от должностного преступления.

Abstract: the article is devoted negligence as a kind of misconduct, it dealt with a brief description of negligence, as well as topical issues of criminal negligence. Differences negligence of misconduct.

Ключевые слова: халатность, должностное лицо, ненадлежащее исполнение обязанностей, халатное отношение к обязанностям, крупный ущерб.

Keywords: negligence, officer, improper performance of duties, neglect of duty, large-scale damage.

Действующее законодательство, а именно, ч. 1 ст. 293 УК РФ, определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства1.Указанное преступление относится к наименее опасным среди преступлений против государственной власти, так как совершается по неосторожности. Это единственное преступление, содержащееся в гл. 30 УК РФ, которое совершается по неосторожности.

По объективной стороне халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Из этого следует, что данный состав является материальным и будет закончен с момента причинения крупного ущерба2. При этом примечание к данной статье отмечает, что ущерб признается крупным, если его сумма превышает 1,5 миллиона рублей.

При квалификации халатности, как и любого должностного преступления, важен характер невыполненных или выполненных недобросовестно обязанностей. Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, образует халатное отношение к обязанностям, только непосредственно связанным с реализации одного из трех видов полномочий, присущих должностным лицам: властных, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных.

Таким образом, можно говорить о том, что объективная сторона преступления состоит из трех признаков: 1) общественно опасное деяние, выражающееся в форме действия или бездействия; 2) общественно опасные последствия в виде крупного ущерба; 3) причинная связь между непосредственно деянием и последствиями.

Исследуемое деяние может выражаться как форме действия, т. е. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, так и в форме бездействия — неисполнения этих обязанностей.

Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что оно обязано было в силу занимаемой должности совершить определенные действия, неисполнение которых повлекло вредные последствия. Эти обязанности закрепляются в законах, должностных инструкциях, положениях, приказах и т. п. Помимо установления обязанности действовать определенным образом, необходимо также выяснить, имело ли должностное лицо реальную объективную и субъективную возможность добросовестно, качественно и своевременно выполнить возложенные на него обязанности. Если в процессе расследования дела будет установлено, что такая возможность отсутствовала, то лицо не подлежит уголовной ответственности.

Субъективная сторона халатности выражается в обоих видах неосторожности — легкомыслие или небрежность. Лицо предвидит, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей может повлечь существенное нарушение правоохранительных интересов граждан, организаций либо интересов общества или государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает предотвратить эти последствия (легкомыслие), либо не предвидит возможности наступления таких

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. на 08.03.2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г., № 25, ст. 2954 // http://pravo.gov.ru/ (дата обращения — 14.04.2015 г.).

2 Уголовное право. Особенная часть / Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — М.: Норма, 2008. С.

последствии, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их

Субъект преступления — должностное лицо. Понятие «должностное лицо» содержится в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и определяется как лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации3 4.

В части 2 ст. 293 УК РФ сформулирован квалифицированный состав халатности, который имеет место при неосторожном причинении таких последствии, как тяжкий вред здоровью или смерть человека. К указанным последствиям приводит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые вытекали из властных или организационно-распорядительных полномочий. В первом случае это может быть, например, причинение по неосторожности вреда здоровью или смерти лицу, задержанному сразу после совершения преступления вследствие ненадлежащих условии его транспортирования сотрудниками правоохранительных органов.

В части 3 ст. 293 УК РФ предусмотрен особо квалифицированный состав халатности, характеризуемый неосторожным причинением смерти двум или более лицам. Указанные последствия могут быть, например, результатом ошибочного, надлежащим образом подготовленного организационно-распорядительного решения командиров того или иного звена вооруженных сил. Например, принятие решения в боевой обстановке на марш без обеспечения необходимых мер безопасности: назначения головного дозора, походного охранения. Не подготовленное надлежащим образом передвижение может стать причиной попадания в засаду и гибели военнослужащих. Следует обратить внимание на особенность причинной связи между ненадлежащим исполнением виновным своих обязанностей и последствиями халатности. Она, как правило, опосредована поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера.

Достаточно сложной является проблема отграничения халатности от злоупотребления должностными полномочиями. Должностная халатность, как и преступление, предусмотренное ст. 285 УК РФ, может состоять в бездействии виновного или в незаконной реализации им властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий, служебных обязанностей5. Халатность не имеет корыстных целей, но при совершении данного посягательства не исключены иные низменные мотивы: нежелание работать, леность, безразличное отношение к порученному делу.

Отличие халатности от должностного злоупотребления заключается в том, что виновный в первом случае не выполняет обязанности вследствие небрежного к ним отношения и самонадеянно рассчитывает на предотвращение последствий, описанных в ст. 293 УК РФ, либо они им вообще не предвидятся. Последствия при халатности имеют вероятностный характер и опосредованы поведением других лиц, силами природы, явлениями техногенного характера. Напротив, при совершении посягательства, предусмотренного ст. 285 УК РФ и специальных его видов, должностное лицо обязанности не выполняет преднамеренно, а общественно опасные последствия такого поведения неизбежны.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (с изм. на 08.03.2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации от 1996 г., № 25, ст. 2954 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://pravo.gov.ru/ (дата обращения — 16.10.2015 г.).

Смотрите так же:  Штраф без документов на гбо

2. Козаченко И. Я., Новоселов Г. П. Уголовное право. Особенная часть / Учебник / — М.: Норма, 2008. С. 806.

3. Журавлева М. П., Никулина С. И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник — М.: норма: ИНФРА-М, 2014. С. 692.

4. Иногамова-Хегай Л. В., Рарог А. И., Чучаев А. И. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник, — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. С. 639-641.

5. Борков В. Н. Основные признаки должностной халатности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1(38). С. 185-189.

3 Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под общ. Ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. — М.: норма: ИНФРА-М, 2014. С. 692.

4 Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. — М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2008. С. 639-641.

5 Борков В. Н. Основные признаки должностной халатности (ст. 293 УК РФ) // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1(38). С. 185-189.

Статья 293. Халатность

Статья 293. Халатность

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 293 УК РФ

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ в часть 1 статьи 293 внесены изменения

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ статья 293 дополнена частью 1.1

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ часть 2 статьи 293 изложена в новой редакции

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ в часть 3 статьи 293 внесены изменения

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ примечание к статье 293 изложено в новой редакции

Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным — семь миллионов пятьсот тысяч рублей.

Актуальные вопросы применения ст. 293 УК РФ (халатность) Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Шиханов Владимир Николаевич

Уголовная ответственность за халатность считается оправданным средством защиты общественных отношений от невнимательного или недобросовестного отношения к исполнению должностными лицами своих служебных обязанностей. Однако в толковании диспозиции ст. 293 УК РФ существует ряд разночтений, принципиальным образом влияющих на границы соответствующего уголовно-правового запрета. Ответы на эти вопросы можно найти через систематическое толкование уголовного законодательства, изучение судебной практики, а также путем анализа контекста изменений текста ст. 293 УК РФ, которые имели место в 2008 и 2015 гг.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Шиханов Владимир Николаевич,

Topical Issues of the Application of Article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation (Negligence)

Criminal liability for negligence is considered a justified means of protecting public relations from inattentive or dishonest attitude towards the performance by officials of their official duties. However, in the interpretation of the disposition of Art. 293 of the Criminal Code of the Russian Federation, there are a number of different interpretations that fundamentally affect the boundaries of the relevant criminal-legal prohibition. Answers to these questions can be found through a systematic interpretation of criminal law, the study of judicial practice, as well as by analyzing the context of changes in the text of Art. 293 of the Criminal Code of the Russian Federation, which took place in 2008 and 2015.

Текст научной работы на тему «Актуальные вопросы применения ст. 293 УК РФ (халатность)»

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТ. 293 УК РФ (ХАЛАТНОСТЬ)

© Шиханов В. Н., 2017

Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Иркутск

Ключевые слова: халатность, форма вины, неосторожность, обязанности по должности, существенное нарушение прав.

Разночтения и сложности с уяснением признаков объективной стороны состава халатности существовали в отечественном правоведении, а также в судебной практике достаточно давно. Публикация обзоров судебной практики, а также выход в свет содержательных монографий и практико-ориентированных научных статей, конечно, способствовали снижению количества правоприменительных ошибок. Однако усилиями законодателя (дважды — путём принятия федеральных законов № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 г. [1] и № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. [2]) количество проблем и вопросов, возникающих в связи с применением ст. 293 УК РФ, было увеличено.

В обоих случаях текст диспозиции был дополнен новыми признаками объективной стороны: сначала альтернативным последствием в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [3], а затем альтернативным деянием — неисполнением обязанностей по должности. И если первая поправка породила споры об объёме последствий в составе халатности, то вторая создала неопределённость сразу и по объективной, и по субъективной стороне.

Рассмотрим эти проблемы в обратном порядке, определившись сначала с вопросами деяния во взаимосвязи с субъективной стороной, а затем — с объёмом общественно опасных последствий.

Итак, с учётом внесённых изменений по состоянию на 13 октября 2017 года диспо-

зиция ч. 1 ст. 293 УК РФ выглядит следующим образом:

«Халатность, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» (выделено нами. — В. Ш.).

Как видим, действующая редакция диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ сформулирована так, что относит неосторожную форму вины, обозначенную как «недобросовестное или небрежное отношение к службе», только к первой разновидности деяния — к неисполнению либо ненадлежащему исполнению служебных обязанностей. В этом случае форма вины по отношению к «неисполнению обязанностей по должности» может быть любой, в том числе и умышленной. Такой вывод может показаться парадоксальным, ведь в этом случае умышленное неисполнение обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, будет влечь ответственность за халатность, а сама ст. 293 УК РФ окажется в состоянии конкуренции со ст. 285 УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями.

Возможно, что разработчики законопроекта желали с помощью таких измене-

ний установить ответственность за умышленное бездействие по службе при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности виновного лица, поскольку под ст. 285 и 286 УК РФ подобные случаи не подпадают.

Аргументом, который косвенно мог бы подтвердить выдвинутое предположение, является состав нового административного правонарушения, внесённого в текст Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) тем же Федеральным законом № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г. Речь идёт о ч. 7 ст. 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта». В соответствии с ней к административной ответственности надлежит привлекать за «действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности» [4].

Учитывая особенности административно-правового регулирования и сложившуюся практику толкования положений КоАП РФ, можно утверждать, что к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ можно привлечь как в случае совершения умышленных действий, так и за совершение их по неосторожности. Вполне возможно, что авторы соответствующего законопроекта постарались разместить в ст. 293 УК РФ подобный состав, нечувствительный к форме вины.

Пояснительная записка к законопроекту № 394011-6 напрямую не разъясняет смысл рассматриваемых нами изменений диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ [5]. Неудивительно, что соответствующий дискурс обозначился в среде правоприменителей и правоведов и уже нашел отражение в юридической литературе [6; 7].

Эта позиция хотя и выглядит возможной, все же представляется не соответствующей ни смыслу уголовного закона, ни логике криминализации служебных преступлений.

Систематическое толкование УК РФ 1996 г. позволяет обнаружить, что, несмотря на результаты буквального прочтения текста ст. 24 УК РФ, в Особенной части уголовного закона нет статей, которые предусматривали бы ответственность одно-

временно при умышленной и при неосторожной форме вины [8]. Исключением стали только некоторые составы экологических преступлений вследствие буквального разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, да и то с учетом специфики их объективной стороны и преимущественно по отношению к последствиям в виде вреда окружающей среде [9].

Дело в том, что установление равной меры ответственности за деяния, обладающие принципиально разной степенью общественной опасности (с разной формой вины), противоречит правилам дифференциации уголовной ответственности. Подобную позицию уже занимал Верховный Суд РФ, а затем и его Пленум, когда они устраняли неопределённость в вопросах психического отношения к несовершеннолетнему возрасту потерпевших от преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы [10; 11], после того как из текста соответствующих статей уголовного закона были исключены указания на «заведомость» несовершеннолетия потерпевших [12].

Таким образом, оставляя в стороне несколько составов экологических преступлений, можно утверждать, что статьи Особенной части УК РФ 1996 года, в которых о форме вины ничего не говорится, предусматривают ответственность по форме вины:

— либо только при наличии умысла (ст. 171, 172, 180, 185 , 258, 260, 283 и др.),

— либо только при неосторожности (ст. 176, ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250 и др.).

Выявление из текста уголовного закона той или иной формы вины подчас представляется непростой задачей, однако определенность в этом вопросе является принципиально важной.

Таким образом, положения ст. 293 УК РФ в том смысле, в котором они одновременно и с одинаковой мерой уголовного наказания устанавливали бы ответственность как за причинение вреда по неосторожности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, так и за умышленное причинение такого же вреда вследствие неисполнения обязанностей по должности, противоречили бы требованиям определённости правовой нормы и справедливого установления дифференцированной ответственности за деяния, обладающие разной степенью общественной опасности.

При этом этимология слова «халатность» не изменилась, и нет оснований считать, что смысл его теперь распространён на случаи умышленного использования должностных полномочий во вред без корыстной или иной личной заинтересованности. С учётом сказанного (а также исходя из положений ст. 2—6 и 24 УК РФ в их взаимосвязи) субъективную сторону для ст. 293 УК РФ в новой редакции необходимо рассматривать как характеризующуюся виной только в форме неосторожности.

С этим можно поспорить, однако следует обратить внимание и на другой аргумент. Важной особенностью состава халатности всегда являлась связь между признаками специального субъекта (должностного лица, обладающего полномочиями представителя власти, а равно организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями) и признаками объективной стороны — как раз через особенности механизма причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Правоведы неоднократно обращали внимание на то, что деяние в составе халатности должно выражаться в неисполнении или ненадлежащем исполнении именно служебных обязанностей должностного лица, т. е. управленческих по своей сущности.

Пожалуй, наиболее ясно и лаконично разграничил служебные обязанности от профессиональных П. С. Яни [13]. С учётом этих позиций не относятся к служебным обязанностям (невзирая ни на какие упоминания в должностных инструкциях) всевозможные трудовые функции лица, которые не носят управленческого характера: медицинские манипуляции, осмотры; всевозможные исследования, отборы проб (в том числе производимые в рамках экспертизы); выслушивание студента на зачёте, экзамене; проверка письменных работ; соотнесение фактических обстоятельств дела с текстом закона для выбора нужной правовой нормы (квалификация деяния); выключение электроприборов; уход за оружием, автомобилем, их правильное хранение и т. д.

Заметим, однако, что в некоторых случаях эти сугубо профессиональные функции могут предшествовать принятию управленческих решений. Например, после изучения письменной работы или прослушивания устного ответа студента преподаватель сделает вывод о результатах освоения учебной дисциплины, о сформирован-

ности компетенций, примет решение о зачёте или незачёте, составит соответствующий документ. Точно так же врач по результатам осмотра сделает вывод о наличии или отсутствии заболевания и оформит это документально. По результатам технических испытаний специалист-автомеханик сделает вывод о пригодности или непригодности автомобиля к эксплуатации, а сотрудник органа дознания, изучив собранные документы, примет процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и т. д. Во всех таких случаях уместно говорить о выполнении организационно-распорядительных функций (удостоверение юридических фактов) или же функций представителя власти.

Принципиальным вопросом является разграничение разных стадий такого процесса: сами по себе исследовательские действия специалистов хотя и закончатся принятием управленческого решения (оно повлечёт конкретные правовые последствия), являются только сбором фактического материала и его осмыслением. Аксиомой считалось, что уголовная ответственность по ст. 293 УК РФ за ненадлежащее исполнение (или неисполнение) профессиональных обязанностей не предусмотрена [13].

В качестве примера приведём случай, имевший место в г. Барнауле. Заместитель прокурора одного из районов этого города Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 24.02.1998 г. ему для личной защиты было выдано боевое ручное стрелковое оружие — пистолет Макарова (ПМ) калибра 9 мм. С конца 2000 г. Ш. стал постоянно носить оружие при себе (в связи с поступавшими угрозами в его адрес), а при передвижении на автомобиле он хранил оружие в «бардачке» транспортного средства. Тем самым Ш. нарушал п. 4 ст. 22 Федерального закона «Об оружии», а также п. 5.1 Инструкции по организации учета, хранения и выдачи боевого ручного стрелкового оружия в органах прокуратуры РФ от 11 августа 1999 г. (обязательность нахождения оружия непосредственно при лице, которому оно было выдано, в личном сейфе, в условиях, исключающих возможность хищения, утраты, порчи). Более того, уйдя в отпуск в ноябре 2000 г., Ш. не сдал пистолет в комнату хранения оружия, а оставил у себя.

В результате допущенных нарушений 13 ноября 2000 г. неизвестные лица на авто-

заправочной станции похитили пистолет из «бардачка» транспортного средства, когда Ш. оставил дверь автомобиля открытой. По мнению органов предварительного следствия, Ш. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по хранению оружия, чем причинил существенный вред интересам общества и государства, который выразился в дискредитации звания работника прокуратуры и подрыве авторитета органов прокуратуры в целом, а также в незаконном выходе оружия в свободное обращение и создании предпосылок для его использования в преступных целях.

Смотрите так же:  Сколько составляют алименты в беларуси

Оставляя в стороне весьма слабую формулировку общественно опасных последствий, обратим внимание на судебные решения по этому уголовному делу. Центральный районный суд г. Барнаула оправдал Ш. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Судебная коллегия и Президиум Алтайского краевого суда оставили этот приговор в силе, а потому в Верховный Суд РФ был направлен протест заместителя Генерального прокурора РФ в отношении всех состоявшихся решений по уголовному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест не удовлетворила и сочла оправдательный приговор Центрального районного суда г. Барнаула правильным, поскольку в действиях Ш. нет состава преступления. Мотивируя своё решение, Судебная коллегия указала: «. судом установлено, что обязанности Ш. как должностного лица закреплены в приказе прокурора района № 1 от 10 января 2000 г. Требование о надлежащем хранении оружия данный приказ не содержит. Закон «Об оружии» и Инструкция по организации учета, хранения и выдачи боевого оружия в органах Прокуратуры РФ не являются актами, определяющими круг служебных обязанностей Ш. по должности. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ. Ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия предусмотрена специальной нормой Уголовного кодекса и только при наступлении определенных последствий, указанных в законе, что Ш. не вменялось и не установлено» [14] (выделено нами. — В. Ш.).

Как видим, суды обратили внимание на то, что обязанность обеспечивать сохранность оружия не входила в круг тех прав и

обязанностей, которые составляли именно служебную компетенцию заместителя прокурора района. При этом по должности он имел и другие обязанности, на которые ссылалась сторона обвинения, в том числе обязанность выполнять приказы Генерального прокурора РФ [15]. Однако такие обязанности, равно как и общие формулировки о необходимости соблюдать требования законов и подзаконных нормативных правовых актов, не годятся для состава халатности.

Полагаем, уяснение смысла действующей редакции ст. 293 УК РФ должно опираться именно на разграничение разных видов обязанностей — служебных и профессиональных. Косвенное подтверждение этой гипотезы находим в комментарии и пояснительной записке к законопроекту № 394011-6: текст ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также примечания 1 к ст. 285 УК РФ и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ был изменён для ужесточения исполнительской дисциплины при исполнении контрактов для государственных и муниципальных нужд, а также для расширения круга лиц, которые могут нести ответственность за халатность.

В таком случае получаем вывод, что с 24 июля 2015 г. в объективной стороне халатности предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение не только служебных обязанностей, но и таких, которые по своему характеру не являются формой выражения полномочий должностного лица. В первую очередь следует иметь в виду профессиональные обязанности. Заметим, что приведённый выше случай с утратой огнестрельного оружия при нынешней редакции ст. 293 УК РФ вполне мог закончиться обвинительным приговором (по признаку неисполнения обязанностей по должности).

Если не принимать во внимание истори-ко-политический контекст, в котором был принят Федеральный закон № 265-ФЗ от 13 июля 2015 г., то толковать диспозицию ст. 293 УК РФ можно распространительно. В таком случае к «обязанностям по должности» можно отнести и такие, которые не являются даже профессиональными: закрывать окна и выключать свет на рабочем месте в конце рабочего дня, бережно относиться к имуществу организации, закреплённому за работником, соблюдать распорядок дня и т. п.

Вместе с тем придавать столь широкий смысл составу халатности не стоит. Иначе

возникнут неразрешимые вопросы о причинах установления уголовной ответственности за неисполнение таких технических обязанностей именно для должностных лиц, о связи между разными признаками состава халатности (деянием, признаками специального субъекта и непосредственным объектом).

Следует также иметь в виду, что ст. 293 УК РФ теперь является общей нормой по отношению к составам причинения вреда с признаком неисполнения или ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей. Такие специальные нормы расположены в других главах УК РФ, и в соответствии с правилами ч. 3 ст. 17 УК РФ состояние конкуренции решается в их пользу (ч. 2 ст. 109; ч. 2 ст. 118, ст. 124, ст. 225 УК РФ и др.).

Теперь обратимся к проблемным вопросам толкования общественно опасных последствий в составе халатности, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, которые были вновь включены в диспозицию этой нормы с апреля 2008 г. Они сформулированы как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В связи с уяснением его объёма возникает целый ряд вопросов, один из которых не нашел своего однозначного решения по настоящее время: какой вред здоровью человека охватывается ч.1 ст. 293 УК РФ?

Причинение тяжкого вреда здоровью является признаком квалифицированного состава халатности (ч. 2 ст. 293 УК РФ), в то время как лёгкий и средней тяжести вред здоровью нигде прямо не указан. Иными словами, можно ли считать халатностью причинение по неосторожности легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданину должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей?

По мнению С. А. Елисеева и М. А. Ты-няной, квалифицировать содеянное по ст. 293 УК РФ при таких обстоятельствах нельзя: «Халатность — это неосторожное преступление; УК РФ в главе о преступлениях против жизни и здоровья не предусматривает ответственности за неосторожное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью. Напомним, что в 2003 г. (Федеральный Закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в УК РФ были внесены изменения, вследствие которых было декрими-нализировано причинение по неосторожно-

сти вреда здоровью средней тяжести в статьях Особенной части УК РФ, в том числе это коснулось статей со специальным субъектом (ст. 143 УК РФ). Полагаем, причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести само по себе не может рассматриваться существенным нарушением прав граждан в ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако причинение этого вида вреда вследствие неисполнения должностным лицом своих обязанностей должно учитываться в совокупности с другими видами преступного вреда при оценке вреда, причиненного халатностью, как существенного в целом» [16].

С этой точкой зрения можно было бы согласиться, если бы не ряд моментов, на которые важно обратить внимание. Первое. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности не было декримина-лизировано как в принципе, так и в преступлениях со специальным субъектом. Непосредственно в гл. 16 УК РФ о преступлениях против жизни и здоровья мы находим это общественно опасное последствие в ст. 124 «Неоказание помощи больному», а конкретно — в её первой части, о неосторожной форме вины.

Более того, в связи со спецификой охраняемых общественных отношений, а формально в связи с содержанием диспозиций статей Особенной части УК РФ (которые нельзя толковать произвольно) уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, притом даже одному гражданину, в настоящее время предусмотрена:

— ч. 1 ст. 235 (Незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности);

— ч. 1 ст. 236 (Нарушение санитарно-эпидемиологических правил);

— ч. 2 ст. 237 (Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей);

— ст. 246 (Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ);

— ч. 2 ст. 247 (Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов);

— ч. 1 ст. 248 (Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами);

— ч. 2 ст. 250 (Загрязнение вод);

— ч. 2 ст. 251 (Загрязнение атмосферы);

— ч. 1 ст. 254 (Порча земли).

В этом перечне есть преступления и с общим субъектом, и со специальным. Более того, в приведённом перечне (исключая ст. 124 УК РФ) ответственность предусмотрена даже за причинение лёгкого вреда здоровью по неосторожности.

Следовательно, исключать уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью вследствие халатности должностного лица, ссылаясь на то, что после декабря 2003 г. за подобное не предусмотрена уголовная ответственность, было бы неверно. Аргумент не выдерживает критики.

Второе. Общая формулировка «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» является именно объективным признаком, т.е. общественно опасным последствием. Следовательно, на объём этого понятия не может влиять форма вины (т. е. субъективный признак). В самом деле, ни у кого не вызывает сомнения то обстоятельство, что смерть другого человека остаётся таковой вне зависимости от психического отношения виновного лица к её причинению.

Если мы обратимся теперь к нормативному судебному толкованию рассматриваемой разновидности общественно опасного последствия (весьма распространённого в статьях гл. 30 УК РФ), содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 г. [17], то обнаружим, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью является существенным нарушением прав на здоровье и личную неприкосновенность, которые гарантируются каждому с рождения (ч. 1 и 2 ст. 17; ст. 18, 22, 41 Конституции РФ) и охраняются Федеральным законом (ч. 1 ст. 2, ст. 111-115, 117, 118 УК РФ и др.).

Следовательно, исключать легкий и средней тяжести вред здоровью из объёма рассматриваемого нами понятия общественно опасных последствий, ссылаясь на форму вины, нельзя. Иначе мы допускаем серьёзную методологическую ошибку.

Третье. Действительно, не за все общественно опасные последствия устанавливается ответственность при наличии разных форм вины. Дифференциация в этом случае проводится с помощью сочетания объективных и субъективных признаков в статьях Особенной части УК РФ. Конкретно: уста-

навливается определённый перечень преступлений с умышленным причинением некоторых последствий (например, для каждого вида вреда здоровью), а затем формулируется подобный перечень, но с неосторожным отношением к упомянутым последствиям. При этом проводится депена-лизация (при одинаковых видах последствий, но с неосторожной формой вины в законе понижается наказуемость содеянного) и отказ от криминализации — некоторые виды последствий не встречаются в списке преступлений с неосторожной формой вины, в отличие от списка одновидовых умышленных преступлений. Например, в гл. 16 УК РФ нет отдельной статьи за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, в то время как за умышленное причинение такого вреда ответственность предусмотрена в ст. 115 УК РФ.

Если теперь обратить внимание на юридическую конструкцию ч. 1 ст. 293 УК РФ в системе преступлений, предусмотренных гл. 30 УК РФ, то легко обнаружить, что по виду последствий она не отличается от умышленных преступлений: от злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285), превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286), неисполнения приказа начальника сотрудником органов внутренних дел (ч. 1 ст. 286№), квалифицированного служебного подлога (ч. 2 ст. 292), присвоения полномочий должностного лица (ст. 288). Это с необходимостью означает, что объём последствий (за исключением прямого указания на крупный и особо крупный ущерб) в упомянутых уголовно-правовых запретах одинаков, а за счёт различий в форме вины мы обнаружим разную суровость санкций — халатность (ч. 1 ст. 293) относится к преступлениям небольшой тяжести и не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Более того, причинение тяжкого вреда здоровью в ст. 293 УК РФ является квалифицированным видом халатности (ч. 2 ст. 293), а потому с точки зрения дифференциации уголовной ответственности можно полагать, что причинение средней тяжести вреда здоровью, а также и лёгкого вреда предусмотрено в основном составе халатности, т. е. в неквалифицированном (ч. 1 ст. 293 УК РФ), — с учётом всего сказанного выше.

Таким образом, имеются все основания утверждать, что причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью гражданину

должностным лицом по службе ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей предусматривает уголовную ответственность и с неосторожным к ним отношением, но эта ответственность является не столь суровой, как в случаях умышленного причинения таких последствий.

Нельзя не обратить внимания, что ограничение физической свободы С. А. Елисеев и М. А. Тыняная безапелляционно относят к примеру общественно опасных последствий халатности: «В качестве существенного нарушения признается такой вид физического преступного вреда, как утрата физической свободы» [16], после чего приводят пример судебной практики. К сожалению, авторы не указывают причин, по которым незаконное удержание человека в условиях несвободы при неосторожной вине должностного лица оказывается более опасным, нежели причинение потерпевшему расстройства здоровья длительностью более 21 дня и до 120 дней или значительной и стойкой утраты общей трудоспособности в объёме от 10 до 30 % включительно. Ш

1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 8 апр. 2008 г. № 43-ФЗ // Рос. газ. 2008. 12 апр.

2. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации : федер. закон от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ // Рос. газ. 2015. 16 июля.

3. Заметим, что это последствие существовало в составе халатности до декабря 2003 г. и было исключено Федеральным законом от 8 дек. 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» (Рос. газ. 2003. 16 дек.). Таким образом, в апреле 2008 г. ст. 293 УК РФ была возвращена к прежней редакции, притом что практически все остальные декабрьские изменения 2003 г. отменены не были.

4. Пункт 2 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 265-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Рос. газ. 2015. 16 июля.

5. Пояснительная записка к законопроекту № 394011-6 : Гос. Дума Федер. Собрания Российской Федерации : офиц. сайт [Электронный ресурс]. URL: http://asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)? OpenAgent&work/dz.nsf/BylD &DE11D070710B4EF043257C310049CE74.

6. Быкова Е. Г. Возможность правовой оценки по ст. 293 УК РФ умышленного неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей // Вестн. Акад. СК РФ. 2016. № 1 (7). С. 55-57.

7. Рубцова Ю. С. Уголовно-правовая характеристика преступной халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та МВД России. 2016. № 4 (72). С. 100.

8. Преступление с двумя формами вины по смыслу и в силу прямого указания в ст. 27 УК считается совершённым умышленно.

9. Пункт. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 окт. 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» / / Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 12.

10. При квалификации изнасилования потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. федер. закона от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение инкриминируемых ему действий, в том числе и в отношении возраста потерпевшей. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Смотрите так же:  Нотариус жукова 34 одинцово

Верховного Суда Российской Федерации от 31 янв. 2011 г. № 3-О11-2 // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 8.

11. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2013 № 18 // Верховный Суд Российской Федерации : офиц. сайт [Электронный ресурс]. URL: http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?ld=8709. (Утратило силу).

12. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 27 июля 2009 г. № 215-ФЗ // Рос. газ. 2009. 30 июля.

13. Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4. С. 44-45.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 51-кпн02-12пр // Сейчас.ру. Бизнес и власть: Судебная практика [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/vas/143983.

15. Упоминавшаяся Инструкция о порядке оборота оружия в органах прокуратуры, положения которой нарушил Ш., утверждена приказом Генерального прокурора от 11 авг. 1999 г. № 56.

16. Елисеев С. А., Тыняная М. А. Общественно опасные последствия халатности: понятие и виды // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2012. № 4. С. 122.

17. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 окт. 2009 г. № 16 // Бюл. Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12.

Быкова Е. Г. Возможность правовой оценки по ст. 293 УК РФ умышленного неисполнения должностным лицом своих служебных обязанностей // Вестн. Акад. СК РФ. — 2016. — № 1 (7). — С. 55-57.

Елисеев С. А. Общественно опасные последствия халатности: понятие и виды / С. А. Елисеев, М. А. Тыняная // Вестн. Томск. гос. ун-та. -2012. — № 4. — С. 122.

Рубцова Ю. С. Уголовно-правовая характеристика преступной халатности при производстве предварительного расследования в форме дознания // Вестн. Санкт-Петерб. ун-та МВД России. — 2016. — № 4 (72). — С. 97-102.

Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности / / Законность. — 2012. — № 4. — С. 44-45.

Topical Issues of the Application of Article 293 of the Criminal Code of the Russian Federation (Negligence)

© Shikhanov V., 2017

Key words: negligence, guilt, imprudence, duties in office, significant violation of rights.

Уголовная ответственность за халатность

Халатное исполнение должностным лицом своих обязанностей – уголовно наказуемое деяние. В то же время, оно считается преступлением только при наличии совокупности определенных признаков, которые установлены Уголовным кодексом.

Халатность (ст. 293 УК РФ) является наиболее трудно доказуемым составом преступления, ведь грань между объективной невозможностью выполнить определенное действие и небрежным отношением к работе довольно тонкая. Попробуем разобраться, в каких случаях должностное лицо можно привлечь к уголовной ответственности за халатность.

Ст. 293 УК РФ — основные признаки

Это преступление менее распространено, чем, скажем, кражи, избиения, мошенничество и другие умышленные деяния против имущества или личности потерпевшего. Халатность относится к ряду неосторожных преступлений, которые могут быть выражены как в форме действия, так и бездействия.

Суть деяния заключается в ненадлежащем исполнении (или неисполнении) своих должностных обязанностей, вследствие чего наступили существенные последствия негативного характера, выраженные в материальном ущербе или причинении вреда людям.

Признаки халатности следующие:

1. небрежное, недобросовестное отношение к служебным обязанностям. Ключевой момент такого поведения заключается в том, что обязанность выполняется без соблюдения необходимых правил или не выполняется вовсе.

В примере видно, что должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными функциями, «спустя рукава» выполнил свои обязанности, связанные с проверкой поступающих к нему данных о проекте. Вследствие этого в конечном итоге наступили последствия в виде причинения вреда здоровью ребенка.

2. причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступлением последствий, которые могут наступить как в отдаленном будущем (как в нашем примере), так и немедленно.

3. последствия могут быть в виде:

  • причинения крупного (более 1500000 рублей) или особо крупного (более 7500000 рублей) ущерба гражданам, государству, организациям и т.д.
    Например, когда в результате действий чиновника, при отсутствии признаков хищения и злоупотребления полномочиями, расходуются не по назначению деньги федерального бюджета. Или, в другом случае, если сотрудник полиции, небрежно относящийся к исполнению обязанности по должному хранению вещественных доказательств, утратил изъятые деньги гражданина и т.д.
  • существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Верховный суд РФ разъяснил, что такими последствиями следует считать нарушения конституционных прав – таких, как право на свободу передвижения, на тайну переписки, на труд и т.д. Существенным нарушением прав, к примеру, будет ограничение права доступа к правосудию – когда вследствие халатности сотрудников полиции гражданин не может добиться справедливости, претендовать на возмещение ущерба и т.д.
  • причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть. Констатировать тяжесть причиненного вреда здоровью должен эксперт, для этого следователем в обязательном порядке назначается судебно-медицинская экспертиза. Чаще всего тяжким вредом здоровью признается потеря конечности, органа (слуха или зрения), утрата функции одного из органов (например, человек перестает слышать) и т.д. В тех случаях, когда наступает смерть человека в результате халатности, обвинить должностное лицо в ненадлежащем исполнении своих обязанностей можно тоже только по результатам экспертизы, которая определит наличие причинно-следственной связи между его неосторожными действиями и наступлением смерти.
    Например, привлечь за халатность врача, производившего операцию, в результате которой пациент умер, можно только при наличии категоричного заключения эксперта о том, что именно действия доктора привели к летальному исходу. Если такой связи не установят, ответственности по ст. 293 УК РФ быть не может.
  • существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства – здесь имеется ввиду создание определенных препятствий, из-за которых гражданин или организация лишены возможности вести обычный образ жизни, планировать отдых, лечение.
    Например, когда врачебная комиссия не находит оснований для признания того или иного лица инвалидом из-за недостаточной серьезности заболевания, из-за стойкой ремиссии и т.д., при этом в действительности показания к признанию инвалидом имеются. В результате неверного заключения человек утрачивает возможность бесплатно приобретать бесплатные лекарства определенного ряда, пользоваться путевками на санаторное лечение и т.д.
  • Перечисленные виды последствий халатности альтернативны, для квалификации состава преступления по ст. 293 УК РФ достаточно или причинение ущерба, или наступление смерти и т.д. В некоторых случаях могут наступить несколько последствий в результате одних и тех же действий (бездействия).

    Кто подлежит ответственности

    Субъектом преступления по ст. 293 УК РФ может быть только должностное лицо, определение которому Уголовный кодекс РФ дает в примечании к ст. 285 УК РФ. Таким лицом является гражданин, который выполняет функции представителя власти или осуществляет административно-хозяйственные, организационные полномочия:

  • в государственных организациях и учреждениях (школах, больницах, социально-ориентированных фондах и т.д.);
  • в органах местного самоуправления (муниципалитет, городская Дума, контрольно-счетная палата региона и т.д.)
  • в государственных корпорациях (например, Росатом, Ростехнологии и т.д.);
  • в Вооруженных силах РФ, вооруженных российских формированиях и т.д.
  • Фигурантом дела о халатности может быть и должностное лицо правоохранительных органов – полицейский, прокурор, сотрудник системы исполнения наказания и т.д.

    Чтобы сделать вывод о неисполнении тех или иных полномочий, нужно обладать достоверной информацией, какие именно служебные функции были у обвиняемого и должен ли он был их выполнять.

    К материалам каждого дела о халатности следователи в обязательном порядке приобщают должностные инструкции, приказы, уставы и т.д., из содержания которых можно понять, какие обязанности возлагались на конкретное должностное лицо.

    Обязанности и функции могут быть возложены на лицо временно (например, когда издается приказ об исполнении обязанности за находящегося в отпуске) или на постоянной основе.

    Наказание за халатность должностного лица

    В соответствии со статьей 293 УК РФ, виновному могут быть назначены следующие виды наказаний:

  • штраф в размере до 120000 рублей или обязательные работы на срок до 360 часов, а также исправительные работы на срок до 1 года – если причинен крупный ущерб (от 1500000 до 7500000 рублей);
  • штраф от 200000 до 500000 рублей, обязательные работы на срок до 480 часов или исправительные работа на срок до 2-х лет – если причинен особо крупный ущерб (от 7500000 рублей и более). Кроме того, судом может быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения занимать определенные должности на срок до 3-х лет (например, если доказана халатность медицинских работников, может быть дополнительно назначен запрет заниматься врачебной деятельностью);
  • лишение свободы до 5-ти лет, если в результате халатных действий был причинен тяжкий вред здоровью или смерть человека. В таких случаях также может быть назначено наказание в виде запрета занимать должности;
  • лишение свободы до 7-ми лет, с дополнительным запретом занимать должности, если наступила смерть двух или более человек.
  • Согласитесь, наказание за халатное отношение к работе с последствиями нельзя назвать слишком суровым. Уголовное законодательство в целом ориентировано на применения к осужденному длительных сроков лишения свободы за дерзкие, опасные преступления умышленного характера. Последствия, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, при отсутствии прямого желания причинить существенный вред или нанести крупный ущерб, влекут менее суровое наказание.

    Следует знать и о сроках давности по халатности. Так, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если с момента наступления последствий прошло:

  • 2 года (по всем уголовным делам о халатности, кроме тех, когда наступила смерть человека или вред здоровью);
  • 6 лет по тем делам, где наступила смерть одного лица или причинен вред здоровью;
  • 10 лет по тем делам, где наступила смерть нескольких (двух и более) лиц.
  • Если указанные сроки истекли, в отношении обвиняемого прекращается уголовное дело (в случае, когда оно возбуждалось ранее). Между тем, представители потерпевших могут и после прекращении дела, в гражданском порядке взыскать с виновного должностного лица моральный вред.

    Врачебная ошибка: как написать заявление в Следственный комитет

    При рассмотрении дел о халатности следственные органы всегда сталкиваются с трудностями в предоставлении доказательств. Дела указанной категории расследуются Следственным комитетом РФ.

    По статистике, больше всего дел по халатности возбуждают по врачебным ошибкам, причем в последнее время их количество только растет. Типичные примеры:

  • вызвали скорую помощь из-за болей в груди, врач констатировал остеохондроз, выписал направление к невропатологу. Через три часа больной скончался из-за инфаркта;
  • поздно вечером в областную больницу поступил мужчина из поселка без сознания. Врач, оглядев пациента, оценив его грязноватую одежду и наспех послушав стетоскопом, не стал его будить, так как подумал, что он пьян. Наутро сменивший дежурного врач диагностировал тяжелейший инсульт с потерей сознания, мужчина был абсолютно трезв и после длительного лечения остался инвалидом;
  • обратившись в поликлинику с внуком, бабушка по рекомендации участкового педиатра поехала в инфекционную больницу из-за подозрения на пневмонию. В больнице отказали в стационарном лечении на том основании, что бабушка не является законным представителем малыша, на вторые сутки ребенок скончался от отека легких, так и не получив медпомощь из-за бюрократических проволочек.

Таких случаев очень много, и столкнуться с ними может каждый из нас. Поэтому мы предлагаем читателю взять на заметку образец заявления в Следственный комитет, который можно использовать для обращения, если возникнет такая необходимость:

В Следственный комитет
по Центральному району города Саратова

Париной Светланы Викторовны, проживающей в
г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 234, кв. 9
Тел. 8925000000

Прошу возбудить уголовное дело по ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога Крупина Антона Семеновича, работающего в городской больнице № 1 г. Саратова.

22.06.2020 года в 8:30 утра мы с мужем привезли моего отца Парина Константина Александровича, 1958 г.р., в вышеуказанную больницу, без сознания. Дежурный врач Кокурина А.М. диагностировала разрыв желчного пузыря, требовалась экстренная операция.

Уже в 10 утра этого дня Парина К.А. отвезли в операционную, оперировал хирург Кондратьев В.А., анестезиологом являлся Крупин А.С. При написании мною согласия на операцию я указала в письменном виде, что у отца имеется сильнейшая аллергия на лидокаин. Данную запись врачи проигнорировали. Впоследствие мы узнали, что папе была поставлена капельница с лидокаином, что привело к отеку Квинке и аллергическому шоку, он до сих пор находится в коме, функции головного мозга на фоне такой реакции угасают, прогноз неблагоприятный.

Считаю, что Крупин А.С., являясь должностным лицом и медицинским работником с большим стажем, виновен в совершении халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью моему отцу, Парину А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ,

Возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении врача-анестезиолога городской больницы № 1 г. Саратова Крупина Антона Семеновича, привлечь его к уголовной ответственности.

Парина С.В., 30.06.2020, подпись.

Лучше сделать копию заявления, на которой вам поставят штамп о принятии. Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ будет включать запрос медицинских документов больного, которому своевременно не была оказана (или оказывалась, но ненадлежащим образом) врачебная помощь. Именно поэтому, чтобы предотвратить подделку или утрату медкарты сотрудниками больницы (такое нередко встречается), по возможности следует запастись заранее официальными выписками, бланками приема, результатами анализов и т.д., чтобы представить их в комитет.

Здравствуйте! Я делала регистрацию в собственную квартиру в УФМС, а моих детей регистрировала родственница в своей квартире. О том что дети не могут жить с матерью поскольку зарегистрированы по другому адресу мы не знали, но об этом знала сотрудник УФМС, она даже стала выяснять где будут дети жить, а где регистрируются. Записала все адреса. Выходит ли то что сотрудница УФМС совершила халатность не предупредив нас об уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ

Здравствуйте, Анастасия. Уголовного преступления здесь нет, но вы вправе обратиться с жалобой к руководству отдела ФМС на действия сотрудницы, может быть дисциплинарное наказание.

Здравствуйте!Ехала в такси и забыла телефон. По приезду домой обнаружила пропажу, сразу с телефона мужа набрала свой, таксист ответил и подтвердил, что телефон у него, обещал привезти.Потом выясняется, что он телефон привез и отдал какому-то незнакомому мужчине.На вопрос «Зачем от это сделал?» был ответ «Я же его отдал, какие ко мне претензии»»… в итоге-телефона нет(а куплен он был всего лишь за 2 недели до этих событий еще и в рассрочку), а рассрочку надо платить…полиция бездействует…

Здравствуйте, Оксана. Нужно разбираться, по какой причине таксист отдал телефон другому лицу. Очень странно, поскольку он не скрывался и сразу согласился вернуть забытую вещь — возможно, таксист ошибочно принял это лицо за владельца? Непонятны действия и того, кто взял телефон себе. Нужно разбираться, здесь может быть мошенничество, но никак не халатность. Если полиция бездействует, можно написать жалобу в прокуратуру.

Оставьте комментарий