Гражданский кодекс пользование чужим имуществом

Последствия неосновательного пользования чужим имуществом (А. Танага, «Российская юстиция», N 9, сентябрь 2002 г.)

Гражданский кодекс РФ закрепил в ст.1102 традиционные виды неосновательного обогащения: неосновательное приобретение и неосновательное сбережение имущества. Частный случай неосновательного сбережения представлен в п.2 ст.1105 Кодекса. В соответствии с данной нормой лицо, временно пользовавшееся чужим имуществом неосновательно, без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, недвусмысленно указывается на необходимость возмещения приобретателем того, что он сберег вследствие неосновательного пользования имуществом потерпевшего.

В силу процессуального принципа состязательности каждая сторона должна доказать факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Исходя из этого, в практике возник вопрос — что именно должен доказывать потерпевший при временном нахождении его имущества у приобретателя без правовых оснований. В частности, достаточно ли доказать только сам факт временного владения?

Буквальное толкование нормы, закрепленной в п.2 ст.1105 ГК, приводит к выводу, что правообразующим фактом в данном случае будет именно пользование, традиционно понимаемое как извлечение из вещи ее полезных свойств. Возьмем, к примеру, автомобиль — техническое устройство, предназначенное для передвижения, перевозки. Лишь последние действия в буквальном смысле свидетельствуют о пользовании им. Но каким образом потерпевший может доказать данный факт, особенно если автомобиль находился во владении ответчика в отдаленной местности в течение нескольких лет? Здесь сможет помочь лишь автотехническая экспертиза.

Вернемся все же к первому вопросу: нужно ли доказывать фактическое использование имущества приобретателем. Полагаю, что нет, и свидетельством тому могут служить следующие обстоятельства. Предметом отношений, вытекающих из положений п.2 ст.1105 ГК, как и отношений аренды, может быть лишь непотребляемая индивидуально-определенная вещь. Что сберегает при временном неосновательном пользовании чужим имуществом приобретатель? Несомненно, плату за пользование им. При правомерном пользовании в качестве таковой выступает арендная плата.

Разница между арендной платой и истребуемой в подобных случаях неосновательно сбереженной суммой состоит в том, что в первом случае пользование (как непременный атрибут договора аренды) опирается на правовое основание — договор, и им же определяется размер платы; во втором такого основания нет и размер платы определяется в соответствии с правилами п.3 ст.424 ГК, т.е. используется цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичной вещью. Это снова возвращает нас к арендной плате, но не согласованной сторонами данных отношений, а сложившейся при сравнимых обстоятельствах.

В остальном закон связывает оплату с одним и тем же фактическим обстоятельством — пользованием имуществом. Об этом свидетельствует и суть отношений, и нормы ст.606 и п.2 ст.1105 ГК. Правилами о договоре аренды четко установлено, что плата производится за пользование имуществом — в этом и состоит суть аренды. Следовательно, тогда плата взимается за пользование имуществом, которое предполагается в силу того, что имущество находится у арендатора (в данном случае сравниваются одинаковые условия, когда имущество находится во владении арендатора). При этом арендная плата подлежит уплате независимо от того, эксплуатировалось имущество или нет.

Изложенное позволяет сделать вывод, что таким же образом необходимо трактовать и нормы о неосновательном обогащении, тем более, что речь в данном случае идет о сбереженной приобретателем сумме квази-арендной платы — в соответствии с п.2 ст.1105 ГК, а не о других способах защиты гражданских прав, каковым является, например, истребование суммы доходов, полученных в результате использования имущества (ст.1107 ГК). Схожесть рассмотренных явлений и возможность проведения между ними аналогии подтверждается и некоторыми материалами судебной практики. Так, рассматривая аналогичный спор, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что неоплаченная арендная плата за имущество, которым незаконно владел ответчик, является неосновательным обогащением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 1999 г. N 6222/98).

Таким образом, законодатель употребляет в обоих указанных случаях (аренда и неосновательное обогащение), имеющих одинаковую фактическую основу, термин «пользование», который необходимо толковать расширительно. И так как фактические обстоятельства при этом одинаковы, следует признать, что законодатель употребляет данный термин в одном и том же смысле. Поэтому для взыскания неосновательно сбереженной приобретателем суммы в силу обстоятельств, указанных в п.2 ст.1105 ГК, потерпевшему достаточно доказать временное нахождение своего имущества у приобретателя без правовых оснований. В пользу данного аргумента говорит и основная цель норм о неосновательном обогащении — защита потерпевшей стороны.

кандидат юридических наук (г. Краснодар)

«Российская юстиция», N 9, сентябрь 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Последствия неосновательного пользования чужим имуществом

А. Танага — кандидат юридических наук (г. Краснодар)

Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Комментарий к Ст. 1105 ГК РФ

1. Комментируемая норма имеет значение прежде всего применительно к случаям неосновательного приобретения индивидуально-определенных вещей. Тогда же, когда в качестве неосновательного обогащения выступают вещи родовые, отсутствие у ответчика однородных вещей еще не означает невозможности возврата имущества в натуре . Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал: «Вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности возврата нефтепродуктов в натуре ошибочен. Нефтепродукты не являются индивидуально-определенной вещью. Факт потребления спорных нефтепродуктов не исключает возможности исполнения обязательства путем возврата имущества, обладающего теми же родовыми признаками» .

Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.

Еще древнеримские юристы подметили, что «genera non pereunt» («род не гибнет») (см.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2001. С. 151).

Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А41/7758-03.

В этой связи заслуживает внимания высказанное в правовой литературе мнение о том, что под невозможностью возврата имущества в натуре (п. 1 комментируемой статьи), влекущей замену натурального исполнения на возмещение стоимости неосновательного обогащения, должно пониматься не только отсутствие непосредственно у ответчика однородных вещей, но и отсутствие у него возможности приобрести их для возврата потерпевшему без несоразмерных для себя затрат .

———————————
Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 9.

С другой стороны, Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 обратил внимание на то, что норма п. 1 комментируемой статьи не должна толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя (в результате отчуждения или уничтожения), но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа, по мнению Президиума ВАС РФ, означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

2. В п. 2 комментируемой статьи идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следует согласиться с мнением, согласно которому денежная компенсация за пользование чужими услугами должна присуждаться не всегда, а в тех случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер . В противном случае создаются возможности для навязывания лицам каких-либо услуг, в которых они не нуждались, с последующим требованием произвести оплату этих услуг. О необходимости учитывать при разрешении спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости предоставленных без правового основания услуг их субъективную ценность (хозяйственную необходимость) для лица, которому они были оказаны, уже говорилось в комментарии к статье 1102 ГК РФ.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий (постатейный) (под ред. А.П. Сергеева) включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2010.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 1014.

Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

Новая редакция Ст. 1105 ГК РФ

Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Другой комментарий к Ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Невозможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (см. ст. 1104 ГК и комментарий к ней) влечет возникновение у приобретателя обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения по правилам ст. 1105 ГК. В случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества размер возмещения определяется по его действительной стоимости на момент поступления имущества к приобретателю, а в случае промедления — с учетом убытков, причиненных изменением его стоимости.

2. По смыслу п. 1 ст. 1105 ГК имущество не может быть возвращено в натуре не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа (п. 3 Обзора).

Гражданский кодекс пользование чужим имуществом

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

    Гражданский кодекс Российской Федерации:

    Статья 1105 ГК РФ. Возмещение стоимости неосновательного обогащения

    Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции

    Комментарии к статье 1105 ГК РФ, судебная практика применения

    В пп. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержатся следующие разъяснения:

    Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

    ..Суд при вынесении решения констатировал, что имели место противоправные действия ответчика по изъятию у истца имущества, возврат которого в натуре невозможен. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере стоимости строительных материалов на момент их приобретения ответчиком и затрат, понесенных истцом при их монтаже.

    ..Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд констатировал, что требования истца подчиняются правилам, установленным параграфом 1 главы 59 ГК РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании стоимости строительных конструкций, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. В указанной части иск был удовлетворен на основании статей 1102, 1105 ГК РФ ( см. подробнее п. 2 инф. письма ВАС РФ № 49).

    Потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа.

    ..По смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. В данном случае строительная техника практически утратила свое хозяйственное назначение ввиду полного ее износа и не могла быть использована по первоначальному назначению, что подтверждено материалами дела. При таких условиях суд признал право истца потребовать от ответчика возмещения стоимости имущества в связи с невозможностью его возврата в натуре ( см. подробнее п. 3 инф. письма ВАС РФ № 49).

    В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения:

    Наследник, принявший наследство по истечении срока его принятия, имеет право на денежную компенсацию своей доли, в случае если возврат имущества принявшими его наследниками в натуре невозможен

    Если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников — при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

    В п. 12, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения:

    Правила о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются при расчетах, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения

    При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (п. 12 Постановления Пленума ВАС № 73).

    Смотрите так же:  Отменят ли льготы для военных

    Правила о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются при фактическом исполнении незарегистрированного договора аренды недвижимости, если цена и другие условия пользования согласованы и исполнялись

    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    ..Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами ( см. подробнее п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ№73).

    В п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» содержатся следующие разъяснения:

    Ненадлежащее исполнение стороной по договору мены своих обязательств не может служить основанием для предъявления к ней иска о взыскании убытков в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

    ..Истец полагал, что по истечении тридцатидневного срока, в течение которого ответчик должен был исполнить свое обязательство, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении. Поэтому в соответствии с положениями статьи 1105 ГК РФ у него возникло право на взыскание указанных убытков.

    Между тем истец передал ответчику продовольственные товары во исполнение заключенного сторонами договора мены. Возврату данные товары не подлежали. Их цена, поскольку договором не предусмотрено иное, согласно статье 568 ГК РФ предполагается равноценной передаваемому в обмен картону, то есть неизменной. Поэтому неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ( см. подробнее п. 15 инф. письмо ВАС РФ № 21).

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержатся следующие разъяснения:

    При невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира взысканию подлежит их стоимость

    Судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ).

    ..В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

    Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Комментарий к Ст. 1102 ГК РФ

    1. В п. 1 комментируемой статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Из текста ГК РФ следует, что отечественный законодатель использует термин «обогащение» в двух значениях. В п. 1 комментируемой статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Очевидно, что здесь мы имеем дело лишь с одним из аспектов обогащения как сугубо экономической категории (это та дельта, которую составляет прирост в хозяйственной сфере приобретателя).

    Но, кроме того, термин «обогащение» применяется законодателем в смысле юридического факта. В подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение поименовано в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

    Не подлежит сомнению, что правовое значение обогащение приобретает именно в роли юридического факта, названного в подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ и лежащего в основании возникновения соответствующего обязательства (п. 2 ст. 307 ГК).

    Такое юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения — потерпевший. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи зафиксировано именно узкое понимание экономической категории «обогащение одного лица за счет другого».

    2. В п. 1 комментируемой статьи выделены две формы обогащения за чужой счет — приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.

    Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле комментируемой статьи 1102 ГК следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

    В правовой литературе широко распространено мнение, согласно которому обогащение в форме приобретения имущества имеет место лишь в случаях, когда у приобретателя возникло то или иное имущественное право, а также мнение о том, что объектом обогащения не могут быть индивидуально-определенные вещи (т.е. обогащение в форме приобретения имущества может выражаться лишь в получении вещей, определенных родовыми признаками, денег и имущественных прав). Исходя из этого подхода приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения. Обосновывается это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикации (ст. 301 ГК), а кондикционный иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками (возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации) .

    ———————————
    См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Велби; Проспект, 2004. Т. 3. С. 85, 93; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. II: Обязательственное право. С. 1145, 1146.

    Однако закон не содержит норм, столь существенно ограничивающих круг объектов, которые могут быть предметом неосновательного обогащения в форме приобретения имущества.

    Во-первых, вряд ли можно считать основанным на законе мнение о том, что термин «приобретение» не охватывает простого поступления имущества во владение, ведь нигде в законодательстве не указано, что под приобретением понимается лишь получение имущества в собственность, скорее из него следует противоположный вывод (вспомним хотя бы фигуру добросовестного приобретателя, упомянутого в ст. 302 ГК РФ, который отнюдь не всегда становится собственником приобретенного имущества).

    Во-вторых, как представляется, трудно отрицать экономическую ценность владения как такового: фактическое обладание вещью, дающее объективную возможность в любой момент осуществлять пользование ею, несомненно, является самостоятельной имущественной выгодой (которую следует отличать от выгод, получаемых уже в процессе пользования).

    В-третьих, на практике нередко возникают ситуации, когда у лица из владения выбыла индивидуально-определенная вещь и при этом оно неосновательно утратило и право собственности на нее, например, когда во исполнение договора купли-продажи вещь была передана продавцом в собственность покупателя, а впоследствии договор был расторгнут ввиду непредоставления покупателем встречного удовлетворения. В подобных случаях лицо, неосновательно утратившее вещь, ее собственником уже не является и не может истребовать ее по правилам ст. 301 ГК РФ. Единственным способом защиты гражданских прав, позволяющим в такой ситуации вернуть имущество, является кондикционный иск. Такой подход получил отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22), где указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю недвижимого имущества (которое всегда является индивидуально-определенной вещью) на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ; судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на этот объект недвижимости.

    В-четвертых, положения гл. 60 ГК РФ не только не запрещают истребовать индивидуально-определенные вещи посредством кондикции, но, напротив, в ней содержатся нормы, которые по своему смыслу применимы только к истребованию таких вещей. В п. 2 ст. 1104 ГК РФ, посвященном возвращению неосновательного обогащения в натуре, указано: «Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения». Однако если бы предметом требования о неосновательном обогащении могли быть только родовые, а не индивидуально-определенные вещи, это означало бы, что по данному иску возврату в натуре всегда подлежит не то же самое имущество, которое было получено приобретателем, а другое имущество, наделенное аналогичными признаками. К примеру, если судом удовлетворен иск о возврате неосновательно приобретенного зерна, то приобретатель должен вернуть потерпевшему не то же самое зерно, которое от него получил, а соответствующее количество зерна того же качества и объема. В таком случае было бы непонятно, почему в п. 2 ст. 1104 ГК РФ говорится о «недостаче» и «ухудшениях» неосновательно приобретенного имущества, если потерпевшему возвращается вообще не то имущество, которое было им утрачено, а другое.

    Таким образом, с точки зрения действующего законодательства правильной представляется позиция, согласно которой по смыслу норм гл. 60 ГК РФ обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права .

    ———————————
    Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 597, 598.

    Другое дело, что для устранения неосновательного обогащения, выражающегося в фактическом завладении вещью без приобретения на нее права, кондикционный иск может применяться только субсидиарно, лишь в случае отсутствия оснований для предъявления виндикационного иска, например, когда потерпевший не является собственником или иным титульным владельцем вещи (подробнее об этом см. в комментарии к ст. 1103 ГК РФ).

    Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

    Иск о взыскании неосновательно сбереженного всегда имеет своим предметом денежную сумму.

    Говоря о такой форме обогащения, как сбережение имущества, нельзя не задаться следующим вопросом: всегда ли факт несения затрат на имущество другого лица, выполнения для него работ или оказания ему услуг без предоставления соответствующего эквивалента этим лицом свидетельствует о получении последним имущественной выгоды? Сомнений в том, что данное лицо в подобной ситуации обогащается, сберегая денежные средства на оплату соответствующих расходов, работ или услуг, не возникает в случае, если они были осуществлены по его просьбе. В тех же случаях, когда такая просьба отсутствовала, спор об их оплате или возмещении должен разрешаться судом исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом не только объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных затрат, но и того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для их адресата.

    3. Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

    В последнее время получил большое распространение подход, согласно которому под правовыми основаниями обогащения должны пониматься соответствующие юридические факты, т.е. договоры, иные сделки, административные акты и другие основания возникновения гражданских прав и обязанностей . Такое положение, по-видимому, вызвано причинами чисто терминологического характера. Ведь и в статье 8 ГК, и в п. 1 комментируемой статьи используется один и тот же термин — «основание». Это, естественно, наводит на мысль о том, что под основанием обогащения, о котором идет речь в настоящей статье, подразумевается соответствующий правопорождающий юридический факт.

    Смотрите так же:  Адвокат макеев

    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

    Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. 2-е изд., испр. и доп. М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 709.

    Однако такое понимание правового основания обогащения не соответствует прежде всего буквальному смыслу нормы п. 1 комментируемой статьи 1102 Гражданского кодекса России, из которой следует, что надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой. Если понимать под этим основанием юридический факт (каковым и является, в частности, сделка), то получается, что сделка как основание обогащения должна устанавливаться самой собой. Более того, в ряде случаев применение концепции «юридического факта» на практике привело бы к невозможности выполнения институтом кондикционных обязательств своей охранительной функции и, как следствие, к несправедливому разрешению гражданских споров.

    Так, в примере, приведенном в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49, далее — информационное письмо от 11 января 2000 г. N 49), клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора на основании ст. 1102 ГК РФ сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции. Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.

    Ответчик не оспаривал факт получения оплаты, но возражал против предъявленного к нему требования, ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании комментируемой статьи, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

    Аналогичная правовая позиция была сформулирована в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69): сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось; положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают такой возможности. В п. 65 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22, как уже упоминалось, также указано, что в случае расторжения договора продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

    Такой подход, несомненно, заслуживает поддержки, поскольку, отказав в иске в данной ситуации, суд поступил бы явно несправедливо. Но если следовать позиции, согласно которой неосновательное обогащение возникает только при отсутствии подкрепляющего его юридического факта, то пришлось бы признать, что признак неосновательности в данном случае отсутствует. Ведь договор был в надлежащей форме и с соблюдением закона заключен сторонами. Его расторжение никак не влияет на действительность этой сделки. Получается, что исходя из понимания правового основания как юридического факта обогащение экспедитора, получившего деньги, но вследствие расторжения договора не оказавшего клиенту оплаченных услуг, являлось бы правомерным.

    Однако эта проблема отпадает, если понимать под правовым основанием не юридический факт, а экономическую цель (каузу) имущественного предоставления, в результате которого возникло обогащение. В данном случае воля клиента, оплатившего экспедиторские услуги по договору, была направлена на получение от экспедитора встречного предоставления в виде оказания соответствующих услуг. После расторжения договора транспортной экспедиции достижение этой цели стало невозможным, так как обязанность экспедитора оказать услуги прекратилась. Поскольку цель имущественного предоставления недостижима, постольку имеет место недостаток правового основания для удерживания ответчиком полученной оплаты, и возникшее у него в результате этого обогащение подлежит возврату .

    ———————————
    Что касается п. 4 ст. 453 ГК РФ, то нельзя забывать о том, что содержащееся в нем положение применяется, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что исключает действие нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ (т.е. в данном случае иное установлено законом, а именно п. 1 комментируемой статьи).

    Но, конечно, не любая экономическая цель лица приобретает характер такого правового основания. Необходимо, чтобы она была легитимирована, т.е. надлежащим образом зафиксирована с юридической точки зрения. В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом (например, если сделка оказывается недействительной или несостоявшейся) либо эта воля прямо направлена на нарушение закона, право исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель. Таким образом, юридический факт — это лишь способ фиксации правового основания (экономической цели), которое имеется в виду в комментируемой статье 1102 ГК РФ.

    Цель имущественного предоставления может, кроме того, определяться публичными интересами, а не волей лица, за счет которого оно происходит, и вытекать из специального указания закона (как прямо следует из текста п. 1 комментируемой статьи). Так, устанавливая алиментное обязательство, закон преследует общественно значимую цель содержания нетрудоспособных лиц. Предусматривая конфискацию имущества в качестве санкции за совершение преступления, законодатель руководствуется карательными и превентивными целями.

    Следовательно, под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов — соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, — является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

    4. Комментируемая статья, в отличие от ранее действовавшего законодательства, не содержит упоминания о том, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, изначально имелось, но отпало впоследствии. В связи с этим встречаются утверждения, что формально по смыслу комментируемой статьи последующее отпадение правового основания обогащения не порождает кондикционного обязательства. Такое мнение представляется неверным, ведь, как писал еще М.А. Гурвич, понятие «отсутствие основания» охватывает и случаи отпадения основания впоследствии . Правовая позиция, согласно которой кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения, получила закрепление и в п. 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49.

    ———————————
    Гурвич М. Институт неосновательного обогащения в его основных чертах по Гражданскому кодексу РСФСР // Советское право. 1925. N 2 (14). С. 99.

    5. Обогащение за чужой счет может быть непосредственным и посредственным (опосредованным).

    Непосредственное обогащение имеет место при прямом перемещении блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого. Например, одно лицо передало другому вещь или перечислило денежную сумму, не получив взамен никакого встречного предоставления.

    Посредственное (опосредованное) обогащение происходит при переходе блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого через посредство третьего лица. Часто посредственное (опосредованное) обогащение возникает, когда кто-то получает выгоду от сделки, совершенной двумя другими лицами. Например, организация автосервиса отремонтировала автомобиль по заказу лица, которому автомобиль был предоставлен в безвозмездное пользование, однако плату за произведенные работы от этого лица не получила. Стоимость автомобиля увеличилась, а потому его собственник обогатился за счет организации, осуществившей ремонт, но через посредство действий третьего лица. Или арендатор помещения сдал его кому-либо в субаренду, и тот произвел в нем неотделимые улучшения, а впоследствии оказалось, что договор субаренды является недействительным или незаключенным. У собственника помещения возникает выгода в форме сбережения тех расходов, которые на улучшение его вещи понес несостоявшийся субарендатор.

    В качестве еще одного примера можно привести следующее дело из судебной практики. Обществом с ограниченной ответственностью был предъявлен иск к муниципальному образованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате выполненных обществом работ по реконструкции нежилых складских помещений в торговый мини-центр. Как следовало из обстоятельств дела, спорные складские помещения, являющиеся муниципальной собственностью, были сданы в аренду обществу под использование в качестве торгового мини-центра, однако в качестве арендодателя выступило неуправомоченное лицо. По договору аренды на общество возлагалась обязанность осуществить ремонт помещений и их реконструкцию из складских в торговые. Реконструкция помещений была фактически произведена обществом (для чего им был заключен с третьим лицом договор строительного подряда, работы по которому общество приняло и оплатило), но впоследствии вышеназванный договор аренды решением арбитражного суда был признан недействительным как заключенный со стороны арендодателя лицом, не являющимся собственником имущества и не уполномоченным собственником на сдачу этого имущества в аренду, и общество было выселено из спорных помещений. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с муниципального образования стоимости улучшения имущества, произошедшего в результате его реконструкции, произведенной обществом .

    ———————————
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А21-6084/03-С1.

    Таким образом, российской судебной практике известны примеры удовлетворения исков о взыскании с собственника имущества, претерпевшего улучшение в подобных обстоятельствах, полученного вследствие этого неосновательного обогащения, притом что истцом соответствующие расходы понесены в рамках отношений не с собственником, а с третьим лицом.

    Разумеется, не во всех случаях допустимо взыскание стоимости подобных улучшений с собственника имущества. Ведь в каких-то ситуациях такое обогащение собственника может быть основательным. Например, собственник сдал принадлежащее ему имущество в аренду другому лицу, договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора за свой счет произвести ремонт этого имущества и по истечении срока аренды вернуть его отремонтированным (без возмещения стоимости ремонта со стороны арендодателя). Арендатор с этой целью заключил договор подряда с третьим лицом, которое произвело соответствующие работы, а впоследствии арендатор обанкротился, ввиду чего подрядчик не смог получить от него оплату выполненных работ, тогда как собственнику-арендодателю имущество было возвращено улучшенным. С экономической точки зрения налицо обогащение собственника, получившего выгоду за счет подрядчика. Однако для получения этой выгоды у собственника есть правовое основание, оно зиждется на заключенном им договоре аренды, по условиям которого имущество должно было быть возвращено отремонтированным. В такой ситуации требование подрядчика может быть адресовано только к арендатору как к заказчику по договору подряда, на подрядчике же лежит и риск неплатежеспособности своего контрагента.

    6. Обогащение за чужой счет может быть прямым и косвенным .

    ———————————
    Гримм Д.Д. Очерки по учению об обогащении. Выпуск первый. Дерпт, 1891. С. 11.

    Прямое обогащение состоит в самом факте присоединения нового блага к составу данного имущества, например в безвозмездном приобретении какой-либо вещи или имущественного права, освобождении от обязательства. О прямом обогащении речь идет в ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

    Косвенное обогащение заключается в получении лицом экономических выгод от данного блага путем пользования им, извлечения из него доходов или возмездного отчуждения его, поскольку это благо допускает и то и другое. Косвенное обогащение предполагает наличие прямого, так как возможность извлекать из блага все те выгоды, которые оно способно доставить, может возникнуть лишь в силу обладания этим благом. Косвенному обогащению посвящены п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ.

    Сумма прямого и косвенного обогащения, за вычетом расходов приобретателя, которые он понес в связи с фактом приобретения или сбережения имущества за чужой счет (о них идет речь в ст. 1108 ГК), составляет так называемое наличное обогащение .

    7. В п. 2 комментируемой статьи закреплено традиционное для отечественной цивилистики деление видов обогащения за чужой счет в зависимости от того, какими обстоятельствами оно вызвано. Как видно из данной нормы, в основании рассматриваемой квалификации лежит связь обогащения с поведением лиц, между которыми происходит перемещение имущественного блага.

    По связи с поведением сторон можно выделить следующие виды обогащения:

    — обогащение в результате действия потерпевшего, когда кто-либо ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;

    — обогащение в результате действия приобретателя, например вследствие кражи, пользования чужим имуществом и т.д.;

    — обогащение, возникшее независимо от действий потерпевшего и приобретателя, которое, в свою очередь, может стать либо результатом действий третьих лиц (как в случае неправильной выдачи груза перевозчиком не грузополучателю, а другому лицу), либо следствием события (например, течение оторвало лодку от привязи и вынесло ее на чужой земельный участок).

    В силу п. 2 комментируемой статьи 1102 ГК во всех этих случаях, независимо от того, чем было вызвано неосновательное обогащение, применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ.

    1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

    Смотрите так же:  Презентация по обществознанию собственность

    1. По общему правилу (п. 1 ст. 1104 ГК) на обогатившееся лицо возлагается обязанность возвратить недолжно полученное имущество потерпевшему в натуре (принцип contrarius actus — исполнение, которое однажды произведено, может быть отменено соответствующим ему контрисполнением). Однако возврат в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, порой невозможен. При этом закон не определяет, при наличии каких обстоятельств невозможность возврата имеет место. Так, очевидно, что имущество не может быть возвращено потерпевшему, если оно не сохранилось в натуре, напр. ввиду уничтожения, потребления, переработки и иного существенного изменения его свойств. Между тем возможны ситуации, когда сохранившееся в натуре имущество уже использовано таким образом, что его изъятие вызовет неоправданные убытки для приобретателя или явно экономически нецелесообразно, напр. ввиду полного износа технических средств, оборудования и невозможности использования их по первоначальному назначению (п. 3 Письма ВАС N 49). Во всех вышеперечисленных случаях потерпевшему должна присуждаться денежная стоимость имущества на момент его приобретения.

    2. Если в дальнейшем стоимость имущества возросла по сравнению с той, какой она была в момент приобретения, то разница будет составлять убытки потерпевшего. При определении размера данных убытков должна приниматься в расчет стоимость имущества на момент предъявления иска или вынесения судебного решения по аналогии с п. 3 ст. 393 ГК. От обязанности возмещения убытков приобретатель освобождается, если возместит стоимость имущества немедленно после того, как узнает о неосновательности обогащения.

    3. В п. 1 коммент. ст. решен также вопрос о том, чем определяется мера обязательства приобретателя — стоимостью полученного или стоимостью уцелевшего, сохранившегося на момент рассмотрения спора имущества. В отсутствие данного положения закона могли бы возникать споры по поводу того, должен ли добросовестный получатель возмещать потерпевшему стоимость растраченного, подаренного другому лицу либо проданного себе в убыток имущества. Следует ли в подобных ситуациях считать его неосновательно обогатившимся? Очевидно, что да. Ответчик не может, сославшись на утрату обогащения, изменение своего экономического положения, защититься от притязаний истца. На сегодняшний день подобное возможно разве что в Германии, где сложилось убеждение в том, что мера обязательства должника в исках из неосновательного обогащения определяется не потерями кредитора, как это имеет место в деликтных обязательствах, а исключительно размером имеющейся в наличии выгоды должника. Возврат обогащения не должен причинять должнику вреда, ставить его в затруднительное положение. Российский законодатель по германскому пути, однако, не пошел. Хорошо это или нет — покажет будущее.

    4. В п. 2 коммент. ст. предусмотрены два ранее не встречавшихся в законодательстве вида неосновательного обогащения: обогащение вследствие пользования чужим имуществом без намерения его приобрести и вследствие пользования чужими услугами. Их объединяет то, что потерпевшему возмещается не стоимость неосновательно приобретенного имущественного блага, а стоимость сбереженного обогатившимся лицом блага.

    Что касается услуги, то деятельность по ее оказанию не создает вещественного результата, который существовал бы отдельно от ее исполнителя. Поскольку полезный эффект услуги потребляется в процессе ее предоставления, он не получает обособленного выражения в имущественной сфере обогатившегося лица. В то же время п. 2 ст. 1105 может применяться по аналогии не только при пользовании чужими услугами, но и при выполнении потерпевшим отдельных работ подрядного типа (напр., ремонт, окраска, обработка вещи и т. д.). езультат соответствующих работ также не всегда может быть идентифицирован в имуществе обогатившегося лица и, как правило, неотделим от самой вещи.

    5. При применении рассматриваемой нормы существенное значение имеет то, насколько точно суду удастся определить меру обогащения лица, пользовавшегося чужими услугами, иначе говоря, установить размер неосновательно сбереженного имущества. Само по себе неосновательное пользование чужими услугами обогащением не является. Важно установить, что в результате такого пользования соответствующее лицо сберегло имущество.

    Если лицо пользовалось услугами на основании договора, то они оплачиваются по согласованной в договоре цене. Но договорное обязательство по тем или иным причинам может оказаться недействительным или несуществующим. Между тем услуги соответствующему лицу оказаны, однако лицо за них не расплатилось и тем самым обогатилось. При данных обстоятельствах оно не может отрицать получение экономической выгоды (если, конечно, сделка не была совершена под влиянием насилия или угрозы). Поэтому исполнитель услуги вправе требовать возмещения ее стоимости, определенной в договоре, но не по договорному, а по кондикционному иску.

    Пользование услугами, однако, может иметь место и в отсутствие договорных отношений (напр., лицо, не являющееся членом товарищества собственников жилья, тем не менее безвозмездно пользуется услугами охраны, уборки лестничных проемов и придомовой территории, оказываемых товариществу). В некоторых же случаях пользование услугами может иметь место и при полной неосведомленности соответствующего лица об оказанной ему услуге. Вопрос о неосновательном обогащении такого лица приобретает особую остроту. Получив благо, потребительная стоимость которого для него незначительна либо вовсе равна нулю, он вынужден расплачиваться ощутимой для себя суммой денег.

    Поэтому денежная компенсация за пользование чужими услугами должна присуждаться не всегда, а в тех случаях, когда оно носит неоспоримо выгодный характер. Например, есть веские причины полагать, что лицо, неосновательно получившее имущественное благо, испытывало потребность в нем. Тем самым оно избежало необходимых расходов, связанных с его приобретением. В случаях когда обогащение стало результатом выполнения потерпевшим подрядных работ, в пользу его неоспоримости будет свидетельствовать факт последующего извлечения обогатившимся лицом денежного или иного дохода (напр., отремонтированный дом продан по цене, превышающей его ранее определенную стоимость).

    Кроме того, обязанность возместить стоимость неосновательно сбереженного имущества разумно возложить на лицо, которое, имея возможность отказаться от получения определенного блага, тем не менее приняло его либо поощряло деятельность исполнителя по оказанию услуг.

    6. Многое из сказанного выше по поводу неосновательного пользования чужими услугами, mutatis mutandis, может быть распространено и на временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести. Наиболее типичный пример — пользование имуществом, предоставленным по договору аренды, оказавшемуся недействительным или незаключенным. При этом неосновательное обогащение пользователя имущества может быть связано либо с тем, что арендная плата вовсе не перечислялась собственнику либо ее размер был значительно меньше обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в соответствующей местности (п. 7 Письма ВАС N 49). Если же пользование осуществлялось не в связи с договором, то оценить размер обогащения можно исходя из рыночной цены пользования соответствующим имуществом, существовавшей на момент, когда пользование закончилось, и в том месте, где оно происходило.

    При определении размера присуждаемой потерпевшему денежной суммы должны учитываться разумные интересы обогатившегося лица, а также характер поведения самого потерпевшего. Если он сознательно создал условия, способствовавшие тому, чтобы его имущество оказалось в пользовании третьих лиц, то размер взыскиваемой в пользу такого потерпевшего суммы может быть уменьшен по сравнению с рыночной ценой.

    2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Комментарий к ст. 1105 ГК РФ

    1. Притязание из неосновательного обогащения изначально направлено на возмещение его стоимости, если возвращение обогащения в натуре невозможно в связи с характером полученного. Так, например, обстоит дело при получении приобретателем выгоды, состоящей в пользовании чужой вещью или чужими услугами. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 коммент. ст.).

    2. Возмещение стоимости неосновательного обогащения вступает на место его возвращения in natura и тогда, когда приобретатель по иной причине не способен возвратить неосновательно полученное имущество обратно (например, вследствие отчуждения им приобретенной индивидуально-определенной вещи). Согласно п. 1 коммент. ст. приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Кроме того, он обязан к возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, если не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения.

    Судебная практика по статье 1105 ГК РФ

    Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела задолженности ответчика по оплате поставленного истцом газа и нарушении сроков платежа, а также от отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

    Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 168, 395, 407, 622, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-4843/2013, пришел к выводу об обоснованности требований Министерства в части взыскания с Общества платы за пользование спорным земельным участком за период с 11.12.2012 по 17.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав доказанным проведение ответчиком в спорный период капитального и текущего ремонтов в отношении спорного многоквартирного дома на сумму, превышающую истребованную истцом, а также наличие задолженности собственников по оплате коммунальных платежей, в связи с чем, образовавшийся излишек от средств, поступивших по статье «содержание», был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье «коммунальные услуги», суд признал не подтвержденным факт неосновательного обогащения ответчика.

    Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 2 статьи 425, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 N 49, Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.02.2014 N 165, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств безосновательного использования ответчиком спорных земельных участков и сбережения им за счет истца денежных средств.

    Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 по делу N А19-14583/2012 и от 30.01.2014 по делу N А19-9928/11, руководствуясь статьями 395, 452, 611, 620, 650, 655, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

    Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности индивидуальным предпринимателем Исматовым С.М. того, что ответчиком и только им вывезены все плиты из силосных ям, в том числе принадлежащие истцу, равно как с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков у железобетонных плит и, как следствие, невозможности отличить их от иных аналогичных однородных плит. При этом как указали суды, материалами дела не подтверждено, что из названных силосных ям были вывезены плиты истца, а не ответчика. При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исматова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом «Пул» земельным участком, находящимся под принадлежащими обществу «Пул» объектами недвижимости, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика в период с 14.09.2011 по 31.12.2015 неосновательного обогащения в размере арендной платы и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Жилищного кодекса и положениями Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что Управляющая компания является уполномоченным лицом на предъявление настоящего иска, доказала факт незаконного пользования общим имуществом собственников жилого дома в результате размещения Обществом информационно-рекламных конструкций без согласования такой установки с собственниками помещений дома и заключения соответствующего договора, а также размер неосновательного обогащения.

    Частично удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» (далее — постановление Пленума N 54), учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, и исходили из того, что пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Принимая оспариваемые заявителями судебные акты суды руководствовались положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской и исходили из доказанности комитетом факта пользования обществом «Лиговка» земельного участка в отсутствие договорных отношений.

    Оставьте комментарий