Гражданский кодекс о возмещении ущерба

Возмещение ущерба ГК

Возникновение гражданских прав и обязательств происходит при условии наличия достаточных оснований в соответствии с действующим законодательством и актуальными правовыми актами, предусмотренными в нем. Также гражданские права и обязательства могут возникать вследствие определенных действий, совершенных физическими и юридическими лицами, которые не предусматриваются законом и правовыми актами, однако, учитывая общие начала и смысл гражданского кодекса Российской Федерации, обуславливают возникновение таких прав и обязанностей.

На сегодняшний день к списку оснований, вследствие которых возникают гражданские права и обязанности в соответствии с гражданским кодексом России, относится причиненный вред тому или иному лицу. В качестве актуальных способов защиты прав гражданина в случае их нарушения, когда имеет место быть причиненный вам или вашим близким вред, рассматривается возмещение понесенного потерпевшей стороной ущерба. Возмещение убытков и причиненного ущерба обуславливается статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Под понятием ущерба и убытков подразумеваются:

  • Фактический ущерб. Причиненный определенному лицу вред в данном случае подразумевает все расходы, которые потерпевшему уже пришлось произвести или придется произвести в будущем в целях восстановления нарушенных законных прав.
  • Утрата или повреждение принадлежащего потерпевшей стороне имущества. Когда речь идет про причиненный определенному лицу вред, сюда относятся абсолютно все повреждения, которые вы или другая сторона причините. О вреде можно узнать больше при консультации с юристом или при самостоятельном изучении (ГК) Гражданского Кодекса РФ.
  • Упущенная потерпевшей стороной выгода. Причиненный определенному лицу вред под данным термином подразумевает полный объем неприобретенных потерпевшей стороной доходов, которые лицо могло бы получить при условии отсутствия факта нарушения его прав. Необходимость возмещения любого причиненного другому лицу вреда подтверждается пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.
  • Если вам или вашим близким был причинен определенный вред, в частности соответствующий описанным выше категориям причиненных убытков, то вы можете рассчитывать на полное их возмещение. Специалисты Московской муниципальной коллегии адвокатов готовы оказать необходимую помощь, чтобы полностью возместить причиненный вам или вашим близким вред. Вместе с нами вы сможете добиться возмещения кем-либо причиненного вам морального и материального вреда.

    Аналогичным образом мы готовы оказать необходимую юридическую поддержку лицам, причинившим определенный вред другим гражданам в случае, если этот вред не был нанесен в действительности или причинен не по вине обвиняемой стороны. Руководствуясь актуальными правовыми нормативами ГК РФ, мы найдем способ избежать неоправданных расходов на возмещение убытков.

    Реальный ущерб и упущенная выгода: основные положения Гражданского Кодекса РФ

    При условии причинения определенных убытков каждое лицо, столкнувшееся с нарушением его законных прав и фактическим вредом, может настаивать на полном возмещении этих убытков в соответствии с ГК РФ. Возмещение понесенного потерпевшим ущерба на территории РФ в меньших объемах возможно только в случае, предусмотренном действующим законодательством (ГК РФ) или имеющимся у сторон договором. При этом пределы возмещения понесенного вреда также определяются ГК РФ.

    В остальных случаях обязательство возмещения нанесенного вреда, который был причинен гражданину РФ или его законному имуществу, подразумевает полное возвращение понесенных убытков. Единственным исключением является наличие у лица, предполагаемо причинившего вред другой стороне, доказательств отсутствия вины.

    Если речь идет о случаях, где имеет место быть причиненный определенному лицу вред, специально предусмотренных действующими правовыми актами ГК РФ, то для возмещения этого вреда не требуется подтверждение вины обвиняемого. Лицам, причинившим вред, предстоит подготовиться к его полному возмещению (материального и морального вреда), независимо от установления вины. К списку рассматриваемых случаев можно отнести следующие ситуации, при которых имеет место быть причиненный определенному лицу вред:

  • Вред, причиненный определенному лицу вследствие незаконного осуждения этого лица и его привлечения к уголовной ответственности.
  • Вред, причиненный определенному лицу вследствие деятельности, которая характеризуется повышенной опасностью.
  • Вред, причиненный определенному лицу вследствие причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу этого лица по причине недостатка необходимых товаров или услуг.
  • Вред, причиненный определенному лицу вследствие компенсации при понесенном моральном ущербе.
  • Важно обратить внимание, что, в соответствии с законодательством, предусмотренным ГК (Гражданским кодексом) РФ, обязательство по возмещению нанесенного вреда может возлагаться в том числе на лицо, которое фактически не является лицом, которым потерпевшему был причинен вред, то есть не является его причинителем. К списку подобных ситуаций относятся случаи, когда в нанесенном вреде виноваты следующие причинители, совершившие незаконные действия:

  • убыток причинен государственными органами РФ,
  • убыток причинен органами местного самоуправления,
  • вред причинен судебными органами РФ,
  • вред причинен правоохранительными органами РФ,
  • вред причинен должностными лицами перечисленных выше органов,
  • и так далее.
  • Сюда же можно отнести вред, причиненный несовершеннолетними детьми в возрасте до 14 и от 14 до 18 лет, а также другие схожие ситуации.

    Действующим законодательством РФ могут устанавливаться отдельные случаи, в рамках которых компенсации будет подлежать ущерб, если его причинили при вреде, нанесенном потерпевшей стороне, государственные, судебные, правоохранительные и иные органы России путем совершения правомерных действий в соответствии с должностной инструкцией и властными полномочиями. К списку таких случаев можно отнести ситуации, когда убытки причинили при вреде посредством изъятия земельного участка в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд. Также подлежит возмещению факт нанесения вреда посредством причинения повреждений имуществу в результате террористических актов и так далее.

    Необходимости возмещения нанесенного определенному лицу вреда нет, если его причинение произошло в рамках необходимых действий самообороны. Единственным ограничением в данном случае является отсутствие доказательств превышения пределов самообороны. При таком превышении от возмещения нанесенного определенному лицу вреда отказаться не получится.

    Вред, причиненный при условии острой необходимости, предусматривает необходимость возмещения этого самого вреда тем лицом, которое ответственно за его причинение. В данном случае ответственным становится гражданин, причинивший вред. Суд в обязательном порядке учитывает обстоятельства дела и степень убытков, которой характеризуется причиненный вред. На основании этих особенностей, обязанность возмещения нанесенного пострадавшей стороне вреда может возлагаться на третье лицо – то, в интересах которого совершали неправомерные действия лица, причинившие вред. Также, по решению суда, вред, причиненный физическим и юридическим лицам, может не возмещаться по причине полного или частичного освобождения третьего лица и лиц, ответственных за его причинение, от возмещения нанесенного потерпевшему вреда.

    Критерии оценки реального ущерба

    Реальный вред или ущерб, причиненный физическому или юридическому лицу, подразумевает под собой общий объем расходов, которые произвело или вынуждено производить лицо, законные права которого были нарушены. В данном случае рассматриваются расходы, направленные для возмещения понесенного вреда в целях восстановления законных прав и имущественных накоплений.

    Необходимость расходов, направленных на то, чтобы компенсировать вред, причиненный физическому или юридическому лицу, а также размер этих расходов, нуждается в обязательном подтверждении обоснованными рассчетами. Убытки, причиненные пострадавшей стороне, должны сопровождаться доказательствами. В качестве таких доказательств при возмещении может использоваться:

  • смета на ликвидацию дефектов товаров, продуктов, услуг и т. д.;
  • договор, который определяет объем ответственности за нарушенные обязательства;
  • другие подтверждающие документы, которые позволяют оценить ущерб.
  • Вред, причиненный физическому или юридическому лицу, а также размер подлежащего возмещению материального и морального вреда устанавливаются в соответствии с разумной степенью достоверности данных. Отказа в удовлетворении исков по возмещению нанесенного лицу вреда на основании невозможности установления точного размера не может быть. В таких ситуациях, когда стороны не могут оценить вред, причиненный потерпевшему лицу, самостоятельно, размеры подлежащего возмещению морального и материального вреда определяются непосредственно судом. При этом суд учитывает все обстоятельства конкретного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерностью реальной ответственности допущенному при отсутствии возмещений ущербу.

    Распространены случаи, когда вред, причиненный потерпевшей стороне, предусматривает компенсацию, а нарушенное право может восстанавливаться в натуре посредством приобретения конкретных вещей или товаров, осуществления определенных работ. В таком случае стоимость вещей или услуг, которые могут компенсировать вред, причиненный конкретному лицу, может определяться на основании цен, существовавших в месте запланированного исполнения обязательства в день добровольного удовлетворения требований кредитора к возмещению нанесенного ему вреда должником. Если добровольного удовлетворения требований по возмещению нанесенного кредитору вреда не произошло, стоимость определяется на момент предъявления иска. Исключением является наличие иных требований, установленных действующим законодательством или договором.

    Обратите внимание, Государственный Кодекс Российской Федерации объясняет, что вред, причиненный конкретному лицу, и реальный ущерб не равны между собой. Так, при рассмотрении дел, затрагивающих причинение определенных убытков потерпевшей стороне, необходимо помнить, что состав реальных убытков включает в себя:

  • Расходы, которые фактически понесло лицо, права которого нарушает причиненный вред.
  • Расходы, которые необходимо произвести лицу, в отношении которого произошло причинение убытков для того, чтобы восстановить законные права.
  • Например, в случае возмещения нанесенного лицу вреда посредством устранения полученных повреждений в условиях использования новых материалов, расходы на устранение также относятся к составу реальных убытков истца в полном объеме. Исключением являются случаи возмещения нанесенного потерпевшей стороне вреда, специально установленные законодательством или договором. Это требование является обязательным, несмотря на увеличение или вероятность увеличения стоимости имущественных накоплений в сравнении со стоимостью до повреждения и возмещения нанесенного вреда.

    Уменьшение размеров возмещения нанесенного лицу вреда возможно при наличии у ответчика доказательств о существовании более рационального способа возмещения полученного вреда и устранения повреждений. В остальных случаях уменьшение стоимости объектов, являющихся имуществом истца, относительно стоимости до нанесения повреждений или утери, также относится к категории реального убытка. Это правило актуально даже при условии, что после возмещения полученного вреда стоимость имущественного объекта будет уменьшена исключительно в случае его отчуждения в будущем. Например, занижение стоимости транспортного средства при возмещении убытков приводит к утрате товарной стоимости авто, которое было повреждено при ДТП, и так далее.

    Добиться полного возмещения убытков и причиненного морального дискомфорта самостоятельно практически невозможно. Во-первых, для возмещения кем-либо причиненного вам убытка необходимо разбираться в действующем законодательстве на высоком профессиональном уровне. Во-вторых, даже имея опыт рассмотрения дел, связанных с возмещением (причинили ли вред вам или причинителем являлись вы) убытков, невозможно оставаться в курсе постоянных изменений в гражданском судопроизводстве. Если ваша цель – получение решения в вашу пользу по возмещению морального и материального вреда, то обращение к опытным адвокатам гражданско-правовой специализации будет рациональным поступком.

    Мы готовы к решению даже самых сложных ситуаций по возмещению нанесенного физическим и юридическим лицам вреда. В случаях, связанных с возмещением убытков, наши специалисты добиваются максимально возможных положительных результатов в абсолютном большинстве случаев. Вы можете узнать больше о возмещениях, если причинили убытки вам или в понесенных убытках обвиняют непосредственно вас. Опытные юристы рассмотрят конкретную ситуацию и тщательно оценят перспективы возмещения понесенного или нанесенного вами вреда. Таким образом, вы сможете объективно рассмотреть сложившиеся обстоятельства дела, чтобы добиться желаемых результатов при возмещении убытков.

    Гражданский кодекс о возмещении ущерба

    Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

    Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка. Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо.

    В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Смотрите так же:  Поднимут ли детские пособия матерям одиночкам в 2020 году

    Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

    Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

    Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

    Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Такое определение дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

    Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

    Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска младший советник юстиции М.А. Хрестолюбова

    Возмещение причиненного материального ущерба

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред чужому имуществу, может быть освобождено от ответственности, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине.

    В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что вред может быть возмещен (по выбору пострадавшей стороны) в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или путем выплаты полной стоимости поврежденного (уничтоженного) имущества (возмещение причиненных убытков).

    Кроме этого, согласно положениям ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ вы вправе потребовать от виновника компенсации морального вреда, который может составлять не более 10% от размера причиненного ущерба.

    Ссылка вашего знакомого на то, что он может возместить причиненный ущерб путем привлечения некоего «частного умельца» не основана на законе. По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ размер ущерба, подлежащего возмещению, а равно способ возмещения причиненного ущерба (например, ремонт в авторизированном центре) определяются вами как потерпевшим. Тем более что привлечение «частного умельца» ущемляет ваши права, поскольку вы не можете быть уверены в том, что «частный умелец» не использует в ходе ремонта детали, которые были в эксплуатации более двух лет, а также он не сможет предоставить вам гарантию качества товара (замененных в ходе ремонта узлов и агрегатов телевизора), что установлено в ст. 470 Гражданского кодекса РФ.

    Следует учесть и тот факт, что только авторизированный центр в случае невозможности или экономической нецелесообразности ремонта сможет выдать подтверждающее указанные обстоятельства письменное заключение, что позволит вам обоснованно требовать от знакомого возмещения ущерба в полном объеме в виде приобретения аналогичного телевизора или в виде выплаты соответствующей денежной суммы.

    Таким образом, постарайтесь разрешить существующий спор миром, если этого сделать не удастся, смело обращайтесь в суд. Закон на вашей стороне.

    Процедура возмещение ущерба

    На сегодняшний день в Гражданском кодексе Российской Федерации существуют законы, которые предусматривают возмещение ущерба. Давайте рассмотрим, что представляет собой эта процедура, как она происходит и в каких случаях закон вступает в силу.

    Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

    +7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

    ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

    Это быстро и БЕСПЛАТНО!

    Юридическое определение термина

    Возмещение ущерба – это процедура, при котором пострадавшее в инциденте лицо получает компенсацию за нанесенный вред. Как правило, средства выплачиваются обидчиком, то есть человеком, которым был причинен вред.

    Стоит отметить, что закон о возмещении ущерба распространяется на следующие виды инцидентов:

  • Дорожно-транспортные происшествия;
  • Преднамеренно совершенные преступления;
  • Порчу имущества;
  • И другое.
  • Рассмотрим нюансы возмещения ущерба относительно различных инцидентов подробнее.

    При дорожно-транспортном происшествии

    Материальный и физический вред при ДТП может быть причинен:

  • Пешеходу;
  • Участнику дорожно-транспортного движения.
  • В обоих случаях, согласно конституции Российской Федерации, возмещение ущерба производится лицом, которое стало инициатором ДТП.

    Стоит учесть, что если виновник аварии не является владельцем автомобиля, которым он управлял во время инцидента, выплата компенсации может производиться владельцем транспортного средства, а также виновником происшествия.

    Данный нюанс определяется правоохранительными органами индивидуально, в зависимости от ситуации. Если же виновник ДТП – владелец автомобиля, то он покрывает материальный и физический ущерб в размере 100%.

    Если автомобиль инициатора дорожно-транспортного происшествия был застрахован, необходимо в обязательном порядке обращаться в страховую фирму для взыскания убытков. Страховая компания в дальнейшем будет вовлечена в расследование, и по решению суда страховой полис может частично либо полностью возместить нанесенный ущерб.

    Возмещение ущерба ГК РФ

    В гражданском кодексе Российской Федерации существует статья 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», где прописаны основные положения закона:

  • Лицо, причинившее материальный или физический вред другому человеку, обязано в полном объеме возместить ущерб.
  • Законом для компенсации вреда может привлекаться третье лицо, которое не было виновником инцидента. В дальнейшем третье лицо может взыскать траты с виновника происшествия в порядке регресса;
  • Лицо, которое причинило вред, освобождается от ответственности, если в судебном порядке будет доказано, что он не является виновником происшествия.
  • Данные пункты описаны более подробно в ГК РФ.

    Видео: Если вас залили

    Причиненного преступлением

    В гражданском кодексе Российской Федерации прописан закон о защите прав и интересов физических и юридических лиц, потерпевших от преступлений.

    Как правило, от потерпевшего поступает запрос в правоохранительные органы о полном возмещении материального ущерба, который был причинен при краже или похищении имущества.

    На практике часто встречаются случаи, когда после добровольного возмещения ущерба обидчиком, потерпевший просит остановить расследование о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В иных случаях алгоритм действий следователя таков:

    1. Допрос потерпевшего;
    2. Анализ видео- или фотоматериалов, подтверждающих факт кражи;
    3. Просмотр документов, где указана стоимость похищенного имущества. Таким образом, происходит оценка украденных вещей, исходя из которой формируется размер компенсации;
    4. Допрос свидетелей преступления, на которых ссылается потерпевший;
    5. Допрос обвиняемого.
    6. Если вина обвиняемого доказана, но он отказывается оплачивать компенсацию пострадавшему, взыскание средств происходит в уголовном порядке.

      Об условиях получения УАЗ в лизинг для юридических лиц. Узнайте далее.

      В порядке суброгации

      Потерпевший может требовать компенсацию не у своего обидчика, а у страховой фирмы в том случае, если имущество было застраховано.

      Этот тип возмещения ущерба происходит в порядке суброгации. Суброгация в страховании предусматривает переход обязательств выплаты компенсации потерпевшей стороне от обидчика к страховой компании. Рассмотрим более детально принцип суброгации на конкретном примере.

      Произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором есть как виновная, так и потерпевшая сторона. Автомобиль пострадавшего застрахован, и поэтому согласно статье 965 ГК РФ он может обращаться за получением компенсации в страховую фирму, либо же к виновнику аварии.

      В том случае, если он обращается к страховой компании, он получает компенсацию в полном объеме, согласно условиям, прописанным в страховом договоре. Страховое лицо, в свою очередь, после выплаты компенсации потерпевшему, по закону имеет право взыскать выплаченные средства у виновника ДТП.

      Суброгация может происходить не только в отношении дорожно-транспортных происшествий, но также в случае порчи имущества.

      По ОСАГО

      Страховой полис ОСАГО – это вид страховки, который предусматривает выплату компенсаций потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от лица виновника аварии. То есть, водитель транспортного средства, который покупает полис ОСАГО может быть уверен, что возмещение ущерба за дорожные инциденты, виновником которых является он, будет покрыто за счет страховой фирмы.

      Стоит учесть тот факт, что максимальные суммы, которые могут быть выплачены по ОСАГО, строго регламентируются законодательством РФ, поэтому в некоторых случаях виновник происшествия будет вынужден совершать доплату пострадавшему.

      Рассмотрим, какие средства могут быть выплачены страховой фирмой в случае ДТП:

      • Причинение вреда здоровью пострадавшего – не более 160 000 рублей на одного человека;
      • Причинение вреда имуществу пострадавшего – не более 400 000 рублей (для полисов, которые были заключены начиная с 1 октября 2014 года), для остальных договоров — не более 120 000;
      • В случае смерти пострадавшего страховая компания выплачивает родственникам погибшего не более 135 000 рублей, а также возмещает расходы на погребение. Сумма, выделенная на похороны, не может превышать 25 000.
      • Следует учесть, что полис ОСАГО покрывает расходы на возмещение ущерба пострадавшей стороне в ДТП, которое произошло по вашей вине. Поэтому, оплачивать ремонт вашего автомобиля и платить за лечение по этому договору вам никто не будет.

        Гражданский кодекс

        В гражданском кодексе Российской Федерации вы найдете статью 1064, где предусмотрены общие положения относительно возмещения ущерба юридическому или физическому лицу.

        В общих чертах, закон предусматривает следующие пункты:

      • Потерпевшее лицо имеет право на возмещение материального ущерба в полном объеме. Средства возвращаются обидчиком, в некоторых случаях – страховой компанией;
      • Лицо, причинившее вред, полностью освобождается от обязательства возмещения ущерба, если будет доказана его невиновность;
      • В материальной компенсации может быть отказано в том случае, если потерпевший самостоятельно отказывается от нее.
      • Гражданский кодекс Российской Федерации обеспечивает физический и юридических лиц от порчи имущества законом о материальной ответственности о причинении вреда.

        По КАСКО

        КАСКО – это страховой полис, который покрывает ущерб, нанесенный в результате дорожно-транспортного происшествия. После ДТП страховые специалисты отдают транспортное средство в экспертную компанию, где оценивают нанесенный ущерб. После этого клиент может получить средства.

        Чтобы получить компенсацию для ремонта автомобиля по КАСКО, следует учитывать такие нюансы:

      • Застрахованное транспортное средство подлежит экспертизе после аварии. Специалисты анализируют состояние автомобиля в том виде, в котором он оказался после нанесения ущерба, поэтому самостоятельно ремонтировать его перед выплатой страховки не нужно;
      • Экспертную компанию не обязательно выбирает страховая фирма: застрахованное лицо также может самостоятельно привлечь к процессу беспристрастных специалистов;
      • Настаивайте на том, что справку с заключением экспертов вам необходимо получить на руки.
      • После экспертизы владелец транспортного средства может получить как выплату компенсации, так и ремонт за счет страховой фирмы. Если автомобиль новый, то специалисты рекомендуют выбрать ремонт, ведь компенсация вряд ли покроет расходы на покупку новой машины.

        От залива квартиры

        Каждый житель многоэтажного дома может стать жертвой затопления своей квартиры, а виновниками данного инцидента, как правило, являются соседи сверху.

        Как показывает практика, если повреждения имущества были незначительными, ситуацию удается решить мирным путем. Но что делать, если недавно был сделан дорогостоящий ремонт, соседи сверху сильно затопили и наотрез отказываются выплачивать компенсацию?

        В таком случае рекомендуем придерживаться следующего алгоритма действий:

      • Фиксация факта затопления. При заливе квартиры необходимо обратиться в ЖЭК, после чего экспертная комиссия осмотрит вашу жилплощадь и составит акт об инциденте. Там будут указаны: причина затопления, перечислены все вещи, которые были повреждены, также проставлены подписи членов комиссии;
      • Оценка нанесенного ущерба. Если жилплощадь застрахована, нужно обратиться в страховую фирму. В ином случае необходимо вызвать независимую экспертную комиссию;
      • После получения всех подтверждающих документов, их необходимо предоставить виновникам происшествия. В том случае, если они отказываются выплачивать компенсацию, взыскать средства можно в судебном порядке.
      • От залива квартиры никто не застрахован, поэтому крайне важно знать алгоритм действий при затоплении жилплощади.

        Подводя итоги, особое внимание хочется заострить на важности страхования имущества, ведь если ваш автомобиль либо жилплощадь застрахованы, то в случае их повреждения вы получите компенсацию 100%. В случае, если страховки нет, необходимо доказывать, что повреждения действительно были нанесены определенным человеком.

        Как правило, это нужно делать в судебном порядке, что значительно замедляет процесс возмещения ущерба.

        Как фирма Свое Дело выдает лизинг? Ответ по ссылке.

        Об Ураллизинг в отзывах, подробнее тут.

        Первое, что необходимо сделать после возникновения происшествия – это зафиксировать все повреждения. Этим вопросом занимаются уполномоченные специалисты, которых нужно вызвать на место инцидента.

      • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
      • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
      • Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

      • Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
      • Позвоните на горячую линию:
        • Москва и Область — +7 (499) 110-43-85
        • Санкт-Петербург и область — +7 (812) 317-60-09
        • Регионы — 8 (800) 222-69-48
        • Прокуратура Саратовской области

          Ущерб в результате ДТП подлежит возмещению в полном объеме

          В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

          Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано.

          Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права, собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

          Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

          В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

          Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

          С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды оценивают совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

          Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

          Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 18-КГ17-257.

          К вопросу о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»

          Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Гинц Е. М.

          Автором статьи сделана попытка с точки зрения науки обосновать возможность компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Выявляются основания и условия такой компенсации. Также в статье исследуются понятия, используемые для характеристики данного института. Анализируются положения, предложенные проектом изменений в Гражданский кодекс РФ.

          Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Гинц Е.М.,

          TO THE QUESTION OF DAMAGE REFUND ARISING FROM THE LAWFUL ACTIVITIES OF STATE STRUCTURES

          Author makes an attempt to substantiate the possibility of damage refund arising from the lawful activities of state structures. Principles and conditions of such refund are revealed. Concepts, used for description of this institution, were analyzed. Author examines suggestions made by the draft bill of overpatchings in Russian Federation Civil code.

          Текст научной работы на тему «К вопросу о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов»

          К ВОПРОСУ О КОМПЕНСАЦИИ УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

          адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России Научный руководитель: кандидат юридических наук,

          профессор Алексий П.В.

          Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

          Аннотация. Автором статьи сделана попытка с точки зрения науки обосновать возможность компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Выявляются основания и условия такой компенсации. Также в статье исследуются понятия, используемые для характеристики данного института. Анализируются положения, предложенные проектом изменений в Гражданский кодекс РФ.

          Ключевые слова: правомерные действия, государственные органы и их должностные лица, компенсация ущерба (возмещение вреда)

          TO THE QUESTION OF DAMAGE REFUND ARISING FROM THE LAWFUL ACTIVITIES OF STATE STRUCTURES

          graduated in a military academy of chair of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia

          Annotation. Author makes an attempt to substantiate the possibility of damage refund arising from the lawful activities of state structures. Principles and conditions of such refund are revealed. Concepts, used for description of this institution, were analyzed. Author examines suggestions made by the draft bill of overpatchings in Russian Federation Civil code.

          Keywords: lawful activities, state structures and officials, compensation for damage (tresspass refund)

          Институт возмещения вреда всегда характеризовался неубываемым интересом для науки гражданского права. И, тем не менее, сколько бы ни рассуждали ученые о проблемах данного института, количество нерешенных вопросов только прибывает.

          Например, справедливым интересом характеризуется институт ответственности государственных органов и их должностных лиц. Ни цивилисты, ни судебная практика не могут придти к единому разрешению ситуации, когда государство, являясь гарантом прав и свобод своих граждан, само же нарушает эти права.

          Все новые ученые присоединяются к дискуссии о возмещении вреда, причиненного правомерными

          действиями. Здесь можно наблюдать столкновение двух противоположных выводов из принципа генерального деликта. С одной стороны лицу, которому причинен вред, необходимо восстановление его положения. А с другой стороны лицо, этот вред причинившее, совершало правомерные действия и не должно нести ответственности.

          Представляется сложным и вместе с тем интересным вопрос о возможности компенсации вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов и их должностных лиц.

          В первом приближении мысль о возможности такой компенсации кажется абсурдной. И, тем не менее, стоит провести анализ законодательства и

          судебной практики в этой области, а также рассмотреть систему научных взглядов на этот счет.

          В последние годы сложилась обширная судебная практика по вопросам возмещения вреда, причиненного налоговыми органами, органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда. Следует заметить, что перечисленные примеры относятся к случаям причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

          Объектом же данного исследования, как уже было сказано выше, является причинение вреда правомерными действиями государственных органов. К таким действиям можно отнести тушение пожара, задержание лица, совершившего преступление, ликвидацию последствий террористического акта.

          Данные действия для должностных лиц входят в их служебные обязанности, они не только правомерны, они обязательны для исполнения.

          Управомочивая государственные органы и их должностных лиц на совершение указанных действий, законодатель стремится к предотвращению еще более значительных потерь, к достижению общественно полезных целей.

          Налицо приоритет общественных (государственных) интересов над частными. В. Гаген замечает, что права отдельных лиц должны уступить там, где того требует публичный интерес, права государства. «В то же время публичная корпорация, возлагающая на индивидуальное право отдельного лица жертву, немыслимую при нормальных условиях, должна возместить ее, превратить в вознаграж-дение».1

          В настоящее время обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, нашла отражение в ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. В указанных статьях законодатель определяет основание и условия гражданско-правовой ответственности государства за деятельность государственных органов и их должностных лиц.

          В соответствии с указанными нормами государство возмещает причиненный вред при наличии следующих условий: противоправность (незаконность) действий государственных органов, наличие вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями государственных органов, а также вины государственного органа, его должностного лица.

          Наибольшей дискуссионностью обладают вопросы, связанные с определением противоправности (незаконности) действия причинителя вреда. Но

          большинство ученых сходится во мнении, что противоправный характер действия или бездействия, причинившего вред, составляет необходимое условие возникновения обязательства по возмещению вреда.2

          Так, верным кажется предположение, что вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, возмещению не подлежит. Однако, если провести более глубокий анализ гражданского законодательства, то станет логичным вывод о необходимости возмещения и такого вреда.

          Идея о том, что государство должно возмещать вред, причиненный законным интересам гражданина или юридического лица, нашла свое отражение в цивилистических доктринах еще начала позапрошлого столетия. Но вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями указанных органов, стал обсуждаться сравнительно недавно.

          Чаще всего случаи правомерного причинения вреда обоснованно сводятся к действиям в условиях крайней необходимости. И, соответственно, вопрос о возмещении такого вреда предлагается решить по аналогии с возмещением вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

          Действительно, гражданское законодательство предполагает возможным применение его по аналогии: ч. 1 ст. 6 ГК РФ гласит, что в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (так называемая аналогия закона).

          В ч. 2 этой же статьи сказано, что при невозможности использовать аналогию закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

          И.А. Минаков в своей диссертации обнаруживает для интересующего нас круга общественных отношений и аналогию закона, и аналогию права. Он предлагает государству взять на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в связи с тем, что должностные лица и государственные органы, причиняя вред, действуют в интересах своего органа или государства в целом. Подобно тому, как возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, возлагается на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.3

          Вслед за И.А. Минаковым следует рассмо-

          треть случай причинения вреда правомерными действиями с точки зрения общих начал и смысла гражданского законодательства (для аналогии права). «Если с нарушителем, например, государство вступает в отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то отношения с третьим лицом, которому в результате законных действий государства по задержанию нарушителя был причинен вред, должны быть основаны на принципах гражданского права».4 Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ признается равенство участников гражданско-правовых отношений. Соответственно, являясь субъектом гражданско-правовых отношений, государство обязано возместить причиненный вред.

          Данные предложения нашли отражение в тексте проекта федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ». (Далее — Законопроект)

          В соответствии с предлагаемыми изменениями в ГК РФ должна появиться статья 161 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления». Положения, предлагаемые к закреплению в данной статье, говорят о том, что в указанных законом случаях и установленном законом порядке ущерб, причиненный правомерными действиями государственных органов, подлежит компенсации.

          Если раньше в законодательстве имелись только частные, разрозненные нормы о компенсации такого ущерба, то в ближайшем времени Гражданский кодекс приобретет общую норму, на основании которой суды смогут выносить решения, удовлетворяющие иски о возмещении ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов. Также на основе данной нормы может получить развитие и специальное законодательство (например, Федеральный Закон РФ от 7.02.11 №3-ФЗ «О полиции» не содержит норм о возмещении правомерно причиненного вреда).

          После проведенного анализа и упоминания о предложенных изменениях в Гражданский кодекс РФ мысль о компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, представляется реальной. Но необходимо теперь выяснить, какой смысл заложен в предлагаемые изменения, и какие перемены они повлекут в практической области применения закона.

          Проект статьи 161 Законопроекта выглядит следующим образом: «в случаях и порядке, установленных законом, ущерб, причиненный личности или имуществу правомерными действиями государ-

          ственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации».5

          Данный текст статьи нуждается в научно-обоснованном практическом комментарии. Логично возникает ряд вопросов, требующих разъяснения. Какие действия по причинению ущерба считать правомерными? Как определяется (исчисляется) причиненный ущерб, какая его часть подлежит компенсации? Какой порядок будет установлен для компенсации такого ущерба, кто будет обязанным к компенсации ущерба?

          Во-первых, следует разобраться с субъектом правоотношений по возмещению ущерба. В предполагаемом тексте статьи помимо государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц перечислены также лица, которым делегированы властные полномочия. Думается, что такими лицами могут выступать сотрудники государственно-общественных организаций, которые в соответствии с Законодательством участвуют в охране общественного порядка, на добровольной основе содействуют правоохранительным органам.6

          Так, например, одной из основных задач Московской народной дружины определено содействие органам государственной власти города Москвы, органам местного самоуправления и правоохранительным органам в их деятельности по обеспечению общественного порядка, предупреждению и

          Должностными лицами принято считать лиц, на которых служебными обязанностями возложено исполнение функций того или иного государственного органа. Таким образом, чтобы действия лица подпадали под действие рассматриваемой нормы, они должны быть совершены во исполнение служебных обязанностей. Иначе данный субъект правоотношений будет рассматриваться как физическое лицо и его действия повлекут совершенно другие последствия.

          Далее, какой ущерб считать правомерно причиненным? Все положения закона о деликтной ответственности построены по принципу генерального деликта, в соответствии с которым любое причинение вреда считается противоправным. Из указанного принципа все-таки есть исключения. А.С. Шевченко пишет, что под противоправным следует понимать «всякое поведение, нарушающее чужие субъективные права, за исключением случаев, когда лицо управомочено на совершение таких действий».8 Указанное исключение как раз и образует искомый круг действий.

          В.А. Белов совершенно справедливо отмечает, что понятие «правомерно причиненный вред» является весьма узким и включает в себя только лишь вред, причиненный по прямому разрешению (дозволению) нормы объективного права.9 Разрешение на причинение вреда законодатель предусмотрел в таких случаях, как состояние необходимой обороны, состояние крайней необходимости (для физических лиц); действия по пресечению террористического акта (для военнослужащих, специалистов и др. лиц), действия по пресечению преступления, административного правонарушения, мысовых беспорядков и др. (для сотрудников правоохранительных органов).

          Необходимо заметить, что правомерное причинение вреда невозможно в форме бездействия. Противоправное бездействие означает неисполнение лицом возложенной на него обязанности действовать определенным образом. В рассматриваемом же случае государственные органы и их должностные лица, руководствуясь предпочтением общественных интересов, целенаправленно и сознательно совершает действия, в результате которых причиняется вред охраняемым законом интересам.

          Поэтому справедливо в ст. 16 ГК РФ, закрепляющей ответственность органов государственной власти за незаконные действия, в скобках указывается бездействие государственных органов, а в ст. 161 Законопроекта такого указания нет.

          Как определить вред, подлежащий компенсации? Вредом принято считать «уничтожение либо умаление личного либо имущественного блага».10 Для интересов данного института следует определить вред, как умаление личного либо имущественного блага, возникшее в результате правомерных действий государственных органов. Таким образом, необходима причинно-следственная связь между правомерными действиями должностного лица и наступившим вредом.

          В предлагаемом тексте ст. 161 Законопроекта используется термин ущерб. В некоторых случаях употребление терминов «ущерб», «вред», «убытки» возможно, как синонимичных. Но законодатель счел нужным в ст. 16 ГК РФ употребить термин «убытки», говоря о восстановлении прав и интересов, нарушенных неправомерными действиями государственных органов, а в проекте ст. 161 предполагается такая формулировка: «ущерб, причиненный личности или имуществу». Также как в ст. 16 ГК РФ речь идет о возмещении, а в ст. 161 Законопроекта — о компенсации.

          Различия между данными понятиями в известной степени терминологические, но есть и разница

          по существу. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также обосновано в науке, что убытки включают в себя помимо реального ущерба еще и упущенную выгоду, т.е. материальные блага, которые лицо могло бы приобрести, не случилось бы причинения ущерба. В данном случае, при правомерном причинении вреда, предлагается компенсировать только реально причиненный ущерб. Упущенная выгода, по-видимому, не подлежит компенсации в связи с тем, что общественные интересы сами терпят ущерб и упускают выгоду, которая могла бы возникнуть, если бы не возникло чрезвычайной ситуации, в которой потребовалось причинение вреда.

          Интересен вопрос о компенсации морального вреда при правомерном его причинении. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие человеку нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также действиями, нарушающими имущественные права граждан.11 Уже говорилось выше о приоритете общественных (государственных) интересов над частными. Думается, что лицо, которому причиняется ущерб правомерными действиями государственных органов, должно ощущать себя частью общества (государства), во благо которого такой вред причиняется. И предполагается, что морального вреда в случае правомерного причинения ущерба возникнуть не может.

          Получается, что реализация принципа полного возмещения вреда не возможна в случае с правомерным его причинением. Поэтому предлагается говорить именно о «компенсации» ущерба, а не о «возмещении». Возмещение предполагает полное восстановление положения, существовавшего до причинения вреда, оно возможно как в натуре, так и посредством денежной выплаты. Компенсация же — всегда денежная выплата и применяется в том случае, когда нет возможности натурального восстановления положения. (Т.о. имущественный вред возмещается, а моральный компенсируется). Компенсация также возможна и не в полном объеме. Законом могут быть предусмотрены компенсационные выплаты в том или ином случае в определенном размере.12

          Самым сложным и самым главным с точки зрения практики является вопрос об объеме и порядке компенсации ущерба.

          Статья 161 не определяет порядка возмещения, лишь указывает, что компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, возможна в указанных законом случаях и в указанном законом порядке.

          Уже упоминалось, что законодательство предусматривает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями при пресечении террористического акта. Данное положение содержится в ст. 18 Федерального закона от 3.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму». Возмещение такого вреда осуществляется в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.13 (Далее — Правила) Данный документ подробно регламентирует, какие органы, в каком порядке и в какие сроки рассматривают требования потерпевших.

          В соответствии с п. 10 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Этот же пункт предусматривает размер компенсации, устанавливает круг расходов, которые должна покрывать компенсация.

          По мнению О.Н. Садикова14 к случаям возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, можно отнести норму, установленную в ст. 242 ГК РФ, которая декларирует, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество, по решению государственных органов может быть изъято у собственника в интересах общества, с выплатой собственнику стоимости изъятого имущества. В данной норме сформированы общие принципы так называемой реквизиции, которые детализированы различными законами.15

          Таким образом, закрепляя в правовой норме случай возмещения правомерно причиненного вреда, законодатель также должен предусмотреть размер компенсации ущерба и ее порядок.

          Пока в нашем законодательстве таких случаев не много. Все эти случаи не связаны между собой, обособленны, хотя между ними можно обнаружить сходство и единую логику рассуждений при их закреплении.

          Видится необходимой создание единой линии мысли. Необходимо протянуть «нить-основу» для «нанизывания» на нее конкретных случаев. Необходимо объединить разрозненные субинституты в единый институт компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных

          Обобщая рассуждения по вопросу компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов необходимо сделать следующие выводы.

          В определенных законом случаях государственные органы имеют право на причинение ущерба законным интересам граждан и юридических лиц. Это право государственных органов закреплено с целью сохранения любых общечеловеческих ценностей, имеющих существенное значение, как для всего общества, так и для отдельных групп населения. Таким образом, ущерб считается причиненным правомерно, если на то есть управомочивающая норма в законе.

          Случаи, в которых полагается правомерным причинение ущерба государственными органами, образуют узкий круг отношений. Внутри этого узкого круга еще меньший круг образуют случаи правомерного причинения, подлежащие компенсации. И, тем не менее, представляется возможной, обоснованной с точки зрения науки и современного законодательства компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

          Под ущербом, подлежащим такой компенсации, необходимо понимать вред, причиненный личности, а также реально возникшие утрату или повреждение имущества, являющийся следствием правомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия.

          Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов, является скорее исключением, чем правилом. Законопроектом предлагается закрепление такого правила. Так, видится необходимым укрепление института компенсации ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов.

          В заключение следует отметить, что предложенные в проекте изменения, комментируемые в данной статье, ведут законодательство по верному пути более полной юридической защиты прав граждан и юридических лиц. Также предложенные изменения могут положительно повлиять на стабильность в социально-экономическом, правовом устройстве общества.

          1 Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц//Вестник права. 1903. Октябрь. Кн. 8. С. 36

          2 См., например: Кокорин И.С. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный применением физической

          Актуальные проблемы гражданского права и процесса

          силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. СПб, 2006. С. 118; Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 254; Шиналиев Н.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный налоговыми органами. Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2005. С. 96

          3 См. Минаков И.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами. Дисс. канд. юрид наук. М. 2006. С. 158

          5 Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс» . — ИБ СПС Консультант Плюс.

          6 См. Закон города Москвы № 9 от 28 марта 2001 г. «Об участии жителей города Москвы в охране общественного порядка»

          7 См. Закон города Москвы № 36 от 26 июня 2002 года «О московской городской народной дружине»

          8 Шевченко А.С. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями. Владивосток: Издательство Дальневосточного ун-та. 1989. с. 10

          9 Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Учебник. М., 2002. С. 513

          10 Казанцев В.М. Возмещение морального вреда. // Российская юстиция. 1996. №5. С. 48

          11 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс» . — ИБ СПС Консультант Плюс

          12 См., например: п.1 ст. 18 Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» [Электронный ресурс] / ЗАО «Консультант Плюс» . — ИБ СПС Консультант Плюс

          13 Утверждены Постановлением Правительства от 13.10.2008г №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий»

          14 Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., Статут, 2009

          15 См.: ст. 51 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 21 ст. 4 Федерального закона «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 13-ФЗ от 5 февраля 2007 года; п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» № 160-ФЗ от 9 июля 1999 года

          Смотрите так же:  Нотариус жукова 34 одинцово

    Оставьте комментарий