Арбитражный суд эталон

Арбитражный суд эталон

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 01 июля 2013 года Дело N А53-4205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии:

от ООО «Эталон-Техно»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом от ООО ПСФ «Югдекор»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Югдекор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» о взыскании задолженности принятое судьей Смольковой А.В.

общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Югдекор» (далее — ООО ПСФ «Югдекор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» (далее — ООО «Эталон-Техно», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 252 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСФ «Югдекор» взысканы денежные средства в размере 252 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» в доход федерального бюджета взыскано 8 040 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора. Со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСФ «Югдекор» (арендодатель) и ООО «Эталон-Техно» (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 11.04.2012, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение производственного цеха общей площадью 500 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская, область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9.

Актом приема-передачи от 11.04.2012 помещение было передано истцом ответчику.

Согласно пункту 3 договора арендная плата установлена в размере 80 000 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договором арендатор дополнительно оплачивает коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением от 31.10.2012 стороны дополнили договор аренды пунктом 1.2, в соответствии с которым арендодатель принял в аренду бытовое помещение 1-го этажа сторожки по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Фермерская, 9. Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили пункт 3.1 договора, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 84 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца.

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года исполнена не была.

17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.

31.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды N 2 от 10.04.2012, содержащее требование об оплате арендных платежей в течение пяти дней с момента его получения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСФ «Югдекор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор заключен сроком с 01.05.2012 по 30.04.2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 предусмотрено, что в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора аренды нежилых помещений, определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до тридцатого (тридцать первого) числа предыдущего месяца следующего года, должен признаваться равным году.

Таким образом, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что одна из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив другую стороны не менее чем за два месяца.

Как уже было указано, 17.01.2013 истец в адрес ответчика направил уведомление о погашении задолженности в срок до 25.01.2013.

31.01.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление N 5 о расторжении договора аренды в связи с тяжелым финансовым положением.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года составляет 252 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по январь 2013 года, согласно которому ответчиком была признана задолженность перед истцом составляет 252 000 руб.

Со стороны ответчика данный акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «Эталон-Техно» Орловой М.В. с проставлением печати ответчика.

Доказательств утери печати, противоправного завладения ею в целях причинения вреда обществу ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности, подписание дополнительного соглашения, уведомления о его расторжении и акта сверки взаимных расчетов не оспаривал, доводов об их не подписании не приводил, о фальсификации подписи на указанных документах в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение КС РФ N 560-О-О).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при оценке материалов дела судом первой инстанции не проверены и не установлены полномочия лиц, подписавших дополнительное соглашение и уведомление о досрочном расторжении договора; что со стороны ответчика документы, представленные истцом, подписаны неуполномоченным на то ответчиком лицом, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате за ноябрь 2012, декабрь 2012 и январь 2013 года в размере 252 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2013 по делу N А53-4205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Техно» (ОГРН 1106181000243, ИНН 6141033384) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Главная страница

Обращение председателя Арбитражного суда Рязанской области.

Мы рады приветствовать Вас на страницах официального сайта Арбитражного суда Рязанской области!

Одной из задач судебной реформы, поставленных перед системой арбитражных судов, является прозрачность дея тельности судов, обеспечение конституционных принципов открытости и гласности правосудия, повышение доверия общества к арбитражным судам. С целью выполнения поставленной задачи создан сайт нашего суда.

Работа сайта направлена на обеспечение объективного информирования общества о деятельности Арбитражного суда Рязанской области по рассмотрению дел, его внутренней структуре и о правовых основах, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ресурсы нашего сайта позволяют оперативно получать информацию о ходе и результатах рассмотрения дел, справочную и иную необходимую информацию.

Надеемся, что посещение нашего сайта будет для Вас полезным и интересным.

Председатель Арбитражного суда Рязанской области Л. И. Митяева

Информация о движении судебных дел

Арбитражный суд Рязанской области
390000, г. Рязань, ул. Почтовая, 43/44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении ходатайства об обеспечении заявления

г. РязаньДело № А54-2370/2014
17 июня 2014 года

Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В.,
рассмотрев ходатайство об обеспечении заявления Товарищества собственников жилья «Эталон» (г. Рязань; ОГРН 1096234007330) по заявлению Товарищества собственников жилья «Эталон» к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Тула; ОГРН 1097154013461), при участии — общества с ограниченной ответственностью «Центральная Диспетчерская Служба» (г. Рязань; ОГРН 1136229002700) о признании в части незаконным предписания от 19.03.2014 №5/28 (3-ПС-Р)-87-2014,

установил: Товарищество собственников жилья «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Центральная Диспетчерская Служба» о признании незаконным предписания от 19.03.2014 № 5/28 (3-ПС-Р)-87-2014 в части пунктов 2, 3, 4, 5.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по делу № А54-2370/2014 данное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3 статьи 125, пунктов 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено (в срок до 16.06.2014) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
При обращении в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, Товарищество собственников жилья «Эталон» одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.03.2014 № 5/28 (3-ПС-Р)-87-2014 в части пунктов 2, 3, 4, 5.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2014 по делу № А54-2370/2014 ходатайство об обеспечении заявления на основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пунктов 3, 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Заявителю также было предложено (в срок до 16.06.2014) устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.
Указанные определения арбитражного суда направлены заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, указанному заявителем в представленном им заявлении (г. Рязань, ул. Касимовское шоссе, д. 15. корп. 2, кв. 199).
Заказное письмо (390971 71 56934 6) возвращено почтой России «с отметкой истек срок хранения».
Кроме того, информация о движении данного дела была размещена в Интернете на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области.
Вместе с тем, о том, что заявление и ходатайство оставлены арбитражным судом без движения, заявителю известно, что подтверждает сопроводительное письмо от 11.06.2014. Так, во исполнение определения арбитражного суда, 11.06.2014 от заявителя в арбитражный суд поступили следующие документы: квитанции почты России от 11.06.2014 № 42244, № 42243; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2014 № 8653 в отношении Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Таким образом, заявителем представлены только документы, позволившие арбитражному суду принять заявление Товарищества собственников жилья «Эталон» о признании в части незаконным предписания от 19.03.2014 № 5/28 (З-ПС-Р)-87-2014. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2014 заявление Товарищества собственников жилья «Эталон» принято, возбуждено производство по делу № А54-2370/2014.
Суд отмечает, что в случае оставления арбитражным судом ходатайства об обеспечении заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого ходатайства без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены арбитражным судом или о них стало известно арбитражному суду до истечения срока, установленного арбитражным судом в определении об оставлении ходатайства об обеспечении без движения.
Как следует из материалов дела, заявитель в установленный арбитражный судом (16.06.2014) срок не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления ходатайства об обеспечении без движения.
Информацией об объективных препятствиях для устранения данного обстоятельства в установленный срок, арбитражный суд не располагает.
Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 и части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает ос
нования для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, вышеуказанное ходатайство подлежит возврату заявителю.
Однако, поскольку ходатайство об обеспечении заявления содержится в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта (от 08.05.2014), то оно фактическому возврату не подлежит.
Руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Смотрите так же:  Как оформить временный перевод работника на другую должность

1. Ходатайство Товарищества собственников жиль «Эталон» об обеспечении заявления возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июня 2017 г. № С01-459/2017 по делу N А40-117081/2016 Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении требования о защите исключительного права на фирменное наименование, суд исходил из отсутствия сходства фирменного наименования истца и спорного доменного имени, а также несовпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Тарасова Н.Н., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца — Бобраков С.О. (по доверенности от 12.12.2016), от ответчика — Макаров М.В. (генеральный директор на основании решения акционера от 15.03.2012 N 1 и приказа о вступлении в должность от 26.03.2012 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» (Плетешковский пер., д. 5, пом. 3, оф. 8, Москва, 105005, ОГРН 1127746495150) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016 (судья Козленкова О.В.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117081/2016 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» к публичному акционерному обществу «Группа НГИ» (Измайловское шоссе, д. 45, кв. 53, Москва, 105187, ОГРН 1127746211625)

о защите исключительного права на фирменное наименование,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, Москва, 125476, ОГРН 1067746613494),

и приложенными к кассационной жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Эталон» (далее — общество «ЭЦ «Эталон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Группа НГИ» (далее — общество «Группа НГИ») о признании нарушающими исключительные права истца на фирменное наименование действий ответчика по использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени «exp-etalon.ru»; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (далее — общество «РЕГ.РУ», регистратор) аннулировать регистрацию доменного имени «exp-etalon.ru» зарегистрировать доменное имя exp-etalon.ru за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг.

Общество «РЕГ.РУ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом от 15.03.2017, общество «ЭЦ «Эталон» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением от 23.05.2017 кассационная жалоба была оставлена без движения до 22.06.2017.

В установленный судом срок заявителем были представлены документы, отсутствие которых послужило основанием к оставлению кассационной жалобы без движения. Кроме того, заявитель уточнил резолютивную часть кассационной жалобы: просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определением от 08.06.2017 уточненная кассационная жалоба общества «ЭЦ «Эталон» была принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭЦ «Эталон», ссылается на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, общество «ЭЦ «Эталон» в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не ведет деятельности, аналогичной деятельности истца, основан лишь на сравнении кодов ОКВЭД. При этом суд неправомерно, по мнению истца, уклонился от исследования вопроса о том, какую деятельность фактически осуществляет ответчик, что могло быть установлено в результате истребования у ответчика выписки по счету.

Кроме того, общество «ЭЦ «Эталон» полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования переписки Бобракова С.О. и Макарова М.В., сославшись на то, что она является личной перепиской физических лиц, а не сторон по данному делу.

Общество «ЭЦ «Эталон» также оспаривает аргументацию суда первой инстанции, основанную на факте оплаты ответчиком, а не истцом услуг регистратора спорного доменного имя. Истец полагает, что суду надлежало принять во внимание злонамеренность действий ответчика, не перерегистрировавшего доменное имя на истца с целью завладения клиентской базой последнего. Как указывает истец, хотя услуги регистратора оплачивались ответчиком, истец располагал необходимыми для этих целей денежными средствами.

В обоснование доводов о незаконности и необоснованности постановления суда апелляционной инстанции общество «ЭЦ «Эталон» указало, что апелляционным судом не было произведено сравнение фирменного наименования истца и спорного доменного имени, принадлежащего ответчику, на предмет установления тождества либо сходства до степени смешения.

Кроме того, общество «ЭЦ «Эталон», указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует анализ цели регистрации доменного имени. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалы дела подтверждают, что регистрация спорного доменного имени до момента создания истца была обусловлена необходимостью создания условий к скорейшему началу деятельности истца и продвижению его услуг в сети Интернет. Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что «материальное обеспечение доменного имени» осуществлялось обществом «ЭЦ «Эталон», а также на ассоциации доменного имени с той или иной компанией.

Общество «ЭЦ «Эталон» также оспаривает выводы судов относительно отсутствия в действиях ответчика, связанных с регистрацией и использование спорного доменного имени, признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьей 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее — Парижская конвенция). В частности, истец отмечает, что судами не было принято во внимание, что при обращении по адресу www.exp-etalon.ru происходит переадресация на сайт ответчика, расположенный по адресу ngiexpert.ru, а также то, что при введении в поисковых системах фирменного наименования истца в качестве результата поиска предлагается сайт ответчика ngiexpert.ru.

Общество «ЭЦ «Эталон» указывает, что в нарушение требований статей 9, 10, 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка представленным истцом доказательствам несения расходов на создание и продвижение сайта под спорным доменным именем, а именно: договору истца со студией Циколия, выпискам по счету. По мнению общества «ЭЦ «Эталон», на взаимосвязь спорного доменного имени с истцом дополнительно указывает и то, что рассылки коммерческих предложений осуществлялись с указанного сайта, а также указание спорного доменного имени на дверной табличке истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от истца причинам.

Кроме того, общество «ЭЦ «Эталон» указывает, что представителю истца апелляционным судом не была предоставлена возможность высказаться в защиту своих интересов, что нарушило принцип равноправия сторон, установленный частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ставит под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда (часть 3 статьи 9 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду того, что провозглашение решения происходило через 30-40 секунд после удаления в совещательную комнату. Полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств.

В судебном заседании представитель общества «ЭЦ «Эталон» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества «ЭЦ «Эталон» ходатайствовал о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, представил копию расписки представителя Агеевой К.А. от 27.04.2017 на получение от Бобракова С.О. 10 000 руб. за составление кассационной жалобы.

Представитель общество «Группа НГИ» в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорил, считая их несостоятельными, высказался за оставление обжалуемых судебных актов без изменения. Тезисы выступления представителя ответчика были переданы суду в форме письменных пояснений.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Смотрите так же:  Лишение водительских прав 2020 за пьянку

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 26.06.2012. Полное фирменное наименование истца — общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ЭТАЛОН», сокращенное фирменное наименование — ООО «ЭЦ «ЭТАЛОН».

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.03.2012 и с 04.06.2012 является администратором доменного имени «exp-etalon.ru».

Фактическими пользователями сайта под указанным доменным именем являлись аффилированные по отношению друг к другу истец и ответчик.

После выхода ответчика из состава участников истца последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительного права на фирменное наименование, полагая, что регистрация вышеуказанного доменного имени на общество «Группа НГИ» нарушает указанные права общества «ЭЦ «Эталон».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из вывода об отсутствии сходства фирменного наименования истца и спорного доменного имени, а также несовпадения осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности. Кроме того, суд учел, что спорное доменное имя было зарегистрировано и право его администрирования получено ответчиком ранее даты регистрации истца в качестве юридического лица, при этом фирменное наименование истца не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что доводы истца о создании сайта истцом и за его счет, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 54, 1225, 1229, 1252, 1473 и 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 8 и статьи 10.bis Парижской конвенции, устанавливающие право правообладателя фирменного наименования запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статьей 8 Парижской конвенции предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 той же статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Вместе с тем, доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, перечень которых приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим. Доменное имя в качестве охраняемого объекта интеллектуальной деятельности либо средства индивидуализации в указанной статье ГК РФ, а также в иных нормах не указано, что исключало основания для разрешения спора на основании вышеприведенной нормы статьи 1252 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы требование заявителя должно быть направлено на защиту, восстановление его прав и законных интересов.

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 указанной статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Из изложенного следует, что законодательством, определяющим способы защиты исключительных прав на фирменное наименование, такой способ защиты как предъявление требований о запрете использовать в доменном имени, администрируемом ответчиком, обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, и об аннулировании регистрации такого доменного имени с его последующей регистрацией на имя обладателя исключительного права на фирменное наименование, не предусмотрен, в связи с чем в удовлетворении этого требования судами первой и апелляционной инстанций было отказано правомерно.

Иными словами, избранный истцом способ защиты исключительного права на фирменное наименование, которое он считает нарушенным, не является адекватным характеру спорных правоотношений. Данное обстоятельство являлось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом этого доводы заявителя кассационной жалобы о сходстве фирменного наименования истца и доменного имени ответчика, о совпадении фактически осуществляемых истцом и ответчиком видов деятельности, об уклонении суда апелляционной инстанции от рассмотрения соответствующих доводов, изложенных истцом в апелляционной жалобе, а также о неправомерности выводов суда первой инстанции об обратном, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Вопросы сходства вышеуказанных средства индивидуализации истца и средства адресации ответчика и совпадения видов их деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в судебном решении.

Указанные обстоятельства являются вопросами факта, разрешение которых отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и их установление не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Смотрите так же:  Льготы у нотариуса инвалидам 2 группы

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сходство сравниваемых фирменного наименования истца и доменного имени ответчика подтвержден заключением эксперта-лингвиста, не учитывает позицию высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом от 13.12.2007 N 122, согласно которой вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Иной довод о том, что суду надлежало запросить выписки по счету ответчика в целях выяснения видов деятельности, фактически осуществляемых обществом «Группа НГИ», отклонен коллегией судей, поскольку по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11).

Кроме того, вышеприведенные доводы в основном фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки решения суда в части выводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и совпадения видов деятельности. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов об отсутствии признаков недобросовестной регистрации в действиях ответчика по регистрации и администрированию спорного доменного имени.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что в силу норм статьи 10.bis Парижской конвенции запрету подлежат все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Судебной практикой с учетом положений, сформулированных в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c), выработаны критерии, позволяющие определить нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ и соблюдение честных обычаев в сфере регистрации доменных имен. Согласно данным критериям регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08).

В данном деле, как установил апелляционный суд, отсутствуют критерии, в силу которых ответчик может быть признан лицом, осуществляющим недобросовестную конкуренцию, которому может быть запрещено использование спорного доменного имени, поскольку ответчик в установленном порядке зарегистрировал спорное доменное имя до регистрации истца как юридического лица, использует доменное имя добросовестно, нес расходы по созданию под данным доменным именем сайта и несет расходы по его содержанию и администрированию домена, сохраняет законные права и интересы в отношении данного доменного имени (в частности право на возмещение расходов по созданию и содержанию сайта).

Довод истца о том, что сайт создан истцом и за его счет, был обосновано отклонен судом апелляционной инстанции как не нашедший документального подтверждения.

Иной довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, подлежит отклонению в силу следующего.

Порядок и основания для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 той же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В части 3 названной статьи указано, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании вышеуказанной статьи повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин в Постановлении N 36 отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим. Заинтересованное лицо может заявить об иных уважительных причинах, которые препятствовали ему в предоставлении в суд первой инстанции тех или иных доказательств, а суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе отказать ему в приобщении доказательств только лишь на основании того, что приводимая таким лицом причина не приведена в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36.

Вместе с тем из материалов дела, а также кассационной жалобы не усматривается уважительных объективных причин, не зависящих от истца, которые были необоснованно проигнорированы апелляционным судом при разрешении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его представителям не была предоставлена возможность выступить в ходе судебного заседания в защиту интересов общества «ЭЦ «Эталон» противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, по итогам которого была вынесена резолютивная часть обжалуемого постановления, усматривается, что представителям истца — заявителя кассационной жалобы апелляционным судом была предоставлена возможность изложить свою правовую позицию, заявить ходатайства о приобщении доказательств, принять участие в исследовании доказательств, выступить в прениях и озвучить реплики. Длительность судебного заседания составила 30 минут (с 14:15 до 14:45).

Из материалов дела не усматривается, что истцом подавались замечания на указанный протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнение заявителя кассационной жалобы в независимости, объективности и беспристрастности суда обусловлены тем, что провозглашение судебного акта происходило через 30-40 секунд после удаления суда в совещательную комнату. Истец полагает, что за столь короткое время невозможно провести полную и всестороннюю оценку доказательств.

Вместе с тем соответствующий довод истца основан на утверждении, которое не представляется возможным проверить суду кассационной инстанции на основании материалов дела.

Кроме того, мнение истца о недостаточности времени, которое суд провел в совещательной комнате, для полного и всестороннего исследования доказательств, основано на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с нормами статей 9, 10, 41, 78, 153, 162, 164-166, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование доказательств осуществляется в ходе судебного заседания в присутствии и с участием сторон, что согласуется с протоколом судебного заседания от 13.03.2017.

Удаление судей в совещательную комнату обусловлено необходимостью принятия судебного акта с соблюдением требований частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о тайне совещательной комнаты.

При этом согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следствие, продолжительность пребывания судей в совещательной комнате, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, обусловлена не временем необходимым на исследование материалов дела, а временными затратами на согласование судьями позиции по резолютивной части судебного акта.

При этом указанные истцом в кассационной жалобе нормы процессуального права не исключают возможность заблаговременной подготовки судом проекта судебного акта (его резолютивной части). Напротив, подготовка такого проекта предусмотрена пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в соответствии с которым ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. Проекты судебного акта могут быть подготовлены на любой стадии рассмотрения дела. Суд вправе использовать указанные проекты как в целом, так и в части. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Отказ в удовлетворении кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-117081/2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья
Р.В. Силаев
судьи Н.Н. Тарасов
В.А. Химичев

Обзор документа

Организация хотела, чтобы ответчику запретили использовать в доменном имени обозначение, сходное с ее фирменным наименованием. Также она просила аннулировать регистрацию этого доменного имени и зарегистрировать его на нее.

Суд по интеллектуальным правам подтвердил, что иск не подлежит удовлетворению.

Он отметил, что доменное имя не указано в качестве объекта интеллектуальной собственности либо средства индивидуализации ни в статье о защите исключительных прав, ни в иных нормах ГК РФ.

С учетом этого в данном случае неприменима норма, предоставляющая преимущество тому средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

При этом законодательством не предусмотрен заявленный организацией способ защиты исключительных прав на фирменное наименование. Иными словами, избранный способ защиты указанного права, которое она считает нарушенным, не является адекватным характеру спорных правоотношений.

Кроме того, ответчик зарегистрировал доменное имя до регистрации истца как юрлица, использует его добросовестно, нес связанные с этим расходы.

Оставьте комментарий