Адвокат осокина

Адвокат Осокина Татьяна Анатольевна

Статус действующий, реестровый № 77/6468, № удостоверения 5799.

Гражданам

Ваш положительный или отрицательный отзыв может быть полезен другим людям, нуждающимся в качественной юридической помощи.

Найти адвоката, найти адрес адвоката или контактные данные.

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регламентируется разделом II Кодекса профессиональной этики адвоката

Адвокатам

Официальные партнеры:

Уважаемый посетитель!

Вся информация об Адвокатах города Москвы взята из открытых источников.

Если вы хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию , напишите нам письмо.

Страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником компании Аванта Групп и не оказывает консультаций на сайте.

Наш сайт предоставляет возможность поиска и просмотра информации о профессиональных юристах, которым присвоен статус адвоката.

С актуальными данными можно всегда ознакомится Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации — http://lawyers.minjust.ru/Lawyers

Если вы хотите задать вопрос, воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Свидетель по делу полковника Уразалина рассказал, как «понятийно» решаются вопросы

В судебном процессе по обвинению бывшего тыловика полиции Ихтияра Уразалина и коммерсанта Иосифа Дрица в посредничестве во взятке допросили в качестве свидетеля адвоката Сергея Зверева. Он защищал обнальщика Максима Осокина в рамках его уголовного дела, который, по версии обвинения, оставил в полицейской Следственной части (СЧ ГСУ) 44 млн руб. взятки из изъятых в качестве вещдоков денег. Профессиональный юрист, общавшийся с коммерсантами, бывшими и действующими силовиками, наговорил в СК более 80 листов показаний, в суде огласили лишь малую их часть. Тем не менее адвокат Зверев вспомнил про конфликт из-за акций группы «Луидор», украденные при полицейской проверке 9 млн руб., свои встречи с «решалами» и руководством Следственной части насчет прекращения уголовного дела против своего подзащитного.

Адвоката Сергея Зверева, который в 2012–2014 годах защищал теневого банкира Максима Осокина, допрашивали в качестве свидетеля на протяжении двух дней. Напомним, в Нижегородском райсуде сейчас рассматривают уголовное дело бывшего начальника тыла областного управления МВД Ихтияра Уразалина и директора авторынка «Московский» Иосифа Дрица. По версии следствия, они причастны к передаче взятки «неустановленным» следователям. В апреле 2014 года Максим Осокин за прекращение своего уголовного дела якобы оставил в следственной части УМВД ранее изъятые вещдоки в виде 44 млн руб. под расписку об их получении.

Адвокат Зверев рассказал о конфликте попавшего под следствие Максима Осокина с основателем группы «Луидор» Станиславом Серпуховым (известен как авторитетный предприниматель Стас Мойва). По показаниям юриста, последний взял у Осокина в долг 100 млн руб. под расписку и залог в 5% долей нескольких компаний группы «Луидор», которые затем были оформлены на третьих лиц. «Понятийно эти доли принадлежали Осокину», — пояснил его бывший защитник. Однако отдавать долг Станислав Серпухов якобы не хотел, намереваясь вернуть акции. Поэтому заемщик «стал оказывать давление» на кредитора через служившего тогда заместителем начальника УЭБиПК Сергея Никитина, рассказал адвокат со слов своего клиента Максима Осокина. По словам Сергея Зверева, позже он работал на Станислава Серпухова и поэтому знал ситуацию с обеих сторон. По его показаниям, когда в сентябре 2012 года Максим Осокин был задержан по подозрению в незаконной банковской деятельности, в полиции его просили вернуть акции предпринимателю Серпухову и дать взятку за то, что его не будут арестовывать и разблокируют счета его транзитных фирм. Поэтому Максим Осокин сначала был уверен, что возбуждение дела через УЭБиПК инспирировал его заемщик. Однако вопреки угрозам полицейских суд избрал ему домашний арест в качестве меры пресечения.

По словам Сергея Зверева, на этой стадии оказывать юридическую защиту Максиму Осокину его попросили оперуполномоченный Михаил Абрамычев и бывший сотрудник УФСБ Борис Петров, работавший в службе безопасности «Диал-Лаб» у предпринимателя Тимофея Шишкина (на допросе в суде господин Шишкин рассказал, что через знакомого оперативника также пытался помочь своему деловому партнеру Осокину, но безуспешно.— “Ъ-Приволжье”). Между тем старые друзья адвоката Абрамычев и Петров попросили его встретиться с известным переговорщиком Иосифом Дрицем: якобы обсудить вопрос о возможности продажи осокинских долей в «Луидоре». Не ставя своего подзащитного Осокина в известность, адвокат Зверев вместе с обоими друзьями в марте 2014 года решил встретиться с посредником и узнать, на каких условиях он готов подключиться. Однако разговор с акций быстро перешел на проблемы Максима Осокина, и господин Дриц проявил удивительную осведомленность о деталях расследования, принятых процессуальных решениях и очень интересовался платежеспособностью обвиняемого обнальщика. Во время одной из следующих встреч Иосиф Дриц позвонил некоему человеку (адвокат на допросе предположил, что это был первый заместитель прокурора области Евгений Денисов.— “Ъ-Приволжье”) и со слов абонента процитировал выдержку из прокурорского постановления о возвращении осокинского уголовного дела на дополнительное расследование из-за слабых доказательств. Защитник Осокина, правовая позиция которого и заключалась в том, что надо переквалифицировать дело на более мягкую статью «Незаконное предпринимательство» и затем прекратить его, понял, что им предлагают посредничество за деньги. При этом Иосиф Дриц, по словам адвоката Зверева, предлагал ему взять доверенность у Максима Осокина и после прекращения дела самому получить у следователя изъятые деньги-вещдоки, не пересчитывая их. На эту схему Сергей Зверев не согласился, поняв, что его втягивают в плохую историю.

Потом Иосиф Дриц договорился, чтобы Сергея Зверева принял в СЧ ГСУ ее начальник Альберт Витушкин. Этим же вечером адвокат приехал к зданию ГУВД, и, несмотря на конец рабочего дня, его без регистрации на посту проводили в кабинет к начальнику следствия, с которым он в течение 15–20 минут обсуждал юридические аспекты переквалификации обвинения, обосновывая свою позицию. По словам Сергея Зверева, Альберт Витушкин также хотел пояснить ситуацию с возвратом вещдоков, часть которых требовал вернуть коммерческий банк «Богородский» (в 2012 году половина из 44 млн руб. была изъята в филиале банка, расположенном в одном помещении с ЧОПом «Тигр» Максима Осокина, сотрудники которого развозили наличность клиентам.— “Ъ-Приволжье”). «Все деньги были заряжены в обнал, но 22 млн успели пройти инкассирование, и у банка возникли определенные обязательства перед ЦБ по резервам. Но понятийно это были обнальные деньги. Поэтому я добивался, чтобы все 44 млн вернули именно Осокину», — пояснил Сергей Зверев в суде, несколько раз употребив слово «понятийно». По словам адвоката, весь разговор с Альбертом Витушкиным он тайно записал на диктофон, а в конце встречи начальник СЧ ГСУ показал ему в окно кабинета припаркованный автомобиль Иосифа Дрица, сказав: «Детали узнаете там, откуда приехали».

Рассказав все Максиму Осокину, адвокат по просьбе Иосифа Дрица пытался организовать их личную встречу. Но теневой банкир категорически отказался от посредничества господина Дрица. По показаниям Сергея Зверева, в 2014 году Максим Осокин рассказывал ему, что «самостоятельно решает вопрос со своим делом», а однажды проговорился, что будет решать его через Владимира Воликова (бывший следователь, в 2007 году уволился с должности начальника СЧ ГСУ.— “Ъ-Приволжье”). В апреле, по показаниям адвоката, их с Осокиным пригласили к следователю Шарову, который в конце рабочего дня сразу же оформил обнальщику переквалификацию обвинения, прекращение дела по амнистии и вынес постановление о возврате вещдоков. При этом Максим Осокин не соглашался на обязательное в этом случае признание вины — их догоняли в коридоре, убеждая признать вину, адвокат по телефону обсуждал это с замначальника СЧ ГСУ Натальей Черепановой. Написав следователю расписку в получении 44 млн руб., Максим Осокин вместе с ним и адвокатом пошли в канцелярию Следственной части забирать десяток инкассаторских мешков с изъятыми деньгами и грузить их в машину. По утверждению Сергея Зверева, изъятые деньги они не пересчитывали, а на следствии номера купюр не были переписаны и им отказали в ходатайствах об ознакомлении с вещдоками. Свидетель выразил твердую уверенность, что в полиции при возврате вещдоков могли «не доложить» деньги, рассказав, как в 2012 году после выемки оперативниками и УЭБиК 22 млн руб. в офисе банка «Богородский» на улице Яблоневой они потом не досчитались 9 млн руб. и даже ходили по этому поводу в суд.

Допрос свидетелей продолжится 13 февраля. Участники процесса выслушают версию Максима Осокина, которого доставят под конвоем: в 2015 году его арестовали по второму делу об обналичивании средств.

В Василеостровском районном суде слушается дело в отношении адвоката Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Виртус» Виктора Осокина. По версии следствия, устроивший ДТП адвокат отпинал машину второго участника происшествия, после чего нацарапал на её капоте слово «х. ».

Спецсубъект на «бомбе»

События развивались поздно вечером 22 сентября 2009 года на Среднем проспекте Васильевского острова. Белая «БМВ Х6» не уступила дорогу «Мазде-3», в которой ехали фотограф Алексей Леняшин и его подруга. Машины столкнулись — но так, совсем чуть-чуть (стороны отделались царапинами).

Смотрите так же:  Оформить землю в собственность хабаровск

Со слов Алексея Леняшина и его подруги следствию стало известно, что из джипа вышел молодой мужчина, который сначала стал стучать рукой в боковое стекло «мазды», потом стал пинать ногами саму «мазду», затем с помощью некоего металлического предмета расцарапал её борт, после чего нацарапал на капоте модное в народе ругательство из трёх букв. У Леняшина и его подруги сложилось впечатление, будто человек из «БМВ» требовал, чтобы Леняшин вышел из своей «мазды» для неприятного разговора. Алексей Леняшин предпочёл запереться в салоне изнутри и позвонить в «02».

Какое-то время спустя «мазда» осталась на месте ДТП в одиночестве. Прибывшим сотрудникам ГИБДД Алексей Леняшин продемонстрировал расцарапанную машину и сообщил марку и фрагмент номера машины своего обидчика: число 600 и букву «О».

Сотрудникам ГИБДД, как следует из материалов дела, не составило труда установить автомобиль — такая белая «БМВ Х6» в Петербурге на тот момент была единственной. Зарегистрирована машина была на адвоката Санкт-Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Виртус» Виктора Осокина. Машину поставили в розыск и довольно скоро задержали вместе с адвокатом Осокиным за рулём. При задержании адвокат, как следует из показаний оформлявшего задержание сотрудника ГИБДД, вёл себя сдержанно.

На момент задержания к Виктору Осокину претензии имела не только ГИБДД в связи с нарушением правил дорожного движения (господин адвокат в ту злополучную ночь 22 сентября должен был уступить дорогу «мазде» Алексея Леняшина и тем более не должен был скрываться с места ДТП). По факту происшедшего возбудили уголовное дело по части 2 статьи 167 УК РФ («умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершённое из хулиганских побуждений»).

Эта статья предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, дело находилось в производстве Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ по Петербургу — с точки зрения закона, адвокат является спецсубъектом, уголовные дела в отношении адвокатов расследует Следственный комитет России.

Позиция Виктора Осокина по поводу происшедшего была подкупающе проста: по его словам, в тот день, когда произошло ДТП, он находился в Москве, где остановился в гостинице «Озерковская». В Москву, как следует из показаний Осокина, он ездил на своей машине, которая по ночам находилась на стоянке этой гостиницы. Соответственно, в ДТП на Васильевском острове он не участвовал.

Кроме того, Виктор Осокин заявил следствию, что вообще почти не пользуется сотовой связью — во всяком случае, собственного сотового телефона не имеет. Правда, иногда знакомые дают ему свои телефоны, если надо срочно позвонить кому-нибудь.

Следствию пришлось собирать внушительную доказательную базу, чтобы убедить суд, что Виктор Осокин всё-таки пользовался сотовым телефоном, причём одним и тем же. Его номер зафиксирован в самых разных местах, где адвокату Осокину доводилось побывать, — в частности в документах сервисной станции, где обслуживалась его машина, и даже у его личного стилиста.

Этот нюанс имеет значение: из запрошенных следствием биллингов соответствующей СИМ-карты следовало, что её владелец поздно вечером 22 сентября 2009 года находился в зоне действия базовой станции компании «Мегафон», обслуживающей как раз место, где произошло ДТП. Более того, рано утром следующего после ДТП дня обладатель этого телефона связался с авиакассой. Из документов, предоставленных следствию компанией «Аэрофлот», следует, будто рано утром 23 сентября 2009 года адвокат Осокин заказал по телефону билет на самолёт до Москвы, куда и улетел утром 24 сентября.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ на запрос следователя от компании, которой принадлежит гостиница «Озерковская». Из документа следует: Виктор Осокин 22 сентября 2009 года в их гостинице не проживал, а автомобильной парковки около гостиницы, к сожалению, нет.

17 ноября 2009 года Виктора Осокина привлекли к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (не уступил дорогу «мазде» Алексея Леняшина) — ему был назначен штраф в 100 рублей.

20 ноября 2009 года Василеостровский районный суд лишил Виктора Осокина водительских прав на 1 год из-за оставления места ДТП (данное решение позже было отменено Санкт-Петербургским городским судом по формальным причинам).

А в апреле прошлого года в тот же Василеостровский районный суд было направлено возбуждённое в отношении него уголовное дело. В ближайшее время судья Юрий Румянцев вынесет приговор. Нацарапанное на капоте «мазды» нехорошее слово из трёх букв может стоить адвокату Виктору Осокину до 5 лет лишения свободы.

Виктор Осокин любезно согласился встретиться с корреспондентом «Фонтанки» и рассказать собственное видение происшедшего. По словам адвоката, неприятности, связанные с ДТП, к которому он никогда никакого отношения не имел, начались с обыкновенной «автоподставы». Виктор Осокин полагает, что его машина каким-то образом попала в поле зрения потерпевшего и сотрудников ГИБДД, занимавшихся оформлением ДТП, и они якобы решили заработать, оформив в качестве виновника происшествия владельца дорогого авто.

В дальнейшем, как заявил нам адвокат Осокин, его принципиальная и жёсткая позиция привела к тому, что кто-то из представителей правоохранительной системы, с которой он вынужден был вступить в противостояние, начал давить на него с использованием собственных административных ресурсов. В результате и появилось уголовное дело, в рамках которого его сейчас судят в Василеостровском районном суде.

Виктор Осокин также дал своё видение двух основных аргументов следствия — по поводу столичной гостиницы «Озерковская», в которой он, как следует из обвинительного заключения, по его словам, был во время ДТП, а на самом деле якобы не был; и по поводу сотового телефона, которым он, как следует из обвинительного заключения, сам заявил, будто не пользовался в то время, а следствие считает, будто пользовался, и даже ссылается на биллинги.

По словам господина Осокина, он просто перечислил на допросе те гостиницы в Москве, где он в то время останавливался, а следователь извратил его слова, в результате чего получилось, будто он сказал, что в тот день, когда было ДТП, он останавливался в «Озерковской», — что позволило следователю получить документ из «Озерковской» о том, что Осокин в ней в тот день не останавливался.

Про телефон Виктор Осокин сказал, что следователь также неправильно истолковал его слова: адвокат якобы сказал, что заинтересовавшим следствие номером телефона он на тот момент не пользовался, в связи с чем этот телефон был у кого-то в Петербурге (и совсем не там, где написано в документах следствия, а за несколько километров от места ДТП), а следователь оформил материалы дела таким образом, будто Осокин говорил, что вообще не пользуется сотовыми телефонами, что выглядело абсурдно.

Согласно данным правового портала «Кадис», Виктор Осокин — человек активный, с чрезвычайно разносторонними интересами.

«Кадис», в частности, сообщает, что с 2000-го по 2004 год он занимался развитием в Санкт-Петербурге юридической фирмы широкого профиля. За 4 года были открыты семь дополнительных офисов компании, впоследствии вся сеть была успешно продана.

С 2004-го по 2006 год, по данным портала, Виктор Осокин участвовал в создании сети питания в бизнес-центрах, а в 2006 году создал Санкт-Петербургскую специализированную коллегию адвокатов.

В 2007 году он якобы основал строительно-монтажную группу компаний «Строй-ресурс», в 2009-м создал компанию — разработчика программных продуктов для дистанционного образования, а в 2010-м возглавил оргкомитет по созданию в Санкт-Петербурге Ассоциации молодых предпринимателей.

Дело: Дело Осокина

Лелявский Антон
Анатольевич

В марте 2010 года на Юге Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: Рено Клио, принадлежащего на праве собственности Лимоновой, Хендай Акцент, принадлежащего на праве собственности Ларкину, и Хонда Аккорд, принадлежащего на праве собственности Осокину.

В соответствии с материалами административного дела, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хёндай Акцента. Его страховая компания в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана была возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160 000 рублей.

Так как потерпевших было 2-е, каждому полагалась сумма в размере 80 000 рублей.

Однако страховая компания отказала Осокину и Лимоновой в выплате возмещения, сославшись на то, что страховой случай наступил уже после окончания срока действия страхового полиса Ларкина, то есть никаких договорных отношений между страховой компанией и Ларкиным на момент наступления ДТП не было.

После изучения материалов административного дела адвокат установила, что действительно, страховой случай наступил по истечении срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, соответственно, взыскивать сумму необходимо уже не со страховой компании, а непосредственно с водителя автомобиля Хёндай Акцент.

Адвокатом было подготовлено и подано исковое заявление о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с гражданина Ларкина.

В ходе судебного процесса суду было заявлено и впоследствии удовлетворено ходатайство адвоката о проведении судебной автомобильно-технической экспертизы автомобиля Хонда Аккорд. По её результатам было установлено, что вред, причинённый автомобилю, составил 290 000 рублей.

Суд приобщил заключение эксперта к материалам дела и постановил взыскать с Ларкина сумму в размере 290 000 рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, а также суд возложил на него обязанность по возмещению судебных расходов Осокина.

Смотрите так же:  Доверенность на представление интересов в гибдд от организации

Ответчиком была подана кассационная жалоба в Московский городской суд, однако суд кассационной инстанции оставил решение суда 1-й инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение о взыскании с гражданина Ларкина денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием вступило в законную силу.

Адвокат осокина

Комментарии к публикациям, ответы на комментарии, новые публикации и все прочие события

Скрываются уведомления об ответах на комментарии и прочие частые уведомления

Показываются только уведомления о новых публикациях, днях рождения и прочие важные события

Отданные пользователем голоса за публикации, комментарии и т.д. других пользователей

КД: коэффициент доброжелательности (от 1 до -1) — показатель отношения пользователя к другим пользователям

О себе

Награды

Состоит в группах

  • Полезные ссылки.
  • Статистика стоимости услуг адвокатов и юристов в РФ
  • Наша группа в Facebook
  • Наш канал в Telegram
  • Проект
  • О проекте
  • Презентационный букл?ет Праворуба
  • Статистика проекта
  • Пользовательское соглашение
  • Меморандум
  • Наши партнеры
  • Политика обработки персональных данных
  • Развитие
  • Размещение рекламы
  • Наши ссылки и баннеры
  • Визитки адвоката для полиграфии
  • Благотворители
  • Поддержать развитие проекта
    • Помощь
    • Категории пользователей
    • Рейтинг и репутация
    • Как работать на портале
    • Тариф PRO
    • Обо всех замеченных ошибках при работе сайта просьба сообщать при помощи обратной связи

      Валентина Осокина (Юрист)

      Тема довольно объёмная и охватить её в этом посте невозможно, поэтому приглашаю всех к обсуждению, если остались, вопросы или пробелы в вашем понимании.
      #Тулаюрист#правоваяпомощьвТуле#Туларулит#юриствТуле#юридическаяпомощьвТуле#юристТула#юриствМоскве#юристМосква»> Публикацию рекомендую к прочтению и покупателям, и продавцам товаров, для обеих сторон она важна.
      Прежде всего отмечу, что проведение экспертизы — обязанность продавца. На уровне законодательства она закреплена ст. 18 Закона »О защите прав потребителей». Это постулат, который следует знать. На практике многие продавцы его игнорируют, надеясь сэкономить, либо просто по незнанию, что при должной осведомленности покупателя, приводит к взысканию:
      ??неустойки
      ????штрафа, который составляет, задумайтесь, половину от всех требований,удовлетворённых судом
      ??убытков,понесенных потребителем
      ??компенсации морального вреда
      ??судебных расходов
      На мой взгляд, этого достаточно для того,чтобы серьезно отнестись к теме.
      ??Первоначально получив претензию о некачественном товаре, продавец проводит проверку качества и,если по результатам его мнение и мне покупателя о причинах возникновения недостатков расходятся, возникает обязанность проведения экспертизы. Экспертиза проводится,как я уже ранее писала, за счёт продавца. Сроки зависят от вида требований, предъявленных покупателем.
      ??По итогам экспертизы наступает момент истины, поскольку продавцу нужно принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.
      ??Хотя законодатель и обязал продавцов проводить экспертизу, по сути, возложив на них дополнительные траты, он и предусмотрел, дополнительные права. В частности возможность взыскания расходов на проведение экспертизы, транспортировку и хранение товара с покупателя в случае,если экспертиза установила отсутствие вины продавца и изготовителя. Вполне справедливо.
      ??Сроки проведения экспертизы нарушать не рекомендую, поскольку неустойка весьма жёсткая — 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
      ??Покупатель, которого не устроили результаты экспертизы, уже за свой счёт имеет право провести независимую экспертизу. И при удовлетворении в суде требований, взыскать ее стоимость с продавца.

      • Все записи
      • Записи Валентины
      • Поиск

    Ирина Тарасова

    Делимся победами

    Выиграно гражданское дело по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в Пролетарском районном суде г. Тулы. Мы на стороне ответчика, в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.
    Кратко по делу: Истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд для взыскания денежных средств в составе неосновательного обогащения в связи с отсутствием у организации, интересы которой он представлял, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами. К слову, прошел уже довольно значительный промежуток времени.
    Но наш юрист все подтверждающие документы подготовил, а также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности .

    Условия предоставления бесплатной консультации в следующем месяце ( май 2020 года)

    1. Вступить в нашу правовую группу https://vk.com/club53373873
    2.Сделать репост этой записи на свою страницу
    3.В комментариях к этой записи указать «нужна консультация».
    Показать полностью…
    Юрист свяжется в течении 2-х дней с момента выполнения условий.
    Важно — бесплатная консультация не предполагает изучение и анализ документов.
    _____________________________________________
    ООО «ЮРИОС»
    г. Тула, ул. Октябрьская 48-б
    Связь с юристом 8 920-766-81-22

    -РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИП
    -ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРЮЛ, ЕГРИП
    -ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
    -АВТОРСКОЕ ПРАВО

    Тула юрист|Юридическая консультация|Помощь

    Правовая статья нашего юриста, участвовавшая в конкурсе на ведущем юридическом портале «Правовед» и получившая приз!

    Информацию к размышлению всем, кто задумывается о приобретении собственного сайта.

    Валентина Осокина запись закреплена
    Правовед.RU

    Наш конкурс на лучшую статью завершен!

    Представляем вам победителей — самых талантливых авторов по бизнес-тематике.

    До встречи на новых конкурсах!

    Условия предоставления бесплатной консультации на этой неделе

    1. Вступить в нашу правовую группу https://vk.com/club53373873
    2.Сделать репост этой записи на свою страницу
    3.В комментариях к этой записи указать сферу вашей проблемы и фразу «нужна консультация» (без подробностей). Например: «взыскание алиментов — нужна консультация», «регистрация юридического лица- нужна консультация» и т.д.
    Показать полностью…
    Юрист свяжется в течении 2-х дней с момента выполнения условий.
    _____________________________________________
    ООО «ЮРИОС»
    г. Тула, ул. Октябрьская 48-б
    Связь с юристом 8 920-766-81-22

    -ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
    -СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
    -ТРУДОВОЕ ПРАВО
    -ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

    1.1.РЕГИСТРАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИП
    консультации, заявления по форме Р11001, Р21001, Р 26.5-1( получение патента), Р 26.2 -1 (на УСН), подготовка Устава ООО с учетом специфики деятельности и желаемых условий, иных документов, регистрация «под ключ», прочие услуги
    Показать полностью…

    1.2. ВНЕСЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЙ В ЕГРЮЛ, ЕГРИП
    заявления по форме Р14001 (смена генерального директора, юридического адреса, изменение ОКВЭД), по форме Р13001 (изменения в Устав), иные изменения;

    1.4.ПРАВОВОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
    консультации, проверка контрагентов, экспертиза и разработка договоров, локальных документов, претензионный порядок, досудебное урегулирование, представительство в судах (взыскание долгов, понуждение к исполнению обязательств, расторжение, прочие споры);

    1.5. АВТОРСКОЕ ПРАВО
    консультации в сфере, интеллектуальной собственности по вопросам создания, регистрации, передачи интеллектуальной собственности, подготовка договоров, иных документов;

    2. Для частных лиц:
    __________________

    2.1. ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
    консультации,содействие мирному решению спора (переговоры с продавцами, покупателями, исполнителями услуг), подготовка претензий, жалоб, исковых заявлений, представительство в судах ( споры по договора купли-продажи, услуг, работ, договора ДДУ, страховщики, банки);

    2.2. СЕМЕЙНОЕ ПРАВО
    взыскание, изменение размера алиментов, расторжение брака, раздел имущества, раздел совместных долгов и пр.

    2.3. ТРУДОВОЕ ПРАВО ( восстановление на работе, взыскание заработной платы, оспаривание действий руководства, подготовка жалоб в ГИТ, прочее;

    2.4. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ( направление заявлений в ОССП, ознакомление с материалами производства, обжалование действий/бездействия)

    Публикацию рекомендую к прочтению и покупателям, и продавцам товаров, для обеих сторон она важна.
    Прежде всего отмечу, что проведение экспертизы — обязанность продавца. На уровне законодательства она закреплена ст. 18 Закона »О защите прав потребителей». Это постулат, который следует знать. На практике многие продавцы его игнорируют, надеясь сэкономить, либо просто по незнанию, что при должной осведомленности покупателя, приводит к взысканию:
    Показать полностью…
    неустойки
    штрафа, который составляет, задумайтесь, половину от всех требований,удовлетворённых судом
    убытков,понесенных потребителем
    компенсации морального вреда
    судебных расходов
    На мой взгляд, этого достаточно для того,чтобы серьезно отнестись к теме.
    Первоначально получив претензию о некачественном товаре, продавец проводит проверку качества и,если по результатам его мнение и мне покупателя о причинах возникновения недостатков расходятся, возникает обязанность проведения экспертизы. Экспертиза проводится,как я уже ранее писала, за счёт продавца. Сроки зависят от вида требований, предъявленных покупателем.
    По итогам экспертизы наступает момент истины, поскольку продавцу нужно принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.
    Хотя законодатель и обязал продавцов проводить экспертизу, по сути, возложив на них дополнительные траты, он и предусмотрел, дополнительные права. В частности возможность взыскания расходов на проведение экспертизы, транспортировку и хранение товара с покупателя в случае,если экспертиза установила отсутствие вины продавца и изготовителя. Вполне справедливо.
    Сроки проведения экспертизы нарушать не рекомендую, поскольку неустойка весьма жёсткая — 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
    Покупатель, которого не устроили результаты экспертизы, уже за свой счёт имеет право провести независимую экспертизу. И при удовлетворении в суде требований, взыскать ее стоимость с продавца.

    Тема довольно объёмная и охватить её в этом посте невозможно, поэтому приглашаю всех к обсуждению, если остались, вопросы или пробелы в вашем понимании.
    #Тулаюрист#правоваяпомощьвТуле#Туларулит#юриствТуле#юридическаяпомощьвТуле#юристТула#юриствМоскве#юристМосква

    Дело Уразалина: как «доили» Максима Осокина

    В суде заслушали показания адвоката Сергея Зверева

    В Нижегородском районном суде состоялось очередное судебное заседание по обвинению бывшего начальника тыла ГУ МВД России по Нижегородской области Ихтияра Уразалина и Иосифа Дрица, обвиненных в посредничестве в даче взятки (ч.4 ст.291.1 УК РФ).

    Были заслушаны показания свидетеля стороны обвинения адвоката Сергея Зверева, оказывавшего в 2012–2014 годах юридические услуги теневому банкиру Максиму Осокину.

    Он рассказал, что стал защищать Осокина осенью 2012 года по просьбе своих друзей: бывшего сотрудника ФСБ Бориса Петрова, работавшего в службе безопасности «Диал-Лаб» у предпринимателя Тимофея Шишкина (свидетель стороны обвинения, допрашивавший ранее — прим. КХ) и оперуполномоченного Михаила Абрамычева.

    Со слов адвоката, он заметил повышенный интерес полицейских к бизнесу своего клиента, рассказав также о конфликте попавшего под следствие Максима Осокина с основателем группы компаний «Луидор» нижегородским предпринимателем Станиславом Серпуховым, известным в определенных кругах как «Стас Мойва».

    По показаниям юриста, последний взял у Осокина в долг 100 млн рублей выдав соответствующие расписки, оставив тому в залог в 5% долей нескольких компаний группы «Луидор», которые были оформлены на третьих лиц — деловых партнеров Максима Осокина.

    (По имеющейся информации известный картежник Станислав Серпухов эту сумму проиграл в карты, и чтобы отдать долг, занял деньги у Максима Осокина — прим. КХ).

    По словам Сергея Зверева, позже он работал на Станислава Серпухова и поэтому знал ситуацию с обеих сторон.
    Серпухов, со слов адвоката, захотел вернуть акции предприятия, не желая отдавать долг Осокину, и стал «оказывать давление» на Осокина через служившего тогда заместителем начальника УЭБиПК Главка Сергея Никитина.

    В полиции Осокина просили вернуть акции предпринимателю Серпухову и дать взятку за то, что его не будут арестовывать и разблокируют счета его транзитных фирм, на которых к тому времени оказались «заморожены» более 150 млн рублей.

    После задержание Осокина и возбуждении в отношении него уголовного дела по незаконной банковской деятельности, он (Осокин) сначала был уверен, что возбуждение дела через УЭБиПК инспирировал Серпухов. В ходе обысков эти расписки были изъяты следствием.

    Позднее, Осокин за взятку в 3 миллиона рублей «выкупил» у полицейских эти расписки, переданные ему следователем Арефьевым, однако расписки оказались поддельные, и на них отсутствовала подпись Станислава Серпухова.

    Свидетель Зверев, рассказывая о повышенном интересе полицейских к бизнесу Максима Осокина, отметил тесные деловые отношения между замначальника отдела ГСУ Натальи Черепановой и ее руководителем Альбертом Витушкиным.

    Адвокат также отметил, что в результате приговора по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность) Максиму Осокину бы вменили получение преступного дохода в размере 9 млрд. рублей, а изъятые вещественные доказательства — 44 млн. рублей ушли бы в доход государства. В то время как по приговору по ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство) изъятые деньги ему бы вернули, а дело прекратили.

    Адвокат рассказал, что ему было известно, что Осокин пытался решить проблему с возбуждением дела самостоятельно, дав взятку. Но он его уговаривал не совершать противозаконный поступок.

    Осокин, со слов Зверева, намеревался дать взятку через своего подельника Белова, который проходил с ним по одному делу, но которого неожиданно вывели из числа обвиняемых. Или бывшего начальника следственной части ГСУ Владимира Воликова, который ушел из полиции после коррупционного скандала, когда он (Воликов) с помощью криминального авторитета по фамилии Князев, получали деньги с предпринимателя Олега Миронова, отбывающего сейчас наказание за совершение двух убийств.

    Из показаний адвоката Зверева следует, что на Осокина одновременно оказывалось давление и со стороны следствия, расследовавшего возбужденное уголовное дело и со стороны полицейских, пытавшихся помочь Серпухову вернуть свои акции.

    Со слов свидетеля, его старинные друзья Абрамычев и Петров попросили его встретиться с известным переговорщиком Иосифом Дрицем, для того, что обсудить вопрос о возможности продажи осокинских долей в компании «Луидор».

    Не ставя Осокина в известность, адвокат Зверев вместе с обоими друзьями в марте 2014 года решил встретиться с посредником и узнать, на каких условиях он готов подключиться.

    Однако разговор с акций быстро перешел на проблемы самого Максима Осокина, и связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела, где господин Дриц, со слов свидетеля Зверева, проявил удивительную осведомленность о деталях расследования, принятых процессуальных решениях и очень интересовался текущей платежеспособностью Осокина.

    Во время одной из следующих встреч Иосиф Дриц позвонил некоему человеку (адвокат на допросе предположил, что это был первый заместитель прокурора области Евгений Денисов) и со слов абонента якобы процитировал выдержку из прокурорского постановления о возвращении осокинского уголовного дела на дополнительное расследование.

    Защитник Осокина, правовая позиция которого и заключалась в том, что надо переквалифицировать дело на более мягкую статью «Незаконное предпринимательство» и затем прекратить его, понял, что им предлагают посредничество за деньги.

    При этом Иосиф Дриц, по словам адвоката Зверева, предлагал ему взять доверенность у Максима Осокина и после прекращения дела самому получить у следователя изъятые деньги-вещдоки, не пересчитывая их.

    Такой механизм передачи денег показался Звереву очень странным, он не согласился, поняв, что его втягивают в криминальную историю.

    Потом Иосиф Дриц предложил Звереву встретиться с «человеком, от которого зависит ход расследования». Сделав 2 звонка он договорился, чтобы Сергея Зверева принял в СЧ ГСУ ее начальник Альберт Витушкин.

    Этим же вечером адвокат приехал к зданию ГУВД, и, несмотря на конец рабочего дня, его без регистрации на посту и досмотра проводили в кабинет к начальнику следствия, с которым он в течение 15–20 минут обсуждал юридические аспекты переквалификации обвинения, обосновывая свою позицию.

    Со слов свидетеля Зверева, Альберт Витушкин также хотел выяснить ситуацию с возвратом вещдоков, на часть из которых претендовал коммерческий банк «Богородский», и интересовался, кому же на самом деле принадлежат изъятые вещдоки.

    В суде адвокат рассказал, что все деньги были «заряжены» в обналичивание, но 22 млн. рублей успели пройти инкассирование, и у банка возникли определенные обязательства перед Центробанком по резервам. Но понятийно это были обнальные деньги. Поэтому я добивался, чтобы все 44 млн вернули именно Осокину.

    Банк «Богородский» мог бы в судебном порядке обозначить спор между владельцами изъятых денег-вещественных доказательств, и тогда выдачи их была бы приостановлена. Но они (банкиры) понадеялись, что все решится само собой — пояснил свидетель.

    Он также рассказал, что слышал о предложении за взятку в 5 миллионов рублей вернуть изъятые вещдоки банку «Богородский».

    С его слов в суде, весь разговор с Альбертом Витушкиным он тайно записал на диктофон, который ему передал представитель банка Голубев. Этот диктофон он потом ему вернул, но о судьбе записи ему ничего не известно. Якобы тот передавал ее следователям.

    Продолжая рассказ о разговоре с Витушкиным адвокат Зверев сообщил, что в конце встречи начальник СЧ ГСУ показал ему в окно кабинета припаркованный автомобиль Иосифа Дрица, сказав: «Детали узнаете там, откуда приехали».

    Рассказав все Максиму Осокину, адвокат по просьбе Иосифа Дрица пытался организовать их личную встречу. Но Осокин категорически отказался от посредничества господина Дрица, которому, с его слов, абсолютно не доверял.

    В апреле 2014 года, по показаниям адвоката, их с Осокиным пригласили к следователю Шарову, который в конце рабочего дня сразу же оформил обнальщику переквалификацию обвинения, прекращение дела по амнистии и вынес постановление о возврате вещдоков.

    При этом Максим Осокин не соглашался на обязательное в этом случае признание вины — следователю пришлось догонять их в коридоре ГСУ, убеждая признать вину. Адвокат по телефону обсуждал это с замначальника СЧ ГСУ Натальей Черепановой, которая также пыталась убедить Осокина признать вину. Но тот не согласился.

    Написав следователю расписку в получении 44 млн руб., Максим Осокин вместе с ним и адвокатом пошли в канцелярию Следственной части забирать десяток инкассаторских мешков с изъятыми деньгами и грузить их в машину.

    По утверждению Сергея Зверева, изъятые деньги они не пересчитывали, а на следствии номера купюр не были переписаны, а в ходатайствах об ознакомлении с вещдоками — им отказывали.

    Свидетель выразил твердую уверенность, что в полиции при возврате вещдоков деньги «не доложили», рассказав, как в 2012 году после выемки оперативниками и УЭБиК 22 млн руб. в офисе банка «Богородский» на улице Яблоневой они потом не досчитались 9 млн руб. и даже ходили по этому поводу в суд.

    (Ранее «КХ» сообщала об обысках, проведенных в жилищах оперативников.Кстати, при обыске квартиры Бориса Петрова у него обнаружили процессуальные документы адвоката Зверева по делу Максима Осокина. В суде адвокат Зверев сообщил, что просто потерял их в трамвае — прим. КХ)

    Рассказывая о возврате денег-вещдоков, свидетель сообщил, что был убежден, что деньги уже украли, в чем потом и убедился. Поэтому при получении денежных мешков в ГСУ их и не стали пересчитывать.

    Отвечая на вопрос адвокатов: «если сразу были убеждены, что денег там нет, почему потом стали пытаться их вернуть?», свидетель пояснил, они подумали, что деньги «прокрутят» и вернут, якобы «взяли взаймы».

    В судебном заседании свидетель Зверев также сообщил, что никогда не слышал от Максима Осокина упоминаний фамилии Уразалина, как лица заинтересованного или имеющего отношение к делу.

    На следующем судебном заседании участники процесса выслушают показания Максима Осокина, которого государственный обвинитель Ирина Кулишева попросила доставить в суд.

    Сам Максим Осокин сейчас находится под следствием: в 2015 году его арестовали по второму делу об обналичивании средств.

    Оставьте комментарий