Жалоба постановления оати

Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12038/2017

Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 7-12038/2017

судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ОАО «РЖД» Токарева О.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г., которым

оставлено без изменения постановление N 15-51-Д03-00025/01 заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ от 23.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ОАО «РЖД», жалоба — без удовлетворения,

постановлением N15-51-Д03-00025/01 указанного выше должностного лица ОАТИ города Москвы от 23 июля 2015 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 Закона города Москвы от 27.11.2014 г. «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «РЖД» подало в Мещанский районный суд г. Москвы жалобу об оспаривании данного постановления.

Судьей первой инстанции вынесено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в жалобе, одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок на ее подачу по мотивам того, что решение получено ОАО «РЖД» согласно штемпелю на конверте 17 сентября 2016 г., однако, в юридическую службу данное решение поступило только 12 декабря 2016 г.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда второй инстанции свидетели: главный инспектор Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ Дранкова Н.М. и главный специалист юридического отдела ОАТИ Трухина Н.А., предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

23 июля 2015 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление N 15-51-Д03- 00025/01.

30 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение об оставлении без изменения постановления 15-51-ДОЗ-00025/01 от 23 июля 2015 г.

Решение получено ОАО «РЖД» согласно штемпелю на конверте 17 сентября 2016 г.

Вместе с тем, жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока была подана заявителем в суд второй инстанции лишь 16.12.2016 года со значительным пропуском срока.

Согласно ч. 1-3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток . со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ» установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 21 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Решение судьи от 30.03.2016 г. получено заявителем 17.09.2016 г. Между тем, жалоба в суд подана 16.12.2016 г. и поступила в суд 19.12.2016 г., что подтверждается штампами на конверте. Таким образом, срок, установленный законом, пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представлено, ссылка на то, что в юридическую службу решение поступило только 12.12.2016 г., не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Доводы ходатайства не состоятельны, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ходатайство ОАО «РЖД» о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016г. оставить без удовлетворения, дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.

городского суда Нестеренко Г.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-102517/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

Дело №А56-102517/2017
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

от заявителя: Воронова М.А., доверенность от 23.05.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7576/2018) акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-102517/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления

АО «СТНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ) от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП Москвы).

Решением от 20.02.2018 оспариваемое постановление ОАТИ изменено, административный штраф уменьшен до 350 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения АО «СТНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.18. Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации’ target=’_blank’>8.18 КоАП Москвы, послужило нарушение пункта 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее – Правила № 299-ПП).

Нарушение выразилось в том, что АО «СТНГ» по состоянию на 04.10.2017 не выполнены работы по восстановлению благоустройства (газона) в соответствии с графиком, указанным в ордере ОАТИ от 29.06.2017 № 16070009/2.

Данное обстоятельство подтверждается обращением на портал «Наш город» №18605545 по вопросу несвоевременного восстановления благоустройства после проведения земляных работ.

Срок выполнения указанных работ — до 30.09.2017.

Заявителю выдан ордер (разрешение) от 29.06.2017 № 16070009/2 на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов сроком действия до 10.10.2017.

Указанным ордером предусмотрены работы по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений, утвержден график производства работ по объекту «Перекладка участков сети тепловой магистрали № 3 от ТЭЦ-25 м/к к335-к337 по адресу: г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, 1-й Мосфильмовский пер., 2-й Мосфильмовский пер.».

Нарушение выявлено в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (в ходе обследования территории) по адресу: г. Москва, 2-й Сетуньский проезд, 1-й Мосфильмовский пер., 2-й Мосфильмовский пер.

ОАТИ в отношении АО «СТНГ» составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01.

Постановлением заинтересованного лица от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 заявитель привлечен к административной ответственности в виде 700 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено АО «СТНГ» в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.18. Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации’ target=’_blank’>8.18 КоАП Москвы).

Смотрите так же:  Договор аренды земельного участка беларусь

Комплексное восстановление нарушенного благоустройства производится в объемах в соответствии с проектом проведения (производства) земляных работ и условиями проведения работ, указанными в ордере (разрешении). После проведения работ с занятием проезжей части и тротуаров асфальтобетонное (плиточное) покрытие восстанавливается в следующих объемах: покрытие тротуаров восстанавливается на всю ширину тротуаров по всей протяженности участка земляных работ; покрытие проезжей части восстанавливается большими картами (по ширине — от борта до борта проезжей части, по длине — по всей протяженности участка разрытия плюс 5 метров в обе стороны от кромки разрытия, за исключением разрытия траншей шириной не более 5 см (пункт 2.5.16 Правил № 299-ПП).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 2. Административное правонарушение и административная ответственность > Статья 2.1. Административное правонарушение’ target=’_blank’>2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; далее – КоАП РФ).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Назначение административного наказания > Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания’ target=’_blank’>4.1 КоАП РФ).

Факт нарушения АО «СТНГ» Правил № 299-ПП подтвержден имеющимися в деле документами (рапорт сотрудника заинтересованного лица от 05.10.2017 № 17-51-Н05-00212 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01).

Доказательств невозможности соблюдения АО «СТНГ» вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в поведении АО «СТНГ» является правомерным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия сведений о повторности совершения правонарушения, назначенный АО «СТНГ» административный штрафа завышен и подлежит снижению до 350 000 руб.

Доводы подателя жалобы апелляционной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Положения пункта 2.5.16 Правил № 299-ПП, часть 2 статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.18. Нарушение правил проведения ресурсных или морских научных исследований во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации’ target=’_blank’>8.18 КоАП Москвы отсылают к условиям, указанным в ордере. Календарный график производства работ, нарушение которого установлено, является приложением к ордеру. Следовательно, вывод суда о наличии события административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Последующее продление срока действия ордера не является основанием для освобождения от административной ответственности.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу № А56-102517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СТНГ» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

ОАТИ оштрафовало подрядчика. Как защищаться

Статьи по теме

Компании-подрядчики нередко получают штрафы от объединения административно-технических инспекций. Что делать в случае штрафа и как его обжаловать.

Цели и задачи ОАТИ

Компании, которая ведет строительство, часто сталкивается с объединением административно-технических инспекций (ОАТИ, инспекция). Задача инспекции – контролировать соблюдение закона в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов.

ОАТИ может наведаться на объект с проверкой. Если инспекция выявит нарушения, она составит протокол и взыщет штраф (решение Московского городского суда от 08.11.2016 по делу № 7-13449/2016). Размер санкции зависит от вида нарушения.

Так, неудовлетворительная уборка территории строительного объекта, несвоевременный вывоз отходов строительства, посторонние надписи на информационных плакатах, нарушение внешнего вида бытовых помещений грозят компании штрафами в размере 300 000 рублей за каждое нарушение (ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.07 №45 КоАП).

Также инспекция вправе взыскать штраф, если на стройке отсутствует пункт мойки колес. Выезжающие машины могут вывезти грунт с территории объекта. В этом случае грязь попадет на территорию города. Санкция за такое нарушение составляет до 500 тысяч рублей (ст. 8.16 КоАП РФ). Если компания не устранит нарушение, инспекция во время следующей проверки вправе снова составить протокол и вынести постановление, а значит за одно нарушение придется заплатить несколько раз. Отказ погасить штраф грозит взысканием суммы в двойном размере (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Ситуация осложняется тем, что закон предоставляет короткий срок, чтобы обжаловать постановление. Это можно сделать в течение десяти дней с даты получения постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ). Если полномочный представитель примет документ, но передаст его юристу за пределами этого срока, оспорить постановление не получится.

Чтобы не пропустить срок, юристу компании нужно подготовить проект жалобы на постановление. Шаблон документа поможет быстро добавить необходимые данные, приложить документы и подать их в суд. Рассмотрим, что можно указать в проекте жалобы.

Обжалование штрафа ОАТИ

Соблюдайте срок подачи жалобы на ОАТИ

Чтобы суд не оставил жалобу без рассмотрения, укажите, что жалоба подается в срок.

Постановление об административном правонарушении поступило в адрес Заявителя 16.06.2015, о чем имеется отметка на Постановлении, т.е. установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для оспаривания решения административного органа (в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого решения) Заявителем не пропущен.

Укажите на нарушения ОАТИ

На стадии составления протокола. Если со стороны компании протокол подписало лицо, которое не имело полномочий, укажите на это (28.2 КоАП РФ). Если протокол не поступал в адрес организации, на нем отсутствует отметка об ознакомлении полномочного представителя компании, штраф можно оспорить.

Укажите в жалобе на нарушения, которые допустила инспекция. Сообщите, что она не соблюдает порядок привлечения общества к административной ответственности. ОАТИ обязано известить компанию-нарушителя надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрении административного дела (ст.26.1 КоАП РФ). Лицо, которое ОАТИ привлекает к ответственности, вправе ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства (ст. 25.1 КоАП РФ).

Инспекция должна рассматривать дело об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство (25.4, 28.2 КоАП РФ). Если такое лицо отсутствует, должна быть информация о его надлежащем уведомлении. В противном случае, компания вправе оспорить штраф по процессуальным основаниям.

При отправке инспекцией постановления в адрес компании. ОАТИ редко вручают копию постановления представителю компании. Чаще всего инспекция направляет документ по почте без описи вложения. Когда компания ведет строительство нескольких объектов обезличенная квитанция, которую ОАТИ приложит к отзыву на жалобу, не станет надлежащем доказательством уведомления. Представитель строительной компании может предъявить копии договоров на разные объекты. Он может указать на то, что спорная квитанция не подтверждает отправку конкретного документа и нарушение на указанном объекте. Квитанция подтверждает факт отправки сообщения, но не указывает на его содержание.

В жалобе на постановление укажите, что ОАТИ нарушило процессуальный порядок (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Если инспекция не выполнила его требования, суд вправе признать незаконным и отменить постановление (п. 4 ст.30.7 КоАП РФ). Суд считает процессуальные нарушения самостоятельным основанием признать незаконным и отменить постановление о привлечении компании к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10).

Жалоба на ОАТИ в суд общей юрисдикции

До 2015 года дела об оспаривании постановлений ОАТИ рассматривали арбитражные суды (решение АС от 22.12.14 г. Москвы по делу № А40-157169/2014). Теперь они прекращают производство, если поступают аналогичные жалобы (определение АС г. Москвы от 25.11.16 по делу А40-211225/16-148-1282). Сегодня чтобы оспорить постановление, заявитель должен обратиться в суд общей юрисдикции.

Встречаются ситуации, когда компания получает отказ от суда общей юрисдикции и арбитражного суда. В этом случае заявитель вправе обжаловать определение, которым арбитражный суд отказался рассмотреть дело.

Например, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Кассация указала: если в государстве две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за нарушения правил подведомственности, вторая система обязана принять дело к производству без исследования вопроса о компетенции (постановление АС Московского округа от 14.09.2016 № Ф05-14318/2016 по делу № А40-163201/2015, определение ВС РФ от 21.04.2016 № 301-КГ15-20284 по делу № А82-7100/2015).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 14.08.2018 № 7-9501/2018

Документ предоставлен КонсультантПлюс

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9501/18

Судья Иванова О.С.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Дортехстрой» *** И.Н. на определение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 апреля 2018 года, которым ООО «Дортехстрой» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** начальника сектора АТИ по ТиНАО ОАТИ Москвы от 29.12.2017 по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы,

постановлением должностного лица ОАТИ Москвы 29.12.2017 ООО «Дортехстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Дортехстрой» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а также просил восстановить ему срок на обжалование постановления должностного лица.
Определением судьи Щербинского районного суда Москвы 19.04.2018 постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник ООО «Дортехстрой» по доводам, изложенным в жалобе.
Законный представитель ООО «Дортехстрой» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России, об отложении ходатайств не поступало. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Представитель ОАТИ *** Н.А. просила определение оставить без изменения, так как судья пришел к правильному выводу о пропуске срока на подачу жалобы.
Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей — в вышестоящий суд.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» — согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, — пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 29.12.2017 вручена законному представителю Общества генеральному директору ООО «Дортехстрой» *** С.И., в чьем присутствии было рассмотрено дело, в день его вынесения 29.12.2017.
Жалоба на постановление должностного лица подана в суд 11.01.2018.
В соответствии с п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока на подачу жалобы считается первый следующий за ним рабочий день.
Судья Щербинского районного суда Москвы, проверив аналогичные изложенным доводы и оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии с положениями ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», первым рабочим днем после новогодних каникул 2018 г. являлось 09.01.2018, следовательно, последним днем на подачу жалобы являлось 09.01.2018, а 10.01.2018 постановление от 29.12.2017 вступило в законную силу.
Жалоба подана 11.01.2018, то есть за пределами срока в отсутствие каких-либо уважительных причин для его пропуска.
Ссылка на праздничные и выходные дни не может быть принята во внимание, так как первым рабочим днем в 2018 году являлось 09.01.2018.
Довод о том, что копия постановления получена ООО «Дортехстрой» 10.01.2018, не основан на материалах дела и доводах первоначального ходатайства, из которых следует, что копия постановления получена ООО «Дортехстрой» 29.12.2017.
Выводы суда являются правильными и основанными на верном применении процессуальных требований и правил исчисления сроков.
Таким образом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.
Уважительных причин для пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 — 30.3, 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Смотрите так же:  Договор купли продажи машины с обременением

определение судьи Щербинского районного суда Москвы от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дортехстрой» *** И.Н. без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.Г.ВАСИЛЬЕВ

Автономная некоммерческая организация «Юридический центр «Бастион»

Юридический центр «Бастион» — это сообщество
профессионалов-юристов и опытных адвокатов Москвы и Московской области, занимающихся оказанием юридической помощи, предоставлением юридических консультаций, а также урегулированием различных споров во внесудебном и судебном порядке.

Юридическая компания «Бастион» является одним из лидеров в оказании юридических услуг в г. Москве и в Московской области!

ЮрЦентр «Бастион» занимается предоставлением правовой помощи исключительно по тем вопросам, в которых наши специалисты являются профессионалами и имеют немалый опыт работы!

Наша правовая компания специализируются на таких юридических вопросах, как жилищное, семейное, трудовое, наследственное, налоговое, корпоративное право, арбитраж, защита прав автовладельцев.

Более подробная информация о правовых услугах размещена в соответствующих разделах сайта. Вы всегда можете ознакомиться с полным перечнем услуг нашего правового центра в разделе Юридические услуги, а нашей успешной юридической практикой по различным делам в соответствующем разделе Практика.

Основной целью нашего центра юридической помощи не является извлечение прибыли. Мы оказываем юридической помощь гражданам и организациям в осуществлении их законных прав и интересов в Москве и в первую очередь на територии Таганского района. Наша юридическая фирма активно занимается правовой помощью в на благо общества (pro bono), о чем более подробно можно узнать здесь.

Наша правовая фирма входит в юридическое партнерство — Группу правовых компаний «Бастион», занимающейся оказанием юридических услуг с 2007 г. В Группу юридических компаний наряду с ЮрЦентром входит Московская коллегия адвокатов «Бастион».

Юридический центр и Коллегия адвокатов «Бастион», объединяя более трех десятков опытнейших адвокатов и юристов (от 10 до 40 лет), достигли немалых результатов и имеют выгодные преимущества перед прочими коммерческими организациями, а также другими юридическими фирмами Москвы.

Более подробно о нашем Центре можно узнать в соответствующем разделе сайта — О компании. О добром имени Юридического бюро «Бастион» и нашей деловой репутации свидетельствуют многочисленные положительные отзывы и благодарности.

Мы ценим наших клиентов и заботимся о нашей репутации, а потому предоставляем качественные правовые услуги и добросовестно выполняем обязательства. В нашем правовом центре работают только профессионалы и грамотные специалисты.

При этом стоимость юридической помощи адвокатов и юристов полностью соответствует оказываемой услуги и не является завышенной. Об этом свидетельствует и большое количество обращающихся в ЮрКомпанию физических и юридических лиц.

Клиенты нашей Юридической фирмы всегда могут рассчитывать на всестороннюю и профессиональную помощь адвокатов и юристов!

Наши клиенты имеют возможность получить первичную юридическую консультацию на Таганке по телефону БЕСПЛАТНО. Звоните прямо сейчас по тел. +7 (499) 50-40-499.

Адрес и другую контактную информацию можно узнать ЗДЕСЬ.

оспаривание постановления о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда г. Москвы постановление ОАТИ о назначении административного наказания за нарушение строительной компанией ст. 8.18 КоАП г. Москвы признано незаконным и отменено. Дело вел арбитражный адвокат Костоломов А.С.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-119942/15
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2015 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-1007),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хужиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «ВТС» (ОГРН: 1065026025118, ИНН:5026117034)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

об оспаривании постановления о назначения административного наказания от 29.04.2015г. № 15-01-П41-00126/01

От заявителя – . по дов. от 22.06.2015 г.

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВТС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления 29.04.2015г. № 15-01-П41-00126/01, вынесенного ОАТИ по г. Москвы (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Заявитель в обоснование требований ссылается на недоказанность ответчиком состава административного правонарушения.

Ответчиком представлен отзыв, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Смотрите так же:  Окно на мансарде как оформить

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления ОАТИ г. Москвы ходатайство мотивировано тем, что жалоба на оспариваемое постановление была подана в электронном виде 25.05.2015, однако указанная жалоба не была принята в связи со сбоем в работе системы электронного приема документов и не получено уведомление о не принятии жалобы, данный факт подтверждается соответствующим распечатками.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в порядке ч.2 ст. 208 АПК РФ полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ОАТИ г.Москвы от 29.04.2015г. № 15-01-П41-00126/01, поскольку заявителем доказана уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.04.2015г. № 15-01-П41-00126/01 заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Выявлено нарушение 03.04.2015 по адресу: Б. Каретный, д.8, стр.2, а именно: невыполнение действий по продлению ордера № 14010755 со сроком до 31.03.2015 оформленного на содержание строительного объекта, что является нарушением п.4.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утвержденным Постановлением Правительства Москвы № 857-ПП от 07.12.2004г.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 15.04.2015г. № 15-01-П41-00126/01.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.18 КоАП г. Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий. Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы, осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Данным уполномоченным органом является ОАТИ г. Москвы согласно п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года № 260-ПП, действующего на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8.18 КоАП города Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекая заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, ответчик в постановлении указывает на нарушение заявителем в том числе п. 4.21 «Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве», утв. ППМ от 07.12.2004 г. № 857-ПП.

Судом установлено, что ордер № 14010755 действовал до 31.03.2015.

Вместе с тем, 27.03.2015 ООО «ВТС» подало заявление в техническую инспекцию ОАТИ г. Москвы на переоформление ордера, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, регистрационный номер 15-21255, которое было получено 07.04.2015.

Таким образом, на момент привлечения ОАО «ВТС» правонарушение отсутствовало.

В связи с изложенным арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 24.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 28.3, 29.7, 29.10, 30.1 КОАП РФ, ч.3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 29.04.2015г. № 15-01П41-00126/01 о привлечении ОАО «ВТС» (ОГРН: 1…8, ИНН:5….4) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Жалоба на качество уборки снега во дворе (В Префектуру / ОАТИ)

В настоящее время по адресу (введите ваш адрес) сложилась критическая ситуация с качеством уборки с дворовой территории: (снег не убирается в установленные сроки, снеговые кучи растут каждый день, снег складируется в парковочных карманах, снег не вывозится).

Согласно п.2.4.23 Приложения №2 к постановлению Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. №157-ПП (укажите название управы вашего района) координирует работу по уборке санитарной очистке и благоустройству на территории района.

В настоящее время в Москве действует Распоряжение ДэпТЭХа от 25 октября 2017 г. N 01-01-14-226/17 «Об утверждении регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве» (далее – Распоряжение).

Согласно п.2.9 вышеуказанного Распоряжения основной задачей содержания дворовых территорий заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства дворовых территории

Согласно п.3.1.3. Распоряжения уборка производится в основном в поздние вечерние или ранние утренние часы, когда количество пешеходов незначительно, а в соответствии с п.2.9. дворовые территории должны быть убраны до 9 часов утра.
Согласно п.3.2.2 Распоряжения очистку тротуаров начинают после накопления на покрытии слоя снега высотой до 2 см (в свежевыпавшем состоянии), и в зависимости от интенсивности снегопада кратность уборки должна быть следующая:
· до 1 см/ч – 2 раза в сутки
· 1-1 см/ч – 3 раза в сутки
· свыше 2 см/ч – после образования снега высотой 5 см
Согласно п.3.4.4. указанного Распоряжения уборка уплотненного снега должна производиться регулярно в кратчайшее время, так как промедление при выполнении этой операции может привести к возникновению снежно-ледяного наката или льда, что осложняет возможность передвижения пешеходов и транспорта.
В соответствии с п.3.5.2. Снег из вала с помощью погрузочного оборудования и автосамосвалов вывозится на стационарный или мобильный снегоплавильный пункт, а также может быть перемещен на площадку промежуточного размещения снега. Места промежуточного размещения устанавливаются управой района по согласованию с префектурой административного округа.

В соответствии с п.4.12 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» запрещается перемещение, переброска и складирование скола льда, загрязненного снега и т.д. на площади зеленых насаждений.
В соответствии с п.5.8. «Правил санитарного содержания территории?, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года №1018 запрещается роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (допускается роторная уборка снега на улицах, перечень которых согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы).

К сожалению вышеуказанные правила и распоряжения не соблюдаются Управой (укажите название управы вашего района) и ГБУ Жилищник (укажите название ГБУ Жилищник вашего района).

На основании вышеизложенного я прошу Вас обеспечить соблюдение нормативных документов, регулирующих правила уборки снега в г. Москве по адресу (укажите адрес проблемного участка):
Распоряжение ДэпТЭХа от 25 октября 2017 г. N 01-01-14-226/17 «Об утверждении регламента выполнения работ по комплексному содержанию дворовых территорий в городе Москве»
«Правила санитарного содержания территории?, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве», утвержденных постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года №1018
СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест»

Если же Вы пишите жалобу в ОАТИ, то последний абзац нужно дополнить следующими словами:

На основании вышеизложенного я прошу Вас привлечь ГБУ Жилищник (укажите название ГБУ Жилищник вашего района) и его руководство к административной ответственности по ст.8.1 КоАП г. Москвы.
——
Прошу сообщить мне о вашем решении в установленные законом сроки (согласно Федеральному Закону № 59-ФЗ — 30 дней с момента поступления заявления)

Оставьте комментарий