Судебный приказ о взыскании налога на доходы физических лиц

Судебный приказ о взыскании налога на доходы физических лиц

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015 (ключевые темы: порядок взыскания налогов — налог на имущество физических лиц — выдача судебного приказа — требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа — пени)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,

судей Лобановой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогам и пени оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее — МИФНС России N9 по АО и НАО) обратилась в суд с иском к Кучеровой Е.А. о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обоснование указала, что Кучеровой Е.А. обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена.

Просит взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме «данные изъяты». 65 коп., пени — «данные изъяты» 15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме «данные изъяты» и пени в сумме «данные изъяты» 08 коп.

Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Кучерова Е.А. в представленном заявлении полагала, что требования заявлены за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 48 НК РФ, относительно налога на имущество физических лиц и пени представила документы подтверждающие факт их уплаты.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась МИФНС России N9 по АО и НАО.

В апелляционной жалобе полагает, что поскольку в налоговом законодательстве не урегулирован вопрос по исчислению сроков для обращения в суд в случае, когда судом выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, должен применяться совокупный (предельный) срок для взыскания задолженности, который составляет 12 месяцев, в связи с чем по требованиям N от 29 января 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 21 октября 2014 года, N от 17 декабря 2013 года указанный срок не пропущен.

Обращает внимание на то, что по требованиям N от 2 июня 2014 года и N от 21 октября 2014 года, налоговый орган своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ.

По требованию N от 21 октября 2014 года, срок, установленный в п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, не истек и в настоящее время.

Просит отменить решение суда в части, и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени по налогу на доходы физических лиц в размере «данные изъяты» 75 коп., налога на имущество в размере «данные изъяты» 95 коп. и пени в размере «данные изъяты» 15 коп., а всего «данные изъяты» 85 коп.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кучерова Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование N от 27 июля 2009 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 года в сумме «данные изъяты» со сроком исполнения 14 августа 2009 года. Впоследствии направлялись требования об уплате пеней: N от 21 октября 2014 года, N от 2 июня 2014 года, N от 29 января 2014 года, N от 16 апреля 2013 года.

Также ответчику было направлено налоговое уведомление N от 24 апреля 2013 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2012 год в сумме «данные изъяты» 95 копеек по сроку уплаты до 1 ноября 2013 года. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога направлено требование N от 17 декабря 2013 года об уплате налога и пеней, установлен срок уплаты до 17 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налогов и пеней, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, для обращения в суд за взысканием, при этом отсутствует просьба о его восстановлении, и не представлено уважительности причин пропуска срока.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.

Согласно подпунктам 9 , 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом , предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом .

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств,

переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом ( ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Исходя из содержания приведенных выше норм права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса РФ.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) указано, что п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, в том числе и для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, специальный порядок обращения в суд налогового органа (таможенного органа), согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты.

При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

Таким образом, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа при отсутствии несогласия налогоплательщика с обязанностью по уплате налога, является обязательным. При этом необходимо соблюдать срок обращения в суд за взысканием.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N3 г. Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кучеровой Е.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме «данные изъяты»65 коп., пени — «данные изъяты»15 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме «данные изъяты» 00 коп. и пени в сумме «данные изъяты» 08 коп. 15 ноября 2014 года.

Поскольку срок исполнения требования по налогу на доходы физических лиц за 2008 год был установлен 14 августа 2009 года, шестимесячный срок обращения в суд истек 14 февраля 2010 года.

Срок исполнения требования по налогу на имущество за 2012 год был установлен до 17 февраля 2014 года, следовательно, срок обращения в суд для взыскания налога истек 17 августа 2014 года.

Таким образом, налоговый орган несвоевременно обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании вышеуказанных налогов, в связи с чем, мировой судья вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что право налогового органа на взыскание вышеуказанных недоимок и пеней утрачено.

Доводы жалобы о совокупном исчислении срока, который составляет 1 год, не основан на нормах, изложенных в ст. 48 Налогового кодекса РФ, а основан на неверном их толковании.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании пеней, так как срок обращения за взысканием с момента срока исполнения, указанного в требованиях, не прошел, судебной коллегией не принимается.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса РФ следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу — без удовлетворения.

Решение суда о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц № 2а-2833/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

секретаря судебного заседания Фирсовой А.Н.,

с участием представителя административного истца Пархоменко З.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2017,

административного ответчика Косых Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга к Косых Лилии Николаевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц,

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга обратилась в суд с административным иском к Косых Л.Н. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований указывают, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга.

Согласно налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год, представленной в налоговый орган 29 апреля 2016 года, Косых Л.Н. был получен доход в виде полученного в дар имущества. Сумма дохода составила 815 361,42 рубль.

Налогообложение указанных доходов производится по установленной п. 1 ст. 224 НК РФ ставке в размере 13% для налоговых резидентов РФ.

Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 105 997 рублей (815 361,42* 13%).

26 июля 2016 года налогоплательщику направлено требование № 33711 об уплате указанной суммы налога.

В настоящее время требование исполнено частично. Согласно выпискам из лицевого счета за 2016 и 2017 годы Косых Л.Н. в счет погашения задолженности по НДФЛ была произведена оплата в размере 7 000 рублей.

Общая сумма задолженности административного ответчика по состоянию на 18.09.2017 составила 99 405,10 рублей, в том числе:

98 997 рублей – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ прочие начисления за 2015 год;

21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга по заявлению налогоплательщика вынесено определение об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с Косых Л.Н.

Смотрите так же:  Получить финансовую отчетность компании

Просит взыскать с административного ответчика указанную сумму недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2015год в общей сумме 99 405,10 рублей.

Представитель административного истца Пархоменко З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Пояснила, что 29 апреля 2016 года Косых Л.Н. представила в Инспекцию налоговую декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за отчетный период 2015 год, в которой указала, что получила доход в виде полученного в дар имущества в размере 815 361,42 рубль. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 105 997 рублей.

В связи с тем, что административный ответчик в установленный законом срок не уплатил обязательный платеж, ему в соответствии со ст. 70 НК РФ, было направлено требование об уплате налога от 26 июля 2016 года № 33711 со сроком уплаты до 15 августа 2016 года.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании суммы налога подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Следовательно, ИФНС должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 15 февраля 2017 года.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга 16 февраля 2017 года. То есть срок подачи заявления пропущен на 1 день.

Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении Косых Л.Н., поскольку пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно большой загруженностью налогового органа. Указала, что одновременно с подачей заявления о вынесении судебного приказа в отношении Косых Л.Н. было подано мировому судье еще 22 заявления.

Административный ответчик Косых Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что два года ухаживала за Ц. которая ей подарила квартиру. Признала, что Ц.. не является членом семьи или ее близким родственником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно со ст. 23 НК РФ (далее – НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с требованиями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

На основании ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации — для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При дарении одаряемый получает экономическую выгоду в виде полученного в дар имущества или имущественного права либо в виде освобождения его от имущественной обязанности.

Доход в виде указанной экономической выгоды подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, за исключением случаев, установленных п. 18.1 ст. 217 НК РФ.

На основании п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 — 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу п. 4 ст. 228 НК РФ Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 07 сентября 2015 года Косых Л.Н. получила от Ц. в дар однокомнатную квартиру по .

В судебном заседании административный ответчик подтвердила, что Ц. не является ее близкой родственницей или членом семьи.

Косых Л.Н. 29 апреля 2016 года в ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, из содержания которой следует, что общая сумма дохода, полученная административным ответчиком в 2015 году в связи с приобретением имущества в дар составила 815 361,42 рубль, в том числе облагаемая – 815 361,42 рубль, сумма исчисленного налога – 105 997 рублей.

Налогоплательщику в связи с неоплатой налога на доходы физических лиц в установленный законом срок направлено требование об оплате налога № 33711 от 26 июля 2016 года, в котором административному ответчику предложено в срок до 15 августа 2016 года оплатить недоимку по НДФЛ за 2015 год в размере 105 997 рублей и пени 408,10 рублей.

Судом установлено из искового заявления и пояснений представителя административного истца, что требование Косых Л.Н. исполнено частично, оплачено 7 000 рублей.

Согласно расчету, представленному административным истцом, общая сумма задолженности Косых Л.Н. по состоянию на 18.09.2017 составила 99 405,10 рублей, в том числе:

98 997 рублей – недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год;

408,10 рублей – пени, начисленные в результате неуплаты НДФЛ.

Указанный расчет административным ответчиком не оспаривался, арифметически верен и согласуется с материалами дела. Суд принимает данный расчет.

ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга 16 февраля 2017 года обратилось к мировому судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки и пени по НДФЛ с Косых Л.Н. за налоговый период – 2015 год.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года с Косых Л.Н. взыскана сумма НДФЛ – 105 997 рублей и пени – 408,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга, от 21 марта 2017 года по заявлению налогоплательщика отменен указанный судебный приказ.

На основании ч. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено, что ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а именно подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по НДФЛ с Косых Л.Н.

Учитывая установленный в требовании срок уплаты до 15 августа 2016 года, указанное заявление должно было быть подано заявителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со штемпелем получено судебным участком № 11 Промышленного района г. Оренбурга 16 февраля 2017 года, то есть с пропуском срока на 1 день.

Представитель административного истца в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, ссылаясь на большую загруженность налогового органа. В подтверждение представила заявления о вынесении судебного приказа, поданные мировому судье 16 февраля 2017 года в количестве 22.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд признает причину пропуска срока уважительной (большая загруженность налогового органа) и считает возможным восстановить административному истцу процессуальный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уплаты недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц или необоснованности начисления указанных сумм ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований на общую сумму 99405,10 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в сумме 3 182,15 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 98 КАС РФ, суд

Восстановить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга процессуальный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга к Косых Лилии Николаевне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Косых Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, проживающей по адресу: , в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга 99 405,10 рублей, из которых:

98 997 рублей – налог на доходы физических лиц за 2015 год;

408,10 рублей – пени за несвоевременную уплату налога.

Взысканную сумму НДФЛ перечислить по реквизитам: получатель — Управление Федерального казначейства по (ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга), ИНН 5611003692, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, р/с 40101810200000010010, код бюджетной классификации: 182 1 01 02030 01 1000 110.

Взысканную сумму пени по налогу на доходы физических лиц перечислить по реквизитам: получатель — Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга), ИНН 5611003692, КПП 561001001, БИК 045354001, ОКТМО 53701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, р/с 40101810200000010010, код бюджетной классификации: 182 1 01 02030 01 2100 110.

Взыскать с Косых Лилии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , ИНН №, проживающей по адресу: , в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 182,15 рубля, которая подлежит перечислению по реквизитам: получатель — Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга), ИНН 5611003692, КПП 561001001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001, ОКАТМО 53701000, код бюджетной классификации: 182108 03 01001100 01 10, р/с 40 101 81 02 00 00 00 100 10.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Смотрите так же:  Требования к проектной и рабочей документации 2020

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья Н.И. Батищева

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Сафаровой Е.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .Общая с.

административный ответчик обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Хакимов Э.Р. состоит на учете в ИФНС по Центральному району г.Оренбурга. Административным ответчиком не уплачены страховые взносы на о.

Дело NФ06-7366/2016 по делу N А72-12409/2015. О взыскании задолженности по НДФЛ, пени и штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

от 1 июня 2016 г. N Ф06-7366/2016

История рассмотрения дела

Дело N А72-12409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя — Башмакова М.А. (доверенность от 15.12.2015),

ответчика — извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)

по делу N А72-12409/2015

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне, г. Ульяновск (ИНН , ОГРНИП ) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее — налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне (далее — ИП Тимощук Т.М., предприниматель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в сумме 7 495 885,36 руб., в том числе задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) за 2010 — 2011 годы в размере 4 772 300 руб., пени в размере 814 925,36 руб. и штраф в размере 1 908 660 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Тимощук Т.М. с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом предприниматель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией пропущен 6-ти месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для предъявления иска о взыскании.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов налогоплательщика и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

На основании статьи 156 , части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка ИП Тимощук Т.М. по НДФЛ за период 2010 — 2011 годов, по результатам которой составлен акт от 04.04.2013 N 16-14-28/0680 и принято решение от 23.05.2013 N 16-14-28/009350 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде налоговых санкций в размере 1 908 660 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.07.2013 N 16-15-12/08509 вышеуказанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя — без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика было направлено требование от 05.08.2013 N 31926 добровольно в срок до 23.08.2013 уплатить НДФЛ в сумме 4 772 300 руб. в результате неверного исчисления налога, что явилось нарушением пункта 2 статьи 228 НК РФ, пени в размере 814 925,36 руб., штраф в размере 1 908 660 руб.

Неполная уплата в добровольном порядке указанных платежей по требованию налогового органа явилась причиной обращения инспекции в суд за принудительным взысканием задолженности.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, ИП Тимощук Т.М. 02.09.2013 обжаловала решение инспекции от 23.05.2013 N 16-14-28/009350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в Ленинский районный суд г. Ульяновска, которым 06.09.2013 вынесено определение об обеспечении иска и приостановлено действие решения от 23.05.2013 N 16-14-28/009350.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2013 заявление предпринимателя о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 16-14-28/009350 оставлено без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.11.2013 отменены обеспечительные меры о приостановлении действия решения от 23.05.2013 N 16-14-28/009350, наложенные определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.09.2013 по гражданскому делу по иску Тимощук Т.М.

Инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ обратилась в Мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска 03.02.2014 был выдан судебный приказ на взыскание с Тимощук Т.М. спорной задолженности.

Определением от 04.02.2014 судебный приказ от 03.02.2014 был отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Тимощук Т.М. 08.04.2014 вновь обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска с заявлением об обжаловании решения инспекции от 23.05.2013 N 16-14-28/009350.

Ленинским районным судом г. Ульяновска 11.04.2014 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым приостановлено действие решения инспекции от 23.05.2013 N 16-14-28/009350.

Установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам приостанавливается на период приостановления исполнения решения о привлечении плательщика к налоговой ответственности с момента приостановления до момента возобновления исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в удовлетворении требований Тимощук Т.М. было отказано в связи с пропуском срока на обжалование в судебном порядке. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2014 данное решение оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.05.2015 отменено приостановление действия решения от 23.05.2013 N 16-14-28/009350, установленное определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014 по гражданскому делу по заявлению Тимощук Т.М. о признании недействительным решения инспекции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам, при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46 , 47 , 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что шестимесячный срок на взыскание, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ, который был приостановлен обеспечительными мерами, принятыми определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.04.2014, не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А72-12409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение № 2А-1302/2017 2А-1302/2017

М-945/2017 М-945/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2А-1302/2017

Поступило: 28.04.2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2017 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по к Курчевской М. В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

Административный истец МИ ФНС России № по обратились в суд с административным иском к Курчевской М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 92407,82 рублей. В обоснование иска указали, что в соответствии со ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 207. Налогоплательщики’ target=’_blank’>207 НК РФ ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. 27.03.2014г. Курчевской М.В. была подана налоговая декларация по НДФЛ за 2013 г. №, в которой был заявлен доход от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: находящейся в общей долевой собственности менее трех лет, в размере 758500 рублей. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Курчевской М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размере 758500 рублей. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от 20.11.2015г. и принято решение № от 31.12.2015г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: ст.122 НК РФ-занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в общем размере 72605 рублей, ст.122 ч.1 с учетом п.3 ст. Раздел VI. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение > Глава 15. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений > Статья 114. Налоговые санкции’ target=’_blank’>114 НК РФ-неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм в размере 3630 рублей.

Сумма задекларированного налога в размере 72605 рублей не уплачена в установленный НК РФ срок, следовательно, на неуплаченные суммы налога были начислены пени, а именно: — за период с 15.07.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 10662,04 рублей, за период с 01.01.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 4259,53 рублей, за период с 09.06.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 1251,25 рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № от 18.04.2016г., № от 14.02.2016г., № от 01.08.2016г. с указанием срока для добровольной уплаты до 25.05.2016 г. Однако требование исполнено не было. 22.11.2016г. в отношении Курчевской М.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен 28.11.2016г.

Просят взыскать с Курчевской М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц и пеню в общем размере 92407,82 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Головань Н.С. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Считает, что административное исковое заявление подано в установленные законом сроки.

Административный ответчик Курчевская М.В. и ее представитель Затолокина М.Г. возражали против доводов административного иска, ссылаясь на то, что налоговым органом допущены существенные нарушения при принятии решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности. В случае не направления в установленный срок требования на уплату соответствующих сумм налогов и пеней, возможность принудительного взыскания задолженности утрачивается при истечении совокупности сроков, установленных ст.70, п.48 НК РФ. Камеральная налоговая проверка должна быть проведена налоговым органом в срок до 27.06.2014г. Срок уплаты НДФЛ за 2013г. наступил 15.07.2014г., на этот момент уже должна была закончиться камеральная проверка представленной Курчевской М.В. налоговой декларации. Инспекция имела возможность выявить не уплаченный в срок налог и направить налогоплательщику соответствующее требование. В данном случае, предельный срок обращения в суд по взысканию сумм налогов и пени за 2013г., истек 29.04.2015г. Административный истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 30.08.2016г., 02.09.2016г. судебный приказ был вынесен и отменен определением мирового судьи 26.10.2016г. 21.11.2016г. истец вновь обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам его рассмотрения был выдан судебный приказ от 22.11.2016г., который по заявлению ответчицы также был отменен 28.11.2016г. Вместо того, чтобы обратиться в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, истец повторно обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в то время как действующим законодательством не предусмотрена такая возможность. С учетом того, что первый судебный приказ был отменен 26.10.2016г., административный иск должен быть предъявлен не позднее 27.04.2017г., административное исковое заявление поступило в суд 28.04.2017г., т.е. по истечении установленного п.3 ст.48 НК РФ срока. Просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Смотрите так же:  Генеральная доверенность на автомобиль плюсы и минусы

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 23. Налог на доходы физических лиц > Статья 207. Налогоплательщики’ target=’_blank’>207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014г. Курчевская М.В. предоставила в МИ ФНС № по налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2013 г. №, в которой был заявлен доход от продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: , находящейся в общей долевой собственности менее трех лет, в размере 758500 рублей (л.д.34-38).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении Курчевской М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма имущественного налогового вычета по доходам от продажи имущества в размете 758500 рублей. По результатам проверки принято решение № от 31.12.2015г. о привлечении Курчевской М.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ-занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в общем размере 72605 рублей, по ст.122 ч.1 с учетом п.3 ст. Раздел VI. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение > Глава 15. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений > Статья 114. Налоговые санкции’ target=’_blank’>114 НК РФ-неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченный сумм налога (л.д.24-29).

Курчевская М.В., не согласившись с решением налогового органа, подала апелляционную жалобу в УФНС по Новосибирской области. Решением вышестоящей инстанции апелляционная жалоба Курчевской М.В. оставлена без удовлетворения (л.д.75-78).

До настоящего времени налог, а также штраф административным ответчиком не оплачены, что подтверждено ею в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 11. Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 75. Пеня’ target=’_blank’>75 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога, подлежит начислению пени за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма задекларированного налога в размере 72605 рублей не уплачена в установленный срок. Следовательно, на неуплаченные суммы налога были начислены пени на недоимку по НДФЛ 2013 года за период с 15.07.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 10662,04 рублей (160 дней просрочки х 72605 рублей недоимка х 11% ставка ЦБ х 1/300), за период с 01.01.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 4259,53 рублей (160 дней просрочки х 72605 рублей недоимка х 11% ставка ЦБ х 1/300), за период с 09.06.2016г. по 27.07.2016г. в общей сумме 1251,25 рублей (133,13+1118,12) (с 09.06.2016г.-13.06.2016г.- 5 дней просрочки х 72605 рублей х 11% ставка ЦБ х 1/300) + (14.06.2016г.-27.07.2016г.-44 дня просрочки х 72605 х 10,5% ставка ЦБ х 1/300).

МИ ФНС № России по в адрес налогоплательщика направила требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока для добровольной уплаты до 25.05.2016 г. (л.д.8-10). Кроме того, были направлены требования об уплате налога от 14.06.2016г. № с предложением погасить задолженность в срок до 21.07.2016г. (л.д. 17-20) и от 01.08.2016г. № со сроком уплаты не позднее 08.09.2016г. (л.д.11-13) Однако, недоимка уплачена не была, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МИ ФНС России № по был вынесен судебный приказ № о взыскании с Курчевской М.В. задолженности (л.д.61). Определением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 22.11.2016г. на основании повторного обращения налогового органа, был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени и штрафа, который определением мирового судьи от 28.11.2016г. отменен на основании заявления должника (л.д.33).

Суд считает, что доводы ответчика о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, не имеют юридического значения для разрешения настоящего иска. Административный ответчик в соответствии с действующим законодательством обжаловала в УФНС по Новосибирской области решение МИ ФНС РФ № 13 по г.Новосибирску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015г. №. Вышестоящей инстанцией жалоба рассмотрена, оставлена без удовлетворения. В судебном порядке решение налогового органа оспорено не было, соответственно, вступило в законную силу 24.03.2016г.

Не основаны на законе доводы административного ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд налоговым органом, исходя из следующего.

В силу положений статьи Раздел V. Налоговая декларация и налоговый контроль > Глава 14. Налоговый контроль > Статья 101.3. Исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения’ target=’_blank’>101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафов, в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) — физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье — физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требованием № от 18.04.2016г. был установлен срок налогоплательщику для погашения задолженности по налогам, пени и штрафу в срок до 25.05.2016г. Следовательно, налоговый орган вправе был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в срок не позднее 25.11.2016г. Судебный приказ в отношении Курчевской М.В. принят мировым судьей 22.11.2016г. что подтверждает своевременность обращения налогового органа с заявлением в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 28.11.2016г. определения об отмене судебного приказа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, налоговым органом срок на подачу заявления в суд, установленный ст. 48 НК РФ для предъявления административного иска о взыскании с ответчика задолженности по пени соблюден.

Не имеют значения доводы ответчика о том, что 22.11.2016г. второй раз был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Курчевской М.В., поскольку действующим законодательством не установлен запрет на повторное обращение взыскателя с заявлением о принятии судебного приказа после отмены ранее вынесенного приказа. Повторное обращение в суд в порядке приказного судопроизводства осуществлено административным истцом в пределах сроков, установленных налоговым законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИ ФНС РФ № по о взыскании с административного ответчика задолженности, суд исходит из доказанности факта неисполнения Курчевской М.В. обязанности по своевременной уплате налога на доходы физических лиц и отсутствии оснований для освобождения от его уплаты, что не оспорено в судебном заседании административным ответчиком.

Принимая во внимание, что задолженность в установленные законом сроки не оплачена, суд удовлетворяет требования налогового органа о взыскании налога, штрафа и пеней за нарушение сроков оплаты налога с учетом соблюдения административным истцом обязанности по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с административного ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке.

Административное исковое заявление в суд было подано не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска не представлено и суд таковыми не располагает.

Административный иск МИ ФНС России № удовлетворить.

Взыскать с Курчевской М. В. в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 92407,82 рублей, в том числе:

-недоимка по НДФЛ за 2014г. 72605 рублей,

-штраф 3630 рублей,

-пени на недоимку за период с 15.07.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 10662,04 рублей,

-пени на недоимку за период с 01.01.2016г. по 08.06.2016г. в сумме 4259,53 рублей,

-пени на недоимку за период с 09.06.2016г. по 27.07.2016г. в сумме 1251,25 рублей.

Взыскать с Курчевской М. В. государственную пошлину в доход государства в размере 2972,23 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий — Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.

Взыскание налогов с граждан: снова по судебному приказу

Приказной порядок для взыскания бесспорных недоимок по НДФЛ и имущественным налогам с обычных граждан — не новость. Мировые судьи выдавали судебные приказы по налогам, сборам и другим обязательным платежам (независимо от суммы) до

Напомним, что приказное производство — это сокращенная форма судебного процесса, при котором судья не вызывает стороны в суд, а итоговый вердикт (судебный приказ) одновременно является и исполнительным документо

А затем такие дела (как спорные, так и бесспорные) отнесли к административному судопроизводств В результате налоговикам пришлось подавать административные исковые заявления в районные (городские) и участвовать в полноценных судебных разбирательствах. Что, конечно же, осложнило весь процесс получения налоговых долгов с граждан. Законодатель поспешил на помощь, и вот с 06.05.2016 инспекторы снова вправе подать мировому судье заявление на взыскание с вас налогов, пеней и штрафов, но уже в рамках «административки». Порядок в целом остался таким же, как и до 15.09.2015. Некоторые изменения покажем в таблице.

Правило Было до 15.09.2015 (гражданско-правовой порядок) Стало с 06.05.2016
(административный порядок)
Извещение гражданина-должника об обращении ИФНС в суд Извещение не требовалось ИФНС должна направить (передать) вам копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов и подтвердить этот факт в
Срок для отмены судебного приказа Приказ отменялся, если вы успевали представить свои возражения в течение 10 календарных дней после дня получения из суда копии судебного приказ Приказ будет отменен, если вы представите возражения в течение 20 календарных дней после дня направления вам судом копии судебного приказа. Копия должна быть направлена вам в течение 3 календарных дней после вынесения приказ

Как и ранее, взыскивать долги путем полноценного судебного разбирательства налоговикам придется в двух случая

  • вы успеете возразить против судебного приказа и его отменя
  • суд сочтет требования инспекции небесспорными и откажет в вынесении судебного приказ

Отметим, что в приказном порядке с граждан могут взыскать не только налоги, но и другие обязательные платежи. Например, долги по таможенным пошлина или по взносам в фонды в случаях, когда вы сами обязаны их платить (то есть если вы адвокат, нотариус или просто платите зарплату

Споры, связанные с предпринимательской деятельностью граждан, рассматриваются в арбитражных судах. Однако важно понимать, что в некоторых налоговых вопросах ИП выступает как обычное физическое лицо. Например, при уплате транспортного налога или НДФЛ за проданную квартиру. Следовательно, в таких случаях приказной административный порядок может быть применен и к предпринимателю.

Оставьте комментарий