Судебная практика верховного суда за 2020 год

Второй обзор Верховного суда: главные позиции

Лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию об имущественном состоянии должника, обязано возместить причиненный кредитору вред.

При наличии смягчающих обстоятельств штраф за совершение налогового правонарушения может быть снижен, но не до нуля. Иначе это будет означать освобождение лица от ответственности.

Если объект основных средств ликвидирован, то корректировка ранее принятых вычетов НДС не производится даже через восстановление налога к уплате в бюджет. Это связано с тем, что ликвидированный объект больше не существует.

Банки не обязаны предоставлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну. Отказ банка в предоставлении таких документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП.

Пенсионный фонд может подать заявление о взыскании финансовых санкций с организации в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Государственная пошлина не взыскивается с налогоплательщика, если инспекция добровольно удовлетворила его требования после обращения в суд.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное до 12 июня 2015 года, квалифицируется по ст. 159.4 УК.

Если мошенник похитил меньше 2500 руб. путем мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков, то это стоит считать административным правонарушением.

При признании рецидива преступлений условная судимость не учитывается, если осужденный действительно отбывал условное наказание и оно никем не отменялось.

Нельзя лишить осужденных, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, права на судебную защиту, если у них нет денег на государственную пошлину.

Исполнительский сбор можно взыскать с должника, который виноват в добровольном неисполнении обязательств в установленный срок, если он надлежащим образом и своевременно уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Нельзя запрещать адвокатам проносить в исправительные учреждения при свиданиях с осужденным фотоаппараты, видео- и аудиотехнику, электронные носители, мобильные, флешки.

Сложный характер отца нельзя назвать уважительной причиной, чтобы восстановить его дочери пропущенный срок на принятие наследства, так как это обстоятельство связано с личностью наследодателя (п. 40 Постановления Пленума Верховного суда № 9 от 29 мая 2012 года). Помочь восстановить срок могут лишь те обстоятельства, которые связаны с наследником. Например, его тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие серьезные причины.

В таких спорах истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а тот, наоборот, подтвердить наличие законных оснований для приобретения или сбережения этих активов. Либо ответчику надо указать на наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По договорам поручительства, которые заключены до 1 июня 2015 года, действуют определенные правила для подобных ситуаций. Если у должника есть наследники и осталось имущество, то с поручителя надо взыскивать долги лишь в пределах стоимости этих активов.

В подобных случаях именно больница обязана доказать, что врачи оказали пациенту квалифицированную помощь. Кроме того, суду нужно выяснить, имелась ли связь между смертью пациента и возможными ошибками в оказании ему медуслуг. Компенсацию морального вреда при смерти из-за некачественной медпомощи может получить и супруг умершего. Ведь в таких случаях нарушается и неимущественное право членов семьи пострадавшего на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

01.08.2020 | Обзор судебной практики ВС РФ за I полугодие 2020 года

Помимо множества поправок нормативных правовых актов, с января по июнь 2020 года Верховным судом РФ было принято несколько важных судебных актов, содержащих имеющие существенное значение позиций ВС РФ по некоторым вопросам жилищной сферы. Настоящий обзор включает наиболее интересные позиции высших судебных инстанций за первое полугодие 2020 года.

Судебные акты Верховного суда РФ за первое полугодие 2020 года

20 ноября 2018г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснено в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества. В случае, когда объект самовольной постройки нарушает права и законные интересы иных собственников в многоквартирном доме, например, как в настоящем деле на крыше самовольной постройки отсутствует снегозадержатели, что в зимний период приводит к лавинному сходу снега и льда с крыши и может причинить вред жизни и здоровью иным собственникам многоквартирного дома, такие собственники вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

22 января 2020г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов, направленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления (ТСЖ, ЖСК/ЖК) на основании утверждённой на общем собрании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

05 марта 2020г. Верховный суд РФ постановил, что в случае приостановления потребителю-должнику коммунальной услуги (водоотведение) управляющая организация должна соблюсти установленный в Жилищном кодексе РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 порядок действий по приостановлению коммунальной услуги, иначе управляющая организация нарушает лицензионные требования и может быть привлечена надзорным органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

18 марта 2020г. Верховный суд напомнил, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд, делая вывод о виновности в совершении административного правонарушения ТСЖ, должен проверить законность предписания, выданного надзорным органом.

21 марта 2020г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

07 мая 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила УО, ТСЖ, ЖК/ЖСК, осуществляющие управление МКД имеют право на получения доступа как в жилое, так и нежилое помещение, после предварительного согласования времени с собственником помещения. Осмотр помещения может осуществляется не чаще 1 раза в 3 месяца, а в случае необходимости ликвидации аварии незамедлительно. Для согласования управляющей организацией даты и времени осмотра помещения лучше направить собственнику помещения в письменной форме требование о предоставлении доступа в помещение:

  • для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования;
  • для выполнения необходимых ремонтных работ;
  • для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.
  • 28 мая 2020г. Верховный Суд РФ разъяснил вопросы, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федераций. Признаны не подлежащими применению некоторые положения Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 и N 23, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 и от 17.05.2007 N 31. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 утрачивает силу.

    05 июня 2020г. Верховный суд РФ разъяснил вопрос квалификации действий управляющей организации, которая не рассматривает жалобы жильцов многоквартирного дома, а именно: порядок разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

    24 июня 2020г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда разъяснила, что собственник нежилого помещения (а именно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, не может быть освобождён от оплаты услуги по отоплению, так как иначе бремя расходов по отоплению в многоквартирном доме ложится на остальных собственников помещений.

    27 июня 2020г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда разъяснила, что в случае возникновения отрицательного объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества (КР СОИ), объем КР СОИ, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на величину полученного отрицательного объема.

    05 июля 2020г. Верховный суд РФ разъяснил, что управляющая организация может ежегодно индексировать плату за содержание жилья без решения общего собрания собственников, если такая индексация предусмотрена договором управления, так как договор управления и есть решение общего собрания о порядке изменения платы.

    Постановление Конституционного суда

    25 февраля 2020г. Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2020 N 12-П абзацы второй и третий пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих» был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд разъяснил, что расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, понесенные собственниками жилых помещений, являющихся получателями компенсационных выплат, подлежат учету органами социальной защиты населения в составе расходов на содержание и ремонт объектов общего пользования.

    Обзор практики Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по экономическим спорам) за август 2020 года

    Представляю Вашему вниманию мой стартовый Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (за август 2020 года).

    Для удобства прочтения Обзор разделен на следующие тематические блоки:

    Блок I. Вопросы несостоятельности (банкротства)

    Блок II. Вопросы обязательственного права

    Блок III. Вопросы корпоративного права

    Блок IV. Вопросы ресурсоснабжения

    Блок V. Процессуальные вопросы

    Блок VI. Иные вопросы.

    Надеюсь, что проделанная мной работа окажется для Вас максимально полезной.

    Поскольку объем текста занимает более 20 страниц, ниже приведена ссылка для скачивания Обзора в формате PDF:

    Блок I . Вопросы несостоятельности (банкротства)

    Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2020 года № 307-ЭС19-2994 по делу № А66-7543/2018

    По общему правилу подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. По этой причине в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 [1] закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

    Право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом оснований полагать, что лица, заявления которых рассматриваются арбитражным судом по п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве, имеют меньше прав по обжалованию судебных актов, чем кредиторы, заявившиеся о включении в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о банкротстве, не имеется. Иной подход фактически исключал бы возможность конкуренции нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой и блокировал бы право последующего заявителя реально возражать против обоснованности заявления первого кредитора о банкротстве должника.

    Председательствующий судья: Самуйлов С.В.

    Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 года № 308-Э C 17-21032(2,3) по делу № А32-37685/2015

    1. Правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства (ст. 213.28 Закона о банкротстве), является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. Вместе с тем, законом предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. При этом обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

    В частности, при выявлении фактов сокрытия гражданином-должником имущества (например, дебиторской задолженности) или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника.

    2. Поскольку реализация конкурсным кредитором указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового, в случае уступки кредитором прав требований к должнику третьему лицу последнее вправе обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в том числе по требованию, от исполнения которого должник освобожден. При этом само по себе завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве.

    Председательствующий судья: Капкаев Д.В.

    Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2020 года № 301-ЭС19-6143 по делу № А79-5170/2015

    Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемой исходя из балансовой стоимости активов должника. Вместе с тем, исключением из общего правила является случай прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В такой ситуации выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.

    В связи с этим отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения лицу, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего в процедуре, предшествовавшей той, в которой было заключено мировое соглашение, не может являться основанием для отказа лицу, своевременно обратившемуся в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, в удовлетворении его требований.

    Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php? >

    Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2020 года № 305-ЭC18-19688(2) по делу № А41-55415/2016

    1. Кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую просит суд. В частности, если требования кредитора основаны на внесении им предоплаты по предварительному договору купли-продажи, подлежащим выяснению судом обстоятельством является факт передачи или непередачи должнику денежной суммы в счет указанной предоплаты. Вместе с тем, суд не вправе исследовать факт наличия/отсутствия у заявителя источника средств для оплаты основного договора купли-продажи, который в итоге не был заключен сторонами. Иное означало бы фактическую подмену предмета доказывания по спору и неправомерное возложение на кредитора, внесшего предоплату, обязанности по доказыванию «будущих» фактов (где бы он взял необходимые суммы, если бы основной договор был заключен).

    При наличии спора между кредитором и должником относительно правовой квалификации переданной кредитором в счет предоплаты по предварительному договору денежной суммы в качестве аванса или задатка суду с учетом условий соответствующего договора необходимо также проверить, приобрели ли денежные средства статус задатка, и если да, то установить, по чьей вине не был заключен основной договор (для целей установления наличия/отсутствия оснований для применения ст. 381 ГК РФ).

    2. Если по делу о включении в реестр требований кредиторов должника была проведена судебная экспертиза давности расписки, представленной кредитором в обоснование реальности долга, по результатам которой эксперт пришел к противоречивым выводам как о невозможности определения давности исследуемого документа, так и о несоответствии даты подписания документа дню его составления, суд не может ограничиться лишь ссылкой на такое экспертное заключение, поскольку указанные выводы сами по себе не исключают передачи денежных средств должнику. В этом случае, если в подтверждение реальности долга кредитор помимо расписки должника в получении денежных средств ссылался также на ряд согласующихся между собой косвенных доказательств (например, доказательств, подтверждающих факт направления должником на следующий день после заключения договора с кредитором электронного письма с вложением скан-копии этого договора в адрес иного кредитора (банка), что заведомо исключает проставление на документах даты, предшествовавшей дню их изготовления, а также факт распоряжения должником полученными от кредитора денежными средствами), суд в силу ст.ст. 71, 168 и 170 АПК РФ должен дать правовую оценку указанным представленным кредитором косвенным доказательствам или указать мотивы, по которым они отвергнуты судом.

    Председательствующий судья: Букина И.А.

    Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2020 года № 306-ЭC19-6168 по делу № А55-11744/2018

    По общему правилу мораторий на исполнение исполнительных документов в процедуре наблюдения не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате независимо от момента возникновения этой задолженности. Кредиторы по таким обязательствам вправе направить исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в кредитную организацию, обслуживающую счет должника, а кредитная организация обязана их исполнить. При этом кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя их тех требований, которые реально предъявлены к счету (системное толкование норм действующего законодательства и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36 [2] и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года
    № 35 [3] ).

    В связи с этим, если при исполнении кредитной организацией требований о списании задолженности по заработной плате на основании исполнительных документов не были нарушены ни правила ведения банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства, ни условия договора банковского счета, указанная кредитная организация не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 393, 856 ГК РФ) на основании того, что списание денежных средств произведено с нарушением правил об очередности требований кредиторов.

    Председательствующий судья: Разумов И.В.

    Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2020 года № 305-ЭС16-20931(19) по делу № А40-165525/2014

    По смыслу абз. 10 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения. При этом действующее законодательство допускает изменение (дополнение) кредиторами ранее достигнутых ими договоренностей по соглашению, если последние придут к выводу о том, что другие условия наиболее полно учитывают их законные интересы и обеспечивают максимальное удовлетворение требований. Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются указанным соглашением.

    В связи с этим в ситуации, когда после отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов приняло решение о заключении нового мирового соглашения в деле о банкротстве должника на иных условиях, чем выразило волю на изменение его содержания, одновременно отказавшись от ранее достигнутых договоренностей в прежнем соглашении, разрешение судом вопроса об утверждении первоначального мирового соглашения нарушает исключительную компетенцию собрания кредиторов должника и противоречит природе данного института права.

    Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2020 года № 304-ЭС15-2412(19) по делу № А27-472/2014

    Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. При этом в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка скорее всего не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется. Кроме того, при квалификации сделки помимо стоимостных величин должны приниматься во внимание и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным [4] . Таким образом, несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

    В частности, заключение сторонами кредитного договора дополнительного соглашения об уменьшении процентной ставки по кредиту и продлении срока его возврата, которое привело к незначительному изменению первоначальных условий кредитования и несущественному изменению параметров финансирования (например, отклонение на 13,8% по кредиту, выданному физическому лицу для приобретения квартиры), свидетельствует об отсутствии признака вреда кредиторам банка применительно к правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствии оснований для квалификации указанного дополнительного соглашения как подозрительной сделки и признания его недействительным.

    Председательствующий судья: Букина И.А.

    Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 года № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013

    1. Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

    В частности, по специальным правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорено двустороннее соглашение о прекращении обязательств договаривающихся сторон. Однако обязательным условием недействительности такого рода соглашения по признаку предпочтительности является то, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами. Если же какой-либо актив на стороне должника в виде его требования к контрагенту в действительности не существовал, а соглашение о прекращении обязательств (оформленное, например, в качестве зачета встречных требований), по сути, лишь зафиксировало фактически сложившееся состояние отношений между сторонами договора, указанное соглашение не приводит к уменьшению активов должника, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования контрагента, в связи с чем такое соглашение не подлежит признанию недействительным.

    2. При рассмотрении требований о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве операций по перечислению должником денежных средств в целях исполнения обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования суду следует исходить из того, что само по себе погашение должником финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной факторинговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением фактором по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед фактором в результате таких операций остался неизменным. В этом случае кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных фактору в погашение задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед ним периодически не погашалась, невнесенные должником суммы не могли бы вновь предоставляться ему в качестве финансирования. При этом в такой ситуации окончательный размер полученной с предпочтением суммы по обязательствам, не являющимся текущими, невозможно исчислить без анализа совокупности взаимосвязанных операций по выдаче финансовых траншей и погашению образовавшейся задолженности.

    3. Если предметом оспаривания по признаку предпочтительности являются текущие расчетные операции, направленные на погашение задолженности должника перед факторинговой компанией, то применительно к моменту возврата финансирования по каждому текущему траншу в рамках факторинговой сделки судам следует определить конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент списания средств со счета должника в пользу фактора; очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы; а также установить, должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

    При этом сам по себе тот факт, что кредитор является профессиональным участником финансового рынка, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Оспаривающие текущие платежи лица должны представить конкретные доказательства недобросовестности кредитора, в частности подтвердить, что полученные от клиента документы о его финансовом положении содержали конкретные сведения, свидетельствующие об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

    Председательствующий судья: Разумов И.В.

    Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016

    1. По общему правилу при установлении подрядных отношений стороны исходят из того, что потребность заказчика в наиболее быстром выполнении работ повышает цену этих работ, в связи с чем при вступлении в договор подрядчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ. Более того, в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. Такая просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

    Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения ? причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. При этом само по себе применение при сальдировании штрафных санкций (например, договорной неустойки) в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательства, не является основанием для признания действий по сальдированию недействительными как сделки с предпочтением.

    2. Е сли подрядчик полагает, что сумма неустойки, учтенной заказчиком при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного подрядчиком нарушения основного обязательства, он имеет возможность предъявить заказчику иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

    Блок II . Вопросы обязательственного права

    Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2020 года № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017

    1. Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания это обязательство направлено на достижение конечного результата ? выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил. В связи с этим по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:

  • если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;
  • если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;
  • если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (п. 1 ст. 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.
Смотрите так же:  Заявление на снятие ккт с учета образец

2. В случае если при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения по договору хранения установлено, что хранитель не вернул поклажедателю его имущество без указания каких-либо мотивов, суд должен исходить из того, что н емотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В такой ситуации хранитель не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.

Председательствующий судья: Самуйлов С.В.

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2020 года № 303-ЭC19-4834 по делу № А73-8040/2018

По общему правилу условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю (п. 33-34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В ситуации, когда поручительство обеспечивает обязательство покупателя по оплате товара в рамках договора поставки, по условиям которого покупатель оплачивает товар по факту получения товара с момента его отгрузки, годичный срок на предъявление кредитором требования к поручителю (при отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано) исчисляется с момента наступления срока исполнения покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате последней партии отгруженного товара. Если кредитор предъявил иск к поручителю за пределами указанного срока, поручительство считается прекращенным, и на поручителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательств должника по договору поставки товаров.

Председательствующий судья: Зарубина Е.Н.

Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 года № 309-ЭC19-357 по делу
№ А60-69339/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 года № 309-ЭC19-365 по делу № А60-69392/2017, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 года № 309-ЭC19-369 по делу № А60-6788/2018, Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 года № 309-ЭC19-378 по делу № А60-6241/2018

1. По общему правилу наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Вместе с тем, не допускается возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы. Такое ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которых отнесено определение размера этой платы, и не могут влиять на ее размер.

В силу действующего правового регулирования обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя. При этом само по себе отсутствие договорных отношений между управляющей организацией и наймодателем по вопросу внесения указанной разницы не является основанием для возложения таких расходов на нанимателя. Иной подход противоречил бы ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

2. Негативные последствия неосуществления наймодателем регистрации соответствующего вещного права в части обязанности наймодателя по внесению управляющей организации разницы между платой за содержание жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, и платой, установленной договором управления, не могут быть возложены судом на лицо, от которого совершение указанных действий не зависит, ? на управляющую организацию.

Смотрите так же:  Требования к структуре сайта 29.05.2020

Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 года № 305-ЭC19-6167 по делу № А40-31826/2018

1. По общему правилу цена работы по договору подряда (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

При этом само по себе согласование сторонами договора подряда условия о возможности изменения договорной цены дополнительным соглашением сторон, равно как факт заключения таких дополнительных соглашений, не свидетельствуют о принятии сторонами цены договора как приблизительной. Указанные обстоятельства не могут быть положены в основу вывода суда о возникновении обязательства заказчика по оплате предъявленного подрядчиком объема фактически выполненных работ без исследования юридически значимых обстоятельств на предмет наличия/отсутствия оснований для уплаты денежных средств сверх согласованной сторонами стоимости работ с последующим начислением санкций в случае неисполнения денежного обязательства по их оплате.

2. По смыслу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 [5] , суд может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд исследует обстоятельства, связанные с основаниями взыскания неустойки и ее расчетом: факт возникновения просрочки в исполнении обязательства по оплате работ, период просрочки и размер неустойки, а также вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству ответчика при его наличии.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2020 года № 306-ЭС19-5397 по делу № А65-10921/2018

Само по себе признание судом недействительным корпоративного решения о назначении на должность генерального директора лица, которым были подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг), не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору подряда (оказания услуг), если на момент подписания указанных актов полномочия генерального директора были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, решение о назначении лица на должность еще не было признано судом недействительным и отсутствуют доказательства того, что исполнитель, передавая результат выполненных работ (оказанных услуг) по договору, знал или должен был знать о недействительности указанного корпоративного решения. Если при таких обстоятельствах факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и принятия их результата подтвержден заказчиком, каких-либо претензий по качеству и объему работ (оказанных услуг) последним не заявлено, однако оплата в полном объеме им не произведена, у суда не имеется оснований для отказа исполнителю в иске о взыскании задолженности по договору подряда (оказания услуг).

Председательствующий судья: Чучунова Н.С.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2020 года № 305-ЭC19-5838 по делу № А40-21568/2018

Несмотря на то, что по общему правилу заключение договора продажи недвижимости и подписание сторонами передаточного акта сами по себе не влекут обязанности арендатора, не участвовавшего в заключении договора купли-продажи, перечислять арендную плату покупателю недвижимого имущества, закон не запрещает сторонам договора купли-продажи условиться, что в отношениях между ними доходы от продаваемой вещи (в том числе арендная плата) причитаются покупателю с момента, отличного от момента государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, подобное условие договора подлежит толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В частности, продавец, письменно подтвердивший (например, выдачей покупателю гарантийного письма) существование лежащей на нем обязанности по перечислению покупателю полученной от арендатора суммы арендной платы, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на отсутствие указанной обязанности и должен исполнить предусмотренное соглашением сторон обязательство по перечислению покупателю денежных средств.

Председательствующий судья: Киселева О.В.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2020 года № 305-ЭC19-3565 по делу № А40-25673/2016

1. Страхование риска возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон. В связи с этим для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования. При этом подлежащее взысканию страховое возмещение должно быть определено в размере долга, рассчитанного с учетом полученных от покупателя платежей и погашения ими задолженности с соблюдением установленного страхованием приоритета.

2. Если в договоре имущественного страхования предпринимательского риска, страхователем по которому является банк, предоставивший финансирование под уступку требований на основании договора факторингового обслуживания поставок, содержится условие, которым из страхового покрытия исключены убытки в любой части задолженности, в отношении которой банком без предварительного согласия страховой компании был предоставлен покупателю дополнительный либо более длительный по отношению к предусмотренному в договорах поставки кредитный период, то размер страхового возмещения не может быть определен суммой задолженности, взысканной применительно к поставочному обязательству.

Вместе с тем, в этом случае непредставление страхователем надлежащего обоснования размера задолженности само по себе не означает непопадания указанной задолженности под признаки застрахованной. В такой ситуации суду следует обязать банк представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверить наличие/отсутствие оснований для применения условия договора страхования, содержащего исключения из страхового покрытия. Судебный акт, принятый без исследования указанных необходимых для разрешения спора о взыскании страхового возмещения обстоятельств, не соответствует закону и подлежит отмене.

Председательствующий судья: Ксенофонтова Н.А.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 года № 307-ЭC19-5190 по делу № А56-88551/2017

Если при рассмотрении спора о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда, установлено, что заявленная истцом сумма убытков, необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, превышает согласованную сторонами цену всего договора и в большей части состоит из расходов на приобретение материала, не согласованного сторонами в качестве материала при выполнении работ, суду надлежит дать должную правовую оценку возможности и необходимости в целях восстановления права истца возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, включающих стоимость работ и материалов, отличных от предусмотренных условиями договора. В отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора, и обеспечения такой суммой соблюдения принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, удовлетворение исковых требований в указанной сумме нельзя признать законным и обоснованным.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 года № 305-ЭC19-5676 по делу № А40-79553/2018

По общему правилу исковая давность по требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, составляет два года (п. 1 ст. 966 ГК РФ). Соответственно, аналогичный срок применяется к процентам за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом после состоявшегося взыскания страхового возмещения в судебном порядке течение срока исковой давности в отношении этого требования прекращается и не оказывает влияние на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, который, в свою очередь, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, и ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска.

Кроме того, период рассмотрения судебного спора о взыскании страхового возмещения не влияет на определение возможного в силу давностного ограничения законного периода взыскания процентов. В этом случае положения ст. 204 ГК РФ, позволяющие увеличить указанный период за счет исключения промежутка времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права, не применяются в силу отсутствия совпадения предметов исков.

Председательствующий судья: Ксенофонтова Н.А.

Определение Верховного Суда РФ от 27.08.2020 года № 305-ЭC19-4324 по делу № А40-109356/2017

1. Положения п. 2 ст. 328 ГК РФ о праве стороны обязательства приостановить встречное исполнение применимы независимо от того, на ком лежит обязанность по исполнению первым. В случае если лицо, обязанное первым совершить предоставление, обнаруживает признаки , указанные в п. 2 ст. 328 ГК РФ, ? непредоставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, ? указанное лицо вправе воспользоваться соответствующими мерами защиты.

2. Для принятия решения по существу спора о взыскании с продавца по договору репо (покупателя по второй части договора репо) в пользу покупателя (продавца по второй части договора репо) денежных средств за неисполнение второй части договора репо необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с наличием оснований для приостановления продавцом по договору репо (покупателем по второй части договора репо) встречного исполнения по правилам ст. 328 ГК РФ, для прекращения обязательств по договору, а также установление обоснованности требований об исполнении обязательств по оплате ценных бумаг в полном объеме по второй части и о привлечении продавца по договору репо (покупателя по второй части договора репо) к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 305-ЭC19-8124 по делу № А40-199887/2018

1. По смыслу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. Так, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения.

Исходя из этого, если при рассмотрении требования заказчика по договору на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ о взыскании с генерального проектировщика штрафа за привлечение без согласия заказчика к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации, судом установлено, что ни законом, ни условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафа за указанное нарушение, правовые основания для его взыскания отсутствуют.

2. Если договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ заключен в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 года № 223-ФЗ [6] , правила, устанавливающие меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенных на основании ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ [7] контрактов, не подлежат применению.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 307-ЭС19-3613 по делу № А56-52992/2018

При рассмотрении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества следует учитывать, что в соответствии с положениями Закона № 159-ФЗ [8] лицом, для которого заключение договора купли-продажи муниципального имущества обязательно в силу закона, является соответствующий уполномоченный орган, в то время, как сам субъект малого или среднего предпринимательства имеет право отказаться от заключения договора на любом из этапов (в этом случае он утрачивает преимущественное право на выкуп арендуемого имущества).

Если судом вынесено решение об обязании уполномоченного органа заключить с субъектом малого или среднего предпринимательства договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, предложенной уполномоченным органом, которую предприниматель считает недостоверной с точки зрения величины рыночной стоимости выкупаемого объекта, в связи с чем договор купли-продажи по указанной цене сторонами не заключен, у предпринимателя не возникает обязанности по внесению выкупной цены продажи объекта аренды. Кроме того, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, в указанной ситуации на субъекта малого или среднего предпринимательства не может быть возложена ответственность за невнесение выкупной цены, в отношении которой между сторонами имеется спор. Иное толкование гражданского законодательства приводило бы к навязыванию предпринимателю договора, который он в силу закона не обязан заключать.

Председательствующий судья: Грачева И.Л.

Блок III. Вопросы корпоративного права

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 года № 301-ЭC17-18814 по делу № А43-1397/2017

1. При разрешении спора о взыскании участником действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду необходимо учитывать, что финансовое положение организации является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участия в уставном капитале такой организации. Чем больше в структуре баланса (исходя из его рыночных показателей) разница между имуществом (активами) общества и его обязательствами перед третьими лицами (пассивами), тем выше стоимость доли участника. И, напротив, при сокращении названной разности, составляющей чистые активы общества, предполагается, что стоимость доли должна пропорционально уменьшаться.

В частности, о финансовом состоянии компании может свидетельствовать последовавшее спустя непродолжительный период времени после выхода участника из общества инициирование процедуры банкротства, в рамках которой признаны обоснованными требования, которые возникли и должны были быть погашены до появления у общества обязанности выплатить действительную стоимость доли заявителю. Указанные обстоятельства убедительным образом ставят под сомнение финансовое благополучие должника, наличие у него чистых активов и существование положительной структуры баланса (с точки зрения рыночных цен). Подобные сомнения могут быть опровергнуты, например, указанием на то, что в промежуток времени после выхода участника из общества и до возбуждения дела о банкротстве в деятельности должника произошли какие-либо экстраординарные обстоятельства, спровоцировавшие существенное ухудшение его платежеспособности. В этом случае суду надлежит исследовать указанный вопрос и установить наличие либо отсутствие подобных обстоятельств.

2. Если действительная стоимость испрашиваемой участником доли была установлена в результате проведенной по делу судебной экспертизы, однако одна из сторон спора указывает на наличие косвенных оснований сомневаться в выводах эксперта (например, если в основу своих выводов о рыночной стоимости доли эксперт фактически положил балансовую стоимость принадлежащего обществу имущества, не осматривая запасы пообъектно; или если экспертом не были применены понижающие коэффициенты (так называемые скидки) на неконтрольный характер доли истца и недостаточную ликвидность [9] ), суд должен исследовать указанные доводы на предмет необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд не вправе фактически ограничиться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта и свидетельствует о необходимости более детального исследования обстоятельств дела с целью устранения возникших противоречий.

Председательствующий судья: Киселева О.В.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 года № 307-ЭC18-6923 по делу № А21-7230/2017

Участник корпорации, обратившийся в установленном порядке в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах самой корпорации. В связи с этим отсутствие легитимного исполнительного органа у общества, например, по причине корпоративного конфликта, не является препятствием ни для рассмотрения дела по спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, ни для последующего исполнения судебного акта.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 308-ЭC19-3746 по делу № А32-28239/2017

По общему правилу в се акционеры преобразуемого акционерного общества имеют право на получение доли (паев) в уставном (складочном) капитале во вновь создаваемом юридическом лице. Если акционеры ? владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества. При этом общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10% стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (ст.ст. 75-76 ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Поскольку в законе прямо не установлены последствия в отношении той части акций, предъявленных к выкупу их владельцем, голосовавшим против принятия решения о реорганизации, для выкупа которых необходимы денежные средства, превышающие 10% стоимости чистых активов общества, указанное правило подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции РФ и нормами гражданского законодательства, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания. В связи с этим признание невыкупленных акций погашенными лишает акционера права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и ст. 235 ГК РФ.

Председательствующий судья: Золотова Е.Н.

Блок IV . Вопросы ресурсоснабжения

Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2020 года № 307-ЭС19-5911 по делу № А56-18783/2018

Действующее жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения индивидуальными приборами учета (ИПУ) независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. По общему правилу при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Вместе с тем, эти коэффициенты не применяются при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета (ИПУ), подтверждающего отсутствие такой возможности, начиная с расчетного периода, в котором составлен акт обследования. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды/электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Смотрите так же:  Гетман адвокат

Указанные нормы должны толковаться таким образом, чтобы исключить возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке [10] .

Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 года № 305-ЭC19-3781 по делу № А40-233297/2017

Норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден Постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 года
№ 41 [11] и рассчитан исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг [12] . Исходя из этого расчет объема поставленного в конкретный период коммунального ресурса производится с применением коэффициента 12/7. Иной подход (применение норматива без коэффициента 12/7) влечет за собой недоплату за поставленный ресурс, что недопустимо, поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона.

В отсутствие иных обстоятельств, исключающих применение норматива в расчетах сторон, ссылка в обоснование неправомерности его применения на тот факт, что Постановление Правительства города Москвы от 14.07.2015 года № 435-ПП [13] , которым внесены изменения в Постановление № 41, не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия, является несостоятельной, поскольку указанным постановлением не вводилось новых норм: в нем лишь указано на обстоятельства, положенные в основу формирования норматива в 1994 году, и дано разъяснение о необходимости применения коэффициента, которая следовала из самого факта установления норматива на 12 месяцев.

Председательствующий судья: Кирейкова Г.Г.

Подробнее (текст судебного акта): http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php? >

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018

1. По смыслу п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии подлежит начислению только в случае просрочки оплаты электроэнергии, поставленной по окончании расчетного периода. Платежи, вносимые абонентом до окончания расчетного периода, носят авансовый характер вне зависимости от того, что к сроку их внесения какое-то количество электроэнергии уже поставлено, поскольку по общему правилу обязанность абонента оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электрической энергии поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Вместе с тем, условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей [14] . Поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора.

2. Если абонентом электрической энергии выступает государственное или муниципальное учреждение, отсутствие бюджетного финансирования не является достаточным основанием для освобождения такого абонента от ответственности за просрочку оплаты поставленной электроэнергии.

Председательствующий судья: Самуйлов С.В.

Блок V . Процессуальные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2020 года № 305-ЭС19-5533 по делу № А40-51902/2017

1. По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 [15] , лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе обжаловать его в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В частности, в рамках спора между сторонами инвестиционного контракта лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, может быть признан долгосрочный арендатор помещений в реконструируемом объекте инвестирования, который ссылается на наличие у него преимущественного права на приватизацию указанного недвижимого имущества на основании положений Закона № 159-ФЗ [16] , поскольку исполнение такого судебного акта (результатом которого является раздел и передача арендуемого помещения иному лицу) может повлечь препятствия для реализации арендатором своих прав и изменение его правового положения.

2. Непривлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением, является существенным нарушением норм процессуального права.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 года № 305-ЭС19-453 по делу
№ А40-154631/2017

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом. В частности, с учетом соблюдения указанного принципа должна осуществляться реализация правового механизма обеспечения права конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 [17] ).

2. По общему правилу, если апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, принята к производству уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, жалоба указанного лица рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, указанное правило не применяется, если до обращения лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, оспариваемое решение не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции. В этом случае апелляционные жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2020 года № 305-ЭC19-6167 по делу № А40-31826/2018

Если кассатором приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не указал, по каким причинам оно было отклонено, а также не установил обстоятельств, связанных с основаниями начисления неустойки и возможностью снижения ее размера по ходатайству ответчика, оставление указанных доводов судом кассационной инстанции без внимания является существенным нарушением норм процессуального права.

Председательствующий судья: Хатыпова Р.А.

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 года № 309-ЭC19-6328 по делу № А76-11131/2016

Институт процессуального правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. При этом процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений [18] . Например, о наличии изменения в абсолютном (вещном) правоотношении свидетельствует факт прекращения договора аренды земельного участка с арендатором, который в период действия договора аренды реализовал в отношении арендованного участка право на вещную защиту от незаконного посягательства иных лиц (ст. 305 ГК РФ), в результате чего был принят судебный акт об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц. В этом случае после прекращения договора аренды собственник земельного участка становится по существу единственным лицом, заинтересованным в исполнении этого судебного акта и вправе обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в рамках его исполнения. Иной подход, допускающий сохранение за арендатором прав взыскателя после прекращения договора аренды, создает препятствия в исполнении судебного акта и нарушает права собственника земельного участка.

При этом в указанном случае собственник земельного участка располагает процессуальной возможностью вступить в дело, выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе не обращаясь в суд с самостоятельным иском об освобождении земельного участка, поскольку применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2020 года № 310-ЭС19-5831 по делу № А14-21480/2018

Принятие в рамках корпоративного спора, предметом которого является обжалование корпоративного решения мажоритарного участника общества, обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать государственную регистрацию изменений, основанных на любых решениях указанного мажоритарного участника, принятых без учета оставшейся доли уставного капитала, принадлежащей самому обществу, нарушает права единственного имеющегося в обществе участника и фактически сводится к вмешательству в хозяйственную деятельность юридического лица.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 305-ЭС17-5079(2) по делу № А40-106765/2014

Если информация о факте подписания направленной в Верховный Суд РФ кассационной жалобы неуполномоченным лицом стала известна только после передачи указанной кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле (например, кредиторов в деле о банкротстве), не направил свои кассационные жалобы и не выразил своего отношения к судьбе поданной кассационной жалобы, последняя подлежит оставлению без рассмотрения по существу по правилам п. 7 ч. 1 ст. 291.14 АПК РФ.

Председательствующий судья: Букина И.А.

Блок VI . Иные вопросы

Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2020 года № 309-ЭC19-1374 по делу № А60-66858/2017

1. По общему правилу закрепленный в Постановлении Правительства № 582 [19] Принцип учета наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения (Принцип № 7 [20] ), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (земельные участки, ограниченные в обороте) [21] . Такое толкование указанного Принципа не позволяет распространить его действие на собственника помещения в здании, расположенном на земельном участке, не относящемся к ограниченным в обороте, в том числе и в случае если такой собственник не имеет возможности приобрести спорный земельный участок в собственность по причине наличия других лиц, владеющих помещениями на ином праве.

2. Законодателем прямо предусмотрен перечень лиц, имеющих право на льготное исчисление арендной платы при заключении договора в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, ? к ним отнесены исключительно лица, владеющие зданиями, сооружениями, помещениями в них на праве оперативного управления (п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ). Для иных правообладателей (собственников помещений и лиц, которым помещения принадлежат на праве хозяйственного ведения) законом не предусмотрено аналогичного правила, в связи с чем размер арендной платы для них определяется в общем порядке.

Председательствующий судья: Борисова Е.Е.

Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2020 года № 305-ЭС19-5533 по делу № А40-51902/2017

Общая долевая собственность на объект инвестирования возникает не с момента заключения соответствующего инвестиционного контракта, в рамках которого стороны договорились о том, что будущая вещь по договору будет принадлежать им на праве собственности в определенных соглашением между ними долях, а с момента государственной регистрации указанного имущества. Иной подход противоречил бы общему правилу, закрепленному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 [22] .

Председательствующий судья: Маненков А.Н.

[1] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства».

[3] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[4] Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2020 года № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017.

[5] Постановление Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[6] Федеральный закон от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

[7] Федеральный закон от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

[8] Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[9] Правовая позиция о необходимости применения таких коэффициентов была изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 года № 338-ПЭК16.

[10] Указанная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 15.07.2020 года № 307-ЭС19-6279 по делу № А56-18735/2018.

[11] Постановление Правительства города Москвы от 11.01.1994 года № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

[12] Данный вывод следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.04.2016 года № 5-АПГ16-19, которым в порядке нормоконтроля проверен порядок установления норматива.

[13] Постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 года № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41».

[14] Ранее указанный подход был сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 года № 305-ЭС16-4576.

[15] Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

[16] Федеральный закон от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

[17] Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

[18] Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 года № 43 «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского».

[19] Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

[20] Согласно указанному Принципу № 7 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

[21] Соответствующее толкование указанного Принципа дано Верховным Судом РФ в Решении от 12.09.2018 года по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.12.2018 года по делу № АПЛ18-523.

[22] Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Оставьте комментарий