Судебная практика с продавцами

Роспотребнадзор разъяснил права покупателей и обязанности продавцов при поломке электронных устройств

alexsalcedo / Depositphotos.com

Соответствующий материал появился на официальном сайте службы. Он касается алгоритма действий потребителя при поломке таких электронных устройств, как телефон, компьютер, планшет и т. п.

Для начала Роспотребнадзор рекомендует ознакомиться с сопроводительной документацией на технику (гарантийным талоном), чтобы узнать, актуален ли еще его срок годности или гарантийный срок. При этом разъясняется, что сроком годности считается период, исчисляемый со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или дата, до наступления которой товар пригоден к использованию. А под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или ИП, импортер должны удовлетворить требования потребителя. Эти сроки исчисляются со дня продажи технического устройства (если дату продажи установить невозможно, то – со дня изготовления товара).

В случае, если на момент поломки гарантийный срок не истек, покупатель имеет право потребовать у продавца:

  • замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;
  • соразмерного уменьшения покупной цены;
  • незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
  • возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом в связи с устранением таких недостатков.

При этом подчеркивается, что технически сложный товар подлежит замене на новый не всегда, а только при обнаружении существенных недостатков, или недостатков, на устранение которых требуются большие денежные и временные затраты. Также заменить товар на новый получится, если недостатки проявлялись неоднократно, в т. ч. и после их устранения. Некачественный товар по требованию продавца необходимо будет вернуть.

Зависит ли ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, от того, оговорено ли условие гарантии в договоре купли-продажи, если гарантия установлена изготовителем? С правовыми позициями судов по данному вопросу ознакомьтесь в «Энциклопедии судебной практики» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Если продавец предлагает произвести ремонт устройства, то на время его проведения покупатель должен быть обеспечен аналогичным качественным товаром. А в спорных ситуациях (когда непонятно, по чьей вине произошла поломка) может потребоваться и проведение экспертизы товара, результаты которой могут быть оспорены в судебном порядке. Если экспертиза проведена за счет покупателя, и ее результаты свидетельствуют, что товар был некачественным изначально, то все расходы на экспертизу лягут на продавца. Что касается сроков устранения неполадок, то они должны быть объективно минимальными – не более пяти дней (если иной срок не прописан в договоре купли-продажи).

Рекомендации Роспотребнадзора касаются также случаев, когда продавец нарушает права покупателя и отказывается ремонтировать сломавшееся устройство или проводить его экспертизу. Эксперты советуют составить претензию, указав в ней причину возврата или обмена товара, Ф. И. О., адрес и контактный телефон покупателя, а также приложив копию чека, товарной квитанции или иного документа о покупке). Претензию следует представить продавцу в двух экземплярах, на одном из которых попросить его проставить подпись с указанием Ф. И. О. и должности, дату принятия претензии и печать продавца (при наличии) – такой экземпляр будет подтверждением обращения к продавцу. При отказе продавца принять претензию рекомендуется направить ее почтой с описью вложения и уведомлением, что позволит при обращении в суд подтвердить соблюдение претензионного порядка.

Наконец, если продавец добровольно отказывается вернуть деньги за некачественный товар, провести его ремонт или обменять на другой, то покупателю следует обратиться с исковым заявлением в суд.

Судебная практика с продавцами

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Суд взыскал с продавца стоимость некачественной мебели и уменьшил штраф, взысканный в пользу потребителя
  • Потребитель заявил отказ от договора купли-продажи некачественного товара (мебели) и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата покупной цены товара и штраф.

    Суд удовлетворил требования, но применив статью 333 ГК РФ, снизил размер штрафа, взысканного в пользу потребителя согласно статье 13 закона «О защите прав потребителей».

    При этом суд указал, что коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

    ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2290/2012

    Судья Кребель М.В.

    Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
    председательствующего Худиной М.И.,
    судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,
    при секретаре Б.Е.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июля 2012 года
    дело по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Б.Н.Л. о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении компенсации морального вреда,
    заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Б.Н.Л., ее представителя Т. (ордер N 26 от 04.09.2012), поддержавших доводы жалобы, Р., его представителя Е. (доверенность от 09.04.2012 сроком действия три года), возражавших против доводов жалобы,

    Р. обратился в суд с иском к ИП Б.Н.Л., в котором (с учетом уточнений требований) просил взыскать с ответчика в свою пользу . руб. в счет возврата покупной цены товара; . руб. в счет уплаты пени за просрочку удовлетворения требования потребителя с 01.03.2012 по 10.06.2012; компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование требований указал, что 25.12.2011 приобрел у ИП Б.Н.Л. в ТЦ «. » комплект мягкой мебели . ткань «. » по цене . руб., состоящий из большого, малого диванов и кресла. На момент заключения договора купли-продажи оплата произведена полностью. После покупки выявлены существенные дефекты мягкой мебели (расходятся швы на обивке, на ткани обивки появились затяжки, при первом раскладывании на диванах обнаружен дефект крепления (натяжки) обивки с обратной стороны подушки). 13.02.2012 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и потребовал возврата покупной цены товара. Однако до настоящего времени его требование не исполнено.

    В судебном заседании Р. и его представитель Е. требования поддержали.

    Ответчик Б.Н.Л. и ее представитель П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что экспертное заключение, подготовленное экспертами ООО «Сибирский центр независимой оценки», противоречит ст. 79 ГПК РФ, причину возникновения недостатков эксперт не установил, у эксперта нет специального образования.

    Суд на основании ч. 1 ст. 56, п. п. 1 — 5 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 84, ст. 85, п. п. 1 — 3 ст. 86, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, ст. 191, ст. 193, ст. 333, ст. 421, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 13, ст. 15, абз. 6 п. 1 и п. 2, п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 22, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ), ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Р. удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца . руб. в счет возврата покупной цены товара; . руб. в счет уплаты пени за просрочку с 01.03.2012 по 10.06.2012 удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере . руб., в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере . руб. . коп., государственную пошлину — 3864 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

    В апелляционной жалобе Б.Н.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что экспертное заключение от 14.06.2012 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципам, содержащимся в ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом указывает на то, что в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть, у эксперта нет необходимого образования для проведения данного вида экспертизы, экспертное заключение не содержит примененной методики, отсутствует описание и характеристики объекта, описание дефектов, исследование причин их образования, выводы эксперта носят вероятностный характер.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

    В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель ( статья 428 ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

    Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

    В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу; а заключение эксперта — письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9).

    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

    Таким образом, выводы экспертного заключения должны быть основаны на результатах проведенного исследования по поставленным перед экспертом вопросам органом, назначившим экспертизу.

    Как видно из дела, 25.12.2011 Р. приобрел в ТЦ «. » у ИП Б.Н.Л. комплект мягкой мебели . ткань . стоимостью . руб., состоящий из большого, малого дивана и кресла. 13.02.2012 истец направил ответчице претензию, которая получена ею 13.02.2012, об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи приобретенного товара в связи с обнаружением существенных недостатков и возврате уплаченной суммы. Однако претензия потребителя до настоящего времени не удовлетворена.

    Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, а потому взыскал с ответчика стоимость приобретенного комплекта мягкой мебели, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

    Судом правильно на основании представленных доказательств установлены фактические обстоятельства, квалифицированы возникшие отношения и применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Из заключения судебной товароведческой экспертизы N 1185/12 от 14.06.2012 следует, что на момент приобретения комплект мебели «. » по внешнему виду соответствовал требованиям действующего Российского законодательства (ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания» общие технические условия, ГОСТ 17743-86 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термоактивных полимеров. Технические условия») и не имел видимых дефектов конструкции или материала. Имелись ли у комплекта мебели «. » скрытые дефекты на момент покупки, установить со стопроцентной вероятностью не представляется возможным. Однако эксперт предполагает, что поскольку в процессе эксплуатации на комплекте мебели возникли дефекты и поскольку на комплекте мебели экспертом не обнаружены следы механических воздействий колюще-режущими, тупыми или иными предметами, способными вызвать обнаруженные дефекты, то с определенной долей вероятности можно предположить, что на момент покупки у комплекта мебели «. » могли иметь место скрытые дефекты, проявившиеся в течение периода эксплуатации с 25.12.2011 по июнь 2012 года. Механических следов каких-либо эксплуатационных воздействий, способных вызвать обнаруженные дефекты, экспертом не выявлено.

    Кроме того, из представленного Б.Н.Л. заключения специалиста N 19 от 29.03.2012, выполненного ООО «Томский экспертный центр», следует, что набор мягкой мебели «. » не соответствует требованиям ГОСТ 199917-93 п. п. 4.3, 6.1, 6.2. Специалист указал, что при внешнем осмотре представленного образца нарушений условий эксплуатации не установлено. При этом на левой диванной подушке имеется роспуск отделочной строчки по длине 150 мм, данный дефект возник в результате разрушения нижней нитки при натяжении ткани в результате декоративной утяжки подушки и ее эксплуатации. Нижняя нитка намного тоньше верхней, что не обеспечивает прочность шва при нагрузках. На сиденье дивана и на подушке боковины кресла имеются вытянутые из основы шелковые нити, которая имеет высокую степень скольжения, в связи с этим в результате эксплуатации при нагрузках шелковая нить имеет свойство вытягиваться из основы ткани, приводя внешний вид в некачественное (неряшливое состояние), на 2-х подушках дивана и 1 подушке кресла пуговицы, фиксирующие декоративную утяжку, утоплены внутрь подушки, что могло возникнуть из-за большого диаметра отверстия на ткани и ее низкой плотности.

    Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком не представлено.

    Заключение технолога швейного производства ОГБОУ СПО «Томский колледж дизайна и сервиса» от 26.04.2012 N 86 о возникновении дефектов набора мягкой мебели «. » в связи с нарушением условий эксплуатации мебели обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку из его содержания не представляется возможным установить образование и квалификацию выполнившего его специалиста.

    В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

    При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об удовлетворении требований являются правильными.

    Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта, положенного в основу решения суда, отсутствует исследовательская часть, подробное описание исследования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не соответствуют тексту оспариваемого заключения. Подробная мотивировка содержится в самих ответах эксперта на поставленные судом вопросы. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследования, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта материалов, а также в ходе визуального осмотра, указывает на применение органолептического метода исследования, источники информации, которыми руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В соответствии со статьей 82 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

    Как следует из судебных актов, ответчица принимала участие в назначении судом экспертизы и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами, однако возражений на указанном этапе заявлено не было.

    Что касается довода об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия также не может согласиться с его обоснованностью.

    В соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (ред. от 12.03.2007) «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» законом предусмотрено проведение товароведческой экспертизы, в рамках которой проводится исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, исследование продовольственных товаров.

    Согласно указанному Приказу утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации. К числу таких специальностей, по которым предоставляется право проводить товароведческую экспертизу, относится исследование промышленных (непродовольственных) товаров (19.1).

    В соответствии со свидетельством от 18.11.2009, выданным институтом повышения квалификации Российского Федерального центра судебной экспертизы, эксперт П. прошел обучение по программе повышения квалификации: 19.1 исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, утв. Приказом Минюста России от 14.05.2003 N 114.

    Кроме того, из свидетельства N . от 29.02.1988 следует, что П. окончил . при этом в соответствии с приложением к данному свидетельству — выпиской из зачетной ведомости сдал зачет и выпускной экзамен по дисциплине «. «. Согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N . П. включен в . и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», данное свидетельство выдано 01.07.2010, сроком действия до 01.07.2013.

    Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения у суда не имелось.

    При этом суд рассмотрел довод Б.Н.Л. о несоответствии экспертного заключения критериям допустимости доказательства, вопрос о правах эксперта на осуществление товароведческой экспертизы являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора, соответствующие документы приложены к экспертному заключению и имеются в материалах дела.

    При таких данных заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и положено в основу при разрешении исковых требований.

    Принимая решение о взыскании с ответчицы штрафа, суд исходил из того, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

    Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, имеются основания не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в доход местного бюджета в размере . руб. . коп.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 — 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа до . руб. и взыскать его в пользу потребителя.

    В связи с изложенным в указанной части решение суда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.07.2012 изменить в части взыскания штрафа.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.Н.Л. в пользу Р. штраф в размере . руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Л. — без удовлетворения.

    Вернуться к началу обзора практики: Претензии потребителей по договору подряда к срокам и качеству работ. Взыскание штрафа

    Рекомендуемые публикации:

  • Как правильно написать претензию потребителю?
  • Претензии потребителя к качеству пластиковых окон ПВХ. Судебная практика
  • и иные материалы в рубрике «Защита прав потребителей»
  • Образцы претензий и исковых заявлений:

    Судебная практика в помощь продавцам и импортерам о существенных недостатках товара

    Существенный недостаток технически сложного товара в отличие от несущественного дает потребителю больше времени, чтобы обратиться за возвратом денег. Характер брака важен и тогда, когда покупатель — коммерсант. Подобрана практика, которая позволит продавцам различать эти недостатки и избегать споров.

    Легкоустранимый недостаток, выявленный один раз, не считается существенным

    В июне Верховный суд Республики Башкортостан напомнил, по каким признакам можно считать недостаток товара существенным. Среди них — невозможность его устранить. Если товар легко отремонтировать, дефект существенным не признают. Например, брак дисплея компьютера к такому недостатку не отнесли.

    Повторяющиеся недостатки существенны, даже если к судебному разбирательству они устранены

    Если недостатки устранены, это не значит, что они не были существенными. Когда дефекты появляются после устранения, не дают использовать товар по назначению, это говорит о том, что они существенные. Неважно, что к судебному разбирательству их устранили и на момент спора товар был в рабочем состоянии. Такое мнение ВС РФ озвучил чуть меньше года назад. Он рассмотрел случай, когда автомобиль чинили больше четырех раз, но апелляцию это не смутило.

    Замена некачественного товара — не признак того, что в нем был существенный недостаток

    Продавец может сам решить, как устранить недостаток товара: заменить одну из комплектующих или поменять товар на аналогичный. Если продавец выбирает второй способ, это не значит, что недостаток технически сложного товара был существенным, отметил ВС РФ в марте.

    Импортер должен сначала попробовать устранить существенный недостаток и только потом вернуть деньги

    Как известно из обзора практики ВС РФ , если существенный недостаток выявлен спустя два года после передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, покупатель может требовать вернуть деньги только у изготовителя (уполномоченной организации, импортера). В апреле ВС РФ уточнил: сначала потребитель может просить только устранить недостаток. Если в течение 20 дней проблема не будет решена или выяснится, что исправить дефект нельзя, тогда возвращаются деньги.

    Покупатель может использовать способы устранения «легкого» брака, даже если недостаток существенный

    ВС РФ рассмотрел интересный случай с покупателем-коммерсантом, но логика суда применима и в спорах с потребителями. Тогда суд опроверг довод апелляции о том, что при выявлении существенных недостатков товара покупатель не может требовать возместить расходы на их устранение. По ее мнению, это право должно работать только при выявлении несущественных недостатков. ВС РФ с этим не согласился и указал, что покупатель может предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пп. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ. Для потребителей это требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

    Дело техники. Кто и как отбирает миллионы у продавцов электроники

    Потребительский экстремизм становится сверхприбыльным бизнесом

    «Гаджет не включается, требую компенсацию». Эта реплика — ночной кошмар руководителей магазинов техники, которые годами проигрывают в судах солидные суммы защитникам прав потребителей. По их словам, оппоненты выстроили схему обогащения на пробелах в законодательстве. Как она работает и что породило профессиональных «потребительских экстремистов», выяснил «Секрет фирмы».

    В декабре 2018 года в городской суд Алейска (город в Алтайском крае) поступил иск от Натальи У. За полгода до этого она купила iPhone Х за 86 000 рублей в магазине сети DNS. По словам покупательницы, вскоре смартфон перестал включаться. Она обратилась с претензией к продавцу, но он проигнорировал её заявление. Тогда Наталья обратилась в Сибирский центр защиты прав потребителей (СЦЗПП) с просьбой представлять её интересы в суде.

    За дело взялся руководитель центра Дмитрий Емельяненко. Он предоставил в суд результаты экспертизы, согласно которой у iPhone был производственный недостаток. На основании этого СЦЗПП требует от DNS вернуть стоимость телефона, экспертизы, а также заплатить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда — в общей сложности более 214 000 рублей. Разбирательство продолжается.

    Это начало классического судебного процесса с СЦЗПП, говорит директор регионального сервисного центра DNS Никита Вишняков. Их с 2010 года между ритейлером и юристом только в Алтайском крае произошло свыше сотни. В большинстве случаев победителем в тяжбах становилась структура Емельяненко.

    Суды заставляют выплачивать истцу суммы в три-семь раз превышающие стоимость товара. Несколько лет назад перечисления вечному оппоненту доходили до 800 000 рублей в месяц, говорит Вишняков.

    В DNS утверждают: почти все дела проходят по одной схеме, и она не похожа на защиту прав добросовестных клиентов.

    Почему СЦЗПП действует подозрительно? Позиция DNS звучит следующим образом:

    Практически у всех клиентов СЦЗПП происходит одна и та же поломка: прибор не включается. Это происходит со смартфонами, телевизорами, радиостанциями, ноутбуками и другой техникой.

    В суды никогда не приходят реальные покупатели товаров. Они пишут доверенности на Дмитрия Емельяненко, на заседания ходит он или его сотрудники.

    В некоторых случаях в суд предоставляли чеки, которые в DNS считают подложными.

    Реально с претензией в магазин чаще всего никто не обращается. По закону продавец должен в течение десяти дней решить, вернуть покупателю деньги или отказать, и только после этого клиент может идти в суд. Это требование, по версии DNS, Емельяненко помогали обходить сотрудники внутри самой компании, которые нелегально ставили штампы «претензия принята». За это их уволили. Теперь под видом претензии, бывает, по почте присылают пустой конверт.

    В общем виде, согласно позиции DNS, схема выглядит так:

    «Проблема в том, что, хотя эксперт и несёт ответственность за дачу заведомо ложных показаний, нереально доказать, что это подтасовка, а не ошибка, — говорит Никита Вишняков. — То есть, по сути, ответственности нет. Кроме того, суды и законодательство о защите прав потребителей повёрнуты лицом скорее к покупателям, а не к продавцам, поэтому нам очень сложно доказать даже очевидные факты».

    Как на это смотрит полиция?

    Несколько раз руководители DNS обращались в правоохранительные органы и просили возбудить уголовное дело за фальсификацию документов и лжесвидетельство.

    Например, такое заявление писали на клиента, который пытался через СЦЗПП отсудить 75 000 рублей за радиостанцию, которая перестала включаться. Юристы DNS выяснили, что станцию продавал другой ритейлер, а копия чека была подложной — оригинал выдавали на другой товар. Этого хватило, чтобы выиграть суд, но не для того, чтобы привлечь оппонента к ответственности. И таких историй было несколько (копии заявлений есть в распоряжении «Секрета фирмы»).

    В 2017 году DNS удалось добиться того, чтобы уголовное дело в отношении Емельяненко всё-таки возбудили. В его материалах есть протоколы допросов фигурантов разных тяжб с DNS, которые подтверждают схему в интерпретации ритейлера.

    Дело началось с того, что некая Жанна Ч. в августе 2013 года подала иск к DNS. Она потребовала вернуть деньги за телевизор Samsung стоимостью 240 000 рублей. По её словам, он вдруг перестал включаться. С учётом всех штрафов и неустойки сумма иска составила 650 000 рублей.

    В этот раз суд отправил товар к нелояльному Емельянову эксперту. Тот выяснил, что кто-то выдернул телевизор из розетки, пока перезагружалось программное обеспечение. От этого прибор и сломался. Суд отказался удовлетворить иск.

    В октябре 2014 года житель Барнаула Пётр Я. потребовал вернуть деньги за этот же телевизор напрямую от Samsung — якобы магазина-продавца уже не существует. Компания удовлетворила его требования, а в декабре 2015 года её сотрудники выяснили, что этот телевизор уже фигурировал в деле Жанны Ч.

    Оказалось, что Жанна — сестра девушки Емельяненко. Телевизор она не покупала. По его просьбе она выписала на него доверенность и больше в это дело не вникала. Пётр Я. — бывший работник сервисного центра, куда Емельяненко часто носил технику на ремонт и оценку. Говорит, Дмитрий проявил себя «как грамотный специалист в области цифровой техники» и даже давал советы и замечания инженерам. Телевизор Пётр тоже не покупал и стал фигурантом дела лишь по просьбе руководителя СЦЗПП.

    Также из материалов дела следует:

    Дело в итоге прекратили — состава преступления не обнаружили. В DNS намерены обжаловать это решение.

    Кто ещё противостоит центру?

    СЦЗПП регулярно судится не только с DNS, но и другими продавцами электроники — от крупных федеральных сетей («М.Видео», «Эльдорадо») до небольших местных компаний. По данным системы ГАС «Правосудие», ежегодно организация Емельяненко подаёт сотни исков.

    Из опубликованных решений видно, что чаще всего и в делах с другими ответчиками речь идёт о том, что техника не включается. Большинство вердиктов, по наблюдению «Секрета фирмы», решается в пользу защитников прав потребителей.

    Не менее десятка раз приходилось противостоять в судах с Емельяненко и предпринимателю Дмитрию Колотилину, который развивает на Алтае сеть торговых точек «Диксис». Он согласен с интерпретацией ситуации «коллег по несчастью».

    «Удивительно, что суды не обращают внимания на хронических истцов — тех, чьи права Емельяненко якобы защищает по много раз, — говорит он. — Складывается впечатление, что одни и те же люди ходят по разным магазинам, а потом от них летят иски. Правоохранительные органы тоже почему-то не дают этому должной оценки».

    Вторая сторона хранит молчание

    Редакции не удалось связаться с Дмитрием Емельяненко. По указанному на разных справочных сайтах номеру телефона СЦЗПП никто не отвечает. В здании, где зарегистрирована организация, найти офис с вывеской центра редакции не удалось.

    Сообщение от корреспондента в социальной сети с просьбой дать комментарий было прочитано Емельяненко, но осталось без ответа. Повторные сообщения он проигнорировал. Показаний следователям, как следует из материалов уголовного дела, Емельяненко не давал — воспользовался статьёй №51 Конституции РФ. Редакция готова опубликовать позицию оппонента ритейлеров, как только он её озвучит.

    Бывший сотрудник СЦЗПП Юлия Маракуева отвечать на вопросы «Секрета фирмы» о методах работы организации также отказалась.

    Кто ещё пользуется подобными схемами?

    Эксперт компании «Экспертком» Юрий Выходцев, который рассказывал следствию о серийности поломок в делах СЦЗПП, опасается: способ зарабатывать таким образом на продавцах электроники может быть масштабирован. И это уже происходит — признаки подобной схемы он наблюдал в делах с другими организациями, которые рассматривались в Поволжье.

    Подобные истории случались и в Саратове, вспоминает руководитель школы электронной коммерции iWENGO Юлиана Гордон. Там люди массово скупали дорогие телефоны, клали их в микроволновую печь, вместо жалобы продавцу отправляли пустой лист в конверте и шли в суд с почтовым бланком об отправке претензии. В иске указывали, что ответа на жалобу не было. «Наготове у них уже было заключение из центра экспертизы и оценок, которое подтверждало неисправность аппарата, — говорит Гордон. — С продавца взыскивали стоимость товара, штраф и неустойку, которая составляет почти 100% стоимости гаджета».

    Чтобы изложенная схема работы была эффективной, требуется, чтобы товар был дорогой, но имел небольшие габариты и был массовым, рассуждает партнёр адвокатского бюро «Толпегин и партнёры» Алексей Пашков. «Рынок электроники представляется в этом случае оптимальным для такого рода действий», — говорит он.

    Но похожие противостояния возникают и в других сегментах. Сразу двое собеседников «Секрета фирмы» вспомнили разгоревшийся в мае скандал на авторынке Краснодарского края. Крупные мировые автоконцерны Hyundai, Kia, Mercedes и Jaguar LandRover заявили о схемах возможного мошенничества с участием судов региона «под прикрытием» исков о защите прав потребителей.

    Энциклопедия судебной практики. Купля-продажа. Сохранение права собственности за продавцом (Ст. 491 ГК)

    Энциклопедия судебной практики
    Купля-продажа. Сохранение права собственности за продавцом
    (Ст. 491 ГК)

    1. Общие вопросы применения положений о сохранении права собственности за продавцом

    1.1. Ст. 491 ГК РФ не предусматривает возможности продавца, являющегося собственником имущества, распоряжаться им до момента оплаты его покупателем

    Положения статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ограничение распоряжения покупателем имуществом, в случае если договором предусмотрено сохранение права собственности за продавцом до оплаты товара. Положений о возможности в таком случае распоряжаться имуществом продавцом, являющимся его собственником до момента оплаты, указанная норма права не содержит.

    1.2. Ст. 491 ГК РФ регулирует вопрос перехода права собственности, а не передачи товара покупателю

    Судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции сослался на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ по другому делу в удовлетворении виндикационного требования. Апелляционный суд указал, что обязанность по передаче товара наступает у продавца только после получения 100%-ной предварительной оплаты, а взысканная судебным актом часть стоимости товара реально покупателем еще не уплачена.

    Вместе с тем суды не учли следующего.

    Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, регулирует вопрос перехода права собственности, а не передачи товара покупателю.

    1.3. Нарушение требований ст. 491 ГК РФ не является основанием для признания сделки купли-продажи ничтожной

    Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в качестве последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок статья 491 ГК РФ предусматривает определенные последствия, а именно право продавца потребовать от покупателя возврата ему товара, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ нарушение требований ст. 491 ГК РФ не может служить основанием признания сделки ничтожной, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия ее нарушения.

    1.4. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на переданный покупателю товар является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства

    В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи может быть предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара. В этом случае покупатель до перехода к нему права собственности (до оплаты товара) будет не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, а продавец на случай неисполнения покупателем обязанности по оплате товара получает право требовать от него возвратить полученный товар. Таким образом, условия договора о сохранении права собственности на переданный покупателю товар за продавцом — дополнительный способ обеспечения исполнения обязательства.

    1.5. Переход риска случайной гибели товара не связан с сохранением права собственности на него

    Как правильно указал суд, стороны сами вправе определить момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара. Возможность реализации товара до перехода собственности на товар предусмотрена условиями договора и законом (статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая применению в данном случае статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает переход риска случайной гибели товара с правом собственности.

    1.6. В случае сохранения за продавцом права собственности на товар стороны обязаны принять меры по индивидуализации переданного товара и отграничению его от иного товара покупателя

    Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (отграничению от иного товара покупателя).

    1.7. В случае сохранения права собственности на товар за продавцом последний обязан осуществлять контроль за сохранностью товара и его наличием у покупателя

    Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар. В рассматриваемом деле предметом продажи выступал товар, характеризуемый родовыми признаками, предназначавшийся как для дальнейшей перепродажи (колесные диски), так и для фактического потребления путем использования при ремонте другой вещи (запасные части). Общество не осуществляло контроля за сохранностью товара и его наличием у покупателя.

    На основании оценки изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не обеспечили выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом.

    1.8. Сохранение за продавцом права собственности на товар не освобождает его от обязанности передать его покупателю

    В соответствии со статьей 491 ГК РФ покупатель до перехода к нему права собственности на товар (если по условиям договора такое право сохраняется за продавцом до оплаты товара) не вправе отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором. Если переданный товар не будет оплачен, продавец, сохраняющий право собственности на товар, вправе потребовать его возврата от покупателя.

    Из содержания приведенной нормы следует, что, во-первых, сохранение за продавцом права собственности не освобождает его от обязанности передать товар и лишь возлагает на покупателя определенные ограничения по распоряжению полученным; во-вторых, указанные ограничения не наступают, если законом или договором предусмотрены иные последствия неполной оплаты товара.

    1.9. Ст. 491 ГК РФ неприменима к купле-продаже акций

    Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возврате неоплаченных акций, основанное на ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, не подлежит удовлетворению, поскольку указанная норма к правоотношениям, возникшим в данном случае из договора купли-продажи акций, не применяется.

    1.10. В предмет доказывания по делу об обязании покупателя возвратить товар входят установление момента перехода права собственности на товар, факта передачи имущества покупателю, исполнения покупателем обязанности по оплате товара и анализ условий договора

    Истец ссылался на нормы статьи 491 ГК РФ, устанавливающие право продавца требовать от покупателя, не оплатившего товар, возврата товара, если иное не предусмотрено договором.

    Исходя из нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску продавца об обязании покупателя возвратить товар входят следующие обстоятельства: установление момента перехода права собственности на товар (факт оплаты или иное обстоятельство, с которым стороны договора связывают переход права собственности); установление факта передачи имущества покупателю и исполнения/неисполнения покупателем обязанности по оплате товара; анализ условий договора, в котором могут быть предусмотрены иные последствия нарушения покупателем обязательств по оплате переданного товара.

    1.11. Регулируемые ст. 491 ГК РФ отношения возникают, только если они предусмотрены договором

    Статья 491 ГК РФ не может быть применена, поскольку регулируемые ею отношения могут возникнуть только тогда, когда они предусмотрены договором, статья позволяет возвратить товар в случае, если он не будет оплачен в предусмотренный договором срок или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, заключенный сторонами договор мены таких условий не содержит.

    2. Право продавца требовать оплаты или возврата неоплаченных товаров

    2.1. Условие договора о сохранении за продавцом права собственности на переданный товар до его оплаты не лишает продавца права выбора способа защиты

    В соответствии с пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права — требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам ГК.

    Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

    Указанной нормой продавцу предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права — требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара.

    Учитывая, что в данном случае требования истца основаны на неисполнении обязательств ООО по заключенному между сторонами договору поставки, истец не утратил права на взыскание стоимости поставленной продукции в соответствии с условиями заключенного договора, отношения между сторонами в настоящем споре носят обязательственно-правовой характер, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к отношениям сторон не могут применяться нормы, регулирующие порядок истребования вещи из чужого незаконного владения.

    2.2. Если покупатель в нарушение ст. 491 ГК РФ произвел отчуждение товара третьему лицу, то от третьего лица продавец вправе требовать лишь возврата товара в порядке виндикации, но не его оплаты, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе

    Из положений ст. 309, 301, 491, 1102, 1104, 1005 ГК РФ следует, что при неоплате переданного товара продавец, сохранивший право собственности на него, имеет право требовать от покупателя либо возврата товара, либо его оплаты. В то же время если покупатель вопреки ст. 491 ГК РФ произвел отчуждение товара или распорядился им иным образом, то от лица, получившего имущество, продавец вправе требовать лишь возврата имущества в порядке виндикации, но не оплаты товара, поскольку обязанность оплатить товар лежит на покупателе. При изъятии имущества у владельца у покупателя возникают последствия, предусмотренные ст. 460 — 462 ГК РФ.

    2.3. Ст. 491 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара или его возврата, если право собственности на товар переходит к покупателю после его полной оплаты

    В соответствии с ч. 2 ст. 491 ГК РФ при отсутствии иного указания в договоре продавец вправе предъявить требование к покупателю, не оплатившему в установленном порядке товар о его возврате.

    Из смысла указанных норм материального права следует, что закон предусматривает право, а не обязанность продавца потребовать от покупателя либо оплаты переданного товара, либо его возврата и в случае, если в соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты. В рассматриваемом случае продавец воспользовался своим правом и, избрав способ защиты, предъявил требование об уплате покупателем стоимости полученного товара.

    2.4. В соответствии со ст. 491 ГК РФ возврату продавцу подлежит индивидуально-определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца

    При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

    Таким образом, возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца.

    2.5. Продавец имеет право требовать возврата ему товара на основании ст. 491 ГК РФ даже в случае, если была взыскана договорная неустойка

    В силу пункта 4.3 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после оплаты 100 процентов суммы договора и подписания товарно-транспортной накладной. Учитывая, что Леспромхоз не исполнил обязанность по оплате оборудования в полном объеме, собственником товара является Общество, которое вправе требовать передачи ему товара, в том числе на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Довод ответчика о том, что товар не подлежит возврату на основании статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд взыскал договорную неустойку, подлежит отклонению, так как неустойка является способом обеспечения договорного обязательства и не связана с моментом возврата товара.

    Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика вернуть истцу часть оборудования, поставленного по товарно-транспортной накладной.

    2.6. Сохранение права собственности на товар за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о возврате неоплаченного товара

    2.7. Ст. 491 ГК РФ не предусматривает возможности продавца потребовать от покупателя возврата проданного недвижимого имущества после государственной регистрации перехода права собственности на него

    Из положений статей 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом указанных выше правовых норм не следует возможность продавца потребовать от покупателя возврата проданной недвижимости после государственной регистрации перехода права собственности на нее.

    2.8. Положения ст. 491 ГК РФ не исключают права продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара

    В соответствии абзацем 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

    Довод ответчика о том, что указанная норма исключает право продавца требовать исполнения покупателем обязанности по оплате товара, основывается на неверном толковании закона.

    2.9. Одновременное использование продавцом двух способов защиты в виде права требования возврата товара и уплаты его стоимости не допускается

    В соответствии со ст. 491 ГК РФ сохранение за продавцом права собственности на товар не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате товара. Данная норма является диспозитивной и предусматривает возможность альтернативного способа защиты нарушенного права по выбору поставщика: потребовать возврата товара или уплаты его стоимости. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрено.

    2.10. Право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется только тогда, когда не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю

    Из толкования статьи 488 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 491 ГК РФ следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

    Из толкования ст. 488 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 491 ГК РФ следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

    Из толкования статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право продавца требовать возврата неоплаченного товара реализуется в том случае, если не произошел переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

    Материал приводится по состоянию на сентябрь 2020 г.

    См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

    При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

    Смотрите так же:  Налоговые схемы налог на прибыль

Оставьте комментарий