Судебная практика по ст.160 ч.4

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0264/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре Пиляевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Сизовой Е.В.,

подсудимого ***а В.В. и его защитника – адвоката Сабурова Н.В., представившего ордер № 3813 и удостоверение № 9755,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-264/15 в отношении ***, 19 марта 1979 года рождения, уроженца г. ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей сына 2001 г/р и дочь 2010 г/р, работающего ООО «***», зарегистрированного по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

*** В.В. виновен в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** В.В. на основании приказа № 226 л/с от 06 октября 2014 года начальника Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (далее ФКУ «ЦОУМТС МВД России») в период с 06 октября 2014 года по 10 сентября 2015 года работал в должности заместителя начальника финансово-экономического отдела — главного бухгалтера ФКУ «ЦОУМТС МВД России», имея специальное звание подполковника внутренней службы, в силу своего служебного положения и на основании приказа начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об учетной политике ФКУ «ЦОУМТС МВД России» на 2015 год для целей бухгалтерского и налогового учета № 191 от 31.12.2014, положения об учетной политике ФКУ «ЦОУМТС МВД России» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2015 год, приказа начальника ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об организации закупок товаров, работ, услуг в ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № 5 от 20.01.2015, инструкции о порядке осуществления закупок в ФКУ «ЦОУМТС МВД России», являющейся приложением к приказу № 5 от 20.01.2015, положения о финансово- экономическом отделе ФКУ «ЦОУМТС МВД России», утвержденного начальником ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 02.09.2014, должностной инструкции заместителя начальника финансово-экономического отдела — главного бухгалтера ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ***а В.В., утвержденной начальником ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 16.10.2014, то есть являясь должностным лицом, обладая полномочиями по осуществлению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности, контролю за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, по учету имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, по осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, документальных проверок на подчиненных базах хранения ресурсов, полномочиями по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также по контролю строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив, действуя умышленно, он (*** В.В.) принял решение об использовании своего служебного положения вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, но не ранее 06 октября 2014 года и не позднее 25 марта 2015 года, *** В.В., находясь в помещении ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по адресу: ***, корп. 6, путем проверки поступления и расходования денежных средств на лицевом счете ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № 05731458560 в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве) установил наличие на указанном счете невозвращенного остатка денежных средств в размере не менее 6.954.665 (шести миллионов девятьсот пятидесяти четырех тысяч шестьсот шестьдесят пяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек, образовавшегося путем перечисления денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам во временное распоряжение со стороны ООО «АЛКОН-ПРО», ОАО «Ногинский хлебокомбинат», ЗАО «Хлеб Мещеры», ЗАО «Чистый дом», ООО «Ростовская заготовительная сбытовая база», ООО ПП «ПСП», ООО «Солекс», ООО «АМТ», ООО «Коммерческий центр «Север».

После чего, у ***а В.В., обладающего информацией о нахождении на лицевом счете ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № 05731458560 крупной суммы денежных средств, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 06 октября 2014 года и не позднее 25 марта 2015 года, в точно неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на распоряжение вышеуказанными денежными средствами, как своими собственными, путем передачи их в обладание других лиц, то есть на растрату вышеуказанных денежных средств путем перевода их (денежных средств) на лицевые счета обществ с ограниченной ответственностью, конкретные данные о которых предоставил ему *** С.К., не осведомленный о преступных намерениях ***а В.В.

Во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 06 октября 2014 года и не позднее 23 марта 2015 года, *** В.В., находясь в помещении ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по адресу: г**, вопреки имевшейся реальной возможности возвратить имущество собственнику, используя свое служебное положение, подготовил не соответствующие действительности бухгалтерские документы первичного учета – три платежных поручения № 107 от 18 июня 2014 года, № 214 от 03 июля 2014 года, № 315 от 05 августа 2014 года о якобы поступивших денежных средствах в размере 6.954.665 (шести миллионов девятьсот пятидесяти четырех тысяч шестьсот шестьдесят пяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек в счет обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам во временное распоряжение со стороны ООО «ЯСМУ №7» в размере 1.791.390 (одного миллиона семьсот девяносто одной тысячи триста девяносто) рублей 50 (пятидесяти) копеек, ООО «ТКР» в размере 2.175.823 (двух миллионов ста семидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 42 (сорока двух) копеек, ООО «ПС «РАЙДО» в размере 2.987.451 (двух миллионов девятисот восьмидесяти семи тысяч четыреста пятидесяти одного) рубля 63 (шестидесяти трех) копеек, реквизиты и данные о лицевых счетах которых ему (***у В.В.) предоставил *** С.К., не осведомленный о преступных намерениях ***а В.В.

После чего, *** В.В. сформировал три заявки №№ 98, 99, 100 от 23 марта 2015 года на возврат внесенных денежных средств с лицевого счета ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № 05731458560, открытый для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в Управлении Федерального казначейства по г. Москве (далее УФК по г. Москве), расположенного по адресу: г. Москва, ***, на указанные ***ым С.К., не осведомленным о преступных намерениях ***а В.В., лицевые счета – на лицевой счет ООО «ЯСМУ №7» № ***65, открытый в Северном банке Сбербанка России г. Ярославль, в размере 1.791.390 (одного миллиона семьсот девяносто одной тысячи триста девяносто) рублей 50 (пятидесяти) копеек, на лицевой счет ООО «ТКР» № **, открытый в Ярославском филиале ПАО Росбанк г. Ярославль, в размере 2.175.823 (двух миллионов ста семидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 42 (сорока двух) копеек, и на лицевой счет ООО «ПС «РАЙДО» № ***, открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», в размере 2.987.451 (двух миллионов девятисот восьмидесяти семи тысяч четыреста пятидесяти одного) рубля 63 (шестидесяти трех) копеек.

Указанные заявки на возврат внесенных денежных средств *** В.В. в точно неустановленное следствием время, но не ранее 06 октября 2014 года и не позднее 23 марта 2015 года, находясь в помещении ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, корп. 6, направил в УФК по г. Москве для исполнения возврата денежных средств. На основании полученных заявок на возврат денежных средств в УФК по г. Москве, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 06 октября 2014 года и не позднее 25 марта 2015 года с лицевого счета ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № *** по платежному поручению № 792571 от 25 марта 2015 года на лицевой счет ООО «ЯСМУ №7» № ***5 перечислены денежные средства в размере 1.791.390 (одного миллиона семьсот девяносто одной тысячи триста девяносто) рублей 50 (пятидесяти) копеек, по платежному поручению № 789745 от 25 марта 2015 года на лицевой счет ООО «ТКР» № 40702810373710000545 перечислены денежные средства в размере 2.175.823 (двух миллионов ста семидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 42 (сорока двух) копеек, по платежному поручению № 792454 от 25 марта 2015 года на лицевой счет ООО «ПС «РАЙДО» № 4***68 перечислены денежные средства в размере 2.987.451 (двух миллионов девятисот восьмидесяти семи тысяч четыреста пятидесяти одного) рубля 63 (шестидесяти трех) копеек.

Тем самым *** В.В. похитил и распорядился вышеуказанными денежными средствами, как своими собственными, путем передачи их в обладание других лиц, то есть совершил растрату вышеуказанных денежных средств, путем перевода денежных средств с лицевого счета ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № **0 на лицевые счета ООО «ЯСМУ №7» № **, ООО «ПС «РАЙДО» № **68.

В результате преступных действий ***а В.В. были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы ФКУ «ЦОУМТС МВД России», что проявилось в невозможности временного распоряжения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» денежными средствами и невозможности возврата их законным собственникам.

Своими преступными действиями *** В.В., используя свое служебное положение, похитил путем перевода денежных средств с лицевого счета ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ***0, открытого для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в УФК по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, ****, на лицевой счет ООО «ЯСМУ №7» № ***в размере 1.791.390 (одного миллиона семьсот девяносто одной тысячи триста девяносто) рублей 50 (пятидесяти) копеек, на лицевой счет ООО «ТКР» № *** в размере 2.175.823 (двух миллионов ста семидесяти пяти тысяч восьмисот двадцати трех) рублей 42 (сорока двух) копеек, и на лицевой счет ООО «ПС «РАЙДО» № *** в размере 2.987.451 (двух миллионов девятисот восьмидесяти семи тысяч четыреста пятидесяти одного) рубля 63 (шестидесяти трех) копеек, то есть совершил растрату вверенного имущества, причинив ФКУ «ЦОУМТС МВД России» ущерб на общую сумму в размере 6.954.665 (шести миллионов девятьсот пятидесяти четырех тысяч шестьсот шестьдесят пяти) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек в виде изъятия их (денежных средств) с лицевого счета ФКУ «ЦОУМТС МВД России», то есть в особо крупном размере.

Подсудимый *** В.В., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено. Как пояснил в судебном заседании подсудимый *** В.В., он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником, в связи, с чем суд, выслушав мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке и, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый *** В.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Признавая вину подсудимого ***а В.В. установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности ***а В.В., который с предъявленным обвинением согласен, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении сына 2001 г/р страдающего заболеваниями, малолетнею дочь 2010 г/р, родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями (мама инвалид 3 группы), является ветераном боевых действий, награждался медалью за отличие военной службе 3 степени», что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также признает явку с повинной, а именно написание чистосердечного признания, в котором *** В.В. изложил мотивы и обстоятельства совершения преступления (т. 2 л.д. 27), и добровольное возмещение материального ущерба (п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает сведения, изложенные в показаниях свидетеля защиты.

Так свидетель *** В.А. – папа подсудимого исключительно с положительной стороны охарактеризовал последнего, и дал показания о том, что *** В.А. является единственным кормильцем в семье, оказывает материальную поддержку своей сестре, родителям, и помощь в уходе за больной мамой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ***а В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ***а В.В., учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что *** В.В. явился в правоохранительные органы с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно возместил материальный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ***у В.В. наказание, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ***а В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и, назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение и состав семьи ***а В.В., суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

***а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Водворить ***а В.В. под стражу в зале суда.

Смотрите так же:  Требования к ворам в законе

Срок назначенного ***у В.В. наказания исчислять с 20.05.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны компакт- диска CD-R номер N121TH16D8042727A2, с данными программы «Турбо- Бухгалтер», компакт-диск CD-R номер N1150G07D8172042E1, с выпиской по лицевому счету ООО «ЯСМУ-7», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ***у В.В., что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева

Приговоры судов по ч. 4 ст. 160 УК РФ

фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.фио, работая на основании трудового договора № 161/11 от дата и дополнительно.

Тарасенко С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:(данные изъяты) Межрайонной инспекцией Федеральной налог.

Приговоры судов по ст. 160 УК РФ Присвоение или растрата

# Название Cуд Решение
548155 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Атаманов М.Г. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:22 мая 2017 года в вечернее время Атаманов М.Г., согласно договоренности с ЛИЦО_1, получил от последней в возмездное пользование квартиру, расположенную по .

Центральный Вынесен приговор 548153 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:В один из дней в начале июля 2017 года, в утреннее время, Тимофеев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, .

Центральный Вынесен приговор 548149 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Лебедев М.Е. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.9.08.2017г. в дневное время Лебедев М.Е. находясь у здания, расположенного по адресу в г.Кемерово, . согласно устного договора с ПОТЕРПЕВШИЙ , получил во временное по.

Центральный Вынесен приговор 548142 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.****, в дневное время, Добряков Р.С., находясь по адресу: г. Кемерово, . «А»-101, по устной договоренности получил во временное пользование от потерпевшая принадлежащий.

Центральный Вынесен приговор 548126 Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ

Синкевич С.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенн.

Рудничный Вынесен приговор 548105 Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Андреева Л.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с испол.

Заводский Вынесен приговор 548033 Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Уголовное дело в отношении Галушко Д.В. поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга дд.мм.гггг и подсудно Центральному районному суду г.Оренбурга.При рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о необходимости .

Центральный Возвращено прокурору 547994 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

подсудимая Матвеева О.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.Так она, примерно в минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «», расположенном по.

Дзержинский Вынесен приговор 547989 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Богданов Н.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.Так Богданов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опь.

Дзержинский Уголовное дело прекращено 547974 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

ДворцоваЭ.О. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.Так она, 15.10.2017 года, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «».

Дзержинский Вынесен приговор 547923 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Сапожников Р.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ленинский Уголовное дело прекращено 547864 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Коренков И.Б. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах. Подсудимый Коренков И.Б. в период времени с 00.00 часов /________/ .

Кировский Вынесен приговор 547857 Приговор суда по ч. 1 ст. 160 УК РФ

Богодухов С.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. в период времени с час. до час. подсудимый, находясь в комнате , арендованной им по у.

Советский Уголовное дело прекращено 547758 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

дата в период времени с дата, Мастрюков А.Ю., находясь по месту своего временного проживания в расположенном по адресу: , после того, как ФИО2, заблуждаясь в том, что Мастрюков А.Ю. уполномочен размещать постояльцев и брать плату за проживание в х.

Фрунзенский Вынесен приговор 547749 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Самохвалов М.Ю. дата примерно в 22 часа 00 минут, находясь по , взял резервный подвесной лодочный мотор «YAMAHA 9.9» с моторного судна «COBALT» идентификационный номер №, принадлежащий Ж. для производства ремонта и отвез его на неустановленном тра.

Фрунзенский Вынесен приговор 547551 Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Петров А.Д. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Петров А.Д. на основании приказа назначен на должность и на основан.

Кировский Вынесен приговор 547074 Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Подсудимая совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего ФГУП «Почта России», с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:Одним из подразделений Барнаульского почтамта является отделен.

Октябрьский Вынесен приговор 547072 Приговор суда по ч. 3 ст. 160 УК РФ

К., используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, причинив ФГУП «Почта России» материальный ущерб в крупном размере.Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее по тексту – ФГУП «Почта Рос.

Октябрьский Вынесен приговор 547041 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

Братищев совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 22 января 2017 года в период с 20 часов 29 минут до 22 часов 57 минут, Никулин, пользуясь услугами водителя такси «Город» Братищев.

Центральный Вынесен приговор 546975 Приговор суда по ч. 2 ст. 160 УК РФ

В период времени с 00 часов 00 минут 01 сентября 2016 года до 24 часов 00 минут 31 октября 2016 г. Сиворин А.С., находясь у дома № 9, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Сухэ-Батора, получил от Потерпевший №1 принадлежащее ей ценное имуществ.

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ № 01-0294/2016 | Судебная практика

П Р И Г О В О Р

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, единолично, при секретаре фио, с участием

государственного обвинителя — старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, подсудимой фио, защитника — адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, трудоустроенной заместителем главного бухгалтера наименование организации, имеющей двух несовершеннолетних детей, 2003 и паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, работая на основании трудового договора № 161/11 от дата и дополнительного соглашения к нему № 3, в должности главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но являясь материально-ответственным лицом, в силу своих служебных полномочий, обладая свободным доступом к ежемесячному формированию реестра по выплате сотрудникам АО заработной платы и премий, а также возможностью внесения в него изменений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, и, действуя с указанной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного замысла, из корыстной заинтересованности, в период времени с дата по дата, находясь на своем служебном месте в структурном подразделении «Бухгалтерия» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, неоднократно вносила изменения в электронные файлы — реестры по выплате заработной платы и премий себе и неосведомленной о ее (фио) преступных действиях — начальнику административно-хозяйственного отдела АО фио, путем удаления первоначального содержания текста реестров в части начисления официальной заработной платы и премий и внесения в них заведомо завышенных и не соответствующих действительности сведения о ежемесячных указанных выше денежных выплатах, на основании которых наименование организации производил денежные начисления в виде заработной платы и премий на ее (фио) и фио банковские карты. фио, будучи не осведомленной о ее (фио) преступных намерениях, находясь в полной уверенности о законном получении начисленных на банковскую карту денежных выплат, часть из поступивших на ее (фио) банковскую карту денежных средств в виде заработной платы и премий, в счет имеющих долговых обязательств перед ней (фио), передавала последней, которые она (фио) присваивала себе. Таким образом, она (фио) за указанный выше период времени похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимая фио свою вину в совершении преступления,

указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора фио в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимой фио установлено, что она

ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой фио, ее возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой фио, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимой, ее отношения к содеянному, избранную ею позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что наименование организации не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также, что подсудимая нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства фио о предоставлении отсрочки в порядке

ст. 82 УК РФ. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Рассматривая заявленный наименование организации по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ответчику фио о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере сумма, поддержанный представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме. Подсудимая относительно предъявленных исковых требований пояснила, что иск признает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Руководствуясь названной правовой нормой, учитывая степень вины фио, полагая иск полностью подтвержденным и обоснованным, сумму ущерба установленной, с учетом частичного погашения задолженности фио путем удержаний работодателем из ее заработной платы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном размере — сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Щербаков С.В. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением инф.

Судебная практика по ст.160 ч.4

В соответствии с планом работы Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда в первом полугодии 2018 года проведено обобщение практики рассмотрения и назначения наказания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160 УК РФ.

Всего из судов области на обобщение поступило 130 итоговых судебных решений по делам указанной категории, из них приговоров 100 , постановлений 30 .

Из общего числа приговоров 81 постановлен в особом порядке.

Наказание в виде лишения свободы назначено по 81 делам, из них с применением ст. 73 УК РФ – по 62 делам. Другие наказания, не связанные с лишением свободы – по 19 делам.

12 дел прекращено с назначением судебного штрафа.

5 дел прекращено за примирением.

2 дела прекращено в связи с деятельным раскаянием.

6 дел передано по подсудности.

1 дело возвращено прокурору.

1 постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

1 постановление о прекращении дела в связи с амнистией.

1 постановление о переквалификации и прекращении дела в связи с истечением срока давности привлечения в уголовной ответственности.

По одному делу производство прекращено путем изменения категории преступления и за примирением.

Основные сложные вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел указанной категории разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», однако изучение поступивших на обобщение судебных решений показало, что не все суды принимают во внимание при рассмотрении дел эти разъяснения вышестоящей судебной инстанции.

Зачастую судами допускаются типичные ошибки при правовой оценке действий лиц, привлекающихся к уголовной ответственности.

Способами совершения хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием. При этом сама формулировка диспозиции ст.159 УК РФ не предусматривает возможность совершения мошенничества одновременно двумя способами. Однако такая ошибка встречается, несмотря на то, что внимание судей на нее обращалось неоднократно.

Бобровским районным судом Воронежской области Шелковникова С.В. осуждена за соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть, как указал суд первой инстанции, она содействовала совершению хищения чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Тем же судом Цымбалов Е.С. осужден за пособничество в совершении хищения чужого имущества и приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Бутурлиновским районным судом Воронежской области Дмитриева Т.Г. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Грибановским районным судом Воронежской области Ширинкин А.В. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В соответствии с диспозицией ст. 160 УК РФ присвоение и растрата – это две самостоятельных формы хищения вверенного имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из последнего абзаца пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» очевидно следует, что одновременно присвоения и растраты в отношении одного и того же имущества быть не может. «В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.» Следовательно, описывая обстоятельства преступного деяния, квалифицированного по ст. 160 УК РФ, суд обязан точно указать, что же совершил виновный, присвоение или растрату.

Лискинский районный суд Воронежской области по уголовному делу в отношении Рябенко А.В. установил, что Рябенко, работавший водителем в ООО «ЛИСКоБройлер», имея выданную ему заправочную карту с суточным лимитом 200 литров дизельного топлива, растратил вверенное ему дизельное топливо на сумму 320906 рублей 38 копеек, то есть в крупном размере, квалифицировал его действия как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения (крупный размер не указан).

По этому же делу суд при том, что виновный возместил ущерб организации только в сумме 39000 рублей, счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, что представляется не вполне соразмерным совершенному преступлению. Для сравнения этим же судом Чиркова Т.В., признанная виновной в совершении присвоения денежных средств на сумму 240286 рублей 57 копеек, приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2017 года Скрипко и Музыка осуждены по ч.4 ст.160 УК РФ, за совершение присвоения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. При этом из приговора видно, что Скрипко работал инженером по материально-техническому снабжению Службы безопасности филиала ОАО «Концерн Энергоатом» «Нововоронежская АЭС», являлся материально-ответственным лицом в отношении вверенного ему имущества, какую должность занимал Музыка и вверялось ли ему похищенное имущество, из приговора не ясно. Суд установил, что Скрипко и Музыка вступили между собой в преступный сговор, решили похитить защитные заграждения «Шок-Барьер», хранившиеся на территории базы службы безопасности, вывезли с территории базы 32 защитных заграждения на сумму 1 972 800 рублей. При этом Скрипко, используя свое должностное положение, давал указания сотрудникам охраны о беспрепятственном въезде и выезде транспортных средств с похищенным имуществом, а Музыка договорился с представителем ООО «Техкомплект» о выделении сварочного поста со сварщиком и специального транспорта для перевозки похищенного с территории базы в пункт приема лома металлов.

Исходя из того, каким образом изложены обстоятельства дела в приговоре, действия Музыка, не имеющего соответствующих полномочий в отношении похищенного имущества, следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как соучастие в форме пособничества в хищении чужого имущества путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Что касается наказания по этому делу, оба осужденных приговорены к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В приговоре указано об учете в качестве смягчающего обстоятельства возмещения вреда, но в каком размере это возмещение имело место, кто возместил, не видно. А из резолютивной части приговора, в которой речь идет о судьбе вещественных доказательств видно, что вероятнее всего имело место не возмещение вреда, а обнаружение сотрудниками правоохранительных органов части похищенного имущества.

Довольно часты случаи ошибочной квалификации действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. 159.2 УК РФ, что в итоге влечет за собой в том числе и необоснованное освобождение от уголовной ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по статье 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, то есть выплат гражданам , нуждающимся в социальной поддержке.

Для целей статьи 159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся пособие по безработице, компенсации на питание, на оздоровление, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, средства материнского (семейного) капитала, а также предоставление лекарственных средств, технических средств реабилитации (протезов, инвалидных колясок и т.п.), специального транспорта, путевок, продуктов питания.

Не относятся к социальным выплатам по смыслу статьи 159.2 УК РФ гранты, стипендии, предоставляемые физическим лицам и организациям в целях поддержки науки, образования, культуры и искусства, субсидии на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, на поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при получении указанных выплат квалифицируется по статье 159 УК РФ.

То есть из приведенных разъяснений понятно, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ является физическое лицо, имеющее право на получение социальных выплат (в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на их размер, например) или не имеющее права на получение таких выплат. Вопреки приведенным разъяснениям судами рассмотрено довольно значительное количество дел, когда к уголовной ответственности привлекаются (либо освобождаются от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что чаще всего), лица, занимающие должности в организациях различных форм собственности, в результате мошеннических действий которых организации незаконно получают разного рода субсидии.

Например, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017 года Распопова Л.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. Суд, рассмотрев дело в особом порядке, установил, что Распопова Л.И. являлась председателем правления потребительского общества «Аннинское», узнав о том, что работодателям, участвующим в реализации программы «Содействия занятости населения Воронежской области» предоставляется субсидия на возмещение затрат на оборудование (оснащение) рабочих мест для инвалидов, предоставила в Департамент труда и занятости населения Воронежской области недостоверные, подложные документы о создании (оснащении) двух рабочих мест для инвалидов, в связи с чем ПО «Аннинское» незаконно получило из бюджета 145 380 рублей.

Мало того, что из приговора не следует, что эти денежные средства обратила в свою пользу именно осужденная Распопова Л.И., но и действия ее не верно квалифицированы. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда, действия Распоповой Л.И. подлежали бы квалификации по ч.3 (по признаку использования служебного положения) ст. 159 УК РФ.

Центральным районным судом г.Воронежа 30 января 2017 года Пантелеева Н.А. освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в сумме 50000 рублей. Пантелеева Н.А. обвинялась в мошенничестве при получении выплат лицом с использованием служебного положения, по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что являясь учредителем и директором ООО «Фаворит», предоставила в Департамент труда и занятости населения Воронежской области заведомо ложные, недостоверные сведения об оборудовании в ООО «Фаворит» двух рабочих мест для инвалидов, в связи с чем ООО «Фаворит» незаконно получило субсидию в сумме 145380 рублей как участник программы по трудоустройству незанятых инвалидов. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия Пантелеевой подлежали квалификации по ч.3 (по признаку использования служебного положения) ст. 159 УК РФ, и в связи с тем, что это преступление относится к категории тяжких, освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Пантелеева не подлежала.

Центральным районным судом г.Воронежа 28 сентября 2017 года Демченко Ольга Николаевна освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в сумме 60000 рублей. Демченко О.Н. обвинялась в мошенничестве при получении выплат в крупном размере по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что являясь единственным участником ООО «МВФ-ДОН» решила под предлогом получения субсидий в рамках реализации программы «Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда Воронежской области» на возмещение затрат на оборудование рабочих мест для инвалидов, похитить бюджетные денежные средства в сумме 269826 рублей 50 копеек. С целью реализации своего умысла Демченко предоставила в Департамент труда и занятости населения Воронежской области заведомо недостоверные сведения и подложные документы, подтверждающие трудоустройство инвалидов, оснащение для них рабочих мест, в связи с чем на счет ООО «МВФ-ДОН» Департаментом труда и занятости населения были перечислены денежные средства в общей сумме 269826 рублей 50 копеек, которые Демченко О.Н. обратила в свою пользу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действия Демченко подлежали квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, и в связи с тем, что это преступление относится к категории тяжких, освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Демченко не подлежала.

27 февраля 2017 года постановлением Центрального районного суда г.Воронежа Семенихина М.В. освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в сумме 80000 рублей. Семенихина М.В. обвинялась в мошенничестве при получении выплат в ходе реализации программы по трудоустройству инвалидов в крупном размере на сумму 661000 рублей по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

15 ноября 2017 года Центральным районным судом г.Воронежа Столповская Е.А. освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в сумме 40000 рублей. Столповская обвинялась в мошенничестве при получении выплат в ходе реализации программы по трудоустройству инвалидов в крупном размере на сумму 300000 рублей по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Аналогично Советским районным судом г.Воронежа 6 апреля 2017 года Ольшевская Е.П. освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Таких примеров и приговоров, и постановлений о назначении судебного штрафа можно приводить множество.

Все эти лица не подлежали освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по изложенным выше основаниям. Справедливости ради нужно сказать, что преимущественное большинство этих судебных решений были вынесены до принятия ныне действующего Постановления Пленума, в котором содержатся четкие разъяснения на этот счет. В ранее действовавшем постановлении эта тема не освещалась потому, что ст. 159.2 в Кодекс была введена только 29 ноября 2012 года.

Относительно срока, назначаемого судами для уплаты судебного штрафа.

Ленинский районный суд г.Воронежа назначил Шаховой и Фаталиевой по 100000 рублей судебного штрафа и обязал их уплатить штраф в течение 12 месяцев, а назначив Сотниковой 60000 рублей судебного штрафа, дал ей для уплаты только один месяц.

При определении срока, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф, следует исходить из материального положения лица, наличия у него иждивенцев и назначать такой срок уплаты штрафа, который будет выполним с учетом всех приведенных обстоятельств, но в то же время этот срок не должен быть чрезмерно длительным, в противном случае теряется воспитательное, предупредительное воздействие судебного штрафа как такового.

Хотелось бы привести еще несколько примеров судебных ошибок, допущенных при рассмотрении уголовных дел рассматриваемой категории.

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области Никулина В.Н. признана виновной в том, что, являясь начальником отделения почтовой связи, получив денежные средства, предназначавшиеся для выплаты Сливкину В.И. в качестве пенсии и денежной компенсации расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 9899 рублей 29 копеек, вместо того, чтобы передать эти деньги Сливкину, изъяла их из кассы и присвоила, расписавшись вместо Сливкина в ведомости. Действия Никулиной В.Н. квалифицированы как присвоение денежных средств, вверенных виновному с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако вызывает сомнение обоснованность признания потерпевшим именно Сливкина В.И., то есть лица, которому полагалось передать денежные средства. Ведь он Никулиной свои деньги не вверял, договор о доставке пенсий заключен между Семилукским почтамтом и Управления пенсионным фондом, Управлением социальной защиты населения.

Борисоглебским городским судом Воронежской области Шмитько Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. При этом изначально Шмитько Н.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Такое решение вызывает сомнение, поскольку исходя из существа предъявленного обвинения и того преступления, в совершении которого суд признал Шмитько виновной вероятнее всего без возвращения дела прокурору и перепредъявления обвинения было не обойтись, поскольку обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ значительно отличаются от обстоятельств, квалифицированных по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Трошиной Т.А. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором ООО «Юнона», заключила соглашение с Департаментом труда и занятости населения Воронежской области о предоставлении субсидии работодателям, участвующим в реализации государственной программы Воронежской области «Содействие занятости населения», на возмещение затрат на оборудование рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов. Во исполнение соглашения на счет ООО «Юнона» в ПАО АКБ «Авангард», открытом в офисе по адресу г.Воронеж, ул. Ф.Энгельса, 18 были перечислены денежные средства в сумме 215 361 рубль, которыми Трошина распорядилась по своему усмотрению.

Со ссылкой на разъяснения, содержавшиеся в п. 4 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который действовал на момент вынесения судебного решения, суд, полагая, что мошенничество в данном случае следует считать оконченным не с момента, когда денежные средства поступили на счет ООО «Юнона» и Трошина могла ими распоряжаться, а с того момента, когда у последней возникло юридическое право распоряжаться денежными средствами, то есть когда документы на выделение субсидии были подписаны в Департаменте труда и занятости населения, который расположен на территории Коминтерновского района г.Воронежа, направил дело для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

По аналогичным основаниям уголовное дело по обвинению Полебезьевой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ постановлением Центрального районного суда г.Воронежа передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Представляется, что такие решения суда нельзя признать верными.

В соответствии с абзацем 1 того же п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Аналогичное разъяснение содержится в п.5 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

25 сентября 2017 года Центральным районным судом г.Воронежа Безрукова Т.Л. освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в сумме 40000 рублей. Безрукова подозревалась в мошенничестве при получении субсидий в ходе реализации программы поддержки малых инновационных предприятий в крупном размере на сумму 500000 рублей по ч.3 ст. 159.2 УК РФ и в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Возникают сомнения в правомерности применения судебного штрафа при подозрении в совершении легализации, поскольку сложно себе представить, каким образом подозреваемая возместила причиненный этим преступлением вред, загладила ущерб.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.07.2017 действия Агеевой, Гончарова, Сайдукова, Штыкова, обвиняемых в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) по ходатайству защитников и государственного обвинителя переквалифицированы на ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также на ч.3 ст.159.1 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в совершении покушения на данное преступление. Производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из постановления видно, что в середине сентября 2010 г. Агеева, Гончаров, Сайдуков и неустановленные в ходе следствия лица, действуя в составе организованной группы, решили реализовать заранее разработанную ими преступную схему, направленную на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Введя потерпевшую Столярову в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив ее согласие на оформление автокредита, используя переданные ею копии личных документов, изготовили заведомо подложные документы, которые предоставили в ЗАО ЮниКредит Банк с целью получения кредитных денежных средств на имя Столяровой и последующего их хищения, не ставя последнюю об этом в известность. 02.11.2010 между Столяровой и ЗАО ЮниКредит Банк был заключен и подписан кредитный договор, согласно которому названной кредитной организацией был предоставлен кредит Столяровой в сумме 1 320 000 руб. сроком до 03.11.2015 на приобретение у ООО «ТВК» автомобиля марки «Ленд Ровер». Кредитных денежных средств, выданных на ее имя ЗАО ЮниКредит Банк, Столярова в ООО «ТВК» не получала. Получив возможность распоряжаться указанной кредитной суммой, Агеева, Гончаров, Сайдуков и неустановленные в ходе следствия лица сняли наличными кредитные денежные средства, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Столяровой значительный материальный ущерб на сумму 134 838 руб. 83 коп., а потерпевшему ЗАО ЮниКредит Банк — материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 185 161 руб. 17 коп.

1\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\clip_image001.png» /> О стальные эпизоды преступной деятельности совершены аналогичным способом.

Субъектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, является заемщик, предоставивший банку заведомо ложные или недостоверные сведения с целью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу при заведомом отсутствии намерения возвратить их в соответствии с требованиями договора. Когда в целях хищения денежных средств лицо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основания для квалификации содеянного по ст.159.1 УК РФ отсутствуют, ответственность виновного наступает по ст.159 УК РФ.

Действия Агеевой, Гончарова, Сайдукова по данному эпизоду правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере. Оснований для переквалификации не имелось.

Что касается назначения наказания по делам рассматриваемой категории, приходится признать, что единой практики фактически нет. Встречаются случаи как назначения наказания, чрезмерно мягкого, не соответствующего принципу справедливости, так и слишком сурового, что реже. Приведем несколько наглядных примеров.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 23 октября 2017 года Захаренко И.О. признан виновным в совершении присвоения вверенного ему имущества 451000 рублей, по ч.3 ст. 160 УК РФ. Из приговора видно, что возместил вред на сумм 20000 рублей, несмотря на это при назначении наказания суд учел такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, что не правильно, максимум что суд мог указать — о принятии мер к возмещению вреда и учесть это обстоятельство как смягчающего на основании части 2 ст. 61 УК РФ. Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год при таких обстоятельствах также сложно назвать справедливым и соразмерным содеянному.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 21 августа 2017 года (в особом порядке) Енин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Енин А.В. – в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ. Результатом их преступной деятельности явилось хищение из бюджета возмещения НДС на сумму 29 309 492 рубля. Суд, приняв во внимание полное возмещение причиненного ущерба, применил при назначении наказания обоим осужденным ст. 73 УК РФ, назначив Енину В.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Енину А.В. – 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Очевидно, что суд исходил из того, что полученные из бюджета незаконным путем денежные средства возвращены, но и при таких обстоятельствах назначенное наказание нельзя назвать справедливым. Такая практика назначения наказания в том числе наряду с другими факторами, не способствует достижению цели предотвращения, предупреждения совершения преступлений.

Для сравнения, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2017 года Фролов А.В. признан виновным в том, что мошенническим путем, предоставляя подложные документы в налоговый орган, получил возмещение НДС из бюджета на сумму 1 130 909 рублей 08 копеек, за что ему было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Хотелось бы также упомянуть приговор Центрального районного суда г.Воронежа по уголовному делу по обвинению Шевченко А.А. и Марено-Пальи П.А. По этому уголовному делу Шевченко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество при получении возмещения НДС на сумму более 29 миллионов рублей) и по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (в мошенничестве при получении субсидии из бюджета Воронежской области в сумме более 9 миллионов рублей), Морено-Пальи П.А. признан виновным в том, что он пособничал Шевченко А.А. в получении возмещения НДС. По этому делу суд допустил несколько ошибок, одну из которых суду апелляционной инстанции удалось исправить. Суд, квалифицируя действия Шевченко А,А. по ч.4 ст. 159 УК РФ указал обе формы мошенничества – путем обмана и злоупотребления доверием, суд апелляционной инстанции исключил «злоупотребление доверием». Далее, суд квалифицировал действия Шевченко А.А. по получению из бюджета Воронежской области субсидии по ч.4 ст. 159.2 УК РФ, в то время как исходя из приведенных разъяснение Пленума Верховного Суда эти действия следовало бы квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ, но суд апелляционной инстанции не смог исправить это нарушение, поскольку правовая оценка мошенничества по ст. 159 УК РФ является более суровой, чем правовая оценка деяния, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ исходя из наказания, предусмотренного за неквалифицированные составы этих преступлений и поэтому, несмотря на то, что по частям 4 обоих составов предусмотрено одинаковое наказание, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным перейти на ч.4 ст. 159.2 УК РФ, полагая, что это ухудшит положение осужденного.

Не смог суд апелляционной инстанции и изменить приговор в части наказания. Суд первой инстанции очевидно при назначении наказания главным образом исходил из того, что ущерб Шевченко был полностью возмещен на этапе рассмотрения дела судом, тем не менее назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (Шевченко) и 2 года (Морено-Пальи) с применением ст. 73 УК РФ и со штрафом 500 000 рублей Шевченко и 300 000 рублей Марено-Пальи нельзя признать соразмерным содеянному.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 28 июля 2017 года (в особом порядке) Чусова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в присвоении имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, на сумму 3 930 000 рублей. Суд, приняв во внимание частичное возмещение вреда (сумма не указана, но исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований можно предположить, что возмещено 300 000 рублей), применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив Чусовой Г.В. 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исковые требования удовлетворены на общую сумму 3630000 рублей.

Для сравнения, приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 12 мая 2017 года Семенова С.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение вверенного имущества – денег на сумму 69157 рублей 50 копеек при рассмотрении дела в особом порядке и при добровольном возмещении причиненного ущерба получила наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 4 августа 2017 года (особый порядок) Гаврилов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение путем обмана автомобиля БМВ стоимостью 2 481 800 рублей из организации, предоставляющей автомобили в аренду, в особо крупном размере) и ч.3 ст. 159 УК РФ (хищение путем обмана автомобиля Фольксваген стоимостью 634 050 рублей в крупном размере из организации, предоставляющей автомобили в аренду); из приговора видно, что похищенные автомобили проданы неустановленным лицам. Суд, учитывая добровольное частичное возмещение ущерба (опять таки, сумма не указана, но из разницы стоимости похищенного и исковых требований можно предположить, что сумма возмещения составила 150000 рублей), назначил Гаврилову по ч.4 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч.3 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч.3 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – испытательный срок установлен в 2 года. Взыскано 484050 рублей – возмещение вреда.

Примеров можно приводить множество, суть их в одном – суды часто назначают по делам указанной категории наказание, которое следовало бы признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Смотрите так же:  Полномочия депутата российского парламента

Оставьте комментарий