Претензия бетон

Основополагающий нормативный документ, который гарантирует интересы покупателей в России, — это закон « О защите прав потребителей ». Этот нормативный акт является своеобразной инструкцией, которую должны соблюдать продавцы и клиенты. Несколько статей Закона посвящены товарам ненадлежащего качества. Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 474 – 477 оговаривает вопросы, связанные с недостатками товаров. Рассмотрим подробнее, как поступить потребителю в случае обнаружения каких-либо дефектов после оплаты покупки.

  • замена на продукцию другой марки с соответствующим перерасчетом цены;
  • уменьшение цены соразмерное дефекту;
  • устранение неполадки или возмещение стоимости самостоятельного ремонта;
  • Форма требования о возврате товара ненадлежащего качества

    Даже если все условия выявления дефекта отвечают законодательным нормам, покупателю стоит подготовиться к тому, что продавец может постараться не выполнить свои обязательства по обмену покупки или возвращению денег. Поэтому следует обратить внимание на правильное составление претензии (такой документ еще иногда называют — акт рекламации поставщику). От правильности составления документа будет зависеть успех дела.

  • После этого подробно описываются недостатки изделия. При этом рекомендуется отдельно указать, что его невозможно использовать по назначению из-за выявленных дефектов.
  • Если спор возник из-за возврата крупногабаритного предмета весом более пяти килограммов, то, согласно пункту 7 статьи 18 Закона, оплатить его доставку обратно в магазин обязан продавец. Об этом также стоит упомянуть в рекламации.

    В конце документ заверяется подписью покупателя, также необходимо указать дату его составления. Все эти нюасны мы учли в примере, показанном ниже.

    Обратите внимание на то, что этот документ должен составляться в двух экземплярах. Один из них передается продавцу, а второй с отметкой о вручении остается у покупателя. Кроме того, заметьте, что образец претензии по качеству товара содержит наименование магазина — важно указать его правильно. Эту информацию можно найти в уголке покупателя.

    Если же договориться по-хорошему не удастся и магазин отказывается вернуть денежные средства и возместить расходы, копию отправленного в магазин документа и ответ на него нужно будет приложить к иску, с которым отправиться в суд.

    • реквизиты сторон;
    • детали соглашения;
    • Вот так может выглядеть образец акта возврата товара поставщику.

      Как составить претензию на некачественный товар

      В каких случаях нужна претензия?

      Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения дефекта, клиент вправе направить обращение в магазин для обмена или возврата покупки — потребуется претензия в магазин. Однако воспользоваться этим правом можно только в том случае, когда покупатель и продавец не оговаривали наличие дефекта в момент покупки или до него. Если же клиент согласился приобрести изделие с браком, то отметку об этом вносят в гарантийные или платежные документы.

      Если же изъян обнаружен после покупки, и этот изъян существенный, клиент может подать такой документ, как претензия поставщику за некачественный товар, с одним из следующих требований:

    • замена на аналогичную вевщь;
    • прекращение договора купли-продажи с последующим возвратом товара и уплаченной за него суммы.

    Кроме этого, покупатель может потребовать возместить убытки, которые были причинены ему вследствие неисправности покупки. В образец претензии поставщику по качеству товара можно включить и такое требование.

    Существующее законодательство не регламентирует форму этого документа. Тем не менее, на практике выработан образец рекламации поставщику, включающий в себя всю необходимую информацию. Рассмотрим подробнее образец того, как составить претензию на некачественный товар, а также основные моменты, которые необходимо учесть при ее составлении.

    1. В первую очередь претензия по качеству товара поставщику содержит подробности совершения покупки, а именно, дата, время и место.

    Также следует внести пункт о том, что у покупателя имеется товарный чек и гарантийный талон (с указанием гарантийного срока). Образец претензии 2020, данный в виде иллюстрации, показывает, что копии чека и гарантийного талона даются в приложении е требованию. В случае, если этих документов нет, можно сослаться на пункт 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, отсутствие документа, подтверждающего факт покупки, не является основанием для того, чтобы претензия на возврат товара поставщику осталась без рассмотрения и удовлетворения.

    Для того чтобы помочь читателю составить бумагу самостоятельно, мы подготовили образец претензии на некачественный товар.

    Акт возврата покупки

  • причина возврата;
  • подписи и печати сторон.
  • Накладная на возврат

    Седьмая графа предназначена для указания основания причины возврата. В качестве него может быть использован договор поставки или иные соглашения: вписывается их номер и дата.

    В восьмую графу образца вносятся сведения о продукции: название, характеристики, единица измерения, вид упаковки, количество и стоимость. В конце таблицы указывается итоговое количество изделий и их стоимость. В нижней части накладная заверяется подписями и печатями сторон.

    Что включить в претензию

  • Затем описывают основные характеристики приобретенного изделия: название, модель, марку, габариты, цвет, комплектацию и так далее.
  • Чтобы у продавца не возникали сомнения насчет природы происхождения изъянов, рекомендуется внести в претензию пункт о том, что возможно проведение экспертизы товара за счет продавца. Кроме того, нужно добавить ссылки на нормативные акты, регулирующие вопросы возврата и обмена продукции ненадлежащего качества. Среди них стоит упомянуть статью 18 закона «О защите прав потребителей», статьи 309 , 310 и 503 Гражданского кодекса .

    В случае, если претензии покупателя удовлетворена и продавец согласен принять продукцию обратно, составляется акт. В этом документе указывается следующая информация:

  • дата и номер акта;
  • стоимость, а также возможные компенсации и возмещение ущерба;
  • В случае, когда возврат товарно-материальных ценностей производится между двумя хозяйственными субъектами, российское законодательство предписывает составлять накладную по форме ТОРГ-12. Этот бланк утвержден Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 . Документ заполняется в двух экземплярах. Один из них остается в организации-покупателе, а копия передается организации-продавцу. Таким образом, эта накладная является основанием для оприходования материальных ценностей, а также основным товаросопроводительным документом при возврате. Рассмотрим образец накладной на возврат купленного поставщику.

    Бланк заполняется в соответствии с названием каждой ячейки. В верхней части документа указываются данные грузоотправителя и грузополучателя. В частности, вносится ИНН, КПП, банковские реквизиты и юридический адрес. Этим данным посвящены графы со второй по шестую.

    Претензия бетон

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15066 (ключевые темы: потребитель — претензии — расторжение договора — неустойка — возмещение убытков)

    Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-15066

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

    председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

    судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

    при секретаре Степановой Е.С.,

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в лице представителя Щербак О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

    — исковые требования Сыровой О.Н. к ООО Артстрой» о расторжении договора, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    — Расторгнуть договор N Я\11\002 от 27 августа 2011 г., заключенный между Сыровой О.Н. и ООО «Артстрой» в лице Голомидова А.Ю. по обустройству силового комплекта из профилированного бруса 186х196м, устройство фундамента без отмостки.

    — Расторгнуть дополнительное соглашение от 7 сентября 2011 г. — приложение N 1 к договору N . от 27 августа 2011 г., заключенное между Сыровой О.Н. и ООО «Артстрой» в лице Голомидова А.Ю.

    — Взыскать с ООО «Артстрой» в пользу Сыровой О.Н. в счет возмещения убытков . (. ) рублей . копеек по авансовому платежу по договору N . от 27 августа 2011 г., в счет возмещения убытков . (. ) рублей . копеек по платежу по дополнительному соглашению от 7 сентября 2011 г., . (. ) рублей 00 копеек в счет возмещения оплаты проекта индивидуального дома, . (. ) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Лаборатория строительной экспертизы», . (. ) рублей . копеек в счет возмещения расходов по демонтажу фундамента, . (. ) рублей . копеек в счет взыскания неустойки, . (. ) рублей . копеек в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи, . (. ) рублей . копеек в счет денежной компенсации морального вреда, а всего . (. ) рублей . копеек.

    — В остальной части иска Сыровой О.Н. отказать.

    — Взыскать с ООО»Артстрой» штраф в размере . (. ) рублей . копеек в доход государства.

    — Взыскать с ООО «Артстрой» государственную пошлину в доход государства в размере . (. ) рублей . копеек, установила:

    истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, возмещении убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 27 августа 2011 г. заключен договор подряда, обязательства по которому ею выполнены в полном объеме. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом. В соответствии с заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы», дефекты фундамента являются значительными и неустранимыми, в настоящее время зафиксированное состояние фундамента не позволяет выполнить работы по продолжению строительства дома, в связи с тем, что марка бетона ниже проектной. 15 октября 2011 г. ответчику вручена претензия о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, возмещении оплаты услуг ответчика и услуг экспертизы, демонтаже фундамента и бытовки, на которую 29 октября 2011 г. ответчиком был дан ответ, в котором он не отрицал доводы претензии. В сроки, указанные в претензии, ответчик ее не исполнил. Своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем, моральный вред оценивается в 150000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просила расторгнуть договор N . от 27 августа 2011 г. и дополнительное соглашение к нему от 07 сентября 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере . рублей: . рублей — авансовый платеж по договору, . рублей — платеж по дополнительному соглашению, . рублей — оплата за проект дома, . рублей — оплату услуг ООО «Лаборатория строительной экспертизы», а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по демонтажу фундамента с его вывозом и последующей утилизацией в размере . рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований в претензии в размере . % цены оплаченной услуги за каждый день просрочки, начиная с 30 октября 2011 г. в размере . рублей, расходы за юридическую помощь в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере . рублей, а также наложить на ответчика штраф в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Сырова О.Н., ее представители Барышев И.В., Завидин И.Б., действующие на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С., действующий на основании доверенности, требования о расторжении договора и дополнительного соглашения к нему, о возврате авансового платежа оставил на усмотрение суда, указав, что иск ответчик не признает. Требования о возврате денежных средств за составление проекта дома считает необоснованными, поскольку данная услуга была оказана в полном объеме, а кроме того, истцом не были представлены правовые основания для удовлетворения иска в этой части. Экспертиза, проведенная истцом, не относится к судебным расходам, в связи с чем требования о взыскании стоимости экспертизы удовлетворению не подлежат. Возражал против требований о демонтаже фундамента, так как в судебной экспертизе стоимость демонтажа и вывоза фундамента указана меньше той, которую просит взыскать истец, а, кроме того, истцом данные расходы еще не понесены. Пояснил, что неустойка рассчитана неверно, кроме того, сумма неустойки несоизмерима в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил отказать в требованиях о взыскании юридических расходов, поскольку не представлено надлежащих доказательств по ним. Моральный вред считал недоказанным и необоснованным, просил сумму морального вреда уменьшить.

    Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных убытков и штрафа в доход государства в апелляционной жалобе просит ответчик ООО «Артстрой» в лице представителя Щербак О.В., указывая, что: обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

    Смотрите так же:  Как оформить право на подпись

    В настоящем заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Артстрой» — Щербак О.В. доводы жалобы поддержала.

    Представители истца Сыровой О.Н. — Завидин И.Б., Барышев И.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, представили письменные объяснения.

    Выслушав представителя ответчика ООО «Артстрой» — Щербак О.В., представителей истца Сыровой О.Н. — Завидина И.Б., Барышева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2011 г. между Сыровой О.Н. и ООО «Артстрой» заключен договор N . (л.д. 6-12), согласно которому ООО «Артстрой» обязалось выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы, а также силами и средствами третьих лиц, имеющих право осуществлять данные виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством РФ, для выполнения объемов работ и услуг по данному договору: обустройство силового комплекта из профилированного бруса 186х196 м, устройство фундамента без отмостки по адресу: . коттеджный поселок «Зеленая опушка», участок N . Стоимость работ и услуг установлена в п. 3.1 договора и составляет . рублей. В соответствии с п. 3.2 договора, оплата стоимости работ и услуг происходит поэтапно авансовыми платежами. Авансовый платеж в размере . % от стоимости договора оплачивается при подписании акта согласования проекта и составляет . рублей.

    07 сентября 2011 г. заключено дополнительное соглашение между Сыровой О.Н. и ООО «Артстрой» (л.д. 15), в соответствии с которым в техническое задание (приложение N 1 к договору) внесены изменения — поднять высоту фундаментной ленты по периметру на высоту — 0,30 м., сумма дополнительных работ, включая материалы, по дополнительному соглашению к договору составляет . рублей, из которой исключена стоимость песчаной подушки в размере . рублей, общая сумма по дополнительному соглашению составляет . рублей. Оплата по данному дополнительному соглашению происходит при его подписании согласно п. 3.

    Судом установлено, что истец исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается представленными квитанциями на сумму . рублей и на сумму . рублей.

    Согласно п. 4.5.1 договора, заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем.

    В связи с возникшими у истца сомнениями в качестве бетона, использовавшегося при заливке фундамента, Сырова О.Н. после обращения к генеральному директору 15 сентября 2011 г. заключила договор с ООО «Лаборатория строительной экспертизы», которое подготовило техническое заключение по техническому обследованию фундамента индивидуального жилого дома по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Кузнецовское, коттеджный поселок «Зеленая опушка», участок N 151 (л.д. 21-46).

    15 октября 2011 г. истец обратилась в ООО «Артстрой» с претензией (л.д. 17-19), в которой просила ответчика за свой счет в течение 14 календарных дней провести полный демонтаж фундамента с его вывозом с территории коттеджного поселка и утилизацией, за свой счет в течение 14 календарных дней провести демонтаж временной строительной бытовки с вывозом ее с территории коттеджного поселка, в течение 14 календарных дней вернуть уплаченные . рублей, расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему, вернуть . рублей за проект дома. Указанная претензия получена генеральным директором общества согласно отметке 15 октября 2011 г.

    19 октября 2011 г. генеральным директором ООО «Артстрой» на претензию дан ответ (л.д. 20), в соответствии с которым по поводу демонтажа временной строительной бытовки и туалета с их вывозом дату и время заезда рабочей бригады необходимо обсудить дополнительно, кроме того, указано, что ООО «Артстрой» не является производителем бетона, поставщиком бетона является ИП Кривцун А.В., в адрес которого подано заявление в Бронницкий ОВД. Также в ответе предложено встретиться с 27 октября 2011 г. для принятия конструктивного решения по данному вопросу.

    Из объяснений представителя истца при рассмотрении дела по существу следует, что до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии истца, не выполнены, что не оспаривалось стороной ответчика.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 18 Закона о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, а также ст. 29 Закона о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 115-153), согласно выводам которой выполненные работы не соответствуют договору между Сыровой О.Н. и ООО «Артстрой».При проведении внешнего осмотра и измерении прочности бетона определено, что подрядчиком нарушены требования СПиН 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СНиП 2.02.0183* Основания зданий и сооружений, СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений, СП 31-105-2002 Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом, СНиП 12-01-2004 Организация строительства. Продолжение строительства жилого дома на имеющемся фундаменте не представляется возможным по причине необеспеченности конструкцией фундамента требуемой несущей способности, в ходе осмотра зафиксированы дефекты конструкции фундамента: опалубочные доски при устройстве продухов не демонтированы, в угловых зонах всех продухов зафиксированы сквозные трещины на всю ширину (0,4 м) ленты фундамента. Ширина раскрытия сквозных трещин до 2 мм. Наличие пор в теле бетона в результате недостаточного вибрирования бетонной смеси. Доливки бетона фундамента на отдельных участках образовали «холодный шов». Неровности до 20 мм по вертикальной поверхности фундамента. Обнаружено нанесение краски на поверхность фундамента с целью определения прогрессирования трещин. Экспертизой зафиксировано прогрессирование трещин. Наличие трещин, не связанных с устройством продухов (2 участка). Отсутствие выполнения гидроизоляции. Общая стоимость устранения обнаруженных дефектов соответствует стоимости 680595,37 рублей. В ответе эксперта на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, указано, что согласно технического задания марка бетона фундамента должна соответствовать марке М200. По факту экспертизой зафиксирована марка М100-М150.

    Приняв заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Артстрой» предоставил Сыровой О.Н. товар ненадлежащего качества — бетон, используемый для заливки фундамента, и выполнил работу — возведение фундамента с нарушением требований нормативно-технической документации и с такими недостатками, которые не позволяют продолжение строительства жилого дома на имеющемся фундаменте.

    Судебная коллегия с выводом суда соглашается, данный вывод основан на фактических обстоятельствах, оценка представленному заключению дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, стороной ответчика выводы экспертизы не опровергнуты ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

    Ответ на претензию истца также получил оценку в решении. Ссылка в данном ответе, что ООО «Артстрой» не является производителем бетона, его поставщиком является ИП Кривцун А.В., признана необоснованной, поскольку п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    На основании вышеизложенного, решение суда об удовлетворении требований Сыровой О.Н. о расторжении договора N . от 27 августа 2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 07 сентября 2011 г. апелляционная инстанция находит законным и обоснованным.

    В связи с расторжением договора и дополнительного соглашения к нему, обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору и дополнительному соглашению денежных сумм в размере . рублей и . рублей соответственно.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Артстрой»о том, что решение суда в части взыскания в полном объеме в пользу истца денежных средств по договору и дополнительному соглашению к нему противоречит ч. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»и ч. 4 ст. 453 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

    В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

    Согласно п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3 , 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

    Проанализировав указанные выше нормы, судебная коллегия полагает, что они к спорным правоотношениям сторон не применимы, поскольку п. 2 ст. 453 ГК РФ содержит общее правило, согласно которому с моментом изменения или расторжения договора связывается возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству. Рассматриваемое правило имеет диспозитивный характер, поскольку иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон, и именно иными правилами, предусмотренными Законом, руководствовался суд при принятии решения по настоящему спору.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества, а также то, что работа ответчиком выполнена с недостатками, требования Сыровой О.Н. о взыскании внесенных денежных средств в полном объеме основаны на п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

    Кроме того, требования истца основаны также и на положении п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого, потребитель, в том числе вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Таким образом, выводы суда о полном взыскании с ответчика в пользу истца причиненных последнему убытков в размере внесенных ответчику денежных сумм соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

    Разрешая спор, суд нашел подлежащими удовлетворению требования Сыровой О.Н. о взыскании в ее пользу . рублей, которые она оплатила за проект индивидуального дома по договору, поскольку изготовление эскизного проекта и оплата за него . рублей предусмотрена протоколом договорной цены, являющимся приложением к договору, который подлежит расторжению.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Артстрой» в лице представителя указал, что эскизный проект подписан истцом, в материалах дела отсутствует претензия истца по качеству выполненной работы по изготовлению эскизного проекта, а поэтому взыскание с ответчика . рублей создает неосновательное обогащение на стороне истца, который получил право пользоваться результатом труда ответчика в своих интересах безвозмездно.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

    Суд первой инстанции правильно указал, что изготовление эскизного проекта входило в обязанность ответчика по договору, заключенному с истцом, договор признан судом подлежащим расторжению. В связи с расторжением договора в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, в том числе и в объеме денежных средств, оплаченных за эскизный проект.

    Апелляционная инстанция дополнительно учитывает, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, для достижения необходимой истцу цели ответчик принял на себя обязательства, объем которых составлял совокупность действий, направленных на получение конкретного конечного результата. В объем данных действий входило и изготовление эскизного проекта, и данное изготовление проекта не являлось отдельной самостоятельной услугой, оказываемой исполнителем потребителю. Поскольку при производстве работ обнаружены существенные недостатки, потребитель (Сырова) в соответствии с указанными выше нормами имеет право на возмещение причиненных ей убытков, в том числе и по оплате эскизного проекта, изготовление которого предполагалось исключительно в рамках договора и для конкретного физического лица.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по демонтажу фундамента в размере . рублей в силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера данных расходов, суд руководствовался заключением эксперта от 03 февраля 2012 г., принятого в качестве доказательства по делу, и в соответствии с которым стоимость демонтажа существующего фундамента соответствует . рублей.

    Смотрите так же:  Пособие квартплата

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, а также полагает возможным указать на следующее.

    Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя Сыровой О.Н. действиями ответчика и, как следствие, установлены основания для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему со взысканием причиненных истцу убытков.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем ( пункты 2 , 3 статьи 13 Закона).

    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

    При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

    Аналогичное разъяснение было дано ранее в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

    На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Артстрой» о неправомерности взыскания судом в пользу истца неосуществленных расходов судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Артстрой» также указал, что не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца неустойки, полагая расчет неустойки неверным, а размер неустойки несоразмерным.

    Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с апелляционной жалобой в указанной части.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей обязанность по удовлетворению требований потребителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а размер неустойки — три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

    Материалами дела установлено, что с претензией истец обратилась к ответчику 15 октября 2011 г., претензия, содержащая срок удовлетворения требований в 14 календарных дней, положительно разрешена не была, в связи с чем расчет количества дней судом обоснованно произведен с 30 октября 2011 г. по день вынесения решения, что составляет 121 день.

    При определении общего размера неустойки суд произвел расчет от суммы . рублей (. рублей), указав, что размер неустойки составляет . рублей, однако, в данном случае сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа в размере . рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до . рублей.

    Как указал в апелляционной жалобе ответчик, суду надлежало при расчете неустойки исходить не из указанной выше суммы в . рублей, а только из стоимости вида работ по устройству фундамента, что согласно приложению N 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему составляет . рублей.

    Судебная коллегия находит данное утверждение стороны ответчика ошибочным, поскольку в претензии от 15 октября 2011 г., обоснованность которой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец просила не только совершить действия по демонтажу некачественного фундамента, но также и расторгнуть договор с возвратом всей внесенной суммы, а, следовательно, расчет неустойки, приведенный в решении судом, апелляционная инстанция находит соответствующим требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, что само по себе не может служить основанием для изменения судебного решения. Обстоятельства, которые учтены судом для снижения суммы неустойки, указаны, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Артстрой» о необоснованности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя Сыровой О.Н. действиями ответчика, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда судом определен в . рублей с учетом нравственных страданий истца.

    Поскольку в указанной части решение суда является мотивированным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

    Разрешая спор по существу, суд в соответствии со ст.ст. 94 , 98 ГПК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Лаборатория строительной экспертизы» по строительному контролю выполненных работ по устройству фундамента (л.д. 43-45) в размере . рублей, заявленные истцом в сумме . рублей расходы на юридическую помощь суд определил применительно к ст. 100 ГПК РФ в размере . рублей с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    В указанной части решение суда не противоречит нормам процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда и в данной части.

    Применив положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере . процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере . рублей.

    Решение суда в части взыскания штрафа находится в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», действовавшего на момент принятия обжалуемого решения.

    Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований, в размере — . рублей.

    Поскольку при рассмотрении дела апелляционной инстанцией оснований к изменению решения суда в части взысканных в пользу Сыровой О.Н. с ООО «Артстрой» денежных сумм не установлено, отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, штрафа и государственной пошлины.

    Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

    решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» в лице представителя Щербак О.В. — без удовлетворения.

    Решение № 2-1644/2014 2-1644/2014

    М-1448/2014 М-1448/2014 от 31 октября 2014 г.

    Мотивированное
    решение изготовлено: 31.10.2014

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27.10.2014 Сысертский районный суд в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца Рожковой О.Л., представителя ответчика Сметанина Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2014 по иску Рожкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» о защите прав потребителей,

    Рожков А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самстрой» (далее по тексту – ООО «Самстрой») о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор о покупке бетона. ООО «Самстрой» должен был предоставить бетон марки М 250. Бетон был поставлен в полном объеме и в указанные сроки. В момент доставки бетона были выданы накладные и товарные чеки, в которых было указано, что доставляют, именно бетон марки М 250, расчет при доставке так же был произведен за бетон марки М 250, качество бетона не проверялось, сертификаты качества не выдавались, никакой информации предоставлено не было, что является нарушением ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)’ target=’_blank’>10 «ФЗ О защите прав потребителей». Данный бетон, был залит в день доставки. Все условия укладки бетона были соблюдены. Температура на данный период времени была плюсовой. Бетонная конструкция, после заливки фундамента, была закрыта пленкой. В ДД.ММ.ГГГГ в бетоне были выявлены трещины, бетон начал крошиться. Ответчику была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в которой сообщалось о том, что визуально качество бетона не соответствует действительному. На данную претензию ответчиком, так же был предоставлен по электронной почте ответ от ДД.ММ.ГГГГг, где ответчик предложил устранить дефекты бетона, совместными усилиями, а именно предоставить бетон. В результате вышеизложенного, ему пришлось обратиться в независимую экспертизу ». В Протоколе №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным независимой экспертизой, указано, что ответчиком помимо бетона класса В20, был предоставлен бетон под видом класса В20 — класс В10 и В12. Стоимость бетона класса В20 за кубический метр составляет , а стоимость бетона класса В7-12 находится в диапазоне от . Ответчиком была сделана экспертиза бетона. Вернуть разницу в цене бетона ему предложено не было. После этого ответчику была направлена вторая претензия о нарушении его прав от ДД.ММ.ГГГГ, им было предложено урегулировать данный конфликт мирным путём, но ответчик отказался возместить ему расходы, понесенные им в результате неправомерных действий ответчика. За проданный бетон и его доставку им была оплачена сумма в размере . Ответчик нарушил его права согласно статьям: (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)’ target=’_blank’>7, (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)’ target=’_blank’>10, (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18, (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя’ target=’_blank’>23 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Действиями ответчика при поставке некачественного бетона, а именно, бетон не в полной мере соответствовал марке М 250, был причинен вред имуществу потребителя. В результате данных действий ему придется произвести демонтаж, утилизацию, а так же вывоз данной конструкции. В связи с тем что, ответчик предоставил бетон не соответствующий заказанному, у него возникла угроза жизни и здоровью, т. к при заливке фундамента, а именно перекрытия подполья ответчиком предоставлен бетон не соответствующий заказанному, бетон класса В10, в результате чего данная конструкция может обрушиться.

    В соответствии с п.2 ст. 10 ответчик нарушил его права, в результате предоставления ему ложной информации содержащейся в накладных и товарных чеках, т.к в них указана марка бетона М250, а по результатам независимой экспертизы было выявлено, что при доставке был доставлен бетон марки М100-М150, так же при доставке ему не предоставили сертификаты качества бетона.

    В установленный срок ответчик на его претензию ответил, но ответ его не устроил, в связи с действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не может приступить к строительству дома, т.к., ответчик отказывается возместить ему расходы, в результате он вынужден ждать решения суда, проживать вместе со своими родственниками в не удобных для себя условиях. Расходы, понесенные им на заливку бетона являются для него очень существенными. Так же ему предстоят дальнейшие затраты на утилизацию, демонтаж и вывоз данного бетонной конструкции, а так же затраты на материалы и услуги по заливке нового фундамента, что непосредственно сказывается на его материальном положении. В сроки для строительства дома он не укладывается, т.к ответчик предоставил ему некачественный бетон и не предоставил информацию о бетоне, в результате чего строительство дома ему придется продолжать и в следующем году.

    Смотрите так же:  Договор аренды нежилого помещения с регистрацией в регпалате образец

    Просит расторгнуть договор с ООО «Самстрой», взыскать с ответчика уплаченную им сумму за бетон и его доставку в размере ), взыскать с ответчика понесенные им убытки, а так же предстоящие расходы по утилизации бетонной конструкции в размере ), взыскать моральный вред в сумме , взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, неустойкуза нарушение выполнения требования потребителя в размере

    В судебном заседании представитель истца Рожкова О.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала и уточнила в части взыскания суммы неустойки, просила взыскать неустойку в размере руб., дополнительно пояснила, что фундамент дальше продолжает крошиться и ломаться, он не демонтирован. Журнала производственных работ нет. Визуальным осмотром подтверждается, что бетон начал крошиться, они решили, что бетон не качественный. Работник, который укладывал бетон, имеет образование бетонщика, у него есть свидетельство об образовании. Счет на оплату утилизации они еще не видели. Пробы бетона никакие не брались. Укладка бетона была в день его доставки. При поставке бетонной смеси поставщик должен был предоставить товарную накладную, документ о качестве бетонной смеси. В накладной указаны: только марка, сумма. Машина, номер партии, фамилия-имя водителя не указаны.

    Представитель ответчика Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства неправомерности действии ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вредных последствий, а так же размера ущерба. Ответчик надлежащим образом осуществил поставку бетона и Проверку его качества. В соответствии с п. 4.2. «ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» контролю подлежат все виды нормируемой прочности: для бетонной смеси готовой к применению — прочность в проектном возрасте. Согласно п. 6.1.5. СП 63.13330.2012. «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» проектный возраст бетона, т.е. возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектом возрасте. Ответчик при каждой поставке бетонной смеси в соответствии с указанными выше стандартами проводит изъятие образцов для определения прочности бетона. Бетонная смесь, поставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. была проверена на прочность лабораторией контроля качества ООО « » (протоколы испытаний №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно данным протоколам поставляемый бетон класса В20 полностью соответствует требуемой прочности. Истец не предпринял надлежащих мер к проверке качества бетонной смеси при его поставке и укладке, а также нарушил правила самой укладки и ухода за бетоном. Истец в лабораторию качества проверки бетона при его поставке и укладке не обращался, не провел соответствующих испытаний. Представленный в материалы дела истцом протокол испытаний прочности бетона, проведенный лабораторией ЗАО « » №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г., составлен через девять месяцев после укладки бетонной смеси. В данном протоколе указано, что причиной разрушения могло послужить большое водоцементное отношение бетонной смеси и воздействия агрессивных сред на незащищенную поверхность бетона. Неправильная укладка бетона также подтверждается протоколом испытаний лабораторией контроля качества ООО « » №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г.. в котором указано, что наблюдается полное отсутствие щебня в одних местах и переизбыток его в других, заливка бетона осуществлялась при выпаде атмосферных осадок и без уплотнения. Более того, согласно договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ укладка бетона осуществлялась неквалифицированным, подрядчиком. Следовательно, разрушение фундамента произошло ввиду нарушения правил укладки бетона. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует противоправный характер, а также какая-либо причинно-следственная связь между его действиями и наступлением вредных последствий.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков’ target=’_blank’>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    На основании п. 1 ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В силу п. 1 ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков’ target=’_blank’>18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно ст. (ред. от 18.07.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей’ target=’_blank’>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец’ target=’_blank’>476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что в обеспечение договорных обязательств ООО «Самстрой» Рожкову А.Л. был доставлен Бетон марки М 250 (класс В 20): ДД.ММ.ГГГГ -41 м3, на сумму что подтверждается накладными и товарными чеками (л.д. 23-25).

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что визуальным осмотром подтверждается, что бетон начал крошиться, они решили, что бетон не качественный. Фундамент еще не демонтирован. Пробы бетона никакие не брались. Укладка бетона была в день его доставки.

    Согласно договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рожковым А.Л. и ФИО6 в п. 1.1. подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: выемка грунта, устройство песчанной подушки, устройство опалубки, устройство арматурной клетки, работы по заливке бетона объекта, расположенного по адресу: .

    Бетонная смесь, поставленная истцу ДД.ММ.ГГГГ. была проверена на прочность лабораторией контроля качества ООО « » согласно протоколов испытаний №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что поставляемый бетон класса В20 полностью соответствует требуемой прочности.

    В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истец в судебном заседании не представил доказательства о том, что во время доставки и укладки, поставленный ООО «Самстрой» бетон не соответствовал качеству, каких -либо проб истец из поставленных партий не делал.

    Испытание прочности бетона, было проведено по заданию истца лабораторией ЗАО « » только ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе испытаний №40817810604900317040 (л.д. 16), указано, что на поверхности бетона происходит разрушение защитного слоя. Причиной разрушения могло послужить большое водоцементное отношение бетонной смеси и воздействия агрессивных сред на незащищенную поверхность бетона.

    В рекомендациях по укладке бетонной смеси указано, что каким бы способом ни доставлялась бетонная смесь к месту укладки, нельзя допускать ее расслоения. С момента выгрузки из бетономешалки до укладки в опалубку не должно проходить более 40 минут. Все оборудование должно быть совершенно чистым. Бетонные работы нужно вести быстро, чтобы вся бетонная смесь обладала пластичностью и легко укладывалась в опалубку и между арматурой. Ни в коем случае нельзя укладывать полузатвердевший бетон или бетон, содержащий посторонние примеси. Начатое бетонирование нужно беспрерывно вести до конца. Никогда нельзя оставлять бетонную массу в виде откоса. Лицевые стороны швов нужно чисто загладить, смочить водой и покрыть тонким слоем жидкого раствора, приготовленного из чистого цемента или из смеси цемента с песком в отношении 1:1. Только после этого можно укладывать новую порцию бетона. Таким путем достигается водонепроницаемость стен. Все цементное молоко с поверхности нужно удалять. Следует тщательно уплотнять бетонную смесь в углах, вокруг арматуры, а также возле вертикальных стенок опалубки. Хорошее уплотнение улучшает также качество поверхности бетона.

    В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что ответчиком был взят на пробу фундамент, который начал разрушаться.

    Из протокола испытаний лабораторией контроля качества ООО « » №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на плите перекрытия имеются два обширных участка бетона с наличием шелушения поверхности, наличием трещин, разрушения без нагрузки. Этот бетон был залит из последнего миксера заливки бетона. При заливке произошло расслоение бетонной смеси, т.к. при испытаниях методом отрыва со скалыванием в местах отрыва видно полное отсутствие щебня в одних местах и переизбыток его в других. Прочность бетона в этих местах составляет 10,2 Мпа или 41% от проектного класса. При заливке бетона шел дождь. Со слов заказчика бетонной смеси бетон в конструкции укладывался без уплотнения.

    Согласно ответа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в последний день заливки бетона -ДД.ММ.ГГГГ количество атмосферных осадков составило мм.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что подрядчиком по заданию истца производилась неправильная укладка бетона, что и повлекло за собой разрушение фундамента, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании не была установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

    В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении всех заявленных требований истца следует отказать в полном объеме.

    в удовлетворении исковых требований Рожкова ФИО9 к ООО «Самстрой» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд .

    Оставьте комментарий