Полномочия конституционного совета франции

Франция относится к числу тех европейских стран, которые не пошли по проторенной дорожке и изначально попытались сформировать специфический институт конституционного контроля, который в дальнейшем стал предметом многочисленных анализов и интерпретаций. Другое и название — Конституционный совет. Главная особенность — во Франции особое значение было уделено системе предварительного контроля.

Франция первая взяла на вооружение практику решения вопроса конституционности регламента палат парламента и органических законов до их принятия законодательным органом. Подобный подход обеспечивает активный контроль и по отношению к сохранению баланса механизма сдержек и противовесов разделенных властей.

Конституционный совет был сформирован в 1958 г. , сразу после принятия Конституции.

В 1974 г. , на основании конституционных изменений, право обращения по вопросу обычных законов приобрели 60 депутатов и 60 сенаторов. Если до этого (с 1959 г.) было 29 обращений, то в 1974-1986 гг. — 150 (по вопросам конституционности законов).

Объектами обязательного контроля (до принятия законов) являются органические законы, регламенты двух палат парламента и те законы, которые связаны с правами и свободами человека.

Право обращения в Конституционный совет имеют (по вопросу конституционности законов): Президент Республики, председатели двух палат парламента, 60 депутатов и 60 сенаторов.

Международные договоры рассматриваются на предварительной стадии.

Заседания Конституционного совета проходят закрыто. Члены дают клятву не давать консультаций по рассматриваемым вопросам.

Особенности конституционного контроля Франции имеют системный характер. Конституционный контроль осуществляется Советом в отношении законов, в то время, как контроль правительственных актов осуществляет Государственный совет.

VII раздел Конституции Франции полностью посвящен Конституционному совету, а следующий, VIII раздел посвящен Судебной власти.

Согласно ст. 56 Конституционный совет состоит из 9 членов, срок полномочий которых — 9 лет и не подлежит возобновлению. Конституционный совет раз в 3 года обновляется на одну треть. 3 члена назначаются Президентом Республики, 3 — председателем Национального Собрания, 3 — председателем Сената. Члены Совета дают клятву перед Президентом Республики.

Кроме 9 членов, в состав Конституционного совета пожизненно входят экс-президенты республики.

Председателя Конституционного совета назначает Президент Республики.

В случае равного количества голосов, голос председателя совета решающий.

В составе Конституционного совета обязательно должно быть 2 члена — специалиста по Конституционному праву. В отношении других членов никакого обязательного ценза не предусмотрено.

Ст. 57 определяется, что функции члена Конституционного совета несовместимы с функциями министра или члена парламента. Другие случаи несовместимости устанавливаются органичным законом (в частности, членом совета не могут быть и члены Европарламента, члены Экономического и Социального советов).

Члены Совета могут отказаться от своего мандата только добровольно или быть освобождены решением Совета по причине невозможности исполнять свои обязанности.

Конституционный совет следит за законностью выборов Президента Республики, рассматривает протесты и публикует результаты выборов (ст. 58).

Конституционный совет принимает решение по вопросу законности выборов депутатов и сенаторов, если оно оспаривается (ст. 59. По этому вопросу в 1959 г. был принят специальный Регламент, который был подвергнут изменениям 05.03.1986 г. , 24.11.1987 г. , 09.07.1991 г.). Кстати, по положению на 1 января 1994 г. Совет принял 1633 решения о результатах выборов в том случае, когда по вопросу конституционности законов было принято около 500.

Конституционный совет следит за правильностью проведения референдумов и публикует результаты (ст. 60).

Органические законы до их подписания и опубликования Президентом Республики и Регламенты палат парламента до их принятия должны быть представлены в Конституционный совет, который принимает решения в отношении их конституционности (ст. 61).

С той же целью, до подписания и опубликования законов Президентом Республики они могут быть представлены в Конституционный совет Президентом, премьер-министром, председателем Национального Собрания, председателем Сената, 60 депутатами или 60 сенаторами (до 1974 г. депутаты и сенаторы не обладали этим правом, а в парламенте такое право имели оба председателя палат).

Срок принятия решения — один месяц (по требованию правительства он может быть сокращен до 8 дней). Совет принимает решение при наличии кворума (7 членов). Дело рассматривается письменно, при участии сторон. Причем право особого мнения не предусмотрено и результаты рассмотрения и голосования не публикуются.

Ст. 62 предусматривает, что положение, признанное неконституционным, не может быть промульгировано или применено.

Решения Конституционного совета обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех административных и судебных органов власти.

Органический закон определяет порядок формирования и деятельности Конституционного совета, в частности, сроки обращения в совет (ст. 63).

Существенной особенностью организационного свойства является то, что декретом Президента Республики назначается главный секретарь совета, который возглавляет работу административной и юридической служб. Кроме того, обеспечена финансовая независимость Совета — бюджет утверждает председатель совета и он включается в раздел общих расходов государственного бюджета.

Изучение особенностей деятельности Конституционного совета Франции свидетельствует, что в этой системе несравнимо сужена возможность последующего контроля нормативных актов, конкретного конституционного контроля, а индивидуальные обращения здесь не рассматриваются. Главный акцент поставлен на проблему обеспечения согласованной работы институтов государственного управления.

Основные предложения последующего усовершенствования системы конституционного контроля Франции относятся к предоставлению права обращения граждан по вопросам конституционности нормативных актов, предоставлению возможности устного рассмотрения дел, изменению порядка назначения членов совета, внедрению конкретного контроля, функциональным связям с судебной системой и т. д.

Конституционный совет и Государственный совет Франции как органы конституционного контроля

Дата публикации: 20.05.2020 2020-05-20

Статья просмотрена: 115 раз

Библиографическое описание:

Ромашева А. А. Конституционный совет и Государственный совет Франции как органы конституционного контроля // Молодой ученый. ? 2020. ? №20. ? С. 357-358. ? URL https://moluch.ru/archive/258/59150/ (дата обращения: 12.11.2020).

Предметом рассмотрения данной статьи является место Государственного и Конституционного советов в системе французского конституционного контроля. Исследованы полномочия Государственного и Конституционного советов, а также рассмотрены их сходства и различия.

Ключевые слова: Государственный совет, Конституционный совет, конституционный контроль, суверенитет парламента, принцип разделения властей, контроль конституционности законов.

Конституционный контроль Франции своеобразен и выходит за рамки привычных моделей конституционного контроля. Так как, несмотря на то, что Франция принадлежит к романо-германской модели, контроль осуществляется несколькими органами, наделенными исторически сложившимися полномочиями (Конституционный и Государственный советы). Основным полномочием Конституционного совета в этой системе является вынесение решения о конституционности только что принятого, но оспоренного и не успевшего вступить в законную силу, законопроекта парламента или законопроекта парламента, который все еще находится в разработке. К основным же полномочиям Государственного совета можно отнести проверку актов органов исполнительной власти на соответствие Конституции.

Достаточно долгое время французское право отвергало и игнорировало возможность контроля за исполнением соблюдения Конституции. Государственный совет был образован в 1673 году и одновременно являлся административным судом, высшим судебным учреждением, а также советом правительства. Государственный совет был создан тогда, когда казалось немыслимым создание такого органа, который бы мог проверять конституционность принимаемых законов.

Возникновение Государственного совета предопределило разделение компетенции в системе конституционного контроля правовых актов, которая возникла в результате преодоления теории суверенитета парламента [5].

В системе административной юстиции Государственный совет является высшей инстанцией. Административная юстиция создавалась, как система специализированных органов исполнительной власти, которая включала в себя цель по контролю за соблюдением законности, а также имеющая право контролировать остальные органы. Со временем совет стал высшей инстанцией в системе административных судов, расширил свои полномочия и значительно укрепил свое положение. В развитии Государственного совета выделяют следующие ключевые моменты:

  • 1806 г. — появление у совета судебной функции и, соответственно, последующего конституционного контроля.
  • 1872 г. — достижение широкого практического освоения судебной функции, «золотой век административного правосудия».
  • 1963 г. — реформа, в результате которой была создана современная структура Государственного совета.
  • Конституционный совет сформировался значительно позже, в 1958 году после принятия Конституции Пятой республики. Именно Конституция 1958 года привнесла принцип контроля соблюдения Конституции и ввела новый специальный орган (Конституционный совет), осуществляющий функцию конституционного контроля и уполномоченный контролировать конституционность законов до их вступления в силу. Предшественником Конституционного совета был Конституционный комитет, который давал заключение о конституционности законов, но в отличие от совета не имел права их отменять. Конституционный совет не вправе рассматривать законы, уже вступившие в силу, однако исходя из того, что Конституция 1958 года ввела ограничения на сферы применения закона, то Конституционный совет вправе определить, попадает ли действующий закон, который был принят до вступления в силу Конституции, под ограничительное постановление или нет.

    В деятельности Конституционного совета заметны три «рывка»:

  • 1971 г. — включение в сферу своей деятельности всей сферы прав и свобод граждан (Преамбула Конституции).
  • 1974 г. — предоставление права обращения в Конституционный совет 60 депутатам или 60 сенаторам.
  • 1982 г. — связан конкретно с политическими причинами, а именно с изменением парламентского большинства.
  • Таким образом, во Франции возникла система конституционного контроля, который осуществлялся сразу двумя независимыми органами.

    Между Государственным и Конституционным советами было проведено разграничение по кругу рассматриваемых актов. Т. е. если Государственный совет был вправе осуществлять конституционный контроль в отношении актов органов исполнительной власти (регламентарных актов), то Конституционный совет — в отношении законов. В современное время такое разграничение не является точным, так как Государственный совет связан еще и с «подготовкой и принятием» [2] законов, а не только с их исполнением.

    Роль Государственного совета в развитии контроля за соблюдением Конституции достаточно велика и не ограничивается осуществлением предоставленных ему полномочий. Так как Государственный Совет возник значительно раньше, чем Конституционный совет, многие его конструкции были переняты Конституционным советом. Возможно, это и повлияло на то, что Конституционный совет в некоторых аспектах повторил историю развития Государственного совета, а именно:

    1. И Государственный, и Конституционный советы изначально осуществляли только предварительный контроль.
    2. Оба совета активно занимались нормотворчеством [4].
    3. Также Государственный и конституционный совет отличаются наличием ресурсов для проверки всех правовых актов и, соответственно, осуществления контроля. Если Конституционный совет в настоящее время не имеет достаточно ресурсов и состоит всего из 9 назначаемых членов, то у Государственного совета, напротив, есть достаточный ресурс для осуществления такого масштабного контроля. Государственный совет, в отличие от Конституционного имеет сложную структуру и состоит из секций.

    4. Брэбан Г. Французское административное право. Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988.
    5. Пилипенко А. Н. Принципы юридической безопасности во французском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. N 4. С. 646- 652.
    6. Карпенко К. В. Институт последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2013. N 5. С. 780–790.
    7. О роли нормотворчества Государственного совета: Лочак Д. Административное правосудие. Г., 1998. С. 114.
    8. Руссо Д. Конституционный закон о судебных разбирательствах., 2010. – С.12.
    9. Конституционный совет Франции

      Статья 56. Конституционный совет состоит из девяти членов, полномочия которых длятся девять лет и не подлежат возобновлению. Конституционный совет обновляется на одну треть каждые три года. Три его члена назначаются Президентом Республики, три — председателем Национального собрания, три — председателем Сената.

      Сверх девяти членов, указанных выше, в Конституционный совет пожизненно входят бывшие Президенты Республики.

      Председатель назначается Президентом Республики. Его голос является решающим в случае разделения голосов поровну.

      Статья 57. Функции члена Конституционного совета несовместимы с функциями министра или члена Парламента. Остальные случаи несовместимости устанавливаются органическим законом.

      Статья 58. Конституционный совет следит за правильностью избрания Президента Республики.

      Он рассматривает протесты и объявляет о результатах голосования.

      Статья 59. Конституционный совет выносит решения о правильности избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается.

      Статья 60. Конституционный совет следит за правильностью проведения референдума и объявляет его результаты.

      Статья 61. Органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента до их применения должны быть представлены Конституционному совету, который выносит решение об их соответствии Конституции.

      «С той же целью законы до их промульгации могут быть переданы Конституционному совету Президентом Республики, Премьер-министром, председателем Национального собрания, председателем Сената, или шестьюдесятью депутатами, или шестьюдесятью сенаторами «^

      В случаях, предусмотренных в двух предыдущих абзацах, Конституционный совет должен вынести решение в месячный срок. Однако при наличии срочности, по требованию Правительства, этот срок сокращается до восьми дней.

      В этих случаях обращение в Конституционный совет приостанавливает течение срока промульгации.

      Статья 62. Положение, объявленное неконституционным, не может ни применяться, ни быть промульгированным.

      Решения Конституционного совета какому-либо обжалованию не подлежат. Они обязательны для всех публичных властей, для всех административных и судебных органов.

      Статья 63. Органический закон определяет порядок организации и деятельности Конституционного совета, процедуру, применяемую в нем, в частности сроки обращения в Совет.

      Статья 64. Президент Республики является гарантом независимости судебной власти. Ему помогает Высший совет магистратуры. Статус судей устанавливается органическим законом. Судьи несменяемы.

      Статья 65. Высший совет магистратуры возглавляется Президентом Республики. Министр юстиции является вице-председателем по закону. Он может замещать Президента Республики.

      «Высший совет магистратуры состоит из двух палат (1огта-11оп5), одна из которых имеет юрисдикцию в отношении судей, вторая — в отношении прокуроров.

      Палата, компетентная в отношении судей, включает кроме Президента Республики и министра юстиции пять судей и одного прокурора, одного государственного советника, назначаемого Государственным советом, и трех лиц, не входящих ни в состав Парламента, ни в органы судебной власти и назначаемых соответственно Президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената.

      Палата, компетентная в отношении прокуроров, включает кроме Президента Республики и министра юстиции пять прокуроров и одного судью, государственного советника и трех лиц, упомянутых в предыдущем абзаце.

      Палата Высшего совета магистратуры, компетентная в отношении судей, делает предложения о назначении судей Кассационного суда, назначении первого председателя Апелляционного суда и назначений председателей судов большой инстанции. Другие судьи назначаются по получении соответствующего заключения палаты.

      Палата в качестве дисциплинарного совета выносит решения в отношении судей. В этом случае председательствует первый председатель Кассационного суда.

      Палата Высшего совета магистратуры, компетентная в отношении прокуроров, дает свое заключение при назначениях, касающихся прокуроров, за исключением назначаемых на должность в Совете министров.

      Палата дает свое заключение о дисциплинарных санкциях в отношении прокуроров. В этом случае председательствует Генеральный прокурор при Кассационном суде.

      Органический закон устанавливает условия применения настоящей статьи». (Высший совет магистратуры делает предложения относительно назначения судей Кассационного суда и первого председателя Апелляционного суда. В соответствии с условиями, установленными органическим законом, он дает заключение по предложениям министра юстиции, касающимся назначения других судей.

      В соответствии с условиями, установленными органическим законом, с ним консультируются по вопросам помилования. Высший совет магистратуры в качестве дисциплинарного совета выносит решения в отношении судей. В этом случае председательствует первый председатель Кассационного суда).

      Статья 66. Никто не может быть произвольно лишен свободы. Судебная власть, хранительница личной свободы, обеспечивает уважение этого принципа при соблюдении условий, предусмотренных законом.

      Типичный пример — Конституционный Совет Франции, созданный в соответствии с Конституцией 1958.

      Используются и иные наименования (Конституционный Совет Франции, Конституционный Трибунал в Польше).

      — За последние сто лет Франция несколько раз переменила свое государственное устройство.
      3 сент. 1791 г. конституционный акт был предложен королю, который, после.

      Государственно-политический режим, установившийся во Франции после принятия Конституции 1795 г., обладал внутренней неустойчивостью как в конституционном, так и в.

      В конституциях ряда стран (например, Франции, Испании и др.) закрепляется положение, что в этих случаях орган конституци

      Полномочия конституционного совета франции

      Функции Конституционного совета напоминают функции конституционного суда в других странах, однако в ряде пунктов они существенно у?же. Например, Совет не может отменить действующий закон; он может вынести суждение о неконституционности законопроекта, находящегося в разработке либо только что принятого, но тут же оспоренного и не вступившего ещё после промульгации в законную силу. Конституционный совет не имеет право проверять конституционность законов по своей инициативе. Запрос о проверке могут дать только президент республики, премьер-министр, председатели Сената и Национального собрания.

      С 29 октября 1974 года Конституционный совет начал принимать обращения от групп депутатов или сенаторов численностью не менее 60 человек, что дало возможность для оппозиции противостоять парламентскому большинству. Конституционный совет не принимает обращения от рядовых граждан.

      Законы, принятые на референдуме, не могут пересматриваться. Совет должен принять решение в течение месяца (в особенно срочных случаях в течение недели).

      Совет определяет соответствие французских законов: Конституции пятой Республики от 4 октября 1958 года, Декларации прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года, Конституционному закону от 3 июня 1958 года, Преамбуле к конституции Четвёртой республики от 27 октября 1946 года (действующей несмотря на изменение конституции), Циркуляру от 13 декабря 1999 года. Так же Конституционный совет проверяет международные договоры на конституционность. Согласно статье 54 Конституции (в версии 1992 года), Конституционный совет может на основании неконституционности приостановить ратификацию конкретного международного договора вплоть до пересмотра Конституции.

      Конституционный совет также решает вопрос о статусе правовых документов («закон или подзаконный акт») и разграничении полномочий между законодательной и исполнительной властью. Конституционный совет следит за проведением выборов президента республики, определяет их итог, провозглашает вновь избранного президента республики, определяет порядок возглавления государства в случае вакансии на этом посту согласно ст. 58 Конституции. Аналогично Совет проводит и подытоживает референдумы. Конституционный совет выносит решения о правильности избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается (ст. 59 Конституции). Конституционный совет консультирует Президента Франции о существовании условий для введения в стране чрезвычайного положения (ст.16 Конституции). Констатирует существование препятствий, не позволяющих Президенту исполнять свои функции (например, болезнь).

      Указанные выше функции Конституционного совета не делают его гарантом соблюдения Конституции. Это право закреплено за Президентом Республики (ст.5 Конституции).

      Решения Конституционного совета обжалованию не подлежат и согласно ст. 62 Конституции обязательны для всех публичных властей, административных и судебных органов.

      Другой особенностью Конституционного совета, отличающей его от конституционных судов в других странах, является то, что особые мнения судей, не согласных с мнением большинства, не публикуются. Крупный юрист Жорж Ведель, заседавший в Совете в 1980—1989 гг., считал это соответствующим правовой традиции Франции [2] .

      Внутреннее устройство

      Председателя Конституционного совета выбирает из его состава Президент республики. Председатель имеет право решающего голоса в случае разделения голосов поровну. С февраля 2007 года председателем Конституционного совета является Жан-Луи Дебре.

      По представлению председателя Конституционного совета Президент республики назначает генерального секретаря Конституционного совета, занимающегося обеспечением текущей работы Совета. Совет имеет свой аппарат и ряд служб: по внешним сношениям, юридическую, финансовую и др. Место заседаний — парижский Пале-Рояль.

      Примечания

      1. ^ Антонов А.В. Реформа Конституционного Совета Франции // Журнал конституционного правосудия, 2011, № 2.
      2. ^Georges VedelPropositions pour une revision de la Constitution (фр.) , Paris, La documentation Francaise, 1993. — ISBN 2-11-002962-5
      3. Ссылки

      4. Официальный сайт (фр.)
      5. Конституция Франции в русском переводе
      6. Органы конституционного контроля во Франции
      7. Франция в темах
        Вооружённые силы • Наука
        История Галлия • Средние века • Абсолютизм • Великая французская революция • Реставрация Бурбонов • Третья республика • Франция в XX веке
        Политика Государственный строй • Конституция • Внешняя политика • Местное самоуправление • Президент Франции • Социальная политика
        Cимволы Герб • Флаг • Гимн • Символы Французской Республики
        Экономика Налогообложение • Валюта • Транспорт • Почта (история и марки) • Туризм (национальные парки • всемирное наследие)
        География Столица • Административное деление • Департаменты • Города • Реки • Население (французы) • Заморские владения (колонии)
        Культура Языки • Образование • Литература • Музыка • Архитектура • Спорт • Праздники • Кухня • Кино • Телевидение
        Религия Католицизм • Ислам • Протестантизм
        Портал «Франция»Проект «Франция»

        Австрия • Азербайджан? • Албания • Андорра • Белоруссия • Бельгия • Болгария • Босния и Герцеговина • Ватикан • Великобритания • Венгрия • Германия • Греция • Грузия? • Дания • Ирландия • Исландия • Испания • Италия • Казахстан? • Кипр? • Латвия • Литва • Лихтенштейн • Люксембург • Республика Македония • Мальта • Молдавия • Монако • Нидерланды • Норвегия • Польша • Португалия • Россия? • Румыния • Сан-Марино • Сербия • Словакия • Словения • Турция? • Украина • Финляндия • Франция • Хорватия • Черногория • Чехия • Швейцария • Швеция • Эстония

        Зависимые территории
        Конституционный совет Франции утвердил результаты президентских выборов

        ПАРИЖ, 10 мая. /Корр. ТАСС Михаил Тимофеев/. Председатель Конституционного совета Франции Лоран Фабиус официально объявил, что возглавляемый им государственный институт утвердил результаты президентских выборов в стране. Об этом сообщило Agence France-Presse.

        «Конституционный совет признает верными окончательные данные президентских выборов во Франции и провозглашает их победителем Эмманюэля Макрона», — сказал Фабиус, выступая в присутствии членов Конституционного совета и журналистов. Макрон, как подтвердил Конституционный совет, одержал победу над своим конкурентом, лидером «Национального фронта» Марин Ле Пен с большим перевесом — 66,10% голосов к 33,90%.

        По числу голосов соотношение составило 20.743.128 к 10.638.475. Воздержались от участия во втором туре 25,44 % внесенных в избирательные списки, тогда как в первом туре показатель равнялся 22,23%.

        Первый тур выборов прошел во Франции 23 апреля, второй — 7 мая. Теперь церемония передачи Франсуа Олландом полномочий новому президенту Эмманюэлю Макрону пройдет в Елисейском дворце в ближайшее воскресенье, 14 мая. На следующий день, 15 мая, новый президент объявит имя нового премьер-министра — весьма вероятно, что им станет нынешний министр обороны Жан-Ив Ле Дриан, либо мэр города Лионе Кристиан Колон. Оба являются видными деятелями Французской социалистической партии.

        Во вторник, 16 мая, будет объявлен состав нового правительства страны. Первое заседание совета министров состоится в Елисейском дворце под председательством нового президента в среду, 17 мая.

        Свой первый визит вне страны Эмманюэль Макрон намерен совершить в подразделения французских войск, ведущих военные операции за рубежом. Первым политическим иностранным визитом, как сообщил Макрон, станет краткая поездка в Берлин, где пройдут его переговоры с канцлером Германии Ангелой Меркель. В Брюсселе 25 мая на саммите НАТО французский президент встретится с американским коллегой Дональдом Трампом.

        Конституционный Совет Франции. Государственный Совет Франции

        Конституционный контроль во Франции осуществляется двумя различными органами – Конституционным советом и Государственным советом. Первый рассматривает конституционность актов парламента, второй – акты органов исполнительной власти. Основная часть Конституционного совета назначается тремя высшими должностными лицами: президентом, председателем сената (верхней палаты парламента) и председателем Национального собрания (нижней палаты). Каждое из этих должностных лиц назначает треть членов Совета на девять лет; их мандат невозобновляем, быть членом Конституционного совета можно только один раз. Каждые три года обновляется треть членов Совета. Другая часть Конституционного совета – все бывшие президенты республики. Нельзя совмещать должность в Совете с членством в парламенте и с должностями в государственном аппарате, а также с руководящей деятельностью в государственном или частном секторе экономики и с руководством политической партией.

        Конституционный совет рассматривает жалобы в связи с выборами в парламент, по вопросам неизбираемости и несовместимости должностей, принимает решения о конституционности регламентов палат парламента и тех изменений, которые в них вносят палаты, до их принятия палатами, а также органические законы, участвует в подготовке выборов президента, следит за тем, чтобы все кандидаты имели равные возможности, наблюдает за проведением референдума и объявляет его результаты. Подсчет голосов по выборам президента производится под наблюдением Конституционного совета. Он констатирует вакантность поста президента, с ним должен консультироваться президент при введении в стране чрезвычайного положения. На Конституционный совет возлагается рассмотрение споров между ветвями власти об их компетенции. В Конституционный совет могут обращаться с запросами президент республики, председатель правительства, председатели обеих палат парламента, группы депутатов и сенаторов в обоих случаях численностью в 60 человек. Совет рассматривает дело по системе досье: нет состязательного процесса, вызова свидетелей и т.д. По поручению председателя один из членов Совета готовит письменный доклад по делу, который затем рассматривается. Процесс в Конституционном совете письменный и закрытый.

        Государственный совет назначается президентом и дает заключения правительству о соответствии его актов закону, а также оценивает с точки зрения конституционности акты регламентарной власти. Он имеет также судебные полномочия.

        Конституционный контроль во Франции является, по существу, предварительным. Последующий конституционный контроль осуществляется лишь по жалобам граждан в Конституционный совет на нарушение законом их конституционных прав (с 1990 г.), но это возможно лишь после рассмотрения таких жалоб Государственным советом или судом. Последующий конституционный контроль осуществляется и при обращении граждан в административные суды (в конечном счете – в Государственный совет), но эти обращения должны быть связаны с актами управления, нарушающими конституционные права граждан.

        studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2020 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.006 с) .

        Проверка конституционности законов по обращениям граждан органами конституционного контроля России и Франции: сравнительно-правовое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Кокотова, Мария Александровна

      8. Специальность ВАК РФ 12.00.02
      9. Количество страниц 247
        • Скачать автореферат
        • Читать автореферат

        Оглавление диссертации кандидат юридических наук Кокотова, Мария Александровна

        Глава 1. Проверка конституционности законов по обращениям граждан органами конституционного контроля России и Франции как вид

        § 1. Понятие проверки конституционности законов по обращениям граждан как вида конституционного контроля и методологические основы ее анализа

        конституционного контроля в России

        § 3. Проверка конституционности законов по обращениям граждан как вид

        конституционного контроля во Франции

        § 4. Ценностные основания проверки конституционности законов по

        обращениям граждан в России и Франции

        Глава 2. Проблемы правового регулирования процедуры проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и

        § 1. Проблемы правового регулирования направления гражданами обращений в Конституционный Суд России и Конституционный Совет Франции

        и их принятия к рассмотрению

        § 2. Проблемы правового регулирования процедуры рассмотрения обращений граждан в Конституционном Суде России и Конституционном Совете

        § 3. Проблемы правового регулирования решений, принимаемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции по

        обращениям граждан, и их исполнения

        Список использованной литературы

        Приложение 1: проект федерального конституционного закона

        Приложение 2: Компетенция Конституционного Суда России и

        Конституционного Совета Франции

        Приложение 3: Государственный Совет и Конституционный Совет

        Приложение 4: Число заседаний, в которых стороны в своих выступлениях ссылались на замечания противной стороны

        Рекомендованный список диссертаций по специальности «Конституционное право; муниципальное право», 12.00.02 шифр ВАК

        Конституционная жалоба — гарантия защиты прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия Российской Федерации 2008 год, кандидат юридических наук Голик, Нина Михайловна

        Защита основных прав и свобод граждан в Конституционном Суде Российской Федерации 1998 год, кандидат юридических наук Брежнев, Олег Викторович

        Запрос суда в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности закона 2001 год, кандидат юридических наук Анишина, Вера Ивановна

        Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции 2014 год, кандидат юридических наук Карпенко, Константин Викторович

        Проверка конституционности законов по запросам судов 2004 год, кандидат юридических наук Пунтус, Сергей Александрович

        Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проверка конституционности законов по обращениям граждан органами конституционного контроля России и Франции: сравнительно-правовое исследование»

        Актуальность диссертационного исследования. В настоящее время в России, как и во Франции, проверка конституционности законов по обращениям граждан стала одним из наиболее широко используемых видов конституционно-контрольной деятельности. Это вызывает интерес к его специфике.

        При этом данный вид конституционного контроля в этих странах является сравнительно молодым правовым институтом. В России последующий конкретный контроль по запросам граждан появился в 1993 г., хотя с 1991 г. Конституционный Суд был наделен полномочиями по проверке конституционности правоприменительной практики по обращениям граждан. Во Франции институт конституционного контроля был введен уже в 1958 г., но последующий контроль по обращениям граждан был введен только в 2008 г., а осуществляется лишь с 2010 г.

        Проведенная реформа поставила перед Конституционным Советом Франции новые задачи и проблемы, связанные с особенностями данного вида контроля, которые актуальны и для Конституционного Суда России. Поэтому полезно сравнить пути решения одинаковых задач, найденные данными органами. Это особенно интересно в свете того, что в России в настоящее время институт конституционного контроля подвергается реформированию: за последние пять лет было принято два федеральных конституционных закона, направленных на совершенствование конституционного судоустройства и судопроизводства. В силу этого в рамках предпринятого сравнительно-правового анализа актуально исследование динамики развития данного вида конституционного контроля, в том числе в культурно-историческом контексте.

        Изучение французского опыта может быть важно, прежде всего, как позволяющее получить сведения об альтернативном решении одних и тех же вопросов в другом государстве и в том числе и для нужд практики, что можно

        назвать одной из основных целей сравнения1. Кроме того, изучение зарубежного опыта позволяет лучше понять свой собственный . Оно предоставляет возможность с новой стороны посмотреть на институты, которые при изучении только отечественного опыта представляются само собой разумеющимися. Это особенно интересно потому, что организация осуществления конституционного контроля во Франции весьма оригинальна и существенно отличается от российской.

        Степень научной разработанности темы. Институт конституционного контроля, в том числе в сравнительно правовом аспекте, активно изучается российскими правоведами, среди которых можно назвать С. А. Авакьяна, А. С. Автономова, К. В. Арановского, А. М. Барнашова, С. А. Белова, Н. С. Бондаря, О. В. Брежнева, В. В. Захарова, А. Н. Верещагина, Н. В. Витрука, Г. А. Гаджиева, В. В. Гошуляка, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, А. О. Казанцева, А. М. Кальяка, А. Д. Керимова, А. А. Клишаса, С. Д. Князева, О. А. Кожевникова, А. Н. Кокотова, В. В. Комарову, И. А. Кравца, В. И. Крусса, В. А. Кряжкова, О. Н. Кряжкову, П. А. Кучеренко, В. В. Лазарева, JI. В. Лазарева, М. Л. Ломовцеву (Белых), А. А. Ливеровского, В. О. Лучина, В. В. Маклакова, M. Н. Марченко, М.

        A. Митюкова, А. В. Молотова, Т. Г. Морщакову, С. В. Нарутто, В. В. Невинского, Т. А. Николаеву, С. Э. Несмеянову, Ж. И. Овсепян, И. Ю. Остаповича, С. А. Перчаткину, А. А. Петрова, А. В. Савоськина, М. С. Саликова, С. Л. Сергевнина,

        B. А. Сивицкого, Б. А. Страшуна, М. А. Филатову, Т. Я. Хабриеву, В. Е. Чиркина, Е. С. Шугрину, Б. С. Эбзеева и других.

        К числу зарубежных исследователей, в сферу научных интересов которых входит конституционный контроль, относятся Л. Абиб (L. Habib), Ж. Абади (G.

        1 См., например: Seroussi P. Introduction au droit compare. Paris, 2003. P. 2; Flecheux G. La situation en France en point de vue des professions juridiques // Le droit compare aujourd’hui et demain: colloque de lre decembre organise par le centre francais de droit compare au CE. Paris, 1996. P. 61.

        2Об этом см., например: Sauve J.-M. Le sens de la justice en Chine et en Europe. URL: http://www.conseil-etat.fr/media /document /pekin 061008 version ecrite .pdf (дата посещения — 28 февраля 2015 г.); Коммерс Д. Ценность сравнительного конституционного права // Сравнительное конституционное право в доктрине и судебных решениях: учебное пособие. М., 2015. С. 48.

        Abadie), IO. Аэнель (H. Haenel), Ж. Бартелеми (J. Barthelemy), Д. Бешийон (D. Bechillon), JI. Боре (L. Bore), Г. Гаркассон (G. Carcassonne), И. Гена (Y. Guena), M. Гийомэ (M. Guillaume), В. Гоэзэль-лё Биан (V. Goesel-le Bihan), P. Дену де Сан Марк (R. Denoux de Saint Marc), M. Дизан (M. Disant), О. Дютэйе де Лямот (O.DutheilletdeLamothe), О. Кайа (O.Cayla), А.-Л. Кассар-Валембуа (A.-L. Cassard-Valembois), С. Кассез (S. Cassese), П. Мазо (P. Mazeaud). H. Мольфесси (N. Molfessi), Ж.-Л. Пезан (J.-L. Pezant), Д. Руссо (D. Rousseau), Д. Тюрпан (D. Turpin), Л. Филип (L. Philip), К. Франек (С. Franek), Б. Франсуа (В. Francois), M. Фромон (M. Fromont), В. Шампель-Дэпла (V. Champell-Desplats) и другие.

        Для целей настоящего исследования особый интерес представляют работы, посвященные последующему конституционному контролю по обращениям граждан. В качестве примера таких работ в российской доктрине можно назвать кандидатскую диссертацию H. М. Голик «Конституционная жалоба — гарантия защиты прав и свобод граждан в практике конституционного правосудия России» (2008), практическое пособие В. О. Лучина и О. Н. Дорониной «Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации» (1998), научно-практическое исследование С. В. Нарутто «Обращение граждан в Конституционный Суд России» (2011). Также необходимо назвать работы Н. С. Бондаря «Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ» (2006), С. Д. Князева «Конституционная жалоба в России: законодательная модель и судебная интерпретация» (2011), С. А. Татаринова «К вопросу о расширении полномочий Конституционного Суда России по рассмотрению и разрешению дел в связи с жалобами граждан» (2011), В. А. Кряжкова «Российская модель конституционной жалобы» (2012), О. В. Брежнева «Институт конституционной жалобы в субъектах России: нормативные модели и практика их реализации» (2013), В. В. Гошуляка «Жалоба как юридическая процессуальная форма конституционного судопроизводства в субъектах России» (2013) и др.

        К числу работ французских исследователей, посвященных проверке конституционности законов по обращениям граждан (приоритетному вопросу

        конституционности), относятся монография Ж.-А. Стала, К. Магю «Приоритетный вопрос конституционности» (2011), статьи Ж. Боннэ, Д. Руссо «Суть ПВК. Способ использования приоритетного вопроса конституционности» (2012), Ф. Букара «Приоритетный вопрос конституционности и высшие суды: партия в бильярд на трех бортах» (2010), Ф. Дэльпере «Пример конституционного диалога: преюдициальный вопрос конституционности» (2009) и другие.

        Российские исследователи также изучают приоритетный вопрос

        конституционности , в частности, необходимо упомянуть статьи А. В. Антонова «Реформа Конституционного Совета Франции» (2011), К. В. Карпенко «Институт последующего (конкретного) конституционного контроля во Франции» (2013). Избранная тема так или иначе затрагивалась в различных работах, но ее самостоятельное рассмотрение с учетом действующего законодательства, на основе существующей практики еще требует дальнейшего теоретического осмысления.

        Правовому положению Конституционного Совета Франции посвящен труд М. А. Крутоголова «Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности4». Однако со времени выхода данной книги статус Конституционного Совета основательно изменился. Подробный анализ процессуального правового регулирования деятельности Конституционного Совета содержится в работе Д. В. Даниленко «Французское конституционное судопроизводство и судебное право5», написанной, однако, на дореформенном материале.

        Наиболее актуальными на сегодняшний день являются диссертационное исследование К. В. Карпенко «Роль конституционного контроля в развитии

        Данным термином обозначается процедура осуществления последующего контроля по обращениям граждан. Термин «приоритетный вопрос конституционности» используется для наименования как самого направляемого обращения, так и всей процедуры в целом.

        4 Крутоголов М. А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности. М., 1993. 222 с.

        5 Даниленко Д. В. Французское конституционное судопроизводство и судебное право / пер. с фр. Г. Чуршукова. М., 2010. 776 с.

        конституционного права Франции6», где изучается развитие конституционного контроля во Франции, Н. В. Даниловой «Французская модель конституционной юстиции и ее рецепция государствами Африки и Азии », где французская модель конституционного правосудия анализируется с точки зрения ее рецепции другими государствами. Если в указанных работах французская модель конституционного контроля рассматривается в целом, то в настоящем исследовании раскрывается институт проверки конституционности законов по обращениям граждан, появившийся во Франции после конституционной реформы 2008 г., причем в его сравнении с аналогичным российским институтом.

        Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является сравнительно-правовой анализ проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции. Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

        — уяснение правовой природы, места проверки конституционности законов по обращениям граждан в системе специализированного конституционного контроля России и Франции, ее ценностных оснований;

        — изучение истории развития данного вида конституционного контроля в России и Франции и представлений о нем в доктрине, а также факторов, способствующих и препятствующих его развитию;

        — выявление общего и особенного в правовом регулировании проверки конституционности законов по обращениям граждан, тенденций развития данного вида контроля в России и Франции;

        — сопоставление способов решения схожих задач, встающих при осуществлении данного вида контроля в России и во Франции;

        6 Карпенко К. В. Роль конституционного контроля в развитии конституционного права Франции: автореф. дис. канд. юрид. наук.: 12.00.02. М., 2014. 27 с.

        7 Данилова Н. В. Французская модель конституционной юстиции и ее рецепция государствами Африки и Азии: автореф. дис. канд. юрид. наук.: 12.00.02 М., 2013. 28 с.

        — анализ воздействия европейского права на правовое регулирование и практику осуществления проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции;

        — сравнение порядка направления обращений граждан и принятия их к рассмотрению в Конституционном Суде России и Конституционном Совете Франции;

        — сравнение порядка рассмотрения обращений граждан Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции;

        — сравнение содержательных, формальных особенностей решений, принимаемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции по обращениям граждан, и их места в системе правового регулирования;

        — сравнение порядка исполнения решений Конституционного Суда России и Конституционного Совета Франции.

        Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые проведен сравнительно-правовой анализ проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции как вида последующего конкретного конституционного контроля, осуществляемого в рамках особого производства. Изучение правового регулирования и практики осуществления указанного вида конституционно-контрольной деятельности в динамическом аспекте позволило выявить характерные для него на современном этапе тенденции в России и Франции и сопоставить их между собой, выделить тот опыт в организации последующего контроля во Франции, который может быть заимствован в России.

        Методологическую основу исследования составляют в числе общенаучных методов диалектический, дедуктивный и индуктивный методы. Использованы правовые методы: формально-юридический, сравнительно-правовой (проводится как внешнее, так и внутреннее сравнение) методы. Также использованы социологические методы, в числе которых методы наблюдения, анализ судебной практики. Кроме того, используются исторический и аксиологический методы.

        Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов: С. А. Авакьяна, Е. Агостини, К. В. Арановского, С. Т. Артемовой, А. Бланкенагеля, Н. С. Бондаря, М. Вебера, А. И. Вербина, Ю. Ю. Ветютнева, Г. А. Гаджиева, Ш. М. Германа, Р. М. Джавахяна, В. Д. Зорькина, А. Т. Карасева, А. А. Клишаса, В. В. Комаровой, В. И. Крусса, В. А. Кряжкова, М. И. Кукушкина, О. Е. Кутафина, В. В. Лазарева, Л. В. Лазарева, Л. Леграна, С. П. Маврина, В. В. Маклакова, В. В. Невинского, В. Н. Панибратова, М.-К Понторо, В. Н. Руденко, М. Н. Руткевича, П. И. Савицкого, В. И. Сергеевича, В. Е. Чиркина и др.

        Положения, выносимые на защиту:

        1. Раскрыто схожее воздействие идей верховенства советов как органов народовластия (Россия) и парламентского суверенитета, разделения властей (Франция) на складывание современной системы конституционного контроля соответственно в России и Франции, что в частности, выразилось в относительно позднем по сравнению с другими странами введении в них проверки конституционности законов по обращениям граждан как вида специализированного конституционного контроля (Россия — 1993 г.; Франция — 2008 г.).

        Вместе с тем, выявлено что, даже руководствуясь одинаковыми или схожими идеями (доктринами), российский и французский законодатели в силу социально-экономических, политических, культурно-исторических, иных особенностей двух стран приходят к разным практическим решениям одинаковых задач. Это, к примеру, выразилось в учреждении в России Конституционного Суда как единственного на федеральном уровне органа, осуществляющего контроль конституционности актов, а во Франции — диффузной системы с распределением полномочий в сфере проверки конституционности разных видов актов между Конституционным Советом и Государственным Советом.

        2. Доказано существенное различие обращения граждан в Конституционный Совет Франции (косвенное обращение через суд) и запроса суда в Конституционный Суд России при наличии ходатайства об этом стороны

        соответствующего судебного разбирательства (прямое обращение суда). В первом случае, несмотря на то, что граждане направляют обращение через суд, именно они выступают стороной в процедуре проверки конституционности оспариваемого закона Конституционным Советом. Во втором случае суд не связан соответствующим ходатайством стороны и самостоятельно принимает решение о направлении запроса в Конституционный Суд, исходя из собственного убеждения в неконституционности подлежащего применению акта, в дальнейшем обретя статус стороны конституционно-судебного процесса.

        3. Высказана идея о том, что в случае возможного возвращения гражданам в России права обжаловать в Конституционном Суде конституционность подлежащих применению в судебных делах с их участием законов, целесообразно направление жалоб граждан через суд по аналогии с соответствующим французским опытом преюдициальных обращений граждан. Право такого обращения не должно, конечно, отменять конституционно закрепленного права суда на оспаривание в Конституционном Суде подлежащего применению закона.

        4. Обосновано, что в правовом закреплении проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции важное значение наряду с законодательным регулированием имеет правотворчество Конституционного Суда и Конституционного Совета, как регламентарное, так и выражаемое в их позициях по конкретным делам. В России оно направлено преимущественно на наделение граждан новыми возможностями за счет расширительного толкования законодательных положений (расширение круга субъектов обращения с жалобой, круга оспариваемых актов). Однако данная тенденция сталкивается с противоположной тенденцией последовательного законодательного ограничения данного вида контроля (выведение из числа объектов контроля подлежащих применению законов, ограничение срока обжалования, др.). Указанное столкновение характерно и для Франции, где наряду с тенденцией расширения возможностей граждан в сфере конституционного контроля, значимым проявлением которой стало само законодательное введение проверки конституционности законов по обращениям граждан, проявляет себя тенденция

        ограничения названных возможностей в практике Конституционного Совета (ограничительное толкование круга актов, которые могут быть оспорены, оснований для обращения).

        Наличие данных противоположных тенденций объясняется незавершенным поиском государством, как в России, так и во Франции оптимального соотношения объема задач, поставленных перед органом конституционного контроля, и имеющихся у него материальных и кадровых ресурсов.

        5. Обосновано, что после введения последующего контроля по обращениям граждан в Конституционном Совете Франции сложилась тенденция усиления данной функции относительно других функций Конституционного Совета. Для практики Конституционного Суда России также характерен стабильно высокий уровень обращений граждан, рассмотрение которых составляет основное содержание его деятельности.

        6. Выделены тенденции к сокращению сферы устного (открытого состязательного) судопроизводства по жалобам граждан в Конституционном Суде России (прежде всего за счет введения и расширенного использования письменного производства) и к расширению сферы такого устного производства в Конституционном Совете Франции.

        В настоящее время существуют ограничения этого принципа в обеих странах, но в России они состоят в сокращении сферы действия устного производства, а во Франции — в ограниченном использовании его возможностей.

        Вместе с тем, тенденцию сокращения устного судопроизводства в России необходимо оценивать с учетом того, что письменное производство, допускающее состязательность исходящих от сторон документов, призвано заменить практику принятия Конституционным Судом отказных определений с позитивным содержанием, в рамках которой граждане и представители заинтересованных государственных органов не обладают процессуальными правами сторон. Данное обстоятельство, в свою очередь, также корректируется законодательной практикой сокращения процессуальных прав сторон

        письменного разбирательства, предоставленных им при первоначальном введении этого института.

        7. Доказано, что в силу разных способов обращения граждан в Конституционный Суд России и Конституционный Совет Франции и подходов к определению объема их процессуальных прав в указанных органах, различен состав процессуальных гарантий, предоставляемых сторонам в Конституционном Суде России и Конституционном Совете Франции. Обосновано, что, в России граждане располагают большими возможностями для доступа к конституционному правосудию и наделены большим объемом процессуальных прав при рассмотрении их жалоб Конституционным Судом в рамках устного производства, чем во Франции.

        В то же время во Франции лучше гарантирован учет решений Конституционного Совета на практике в силу самой схемы преюдициального обращения, а также того, что отмена законодателем признанной Конституционным Советом неконституционной нормы не требуется — она исключается из текста закона на основании решения последнего.

        8. Сделан вывод о том, что различия в форме решений органа конституционного контроля как в России, так и во Франции задаются существующими в данных странах доктринальными представлениями и заимствованием практики оформления решений других судов. При этом обосновано, что следование теории объективной истины как цели процесса привело к отказу от института особых мнений в Конституционном Совете Франции, а в российской доктрине и практике эти явления в целом воспринимаются как совместимые.

        9. В результате сравнительного анализа способов, применяемых Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции для восполнения пробелов, возникающих в результате отмены нормы, признанной неконституционной, выделены способы, общие для обоих органов: признание нормы конституционной, но только в определенном толковании; введение органом конституционного контроля временного правового регулирования,

        действующего до восполнения пробела законодателем, а также способ, используемый Конституционным Советом Франции — признание не соответствующими Конституции отдельных фраз и слов в тексте проверяемого регулирования, что означает фактически введение новой редакции проверяемой нормы.

        10. На основе анализа практики исполнения решений Конституционного Суда России и Конституционного Совета Франции раскрыты формы их взаимодействия с органами, отвечающими за названное исполнение (суды, правоприменительные органы) в данной сфере. Так опыт Франции позволяет говорить о тенденции к усилению такого взаимодействия, в частности постоянному расширению круга исполнителей, типов даваемых им Конституционным Советом указаний.

        11. На основе сделанных теоретических выводов и анализа практики осуществления проверки конституционности законов по обращениям граждан в России и Франции сформулирован ряд предложений по совершенствованию законодательного регулирования деятельности Конституционного Суда России. В частности, предложено заимствование опыта Конституционного Совета по введению в резолютивную часть итоговых решений ссылок на пункты мотивировочной части, в которых содержатся правовые позиции. Высказана идея о возможности введения в Конституционном Суде России официального общения с заявителями посредством электронной почты. Предложено внесение соответствующих изменений в законодательство в форме соответствующего законопроекта (смотри: приложение 1).

        Теоретическая значимость исследования заключается в:

        — выделении общего и особенного в правовом регулировании и практике осуществления последующего конституционного контроля по обращениям граждан Конституционным Судом России и Конституционным Советом Франции;

        — применении аксиологического подхода к изучению развития конституционного контроля в России и Франции;

        — выделении современных тенденций развития правового регулирования и практики последующего конституционного контроля в России и Франции;

        — введении в научный оборот на основе авторской концепции нового эмпирического материала;

        — возможности использования теоретических наработок автора при последующем исследовании проблем правового регулирования и практики конституционного контроля в России и Франции.

        Практическая значимость исследования заключается в предложении заимствования французского опыта решения отдельных задач при осуществлении конституционного контроля в России. Материалы настоящего диссертационного исследования также могут быть использованы при подготовке к проведению занятий по дисциплинам «конституционное право зарубежных стран», «конституционный судебный процесс».

        Степень достоверности. Содержащиеся в диссертации суждения и выводы основаны на анализе действующего законодательства и правоприменительной практики, теоретических источников и исторических документов. Были изучены решения Конституционного Совета Франции, принятые в рамках предварительного и последующего контроля конституционности законов (327 решений); решения Государственного Совета Франции (12 решений); решения Конституционного Суда России (70 решений). Также были изучены видеозаписи публичных заседаний Конституционного Совета (просмотрено более 50 записей).

        Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского государственного юридического университета, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в научных статьях автора.

        Также они обсуждены на научно-практических конференциях разного уровня:

        на международных конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2013» (Челябинск, 2013), «Конституция Российской Федерации: проблемы реализации и перспективы развития федерализма» (Екатеринбург, 2013), «Правотворчество и правоприменение в условиях инновационного развития общества» (Гродно, 2014);

        на всероссийских конференциях «Проблемы реформирования российской государственности» (Екатеринбург, 2012, 2013), «Эволюция российского права» (Екатеринбург, 2013, 2014).

        Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования: работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и трех приложений.

        ГЛАВА 1. ПРОВЕРКА КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНОВ ПО ОБРАЩЕНИЯМ ГРАЖДАН ОРГАНАМИ КОНСТИТУЦИОННОГО

        КОНТРОЛЯ РОССИИ И ФРАНЦИИ

        КАК ВИД КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

        Конституционный контроль является одним из элементов механизма защиты конституции, который представляет собой систему правовых институтов

        и процедур, обеспечивающих ее действие, соблюдение . В. В. Лазарев включает в него наряду с надзорно-контрольными мероприятиями такие меры, как совершенствование законодательства, порядок изменения конституции, меры ответственности, др.9

        Конституционный контроль в механизме защиты конституции в широком смысле понимается как специфическая функция компетентных органов публичной власти по обеспечению верховенства и высшей юридической силы конституции в системе источников (форм) права, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений на всей территории государства10. Такой контроль осуществляют высшие и иные органы публичной власти: глава государства, парламент, правительство, суды, прокуратура и иные правоохранительные органы (органы юстиции и др.), органы местного самоуправления, специализированные контрольно-надзорные органы. Деятельность указанных органов по защите конституции составляет одно из направлений их основных функций, либо самостоятельную функцию. Иногда такой конституционный контроль называют общеполитическим, что не отменяет

        Смотрите так же:  Заявление на ввоз товара из белоруссии

        Оставьте комментарий