Исковое заявление об обязании заключить договор аренды на земельный участок

Решение суда об обязании заключить договор аренды на земельный участок № 2-2614/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Вячеслава Юрьевича к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об обязании заключить договор аренды на земельный участок.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением главы Администрации MP Уфимский район РБ от 18.01.2013 г. истцу предоставлен земельный участок в д. РБ, для строительства индивидуального жилого дома.

На указанном участке в период действия договора возведен объект незавершенного строительства. Истцом полностью сооружен фундамент, поставлена коробка дома, произведены строительные работы. Территориальным участком ГУП БТИ Республики Башкортостан на объект незавершенного строительством выдан технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого степень готовности составляет 50 %. К указанному объекту истцом подведено электричество.

Ввиду имеющегося заболевания и материальными трудностями истец не мог своевременно обратиться с заявлением о продлении договора аренды земельного участка. С заявлениями о продлении договора аренды земельного участка истец обратился после его истечения. Однако ответчиками в продлении договора аренды без проведения процедуры торгов было отказано. В настоящее время истец оплачивает арендную плату установленную договором, задолженности не имеет.

Истец просит суд, обязать ответчиков заключить с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером , находящейся по адресу: , для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Истец, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

В судебном заседании представитель истца Даутов О.Н., просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель администрация МР Уфимский район РБ – Баязитова С.В. просила суд отказать в заявленных исковых требованиях истца.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Постановлением главы Администрации MP Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок в д. РБ, для строительства индивидуального жилого дома.

На основании вышеуказанного постановления с истцом заключен договор аренды №-КИР/13 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером , находящейся по адресу: РБ, , , , для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.2 заключенного договора на участке нет объектов недвижимости. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии РБ.

Из ответа Администрации МР РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, истец обратился до его истечения. Однако ответчиками в продлении договора аренды без проведения процедуры торгов было отказано. В настоящее время истец оплачивает арендную плату установленную договором, задолженности не имеет.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что арендатор после истечения срока аренды не обращался к истцу с требованием об изъятии (освобождения) земельного участка, а так же не обращался в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства.

Кроме того данный земельный участок ранее ни кому не предоставлялся в аренду для завершения строительства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам. Соответствующий правовой механизм подлежит применению судом вне зависимости от специальных правил прекращения арендных правоотношений, регламентированных статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора.

Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ, вступившей в силу с 01 марта 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 — 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно для завершения строительства указанного объекта.

Принимая во внимание, что истец являлся арендатором земельного участка на основании договора, заключенного до 17 января 2016 года, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства — жилого дома, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на реализацию предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства возможности однократного продления договора аренды земельного участка для завершения строительства.

Суд считает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих с 01 марта 2015 года, поскольку истец, будучи арендатором земельного участка, на основании договора, заключенного до 01 марта 2015 года, на котором расположен объект незавершенного строительства, имеет право на реализацию возможности однократного продления договора для завершения строительства, предусмотренной перечисленными нормами земельного законодательства; при этом указанная возможность истца не исчерпана. Факт наличия договора аренды от 11.03.2013 года № 1016-КИР/13 сроком действия по 17.01.2016 года, указанному выводу не противоречит, поскольку возможность для реализации указанного права возникла у истца только с 01 марта 2015 года — вступления в силу соответствующих изменений в земельное законодательство и в рамках бывших арендных отношений с ответчиком вышеуказанное право реализовано быть не могло.

Срок, на который подлежит заключить договор, подлежит определению в соответствии с подпунктом 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

При таких обстоятельствах дела у суда имеются все основания для удовлетворения поданного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Исковые требования Иванова Вячеслава Юрьевича к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об обязании заключить договор аренды на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: , на новый срок для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием»

Верховская М.А. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании право собственности на земельный участок, общей площадью 226 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортоста.

Галаутдинова С.Ф. обратилась с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на земельный участок общей площадью 392 кв.м., кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для строительства и.

Исковое заявление об обязании заключить договор аренды на земельный участок

15 апреля 2016 года город Вологда Дело № А13-6193/2015

Резолютивная часть судебного акта оглашена 11 апреля 2016 года.
В полном объеме судебный акт изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (ОГРН 1123525002810) к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) об изменении условий договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»,
при участии от истца директора Окуловского А.Н., Конькова М.А. проедставителя по доверенности от 30.03.2016, Механикова В.А. по доверенности от 29.03.2016, от ответчика — Горячевой А.С. по доверенности от 10.09.2015, Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 10.09.2015,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды об обязании заключить договор аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23619 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, с местоположением: г. Вологда, ул. Фрязиновская, предназначенного для строительства здания бассейна.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».
Определением суда от 30 сентября 2015 года было приостановлено производство по делу № А13-6193/2015 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5494/2015.
Общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» 05 февраля 2016 года обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу.
Протокольным определением от 31.03.2016 производство по делу возобновлено, с согласия истца и ответчика рассмотрение дела продолжено по существу в этом же судебном заседании.
В судебном заседании по ходатайству истца и ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для уточнения позиций сторон.
С учетом уточнений в окончательном варианте истец сформулировал свои требования в следующем виде. Просит в связи с длительным рассмотрением дела № А13-5494/2015 и незаключением Администрацией города Вологды договора аренды, внести изменения в заключенный 07.04.2015 договор аренды № 24-724гс о предоставлении в аренду земельного участка, изложив п. 2.1., 2.2., 4.1, 4.4 в следующей редакции:
«Пункт 2.1. Срок аренды участка устанавливается 5 (пять) лет с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.
Пункт 2.2. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Условия договора распространяются на отношения сторона, возникшие с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.
Пункт 4.1. Ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 2 249 000 рублей (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей. Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.
Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах в сумме 400 000 рублей засчитывается в счет платежа по арендной плате за 2016г .
Все налоги и сборы не являются предметом настоящего договора и уплачиваются арендатором в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пункт 4.4. Ежегодная арендная плата осуществляется ежеквартальными равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении арендодателя.»
Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации возражает против внесения изменений по мотивам, изложенным в отзыве от 11.04.2016.
Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, в суд не явилось, отзыва не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о возможности внесения изменения в договора аренды.
Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года было принято постановление Администрации города Вологды № 1269 о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, площадью 23619 кв.м по ул. Фрязиновской с видом разрешенного использования «физкультурно-оздоровительные сооружения».
В соответствии с указанным постановлением на Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды были возложены полномочия по организации и проведению данного аукциона.
После принятия постановления на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-коммуникационной сети «Интернет» было размещено информационное сообщение — извещение о проведении открытого аукциона № 507/з.
В соответствии с протоколом о результатах аукциона № 507/з от 09.04.2015 победителем аукциона признан участник № 1 ООО «АО Альянс».
Однако в установленный срок — не позднее 5 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона с победителем договор аренды не был заключен.
Администрация письмом от 14.04.2015 сообщила истцу о причинах неподписания договора аренды по результатам аукциона. В обоснование невозможности заключения договора Администрация г.Вологды ссылалась на то, что после проведения аукциона, 13.04.2015 в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды поступила апелляционная жалоба от ООО «Строитель» по делу А13-17394/2014 на решение суда от 11.02.2015.
Решением арбитражного суда от 11.02.2015 по делу А13-17394/2014, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации были удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Строитель 35» обязано в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:75, местоположением: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса, юго-западная часть кадастрового квартала, путем демонтажа открытой платной автостоянки легковых автомобилей и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставлено Администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного временного сооружения за счет ответчика.
В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.
Истец настаивал на заключении договора аренды и 17.04.2015 направил Администрации подписанный им экземпляр договора аренды, полученный ответчиком 20.04.2015.
В связи с неподписанием договора аренды со стороны Администрации ООО «АО Альянс» 30.04.2015 обратился с иском об обязании ответчика заключить договор аренды.
Вместе с тем, ООО «Вымпел» 20.04.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации города Вологды в лице Департамента имущественных отношений о признании недействительными результатов открытого аукциона № 507/з по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 23619 кв.м., с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, с местоположением: Вологодская область, г. Вологда, ул. Фрязиновская, предназначенного для строительства здания бассейна. Делу присвоен номер А13-5494/2015.
Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по делу № А13-6193/2015 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5494/2015.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015 по делу № А13-5494/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО «Вымпел» отказано.
Администрация г.Вологды в судебном заседании 31.03.2016 представила истцу три подписанных экземпляра договора аренды, предложив ответчику подписать их, указав, что направленный 17.04.2015 экземпляры не соответствовали конкурсной документации.
ООО «АО Альянс» 04.04.2016 вручило Администрации г.Вологды с сопроводительным письмом от 01.04.2016 протокол разногласий к договору № 24-724.
Протокол разногласий Администрацией г.Вологды был отклонен письмом от 06.04.2016 со ссылкой на то, что договоры на передачу права владения и пользования, в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе (аукционе) и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.
ООО «АО Альянс» отказалось от протокола разногласий и подписало 07.04.2016 договор аренды, изложенный в соответствии с конкурсной документацией, а также акт приема-передачи земельного участка.
Одновременно, ООО «АО Альянс» просил ответчика внести изменения в договор аренды № 24-724 гс, в связи с изменившимися обстоятельствами.
Ответчик отказал внести изменения в договор.
С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «АО Альянс» в окончательном варианте уточнило исковые требования по настоящему делу.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременном соблюдении следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Поскольку истец были признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка протоколом от 09.04.2015, то договор аренды земельного участка должен был бы быть заключен с ним не позднее 14.04.2015, а фактически проект договора был представлен ему 31.03.2016. Таким образом, задержка в заключении договора составила почти год, при этом истец не уклонялся от его заключения.
В договоре, подписанном сторонами и соответствующем условиям конкурсной документации, имеются следующие положения: срок аренды земельного участка установлен 5 лет с момента подписания протокола о результатах аукциона (пункт 2.1.), действие договора распространяется на правоотношения сторон возникшие с момента подписания протокола о результатах аукциона (пункт 2.2), установлен размер платы за 2015 год с момента подписания протокола о результатах аукциона до 31.12.2015 в сумме 1 637 321 руб. 43 коп. (пункт 4.1), платеж за 2015 год осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания договора (пункт 4.4).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд пришел к выводу о том, что исполнение договора на согласованных сторонами условиях приводит к нарушению баланса интересов сторон, в частности существенно ущемляются права истца, по сравнению с тем если бы договор был бы заключен 14.04.2015, а именно: ООО «АО Альянс» в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора аренды не имел возможности пользоваться земельным участком, в частности начать строительства здания бассейна (пункт 1.2. договора), в месте с тем, по условиям договора арендная плата подлежит внесению с 09.04.2015, а фактический срок пользования земельным участком сократился на 1 год.
С учетом изложенного суд расценивает подписание договора аренды земельного участка спустя почти год, а не в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, как существенное изменение обстоятельств, в связи с чем требования ООО «АО Альянс» о изменении договора удовлетворяются судом.
Однако, суд считает необходимым с учетом доводов Администрации и смысла ранее заключенного договора внести изменения в предложенные истцом формулировки спорных пунктов 2.1, 2.2, 4.1, 4.4 договора.
В договоре № 24-724 гс спорные пункты были изложены следующим образом:
«2.1. Срок аренды Участка устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания протокола о результатах аукциона.
2.2. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Условия Договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с момента подписания протокола о результатах аукциона.
4.1. Ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 2 249 000 (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей. Размер арендной платы за 2015 год, а именно: за период с момента подписания протокола о результатах аукциона по 31 декабря 2015 года составляет 1 637321,43 рубля (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста двадцать один рубль сорок три копейки)
Перечисленный Арендатором задаток для участия в торгах в сумме 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей засчитывается в счет платежа по арендной плате за 2015 год.
Все налоги и сборы не являются предметом настоящего Договора и уплачиваются Арендатором в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
4.4. Платеж за период: с момента подписания протокола о результатах аукциона но 31 декабря 2015 года осуществляется Арендатором за минусом суммы задатка единовременно в течение трех банковских дней с момента подписания Договора.
Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляется ежеквартально равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в Договоре или уведомлении Арендодателя.»
По смыслу договора № 24-724 гс правоотношения сторон возникают с момента подписания протокола о результатах аукциона в случае если бы договор был заключен в течение пяти дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, поскольку с даты заключения договора арендатор имел бы возможность начать использовать участок в соответствии с его назначением. Требования истца о внесении изменений в договор в пункт 2.1. не будут создавать ему преимущественных условий по сравнению с другими участниками аукциона, поскольку срок аренды не увеличивается, а по своей календарной продолжительности остается тем же, что и предусмотрен изначально конкурсной документацией. Кроме того, пунктом 6.4. договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата участка в размере пятикратного годового размере арендной платы, а фактически с момента подписания протокола о результатах аукциона прошло уже 1/5 срока аренды, что значительно ущемляет права истца и возлагает на него не предвиденные им обязательства по ускорению сроков освоения земельного участка в связи с его целевым назначением, предусмотренным в пункте 1.2.
Поскольку договор фактически заключен сторонами, а земельный участок передан арендатору 07.04.2016, и именно с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи арендатор имеет возможность на законных основаниях его использовать, то именно с этим событием и следует связывать момент начала правоотношений по аренде между сторонами. В связи с чем в спорных пунктах слова «с момента подписания протокола о результатах аукциона» следует заменить на слова «с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка».
В пункте 4.1. слова «Размер арендной платы за 2015 год, а именно: за период с момента подписания протокола о результатах аукциона по 31 декабря 2015 года составляет 1 637 321,43 рубля (один миллион шестьсот тридцать семь тысяч триста двадцать один рубль сорок три копейки).» следует заменить на слова «Арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка», поскольку в 2015 году ООО «АО Альянс» не пользовался земельным участком «.
Связывание истцом момента начала правоотношений по аренде с моментом государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области, суд не может принять и считает ущемлением прав ответчика в связи со следующим.
В договоре 24-724 гс момент начала правоотношений между сторонами связывался с иным событием.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», моментом возникновения обязанности по оплате полученного в аренду имущества является момент передачи его в аренду, а не момент государственной регистрации договора аренды.
Кроме того, соответствии с пунктом 5.4.8 договора момент регистрации договора зависит от арендатора, который в течение 1 месяца со дня подписания договора обязан принять меры для государственной регистрации. При этом с момент подачи документов на регистрации и момента непосредственной регистрации не совпадают по времени.
Таким образом, в случае принятия спорных пунктов в редакции предложенной истцом возникает ситуация, когда он фактически пользуется земельным участком, а обязанность по внесению арендной платы у него не возникла, что является несправедливым по отношении к истцу и не соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Истцом из пункта 4.4. исключен первый абзац, в котором было предусмотрено единовременное внесение арендной платы за период с момента подписания протокола об итогах аукциона по 31.12.2015 и установлен срок для этого — в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Данный пункт договора корреспондируется с пунктом 10.1, в котором предусмотрена штрафная санкция за досрочное расторжение договора, а именно: в случае досрочного расторжения договора денежные суммы, выплаченные Арендатором Арендодателю до момента расторжения договора, возврату арендатору не подлежат.
С учетом указанных условий в случае досрочного расторжения договора с момента передачи участка до момента окончания года, в котором состоялась передача участка, Арендатору не возвращается платеж за первый год пользования, поскольку он вносится единовременным платежом. Данная штрафная санкция является дополнительной гарантией арендодателя.
С учетом изложенного, суд считает, что исключение из текста договора условий о единовременное внесении в кроткий срок после заключения договора арендной платы за текущий календарный год, необоснованно ухудшает положение арендодателя, так как ООО «АО Альянс», подавая заявку на участие в аукционе, был согласен с данным условием договора.
Вместе с тем, с учетом ранее изложенного в отношении момента возникновения обязанности по внесению арендной платы, а также того, что на момент рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор трехдневный срок с момента подписания договора истек, суд считает с учетом баланса интересов сторон изложить первый абзац пункта 4.4 договора в следующей редакции: «Платеж за период: с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка по 31 декабря 2016 года осуществляется Арендатором за минусом суммы задатка единовременно в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области.» Второй абзац пункта 4.4 изложить в предложенной истцом редакции.
В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили, что в настоящее время не утрачен интерес к исполнению договора аренды, напротив строящийся на земельном участке объект — бассейн является социально значимыми и стороны заинтересованы в арендных правоотношениях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, в частности, для ответчика затраты на проведение нового аукциона на заключение договора аренды, для истца — уплату штрафных санкций, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Смотрите так же:  Факторы определяющие эргономические требования

внести изменения в договор № 24-724гс о предоставлении в аренду земельного участка изложив пункты 2.2, 2.2, 4.1., 4.4 в следующей редакции:
«Пункт 2.1. Срок аренды участка устанавливается 5 (пять) лет с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.
Пункт 2.2. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.
Пункт 4.1. Ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона составляет 2 249 000 рублей (два миллиона двести сорок девять тысяч) рублей. Арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка.
Перечисленный арендатором задаток для участия в торгах в сумме 400 000 рублей засчитывается в счет платежа по арендной плате за 2016 год.
Все налоги и сборы не являются предметом настоящего договора и уплачиваются арендатором в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пункт 4.4. Платеж за период: с момента передачи земельного участка по акту приема-передачи земельного участка по 31 декабря 2016 года осуществляется Арендатором за минусом суммы задатка единовременно в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Вологодской области..
Ежегодная арендная плата осуществляется ежеквартальными равными долями не позднее пятнадцатого числа второго месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре или уведомлении арендодателя.»
Взыскать с Администрации города Вологды в пользу общества с ограниченной ответственностью «АО «Альянс» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Смотрите так же:  Оформить карту по почте

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10834/2014 (ключевые темы: договор аренды земельного участка — наследники — заключение договора аренды — муниципальная собственность — субъекты малого и среднего предпринимательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2014 г. по делу N 33-10834/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Быковской Е.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 мая 2014 года апелляционную жалобу Андронова В.Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску Андронова Д.Р. к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

стороны не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежаще,

Андронов Д.Р. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

В обоснование заявленных требований указал, что на основе договора аренды от 30.04.2008 г. Андронову Р.Б. (отцу истца) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66 сроком до 29.04.2013 г., в связи со смертью Андронов Р.Б., умерший 29.01.2013 г., не успел подать заявление о заключении договора аренды на новый срок. Как указал истец, он, Андронов Д.Р. принял наследство после смерти Андронова Р.Б., умершего 29.01.2013 г., путем подачи заявления нотариусу. По мнению истца, у него, как у наследника арендатора земельного участка, имеется преимущественное право на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 на новый срок на тех же условиях, что содержались в договоре аренды от 30.04.2008 г. В связи с чем, Андронов Д.Р. просил суд обязать Администрацию Истринского района заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

В судебном заседании представители Андронова Д.Р. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.

Решением Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андронов Д.Р. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что согласно договора аренды от 30.04.2008 г. индивидуальному предпринимателю Андронову Р.Б. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66 сроком до 29.04.2013 г. для строительства универсального шиномонтажного комплекса.

Согласно справке нотариуса Истринского нотариального округа Каплиной Т.А. от 18.07.2013 г. Андронов Д.Р. подал заявление о принятии наследства после смерти Андронова Р.Б., умершего 29.01.2013 г.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2013 г. следует, что отсутствуют правопритязания на земельный участок с кадастровым номером N50:08010302:66.

Письмом Администрации Истринского муниципального района Московской области от 06.12.2013 г. N10364 было отказано в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 617 , 1111 , 1112 , 1142 , 1153 ГК РФ, п.2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же Федеральным законом от 22.07.2008 N159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правомерно пришел к выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку аренда земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 была обусловлена личными качествами арендатора Андронова Р.Б., а именно: осуществление Андроновым Р.Б. предпринимательской деятельности без образования юридического лица, смерть арендатора — индивидуального предпринимателя, не влечет возникновения у его наследников — истца Андронова Д.Р. преимущественного права на перезаключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N50:08010302:66 на новый срок на тех же условиях, что содержались в договоре аренды от 30.04.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Смотрите так же:  Образец заявление на предоставление вычета на обучение

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андронова В.Р. — без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2003 г. N А56-484/03 Иск ОАО к КУГИ об обязании заключить договор аренды земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора удовлетворен, так как истцу принадлежат объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, а в соответствии с земельным законодательством, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, сооружений, расположенных на данных участках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2003 г. N А56-484/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Рудас» Захаренко О.В. (доверенность от 21.04.2003), Жмайдюк Л.Е. (доверенность от 10.11.2002), Логинова В.А. (доверенность от 28.07.2003), от КУГИ Петрова Д.В. (доверенность от 23.08.2002), Жилинской Н.А. (доверенность от 09.09.2002),

рассмотрев 24.07.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Рудас» и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 18.02.2003 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 (судьи Мельникова Н.А., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03,

Открытое акционерное общество «Рудас» (далее — ОАО «Рудас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее — КУГИ) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, зона 10, кадастровый номер 78:4394:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 18.02.2003 между КУГИ и ОАО «Рудас» заключен договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, кадастровый номер 78:4394:11, на условиях представленного проекта. Суд обязал КУГИ:

— изложить пункты договора 4.1.5, 4.3.6, 4.3.10 в редакции КУГИ, указанной в отзыве на исковое заявление;

— изложить пункт 5.3 договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки»;

— считать пункты 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», пунктами 5.4 и 5.5;

— изложить пункт 7.3 договора в редакции: «Арендатор обеспечивает сохранность существующих подземных коммуникации и сооружении и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций».

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении исковых требований ОАО «Рудас» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ОАО «Рудас» просит изменить решение суда и изложить абзац второй мотивировочной части решения в редакции: «Истец согласился с редакцией ответчика пунктов 4.1.5, 4.3.10, 7.3 Договора», а также исключить из резолютивной части решения слова: «4.3.6», а также «изложив пункт 5.3 Договора в редакции: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки», пункт 5.3 и 5.4 проекта договора, представленного ОАО «Рудас», считать пунктами 5.4 и 5.5″.

В судебном заседании представители КУГИ и ОАО «Рудас» поддержали каждый свою жалобу. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что производственное предприятие «Ленморнеруд» на основании договора аренды от 06.09.90 N 12, заключенного с Ленинградским строительным комитетом, арендовало имущественный комплекс (в состав которого входила пескобаза — цех N 1), расположенный по адресу: Лахтинский проспект, дом 2а (в дальнейшем данному объекту присвоен адрес: Лахтинский пр., д. 2, к. 3). Состав арендованного имущества приведен в приложении 1 к указанному договору аренды.

В 1992 году производственное предприятие «Ленморнеруд» реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Рудас» (правопредшественник истца).

Акционерное общество закрытого типа «Рудас» на основании договора выкупа имущества от 17.11.92 N 836 выкупило в процессе приватизации арендованное имущество, в том числе:

— блок бытовых и вспомогательных помещений площадью 788,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. А);

— котельную площадью 663,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Б);

— ремонтно-механические мастерские площадью 495, 5 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. В);

— мастерскую ремонтную площадью 185,1 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Д);

— блок производственно-трансформаторной подстанции площадью 85,7 кз.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Е);

— трансформаторную подстанцию-1 площадью 27,9 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. И);

— канализационную станцию биоочистки (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. К — 10,6 кв.м, лит. Л — 18,4 кв.м, лит. М — 97,1 кв.м);

— контрольно-пропускной пункт площадью 12,7 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. Н);

— автовесовую площадью 165,2 кв.м (Лахтинский пр., д. 2, к. 3, лит. П);

— сооружение пульпопровода (эстакада пульпопровода), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3;

— сооружение пульпопровода (пульпопровод с зл. задв.), расположенное по адресу: Лахтинский пр., д. 2, к. 3.

Вышеназванные строения и сооружения расположены на земельном участке площадью 139 401 кв.м, кадастровый номер 78:4394:11, зона 10, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., дом 2, корпус 3.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица — собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с правом одного лица требовать совершения определенных действий корреспондирует обязанность другого лица совершить эти действия. Поскольку ОАО «Рудас» не претендует на предоставление ему земельного участка ни в собственность, ни в постоянное (бессрочное) пользование, а без заключения договора аренды реализация имеющегося у истца права пользования соответствующим земельным участком невозможна, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о признании за истцом права на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности строения и сооружения.

Согласно распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 18.09.95 N 1010-р, границы земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для эксплуатации этих объектов, определяются Комитетом по градостроительству и архитектуре. Комитет по градостроительству и архитектуре распоряжением от 10.07.2002 N 541 определил границы и площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением.

В судебном заседании представители ОАО «Рудас» пояснили, что на спорном земельном участке находится созданное в 1980 году правопредшественником ОАО «Рудас» сооружение, введенное в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии. Сооружение состоит из намытого (насыпного) основания, площадок для хранения и сушки песка, дренажных систем (систем водоотведения), находящихся по периметру склада (дренажные каналы), а также непосредственно под складом (шондорные колодцы) двух пульпопроводов и ряда вспомогательных строений и сооружений: котельной, ремонтно-механических мастерских, трансформаторной подстанции, канализационной станции биоочистки, контрольно-пропускного пункта, автовесовой, склада горюче-смазочных материалов.

Довод КУГИ о том, что приватизированные ОАО «Рудас» объекты не являются объектами недвижимости, не основан на материалах дела и противоречит им. При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно обязал КУГИ заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 139 401 кв.м.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

По мнению кассационной инстанции, суд необоснованно дополнил проект договора, представленный истцом, пунктом 5.3: «В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Арендатором обязанности представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка (пункт 4.3.6 Договора) начисляются пени в размере 7 у.е. за каждый день просрочки».

Включение данного условия в договор не обосновано ответчиком. Основной обязанностью арендатора в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является своевременное внесение арендной платы. За ненадлежащее исполнение этого обязательства пунктом 5.2 договора установлена санкция в виде начисления пеней. Пункт 5.3 проекта договора в редакции истца предусматривает штраф за нарушение иных условий договора. Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная пунктом 5.3 договора в редакции, принятой судом, явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обозначенного обязательства. Несвоевременность предоставления арендатором подлинников платежных поручений не влечет негативных последствий. С учетом вышесказанного данный пункт не подлежит включению в договор.

Также кассационная инстанция не может согласиться с отказом суда включить в договор пункт 3.6 в редакции, предложенной КУГИ. В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора в том виде, в котором он заключен, допускается в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, в случае, если стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения условий договора, то они достигли соглашения о возможности его изменения. Одностороннее изменение условий порядка исчисления арендной платы в данном случае не будет являться односторонним изменением договора в связи с тем, что такой порядок согласован обеими сторонами. Одностороннее изменение размера арендной платы — лишь форма исполнения согласованной воли сторон, что не противоречит пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор заключается на 49 лет, невключение пункта 3.6 (в редакции ответчика) в договор лишит возможности КУГИ защитить государственные интересы в части индексации арендной платы, чем будут нарушены основополагающие принципы гражданского законодательства о равенстве участников гражданских правоотношений и о балансе интересов сторон.

Пункт 3.6 в редакции КУГИ подлежит включению в договор.

Решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение от 18.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-484/03 изменить, изложив первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с открытым акционерным обществом «Рудас» договор аренды земельного участка площадью 139 401 кв.м (кадастровый номер 78:4394:11), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 2, корпус 3, на условиях представленного истцом проекта, дополнив пункт 4.3.10 после слов «. вывоз бытовых отходов. » фразой «а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов», а пункт 4.3.6 словами: «В случаях, когда арендная плата в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит перечислению на счета органов федерального казначейства, Арендатор обязан в трехдневный срок с момента предъявления в банк поручения либо внесения денежных средств представить Арендодателю платежные поручения (квитанции) с подлинной отметкой банка, приложив светокопии указанных платежных поручений (квитанций)»; пункт 7.3 изложить в следующей редакции: «Арендатор обязан обеспечить сохранность существующих подземных коммуникаций и сооружений и беспрепятственный доступ к ним представителей эксплуатирующих организаций». Дополнить договор пунктами 3.6 «В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с пунктом 1.2 Договора) Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре» и 4.1.5 «Немедленно сверять идентичность представляемых Арендатором документов, указанных в пункте 4.3.6 Договора, и возвращать ему подлинники платежных поручений (квитанций)».

Пункты 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 проекта договора считать пунктами 3.7, 3.8, 3.9, 3.10. В пункте 3.7 проекта договора в редакции ОАО «Рудас» слова «. установленного пунктом 3.6. » заменить на «. установленного пунктом 3.7. «. Пункт 6.2 дополнить словами «. кроме случая, предусмотренного пунктом 3.6 Договора».

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Оставьте комментарий