Иск на управление жкх

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2011 г. N А49-1866/2011 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по коммунальным услугам, указав, что муниципальное образование, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, несет бремя по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 12 июля 2011 г. N А49-1866/2011

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2011 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Юпитер» (440068, г. Пенза, ул. Терновского, 203; ОГРН 1105837001599) к Муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 24-3; ОГРН 1025801355623), 3-и лица: 1) Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34-2; ОГРН 1055803030293), 2) Администрация г. Пензы (440600, г. Пенза, пл. М.Жукова, 3) Финансовое управление г. Пензы (440600, г. Пенза, пл. М.Жукова, 4; ОГРН 1025801357977), 4) Управление по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, 2; ОГРН 1095836002481) о взыскании 58737 руб. 33 коп., установил:

ТСЖ «Юпитер» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Финансового управления г. Пензы, указав, что Муниципальное образование «город Пенза» на основании муниципальных контрактов на покупку квартир является собственником жилых помещений, расположенных по адресу город Пенза ул. Терновского, 203. В период с июля по декабрь 2010 г. ответчик не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за период с 1 июля по 31 декабря 2010 г. составил 61281 руб. 19 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 61281 руб. 19 коп. Требования заявлены на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153 , 155 Жилищного кодекса РФ.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2011 года в качестве надлежащего представителя ответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, как главный распорядитель средств бюджета города Пензы в отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 58737 руб. 33 коп., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера иска принять и считать иск заявленным на сумму 58737 руб. 33 коп.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что собственником спорных жилых помещений является муниципальное образование город Пенза. Уполномоченными органами по управлению муниципальным имуществом города Пензы являются: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и Финансовое управление города Пензы. Управление ЖКХ г. Пензы не является органом, за которым закреплено нераспределенное имущество. Просит в иске отказать.

Представитель МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» с размером задолженности в сумме 58737 руб. 33 коп. согласен. Возражений против удовлетворения иска не заявил.

Представитель Финансового управления г. Пензы пояснил, что собственником помещений, по которым образовалась задолженность за содержание и коммунальные услуги, является муниципальное образование «город Пенза». Полномочия собственника по организации эксплуатации, содержания и развития муниципального жилищного фонда города Пензы отнесены к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации города Пензы от 16 декабря 2010 г. N 1412 «О результатах инвентаризации бюджетной сети учреждений и организаций, финансируемой из бюджета города Пензы» Управление ЖКХ города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы для МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы», к функциям которого отнесена организация деятельности по содержанию и обеспечению сохранности приобретенных жилых помещений до предоставления их в установленном порядке, а также содержанию расселяемых помещений до их полного расселения. Финансирование задолженности за счет средств, предусмотренных Программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в городе Пензе на 2009-2011 годы», утвержденной главой администрации города Пензы от 23 декабря 2008 г. N 2178 , на «Содержание и управление приобретенными жилыми помещениями, обеспечение сохранности приобретенных жилых помещений до предоставления гражданам, а также содержание и управление расселяемых помещений до полного их расселения» в 2011 году не представляется возможным, поскольку указанные денежные средства предусмотрены на содержание жилых помещений в соответствии с заключенными договорами между МКУ «Департамент ЖКХ города Пензы» и ТСЖ. При удовлетворении исковых требований за счет средств муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, денежные средства будут предусмотрены в бюджете города Пензы для Управления ЖКХ как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям Администрации г. Пензы пояснил, что квартиры NN 62, 64, 65, 66, 119, 127, 176, 179, 185, 191, 193, 194, расположенные в жилом доме N 203 по ул. Терновского г. Пензы, включены в реестр муниципального имущества города Пензы. При удовлетворении исковых требований за счет средств муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, денежные средства будут предусмотрены в бюджете города Пензы для Управления ЖКХ как главного распорядителя бюджетных средств. Возражений против удовлетворения иска не заявил.

Представитель администрации г. Пензы иск не признал, пояснив, что Администрация города Пензы является учреждением, финансируемым по смете. Средства для удовлетворения требований кредиторов муниципального образования за ней не закреплены. Постановлением главы администрации г. Пензы от 23.12.2008 г. N 2178 утверждена Долгосрочная целевая программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы». Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2010 г. N 488-24/5 «О бюджете города Пензы на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» в бюджете города Пензы предусмотрены расходы на реализацию долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Пензе на 2009-2011 годы». Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета города Пензы на 2011 год главным распорядителем данных денежных средств является Управление ЖКХ г. Пензы. Таким образом, администрация города не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 210 , 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 39 и п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСЖ «Юпитер» осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома N 203 по ул. Терновского г. Пензы (т. 2 л.д. 1-16).

В указанном жилом доме расположены 12 квартир (NN 62, 64, 65, 66, 119, 127, 176, 179, 185, 191, 193, 194) общей площадью 631,4 кв.м, собственником которых является муниципальное образование «Город Пенза».

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома.

На день предъявления иска истец числил за ответчиком задолженность по оплате отопления за октябрь-декабрь 2010 года, за электроснабжение мест общего пользования за сентябрь-декабрь 2010 года, и задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества дома за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года на общую сумму 61281 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 56-57).

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в пределах своей компетенции, установленной Положением о порядке организации расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы, и предоставленные коммунальные услуги, утвержденным Постановлением Администрации г. Пензы от 29.09.2010 N 1062, осуществило проверку достоверности предоставленных истцом документов и обоснованность произведенных им расчетов, после чего подтвердило наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества жилого дома в сумме 58737 руб. 33 коп. в спорный период (т. 2 л.д. 60-65).

Представитель истца с указанной суммой долга согласился, уменьшив размер исковых требований до 58737 руб. 33 коп.

По условиям п. 1.7 Положения о порядке организации расчетов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены не заселенные в установленном порядке жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Пензы, и предоставленные коммунальные услуги между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и ТСЖ «Юпитер» должен быть заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 203 по ул. Терновского г. Пензы.

В судебном заседании установлено, что данный договор на период с июля 2010 года по декабрь 2010 года между ТСЖ «Юпитер» и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» не заключался.

Однако, из правового смысла ст.ст. 210 , 249 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст.ст. 137 , 153 , 155 Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений многоквартирного дома от обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества дома.

Доказательства того, что муниципальные квартиры, по которым взыскивается задолженность, в спорный период были заселены в установленном порядке, либо доля муниципальной собственности города Пензы исключена из общего имущества в многоквартирном доме, в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества дома в общей сумме 58737 руб. 33 коп. органом, уполномоченным проводить проверку достоверности предоставленных документов и обоснованность произведенных расчетов, не оспаривается, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210 , 249 , 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 137 , 153 , 155 Жилищного кодекса РФ, признает исковые требования ТСЖ «Юпитер» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Смотрите так же:  Уголовный кодекс статья неоказание помощи

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования город Пенза, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно п. 1.12 ст. 44 Устава города Пензы главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство является Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

В связи с чем сумма долга в размере 58737 руб. 33 коп. подлежит взысканию с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2349 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 163 руб. 27 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Юпитер» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы за счет казны муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Юпитер» сумму долга в размере 58737 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2349 рублей 49 копеек.

Возвратить товариществу собственников жилья «Юпитер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 163 рубля 27 копеек, оплаченную по чеку-ордеру от 11.04.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Иск на управление жкх

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 24 мая 2007 года Дело N А62-5380/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2007 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2007 года по делу N А62-5380/2006 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по иску Унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик», г. Сафоново к Управлению жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района, г. Сафоново, Администрации муниципального образования «Сафоновский район», Смоленской области г. Сафоново о взыскании 888 386 рублей при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчиков: не явились, извещены.

Унитарное муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Коммунальщик» (далее УМП КХ «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района (далее Управление ЖКХ) о взыскании долга в размере 888 386 рублей за выполненные подрядные работы по ремонту городской бани (л.д. 2-3 том 1).

Определением суда от 08.12.2006 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее Администрация МО «Сафоновский район») (л.д. 52 том 1).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму требования в связи с частичной оплатой выполненных работ и просил взыскать долг в сумме 434 202 рублей 50 копеек (л.д.108-109 том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу УМП КХ «Коммунальщик» взыскано 207 918 рублей 12 копеек долга, а также указано, что в случае недостаточности денежных средств у должника, взыскание произвести с Муниципального образования «Сафоновский район». В остальной части иска отказано (л.д. 121-123 том 1).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация МО «Сафоновский район» обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.02.2007 года в части взыскания долга с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у Управления ЖКХ (л.д. 3-4 том 2).

По мнению заявителя жалобы, судом принято необоснованное решение с нарушением норм материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется только в части в части взыскания долга с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у должника, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в этой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания долга с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у должника следует отменить по следующим основаниям.

Между УМП КХ «Коммунальщик» и Управлением ЖКХ были заключены пять договоров на ремонтные работы бани по ул. Ленина, д.19 в г. Сафонове: договор N 5 от 01.03.2005г. — на выполнение отделочных работ стоимостью 226 713 рублей; договор N 3 от 01.01.2006г. — на электромонтажные и сантехнические работы стоимостью 180 793 рублей; договор N 4 от 01.01.2006г. — заполнение дверных проемов блоками в парильных и другие работы на сумму 222 268 рублей; договор N 5 от 01.01.2006г. — общестроительные работы в фойе на сумму 190 820 рублей; договор N 14 от 01.01.2006г. — на выполнение вентиляционных работ стоимостью 165 612 рублей ( л.д. 14-15, 21-22, 28-29, 35-36, 56-58 том 1).

К договорам подряда приложены локальные сметы, согласованные с Комитетом по экономике муниципального образования и утвержденные Первым заместителем Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области.

Подрядные работы выполнены УМП КХ «Коммунальщик» в 2005г. -2006г., сданы по актам формы N КС-2 выполненных работ заказчику, акты также утверждены Первым заместителем Главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (л.д. 10-13, 16-20, 23-27, 30-34, 37-39 том 1).

Подрядчиком и заказчиком по актам выполненных работ подписаны пять справок формы N КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 888 386 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате подрядных работ и частичной оплатой выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 434 202 рубля 50 копеек долга.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С Управления ЖКХ в пользу УМП КХ «Коммунальщик» взыскано 207 918 рублей 12 копеек долга, а также указано, что в случае недостаточности денежных средств у должника, взыскание произвести с Муниципального образования «Сафоновский район». В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств несоответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником в полном объеме не погашена.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пунктам 1.3 и 3.1 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства при Главе администрации Сафоновского района, утвержденного Постановлением Главы Муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 22.12.2006 года N 1483, учредителем Управления ЖКХ является Глава администрации «Сафоновского района», финансирование деятельности до перехода на полный хозрасчет осуществляется за счет средств населения и иных источников финансирования (л.д. 10-13 том 2).

Доказательства отсутствия реальной возможности у основного должника — Управления ЖКХ погасить задолженность перед истцом, а также недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении, в материалах дела отсутствуют.

Основанием исковых требований УМП КХ «Коммунальщик» о взыскании задолженности являлись договора подряда, в которых Муниципальное образование «Сафоновский район» стороной не являлось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд необоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам Управления ЖКХ на Муниципальное образование «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у должника.

Кроме того, Муниципальное образование «Сафоновский район» не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда от 07.02.2007 года в части взыскания долга с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у должника подлежит отмене.

Смотрите так же:  Выходное пособие при ликвидации филиала

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2007 года по делу N А62-5380/2006 в части взыскания долга с Муниципального образования «Сафоновский район» в случае недостаточности денежных средств у должника отменить.

В иске к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик» в пользу Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья
Е.В. Рыжов

Судьи
Н.Ю. Байрамова
Л.А. Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Суд повторно отказался рассматривать иск Администрации Екатеринбурга о взыскании субсидии на коммуналку

Точность Выборочно проверено
  • 20 октября 2020: «Журналист при Сталине — «ходячая прокуратура»
  • 9 октября 2020: Суд повторно отказался рассматривать иск Администрации Екатеринбурга о взыскании субсидии на коммуналку
  • 24 сентября 2020: Новую схему несогласования митингов создала Администрация Екатеринбурга
  • 16 августа 2020: Суд решил: Администрация Екатеринбурга компенсирует неблагоустроенную квартиру по цене благоустроенной
  • 6 ноября 2020: На Михаила Светова возбудили дело о развратных действиях из-за поста в инстаграме
  • 5 ноября 2020: Microsoft в Японии перешла на 4-дневную рабочую неделю: Продуктивность выросла на 40%
  • 2 ноября 2020: 99 человек наказали за акцию в сквере Екатеринбурга (апелляционный итог)
  • 2 ноября 2020: Прокуратура: орган занятости Свердловской области незаконно предупреждал работодателей
    • 3 октября 2020: Компенсацию за 8 лет требует с чернобыльца Администрация Екатеринбурга
    • 13 сентября 2020: Суд повторно признал право гражданина не доказывать отсутствие доходов при оформлении субсидии на коммуналку
    • 3 августа 2020: 77574 рубля субсидии на коммуналку взыскала Администрация Екатеринбурга с пенсионерки
    • Ленинский районный суд города Екатеринбурга второй раз оставил без рассмотрения иск о взыскании с парикмахерши Ц. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. Причиной стала (как и в прошлый раз) неявка представителя истца — Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга.

      Викиновости сообщали, что с конца 2018 года Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга стало активно подавать иски к гражданам с требованием вернуть субсидии на оплату коммуналки. Причем Управление требует вернуть субсидию за 2014—2017 годы, то есть за периоды, по которым полностью или частично. Уже взыскано более 27 млн рублей.

      Основанием для подачи иска каждый раз служит ответ из налоговой инспекции. Управление ЖКХ Администрации Екатеринбурга подает запрос в налоговую инспекцию о проверке достоверности доходов получателей субсидии. При этом сдают в налоговую инспекцию копии справок о доходах, которые предоставил получатель субсидии.

      Налоговая инспекция проводит сверку представленных получателем субсидий данных о доходах с теми данными, что подал работодатель получателя субсидии. Если есть расхождения, то об этом налоговая инспекция сообщает Управлению ЖКХ, но никогда не конкретизирует в чем именно расхождения: в большем или меньшем размере указал гражданин свои доходы.

      Управление ЖКХ наличие любых расхождений между заявленными доходами получателя субсидии и теми данными, что имеются в налоговой, однозначно считает основанием для подачи иска к гражданину: мол, верните всю субсидию. Поэтому с конца 2018 года в суды Екатеринбурга пошел вал однотипных исков о возврате субсидий за 2014—2016 годы.

      Как основание для подачи иска Управление ЖКХ рассматривает факт неподтверждения налоговой инспекцией того, что у получателя субсидии вообще были какие-то доходы. Такой подход сыграл злую шутку с предпринимателями.

      Татьяна Ц., парикмахер-надомница, в 2015—2016 годах получала субсидию на коммуналку. Как индивидуальный предприниматель Татьяна Ц. задекларировала сама свои доходы и подала их в Управление ЖКХ. Аналогичные декларации бухгалтер Татьяны Ц. сдала в налоговую инспекцию.

      Управление ЖКХ субсидию Татьяне Ц. назначило и платило. Однако в 2016 году Управление ЖКХ вдруг подало запрос в налоговую инспекцию, которая заявила, что никаких сведений о доходах Ц. не имеет.

      Управление ЖКХ подало иск к Татьяне Ц. в 2020 году. Ответчица пришла в суд с юристом-представителем. Однако представитель Управления ЖКХ в суд не ходил и о рассмотрении иска в его отсутствие не просил. В итоге судья Надежда Морозова оставила иск без рассмотрения. В России если истец дважды не приходит в суд и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие, то суд оставляет иск без рассмотрения.

      Управление ЖКХ в июне 2020 года вновь подало иск к Ц. Содержание иска было точно таким же. Корреспондент Викиновостей посетил заседание по этому делу 7 августа 2020 года. Там представитель Управления ЖКХ иск поддержала. Ц. и ее представитель просили в иске отказать.

      Судья Оксана Смышляева сказал, что с индивидуальными предпринимателями никогда не работала. По ходатайству представителя ответчика Смышляева запросила в налоговой инспекции копии деклараций, сданных бухгалтером Ц.

      Также судом было привлечено в качестве третьего лица Министерство социальной политики Свердловской области, так как субсидия финансировалась из областного бюджета и туда должна быть возвращена (если суд сочтет, что субсидия получена незаконно). Следующее судебное заседание было назначено на 8 октября 2020 года.

      К 8 октября 2020 года выяснилось следующее. Ц. подавала декларации в бумажном виде, так как в то время не было возможности подачи в электронном виде. Сотрудники налоговой инспекции не стали вводить данные из деклараций в базу данных. Когда поступил запрос из Управления ЖКХ в 2016 году, то исполнитель ответа на него заглянула в базу данных налоговой инспекции и, не найдя там никаких сведений о доходах Ц., предпочла написать — данных доходах Ц. в налоговой инспекции нет.

      Министерство социальной политики Свердловской области (третье лицо) предпочло вообще ничего не отвечать суду — отзыв не дало.

      Так что декларации, предоставленные налоговой, подтвердили, что Ц. сообщила налоговой те же данные, что и в Управление ЖКХ. Иных доказательств того, что Ц. скрывала доходы или предоставила недостоверные данные о них, представлено суду не было.

      В таких условиях Управление ЖКХ иногда отказывается от иска. Однако в ситуации с Ц. Управление ЖКХ пошло по иному пути — его представитель просто не пришла в судебное заседание 8 октября 2020 года. В этм случае суду ничего не осталось как оставить иск без рассмотрения — во второй раз.

      Впрочем, Управление ЖКХ еще может подать на Ц. иск вновь — в России можно неограниченное количество раз подавать иск, если по нему не вынесено итоговое судебное решение. При этом Управление ЖКХ ничем не рискует — от госпошлины за право подачи иска оно освобождено. Представитель Ц. сообщила корреспонденту Викиновостей, что подаст заявление на Управление ЖКХ о компенсации судебных расходов: сумм, которые ответчица выплатила свому представителю.

      Источники [ править ]

      Эта статья опубликована в Викиновостях и содержит эксклюзивный репортаж и исследования, написанные одним из участников нашего проекта специально для Викиновостей.

      Если автор репортажа не указал свои источники, источником информации является он сам. Вы можете узнать, кто создал эту статью, из истории статьи: найдите в ней самую первую правку; тот, кто её внёс, и является автором статьи. Если у вас есть замечания или предложения, первым делом напишите о них на странице обсуждения. Если у автора имелись в распоряжении не все факты, дополните статью известной вам информацией. Если с течением времени ситуация изменилась, напишите о новых фактах в новой статье. Если у вас есть вопросы к участникам русских Викиновостей, напишите на форум.

      Пример Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, образец, как написать, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» против Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства

      В Арбитражный суд Свердловской области

      620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

      Истец: ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района»;

      ИНН 6672200900; ОГРН 1056604560430

      адрес: г. Екатеринбург, ул.Октябрьская, 46

      Ответчик: Российская Федерация в лице территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

      ИНН 6670262066; ОГРН 1096670022107

      адрес: г. Екатеринбург, ул.Ленина, 4

      Сумма иска: 400 205 (четыреста тысяч двести пять) рублей.

      Госпошлина: 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей.

      Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

      ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» осуществляет управление многоквартирным домом №97 по ул.Куйбышева в г. Екатеринбурге Свердловской области, что подтверждается протоколом №1/342 от 01.06.2007 года.

      Деятельность ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ведется согласно действующего законодательства и исключительно в интересах собственников жилья.

      В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения общей площадью 128,7 кв.м., являющиеся защитным сооружением – бомбоубежищем.

      Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» признаны объекты гражданской обороны федеральной собственностью, в связи с чем, они не подлежат приватизации.

      ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг предъявлено не было.

      За период с 01.01.2013 г. по 31.05.2016 г ответчиком не было произведено ни одного платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской о состоянии платежей указанного помещения. Задолженность по оплате составила 349 589 рублей.

      Несмотря на отсутствие платежей услуги оказывались своевременно и в полном объеме.

      С целью урегулирования вопроса выплат 09.09.2016г. ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» предприняло попытку в телефонном разговоре обсудить график платежей, однако результата достигнуто не было.

      После чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 20.09.2016 г. с требованием погасить долг. Однако ответа не последовало.

      Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с данным иском.

      На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

      ПРОШУ:

    • Взыскать с ответчика в пользу истца 349 589 рублей;
    • Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами 50 616 рублей по имевшей место в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц;
    • Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 10 170 рублей.

    Приложения::

    1. Паспорт объекта;

    2. Протокол №1/342 от 01.06.2007 года;

    3. Документ, подтверждающий оплату госпошлины;

    4. Выписка о состоянии платежей за услуги оказанные в данном помещении;

    5. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

    6. Документ о направлении копии искового заявления ответчику;

    7. Досудебная претензия;

    8. Заверенная копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица

    Руководитель (представитель) ________________________

    Определение от 11 декабря 2014 года

    Установил:

    «Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», в лице генерального директора Сойфер Семена Михайловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» администрации города Новороссийска, в лице начальника юридического отдела Кобылкиной Елены Игоревны, действующей на основании доверенности, и Администрация муниципального образования город Новороссийск, в лице начальника правового управления Чутова Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности, именуемые в дальнейшем Ответчики, с другой стороны, а все вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-35698/2014 рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с главой 49 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
    1. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-35698/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за выполненные работы.
    2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик добровольно производит погашение суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 788 521 рубль. судебные издержки (государственная пошлина в размере 37 572,05 рублей),на общую сумму 2 826 093,05 рублей.
    3. Ответчик исполняет свои обязательства, установленные п.2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:
    — в срок до 25.05.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 1 200 000 рублей;
    — в срок до 25.06.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 1 200 000 рублей:
    — в срок до 25.07.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 426 093,05 рублей: Ответчик вправе исполнить свои обязательства по настоящему мировому соглашению
    досрочно.
    4. В случае однократного нарушения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе допущения просрочки очередного платежа согласно п. 3 настоящего мирового соглашения более чем на 10 календарных дней, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания всей неоплаченной по мировому соглашению суммы долга.»

    Определил:

  • Добавить комментарий
  • Смотрите так же:  Термин нормативный договор
  • Ходатайство ООО «Истоки», г. Новороссийск об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
  • Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
  • Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения — удовлетворить.
  • Утвердить мировое соглашение в следующей редакцией , по которому:
  • «Общество с ограниченной ответственностью «Истоки», в лице генерального директора Сойфер Семена Михайловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец, Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» администрации города Новороссийска, в лице начальника юридического отдела Кобылкиной Елены Игоревны, действующей на основании доверенности, и Администрация муниципального образования город Новороссийск, в лице начальника правового управления Чутова Ивана Николаевича, действующего на основании доверенности, именуемые в дальнейшем Ответчики, с другой стороны, а все вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А32-35698/2014 рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с главой 49 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
    1. В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-35698/2014 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности за выполненные работы.
    2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик добровольно производит погашение суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 788 521 рубль. судебные издержки (государственная пошлина в размере 37 572,05 рублей),на общую сумму 2 826 093,05 рублей.
    3. Ответчик исполняет свои обязательства, установленные п.2 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:
    — в срок до 25.05.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 1 200 000 рублей;
    — в срок до 25.06.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 1 200 000 рублей:
    — в срок до 25.07.2015г. Ответчик выплачивает Истцу — 426 093,05 рублей: Ответчик вправе исполнить свои обязательства по настоящему мировому соглашению
    4. В случае однократного нарушения Ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению, в том числе допущения просрочки очередного платежа согласно п. 3 настоящего мирового соглашения более чем на 10 календарных дней, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд за получением исполнительного листа для принудительного взыскания всей неоплаченной по мировому соглашению суммы долга.»

    По иск прокурора суд обязал Управление жилищно — коммунального хозяйства г. Калуги отремонтировать крышу дома №16 по ул. Тельмана

    В прокуратуру г. Калуги обратились жители многоквартирного дома по ул. Тельмана г. Калуги о защите их жилищных прав.

    По обращению проведена проверка. При обследовании крыши с уличной стороны фасада выявлены разрушения деревянных элементов по всей длине карниза.

    Положением об организации и проведению реконструкции, ремонту и техническому обслуживанию зданий, объектов коммунального и социально — культурного установлено. Что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли с шиферным покрытием 30 лет.

    Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что капитальный ремонт стропильной системы крыши не проводился с момента постройки жилого дома — с 1960 года.

    В связи с выявленными нарушениями законодательства, а также в целях предупреждения наступления негативных последствий для жителей жилого дома №16 по ул. Тельмана г. Калуги, прокуратура г. Калуги направила в суд исковое заявление об обязании Управления жилищно — коммунального хозяйства г. Калуги произвести капитальный ремонт крыши дома в соответствии с проектно — сметной документации в срок до 1 декабря 2013 года.

    Калужский районный суд согласился с позицией прокурора, полностью удовлетворив требования, изложенные в исковом заявлении.

    Апелляционной инстанцией решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

    «Это миллионы рублей!»: мэрия Екатеринбурга требует с горожан вернуть субсидии по ЖКХ

    Мэрия Екатеринбурга через суды требует с жителей города вернуть субсидии, выданные несколько лет назад для оплаты жилищно-коммунальных услуг и капремонта. Если в 2017 году городское управление хозяйства подало всего 5 исков к собственникам квартир, то в прошлом – уже 98.

    В ответе начальник правового департамента мэрии сообщил о количестве исков по субсидиям. Фото: скан документа

    Деньги городские чиновники выдавали горожанам, у которых доход не позволяет полностью оплачивать квитанции по ЖКХ . Для их получения проживающим в квартирах собственникам нужно было в числе прочих документов представить справки о доходах за последние полгода.

    Обязательное условие для получения субсидии – отсутствие задолженности за коммуналку и капремонт. Субсидия назначается на 6 месяцев и выплачивается ежемесячно, ее размер зависит от размера квартиры и времени года.

    Представитель управления Першин. Именно он подает иски в отношении граждан. Фото: Иван Абатуров

    ВЕРНИТЕ ПОТРАЧЕННОЕ

    — В Екатеринбурге такую субсидию получают десятки тысяч человек. Это люди, которые всегда вовремя оплачивают квитанции, потому что иначе дотации не получишь, — говорит Иван Абатуров , один из тех, кому городское Управление ЖКХ начислило субсидию, а потом потребовало ее обратно.

    Справки о доходах получателей субсидии работники городского Управления ЖКХ выборочно отправляют в налоговую инспекцию для проверки на правильность указанных сведений.

    Ответ инспекции и стал основанием для подачи исков в суды с требованием вернуть субсидии. Оказалось, что не все граждане предоставили правильные сведения о доходах – часть скрытых сумм не была указана, что и позволило получить от государства деньги.

    Но, как утверждают горожане, с которых требуют вернуть крупные суммы, вины получателей субсидий в этом нет. Дело в работодателях, которые своим сотрудникам (получателям субсидий) выдавали справки с одними суммами, а в налоговую инспекцию подавали документы с другими цифрами.

    Иван Абатуров сослался на решение Свердловского областного суда и выиграл без помощи юриста два дела. Фото: страница Ивана Абатурова в соцсети

    Каждая такая ситуация имеет свои нюансы: где-то работодатели платили «черную» зарплату, но справки о доходах для получения субсидии все-таки выдавали. В других случаях чиновники управления запрашивают данные в налоговой через 2-3 года после получения субсидий. Налоговая служба отвечает, что данных о доходах получателя нет, после чего сотрудники мэрии идут в суд.

    В этом процессе есть важный нюанс: справки о доходах получатель субсидии сдает за себя и за всех членов семьи, хотя не может проверить — кто и как начислял зарплату родственникам.

    ЗАЩИТИ СЕБЯ САМ

    Иван Абатуров не стал нанимать юриста или адвоката для защиты своей позиции в суде. Для того, чтобы выиграть в районном суде два дела, ему хватило позиции Свердловского областного суда по одному из исков от 8 сентября 2018 года. Эта позиция по закону обязательна для всех районных судей.

    — Там очень простая правовая позиция: при выявлении скрытых доходов чиновники не могут требовать возврата всей субсидии, а должны пересчитать ее размер с учетом выявленных доходов. И, если цифра будет другой, то взыскивать только разницу между той субсидией, которую получил гражданин и той, что ему полагалась. Я на эту позицию сослался в районном суде и у мирового судьи. Оба дела выиграл, — говорит ответчик. В моем случае для налоговой службы работодатель указал данные о моей зарплате за декабрь 2013 года, хотя я в колледже не работал с 17 сентября 2013 года, — рассказывает Иван Абатуров.

    По его словам, у многих ситуации выглядят еще более странно. Например, у матери пятерых детей Лидии Халиуллиной справка из колледжа за 2014 год, и вовсе «липовая». Поэтому женщина, по мнению чиновников из мэрии, должна вернуть всю сумму, выданную в качестве субсидии за три года.

    Ответ Управлению ЖКХ из налоговой службы. Фото: скан документа

    — В суд по делу Халиуллиной пришла ее бывшая работодатель. Там она заявила, что причина недостоверности переданных в налоговую службу сведений кроется в том, что тогда были переданы «немного другие сведения» о зарплате женщины, — рассказывает Иван.

    В итоге с конца прошлого года управление ЖКХ администрации Екатеринбурга начало массово подавать заявления в суды. Речь идет вовсе не о копеечных суммах: 77 тысяч, 130 тысяч, 161 тысяча рублей. Такие суммы указаны в судебных документах. Это миллионы рублей только по самым скромным подсчетам.

    НЕ ПРИШЕЛ В СУД – ВЕРНИ ДЕНЬГИ

    Суды при рассмотрении таких исков далеко не всегда встают на сторону чиновников. Если гражданин не приходит на заседания или же не выстраивает свою защиту, то тогда, как правило, судья постановляет вернуть казенные деньги, а если приносит документы и аргументирует свою позицию, то часто выигрывает дело, не возвращая деньги.

    В Чкаловском районном суде Екатеринбурга подробно изучили ситуацию, соотнеся ее с федеральными законами. После чего судья отклонил все иски управления ЖКХ о взыскании субсидии.

    — Вот пример: дело Михаила Тосова, который не указал больше 50 тысяч рублей дохода. Суд истребовал сведения из налоговой инспекции, заставил чиновников пересчитать мужчине субсидию. Оказалось, что Тосов имел право на ту субсидию, которую ему назначили ранее, — рассказывает Абатуров, который помогает людям, попавшим в схожую с его ситуацию. — Я этих людей успокаиваю, даю им бланки ходатайств и заявлений об истечении срока исковой давности, потому что по всем искам он либо полностью, либо частично истек.

    Решение районного суда по одному из исков управления. Фото: скан документа

    В мэрии Екатеринбурга сначала взяли неделю на подготовку официального комментария, однако даже по истечении месяца так и не предоставили информацию. Редакция « КП -Екатеринбург» готова опубликовать позицию администрации города на сайте.По его словам, чиновники при подаче исков не учитывают мотивировку в отказных решениях – ни по срокам давности, ни по требованию перерасчета субсидии. То есть представители управления штурмуют суды типовыми исками, требуя крупные суммы.

  • Оставьте комментарий