Гражданский кодекс ст 299

Статья 299 ГК РФ. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления

Новая редакция Ст. 299 ГК РФ

1. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Комментарий к Статье 299 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Общим правилом является то, что, поскольку не указано иное, право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает с момента передачи имущества предприятию или учреждению (о понятии передачи имущества см. комментарий к ст. 224).

2. Плоды, продукция и доходы от хозяйственного использования имущества поступают субъекту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, и в том случае, когда полученные доходы подлежат распределению (например, п. 2 ст. 297 ГК РФ), сначала они поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление субъекта этого права, а лишь затем передаются собственнику.

3. Право хозяйственного ведения и оперативного управления прекращается, кроме общих оснований прекращения права собственности, также в случае правомерного изъятия имущества собственником.

Комментарий к Ст. 299 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи определен момент возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления. При этом речь идет исключительно о том имуществе, которое поступает от собственника, а не приобретается предприятием или учреждением от иных субъектов.

По общему правилу это момент передачи такого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. В отношении недвижимого имущества право возникает с момента государственной регистрации этого права за предприятием. Кроме того, собственник может определить, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с иного момента. Возможно ли, что хозяйственное ведение и оперативное управление не могут быть прекращены посредством реквизиции (ст. 242 ГК), конфискации (ст. 243 ГК), выкупа культурных ценностей (ст. 240 ГК), выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК), т.е. когда имущество должно поступить в собственность публичного образования, чаще всего Российской Федерации? Думается, что это в некоторых случаях возможно. Например, когда реквизируется муниципальное имущество в собственность государства или когда происходит выкуп для государственных нужд земельного участка, принадлежащего муниципальному предприятию.

2. В п. 2 комментируемой статьи говорится о порядке поступления имущества в ведение предприятия в тех случаях, когда оно приобретается не от собственника.

Указанные случаи регулируются нормами гл. 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», поскольку основания приобретения имущества в собственность, хозяйственное ведение и оперативное управление по общему правилу одинаковы. Это могут быть создание вещи, приобретение имущества по договору, приобретение бесхозяйных вещей, приобретательная давность и т.д.

3. Аналогично решается и вопрос о прекращении права, поскольку большинство способов прекращения права собственника применимо и к хозяйственному ведению, и к оперативному управлению.

Возможно ли, что хозяйственное ведение и оперативное управление не могут быть прекращены посредством реквизиции (ст. 242 ГК), конфискации (ст. 243 ГК), выкупа культурных ценностей (ст. 240 ГК), выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК), т.е. когда имущество должно поступить в собственность публичного образования, чаще всего Российской Федерации? Думается, что это в некоторых случаях возможно. Например, когда реквизируется муниципальное имущество в собственность государства или когда происходит выкуп для государственных нужд земельного участка, принадлежащего муниципальному предприятию.

4. Специальное основание прекращения права — правомерное изъятие имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Например, если казенное предприятие не использует имущество либо использует не по назначению, то оно (имущество) у него может быть изъято государством (п. 2 ст. 296 ГК). «…Судами было установлено, — говорится в одном из определений ВАС РФ, — что помещения площадью 386,2 кв. метра без согласования с собственником в лице уполномоченного органа сдавались учреждением в аренду третьим лицам. Выявив, что данные помещения используются не по назначению с нарушением ограничений по распоряжению имуществом, установленным действующим законодательством, управление в соответствии с положениями статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело их изъятие из оперативного управления учреждения. Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, заявленное учреждением требование не подлежит удовлетворению» .

———————————
Определение ВАС РФ от 31 июля 2009 г. N 9333/09.

Правомерное изъятие имущества по решению собственника возможно и в том случае, если есть согласие самого предприятия, что подтверждается судебной практикой. Так, по одному из дел конкурсным управляющим был заявлен иск о признании ничтожной сделки, связанной с изъятием у муниципального унитарного предприятия имущества по постановлениям главы администрации г. Казани, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В иске было отказано по следующим основаниям: «…муниципальное унитарное предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обратилось к собственнику с просьбой об изъятии неиспользуемого имущества; материалами дела не подтверждено лишение предприятия возможности осуществлять предпринимательскую деятельность; хозяйственная деятельность в области перевозок осуществлялась и после изъятия имущества, имеющиеся в материалах дела письма муниципального унитарного предприятия свидетельствуют о том, что предприятие ввиду тяжелого финансового положения само обращалось к уполномоченному органу по вопросу изъятия у него части неиспользуемого имущества» .

———————————
Определение ВАС РФ от 13 февраля 2008 г. N 1399/08.

Статья 299. Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления

3. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Комментарий к статье 299 Гражданского Кодекса РФ

2. Пункт 1 определяет как основания возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления, так и момент возникновения указанных прав. Общим основанием возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления является решение собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. Общим моментом возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления у унитарного предприятия или учреждения выступает момент передачи ему имущества. С учетом правила ст. 224 ГК о передаче вещи вещные права на имущество собственника у унитарного предприятия и учреждения возникают с момента фактической передачи. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях. Поскольку момент фактической передачи имущества унитарному предприятию или учреждению обычно формализуется, то им можно считать дату утверждения баланса предприятия (учреждения) или поступления имущества по смете.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК и ст. 4 Закона о государственной регистрации возникновение, переход и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. На основании п. 2 ст. 8 ГК права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Смотрите так же:  Роспатент патент на изобретение

Правомерное изъятие имущества унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления, и учреждений возможно, в случае если такое имущество: 1) является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению; 2) закреплено собственником за указанными правообладателями либо приобретено ими за счет средств, выделенных собственником на его приобретение (п. 2 ст. 296 ГК).

2. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

(п. 2 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

1. Первоначальное закрепление определенных имущественных комплексов за унитарными предприятиями и учреждениями происходит в процессе их создания в соответствии со специальным законодательством, в частности ст. 8 Закона об унитарных предприятиях. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, устанавливается Правительством РФ, уполномоченными органами государственной власти субъектов Ф или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В дальнейшем передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление уже существующих организаций осуществляется по решению собственника в лице уполномоченного органа исполнительной власти РФ, субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Порядок закрепления имущества за небюджетными учреждениями законодательно не урегулирован. Статья 20 Закона об общественных объединениях говорит лишь о том, что источники имущества общественных объединений должны быть определены в уставе объединения.

2. Судьба поступлений от имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, определяется общими правилами, установленными в законе (в частности, в ст. 136 ГК), с изъятиями, обусловленными спецификой правового положения унитарных предприятий и учреждений. Самостоятельная реализация продукции казенными предприятиями установлена ст. 297 ГК в качестве общего правила, по смыслу закона такое право тем более принадлежит унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения. В то же время положения бюджетного законодательства в качестве единственной перспективы использования любых доходов, полученных унитарными предприятиями и бюджетными учреждениями, устанавливают их зачисление в бюджет соответствующего уровня (см. п. 3 коммент. к ст. 298 ГК).

В соответствии с п. 2 коммент. ст. имущество, приобретаемое унитарным предприятием или учреждением по любому из предусмотренных законом оснований, поступает в их хозяйственное ведение или оперативное управление. Это правило сформулировано как императивное. Таким образом, ГК не допускает поступление какого-либо имущества в хозяйственную сферу унитарных предприятий и учреждений на ином, отличном от права хозяйственного ведения или права оперативного управления, титуле. В связи с этим представляется противоречащим ГК и не подлежащим применению положение ст. 27 Закона о высшем образовании о том, что высшему учебному заведению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом деятельности высшего учебного заведения, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

3. Общие основания прекращения права собственности в применении к праву хозяйственного ведения и праву оперативного управления приобретают определенную специфику. Во-первых, отчуждение переданного в ведение или управление имущества может осуществляться только с учетом установленных законом (ст. 294-298 ГК) ограничений, а для учреждений оно и вовсе недоступно.

Во-вторых, для субъектов права оперативного управления с учетом специального характера их правоспособности представляется по общему правилу невозможным отказ от права на закрепленное за ними имущество; маловероятно также закрепление за ними собственником имущества, которое в силу закона не может им принадлежать. По смыслу закона имущество, находящееся в хозяйственном ведении и оперативном управлении, не может быть национализировано и, как правило, реквизировано.

В-третьих, прекращению права оперативного управления, выступающему в качестве санкции за ненадлежащее поведение участника гражданского оборота (ст. 240, 241 ГК), должно, как представляется, предшествовать обращение контролирующего или правоохранительного органа, выявившего нарушение, к собственнику находящегося в управлении имущества в лице соответствующего ведомства с требованием об исправлении ситуации.

В-четвертых, обращение взыскания по требованиям кредиторов финансируемого собственником учреждения по общему правилу допускается только в отношении его денежных средств.

Помимо ситуаций, перечисленных в гл. 15 ГК, право хозяйственного ведения и право оперативного управления прекращается с ликвидацией унитарного предприятия или учреждения, выступавшего его субъектом.

Специфическим основанием прекращения права на имущество в натуральном выражении, приобретенное учреждением за счет разрешенной предпринимательской деятельности и учтенное на отдельном балансе, является обращение на него взыскания по требованиям кредиторов учреждения, допускаемое сложившейся арбитражной практикой. При ликвидации учреждения по любому из оснований, предусмотренных законом, имущество, учтенное на отдельном балансе, которым учреждение не успело распорядиться, подлежит включению в состав ликвидационной массы.

То, что законодатель рассматривает в качестве основания прекращения права оперативного управления лишь правомерное изъятие собственником имущества у предприятия или учреждения, подтверждает вывод о допустимости оспаривания последними действий собственника, в том числе и в наиболее эффективной форме — посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Комментарии к ст. 299 ГК РФ

1. В п. 1 статьи определен момент возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления при создании УП или учреждения. По общему правилу имущество становится объектом названных прав не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию или учреждению. Понятие «передача» раскрывается в ст. 224 ГК (см. коммент. к ней).

2. На практике факт закрепления государственного или муниципального имущества на балансе УП или учреждения признается передачей имущества и создает презумпцию наличия у этих юридических лиц одного из рассматриваемых прав. Аналогичное правило должно действовать в отношении учреждений, создаваемых иным собственником. При этом необходимо учитывать следующее:

а) из законодательного или иного правового акта либо из решения собственника может следовать, что имущество предоставлено предприятию (учреждению) временно с условием последующего возврата собственнику либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением данного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае момент перехода имущества предприятию (учреждению), а также характер прав на него определяются законодательным (иным правовым) актом или решением собственника;

Смотрите так же:  Туалет пенсионер

б) комментируемая норма носит диспозитивный характер. Это означает, что законом, иными правовыми актами или решением собственника может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление организации.

3. В п. 2 статьи определен момент возникновения права хозяйственного ведения или оперативного управления после создания предприятия (учреждения), т.е. в процессе их хозяйственной деятельности. Этот момент определяется по общим правилам перехода права собственности. При этом имущество, приобретенное УП за счет своей прибыли, остается государственной (муниципальной) собственностью и не может безвозмездно передаваться в собственность трудового коллектива предприятия (информационное письмо ВАС РФ от 31 июля 1992 г. «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» // Вестник ВАС РФ. 1993. N 1. С. 96).

4. Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом прекращается по общим нормам о прекращении права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника (п. 2 ст. 296 ГК).

В случае приватизации предприятия право хозяйственного ведения прекращается вместе с правом государственной или муниципальной собственности. Выкуп приватизируемым предприятием занимаемого им нежилого помещения является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного (муниципального) предприятия, на балансе которого помещение находилось (п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

СТ 299 ГК РФ

Комментарий к Ст. 299 Гражданского кодекса РФ

1. Право хозяйственного ведения или оперативного управления непосредственно связано с фактом передачи имущества, необходимого для осуществления деятельности предприятия или учреждения. В этой связи основанием возникновения указанных прав является именно факт передачи имущества. Юридическим фактом, порождающим указанные права, выступает акт уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления о передаче утвержденного перечня имущества предприятию или учреждению. Иные правила могут вытекать из нормативных предписаний или решения собственника: после государственной регистрации соответствующего права или договора в отношении недвижимого имущества, транспортных средств и спецтехники. Если имущество не требует регистрации, то право на него переходит с момента его передачи. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

2. Возникновение права на результаты деятельности предприятия или учреждения также основывается на нормативных предписаниях, причем приобретение права хозяйственного ведения или оперативного управления реализуется по правилам, предусмотренным для права собственности. Нормы комментируемой статьи ограничивают право предприятия (учреждения) лишь хозяйственным ведением или оперативным управлением, что указывает на принадлежность права собственности на плоды, продукцию и доходы собственнику имущества, переданного для осуществления деятельности и получения плодов, продукции или доходов.

3. Право оперативного управления и хозяйственного ведения связано с реализацией правомочий собственника имущества в ограниченном объеме, в связи с чем в отношении указанных видов вещных прав в полной мере применяются основания прекращения, предусмотренные ГК РФ для права собственности (если иное не предусмотрено ГК РФ). Прекращение в результате сделки может не применяться к указанным правам, поскольку связано с распоряжением имуществом, которое осуществляется исключительно собственником и ограничено для предприятия (учреждения). Особенностью прекращения вещных прав является специальное основание — изъятие имущества собственником, т.е. прекращение правоотношений по поводу владения и пользования ранее переданным имуществом. Данное основание также вытекает из ограниченного характера вещных прав.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (см. п. 5);

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (см. п. 15).

Комментарий к ст. 299 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает правила о возникновении и прекращении права хозяйственного ведения и права оперативного управления. При этом основания и порядок возникновения указанных прав прямо определяются правилами данной статьи, а также общими положениями о праве собственности.

Однако иное положение о моменте возникновения вещных прав может быть установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Тем самым законодатель предоставил возможность собственнику-учредителю реализовать свое субъективное право распоряжения имуществом более полно исходя из конкретных целей и задач создания унитарного предприятия и учреждения, что подтверждается судебной практикой (см. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф08-297/08, от 8 августа 2006 г. N Ф08-3640/2006, от 2 февраля 2006 г. N Ф08-6643/2005).

3. В п. 2 определено, что все имущественные приобретения поступают унитарному предприятию или учреждению на соответствующем ограниченном вещном праве, но в порядке, установленном для приобретения права собственности. Из данного правила следует, что обладатель любого ограниченного вещного права приобретает товар, например, по договору купли-продажи не в собственность (п. 1 ст. 454 ГК), а получает его на конкретном ограниченном вещном праве.

4. Пункт 3 устанавливает общее правило о том, что прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления производится по основаниям и в порядке, которые предусмотрены для прекращения права собственности (например, в силу п. 1 ст. 235, ст. 236 и др. ГК). Однако выделено и специальное основание — правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения по решению собственника. Принимая во внимание п. 1 ст. 295 ГК и п. 1 ст. 20 Закона об унитарных предприятиях, можно сделать вывод о том, что правомерное изъятие имущества у унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, возможно лишь в случае его реорганизации или ликвидации по решению собственника (п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 35 Закона об унитарных предприятиях) либо в случае применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Этот вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2008 г. N Ф08-6851/2008, от 28 августа 2008 г. N Ф08-4972/2008, от 15 июля 2008 г. N Ф08-3659/2008).

При возникновении споров о правомерности изъятия имущества унитарное предприятие и учреждение пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества (п. 6 Постановления ВАС N 8).

Судебная практика по статье 299 ГК РФ

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 216, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что на момент обращения заявителя с заявлением в адрес департамента (24.04.2014) распоряжение о закреплении за третьим лицом права хозяйственного ведения на спорное помещение было принято (09.04.2014), документы находились в Управлении Росреестра по Москве на регистрации, и 25.04.2014 внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Московское имущество» на спорное нежилое здание, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Смотрите так же:  Досудебная претензия в банк по кредиту

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 58, 208, 216, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание выводы Арбитражного суда Иркутской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 15.08.2011 по делу N А19-3054/2011, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, заявленного к Предприятию.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 296, 299, 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришли к выводу о правомерности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 113, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды признали факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и по обслуживанию систем теплосетей, доказанность размера убытков и, руководствуясь статьями 15, 210, 216, 299, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 114, 131, 166 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отменяя принятое по обособленному спору определение и отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходя из конкретных обстоятельств дела счел, что у должника не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Установив, что указанные помещения переданы предприятию в составе нежилого фонда, с момента введения дома в эксплуатацию имели статус нежилых помещений с назначением «гостиница предприятия» и в установленном законом порядке решения о их переводе в жилой фонд не принималось, суды, руководствуясь статьями 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения в ЕГРП изменений в части указания назначения объектов как жилых.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей и 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-150/2016, и обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для исключения переданного должнику собственником в установленном порядке на праве хозяйственного ведения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Суд указал, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права оперативного управления, поскольку новых объектов права в результате реконструкции не возникло, и собственник имущества не совершал действий по распоряжению данным имуществом и закреплению его на праве оперативного управления за институтом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что собственником спорного имущества принято решение о закреплении имущества за учреждением на праве оперативного управления; распоряжение собственника в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оставьте комментарий