Гетман адвокат

изготовлено 28 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года город Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 1 Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области Марамзина В.В., при секретаре Кошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2011 по иску Вяткиной Тамары Ивановны к Гетман Валентину Михайловичу о взыскании расходов на оплату услуг защитника,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткина Т.И. обратилась в суд с иском к Гетман В.М. и просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг защитника в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Вяткина Т.И. указала следующее Гетман В.М. обратился с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации к мировому судье судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области , в связи со следующими обстоятельствами. 07.06.2009 около 13:00 часов, находясь между садовыми участками № 2-141 и № 2-142 в коллективном саду СТ «Железнодорожник», расположенном на станции Садоводы на территории Пригородного района Свердловской области, имея умысел оскорбления, унижения человеческого достоинства, угрожала ему и его супруге: «Все равно вас посажу! Затаскаю по судам!».

12.07.2009 около 17:00 часов между садовыми участками № 2-141 и № 2-142 в коллективном саду СТ «Железнодорожник», расположенном на станции Садоводы на территории Пригородного района Свердловской области, имея умысел оскорбления, унижения человеческого достоинства, обзывала его и наглыми хохлами, хамами и выражалась нецензурной бранью. 21 декабря 2010 года по результатам рассмотрения дела по заявлению Гетман В.М. вынесен приговор, на основании которого мировой судья оправдал ее в связи с не установлением события преступления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гетман В.М. приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области не обжаловал. При проведении данного уголовного дела она пользовалась услугами адвоката адвокатской конторы № 1 , которые были оплачены в размере 5 000 рублей. были оказаны следующие услуги: консультации, участие в судебных заседаниях, проведена подготовка к судебным заседаниям, в дальнейшем ею было изготовление исковое заявление о взыскании судебных расходов. Адвокат обеспечивала её защиту на протяжении двух месяцев, с момента заключения соглашения об оказании правовой помощи до вынесения 21.12.2010 оправдательного приговора.

В судебном заседании истец Вяткина Т.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, взыскав в её пользу расходы по оплате услуг защитника, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения в сумме 5 000 рублей, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца адвокат в судебном заседании поддержала требования доверителя Вяткиной Т.И., просила удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что ею действительно оказывались услуги Вяткиной Т.И. в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению Гетман В.М. о привлечении Вяткиной Т.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно ею проводились консультации перед судебными заседаниями, осуществлялось участие в разбирательстве дела. Участие в рассмотрении уголовного дела оформлено ордером. В результате проделанной работы по делу был вынесен оправдательный приговор в отношении её подзащитной. После рассмотрения дела ею дважды были представлены услуги, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления о взыскании понесенных расходов. Уголовное дело по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации является делом частного обвинения и рассматривается в особом порядке, чем иные уголовные дела, однако это не умаляет право Вяткиной Т.И. на взыскание расходов по оплате услуг защитника, в порядке гражданского производства.

Ответчик Гетман В.М. возражал против исковых требований Вяткиной Т.И., поскольку считает, что обоснованно обратился к мировому судья с заявлением о привлечении Вяткиной Т.И. к уголовной ответственности. В ходе разбирательства дела были допрошены свидетели, которые не могут являться таковыми, поскольку не были непосредственными участниками конфликта. Не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области от 21.12.2010, однако его не обжаловал. Считает, что нет оснований для возмещения убытков истцу, так как он говорил правду и привлекал истца к ответственности за те события, которые имели место.

Заслушав доводы истца Вяткиной Т.И. и её представителя, ответчика Гетман В.М., изучив материалы гражданского дела, мировой судья признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К процессуальным издержкам, в частности, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 25 января 2007 г. № 136-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева И.А. на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 11, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 136 УПК РФ», ст. 133, 136 УПК РФ не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения… не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, разрешая исковые требования Вяткиной Т.И., суд считает возможным применить по аналогии общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в подтверждение наличия у неё права на удовлетворение исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

На основании вышеприведенных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность частного обвинителя как причинителя вреда наступает в таком случае независимо от вины, что не противоречит положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области Цейзер Н.Р. находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению Гетман В.М. о привлечении к уголовной ответственности Вяткиной Т.И. по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По сообщению мирового судьи Цейзер Н.Р. 09.09.2010 в судебный участок № 3 Пригородного района Свердловской области поступило заявление Гетман В.М. о привлечении к уголовной ответственности Вяткиной Т.И. по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, 10.09.2010 вынесено постановление о принятии заявления потерпевшего (частного обвинителя) к производству (л.д. 50).

Уголовное дело в отношении Вяткиной Т.И. возбуждено по ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи Гетман В.М. заявления мировому судье , и является делом частного обвинения.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимой Вяткиной Т.И. защитник в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначался. При рассмотрении дела Вяткина Т.И. пользовалась услугами защитника по соглашению, что следует из ордера адвоката, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 51).

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области от 21.12.2010 (л.д. 4-5) Вяткина Т.И. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. При этом, как следует из текста приговора, Гетман В.М. обвинил Вяткину Т.И. в оскорблении. На основании исследования материалов уголовного дела, показаний подсудимой, потерпевшего, а также свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, мировой судья судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области установил факт отсутствия события преступления с участием Вяткиной Т.И. Таким образом, уголовное преследование, инициированное Гетман В.М. по отношению к Вяткиной Т.И. признано необоснованным .

Вина ответчика Гетман В.М. в причинении истцу материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в ходе разбирательства дела установлена представленными истцом доказательствами и заключается в необоснованном уголовном преследовании истца в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд критически относится к доводам ответчика Гетман В.М. о его несогласии с приговором мирового суди судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области от 21.12.2010, которым Вяткина Т.И. оправдана по предъявленному обвинению, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, не обжалован Гетман В.М., в связи с чем, имеет преюдициальное значение. Само отношение ответчика к приговору не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Вяткиной Т.И. в связи с необоснованным уголовным преследованием оплачены услуги её защитника — адвоката Малаховой И.В. в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией Серии ЛХ № 009727 от 07.10.2010 на сумму 5 000 руб. (л.д. 6).

Смотрите так же:  Как стать успешным юристом с нуля

При взыскании расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу суд считает возможным применить общее правило о необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости возмещения процессуальных издержек, предусмотренное ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость учета имущественного положения осужденного при взыскании процессуальных издержек.

При определении критерия разумности пределов для взыскания расходов Вяткиной Т.И. на оплату услуг адвоката Малаховой И.В. мировой судья исходит из сложности дела, тяжести преступления, срока рассмотрения дела, объема работ, выполненных адвокатом в процессе представления интересов подсудимой, результата рассмотрения дела, а также материального положения ответчика Гетман В.М.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области было рассмотрено дело в отношении Вяткиной Т.И. по ч. 1 ст . 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится категории небольшой тяжести. Адвокатом с Вяткиной Т.И. 07.10.2010 было заключено соглашение на ведение дела в суде, при этом как указала истец, для ознакомления адвокату были представлены необходимые документы и получена консультация 06.10.2010, после чего с адвокатом 07.10.2010 было заключено соглашение. В рамках заключенного соглашения адвокат принимала участие в разбирательстве дела в четырех судебных заседаниях 12.10.2010, 28.10.2010, 29.11.2010, 20.12.2010 (л.д. 52-66). Кроме того, мировой судья принимает во внимание, что адвокатом после разбирательства по уголовному делу Вяткиной Т.И. была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о возмещении убытков, связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, при этом дополнительно оплата данных услуг истцом не производилась.

В обоснование материального положения ответчик Гетман В.М. указал, что он является пенсионером, иного дохода не имеет, при этом ссылался на то обстоятельство, что его доходы аналогичны доходам истца Вяткиной Т.И. Письменных доказательств, подтверждающих размер получаемых доходов , суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявленная истцом Вяткиной Т.И. сумма, подлежащая взысканию с Гетман В.Н. в размере 5 000 рублей соответствует характеру и сложности уголовного дела, тяжести выдвинутого обвинения, а также объему работ, выполненных адвокатом Малаховой И.В., продолжительности рассмотрения дела, основания вынесенного оправдательного приговора, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа.

С ответчика Гетман В.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Нижний Тагил в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец Вяткина Т.И. освобождена на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Исковые требования Вяткиной Тамары Ивановны удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гетман Валентина Михайловича в пользу Вяткиной Тамары Ивановны расходы по оплате услуг защитника в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Гетман Валентина Михайловича в доход бюджета городского округа Нижний Тагил государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ. При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке. Решение может быть обжаловано сторонами в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Мировой судья В.В. Марамзина

Юрист против клиента: Верховный суд решал судьбу гонорара успеха

До Верховного суда дошел спор юридической фирмы «ЛексТерра» и петербургского предпринимателя, владельца группы «Феникс» Якова Ерошевского. В 2015 году стороны заключили договор на комплексное юридическое обслуживание. Юристы «ЛексТерры» представляли интересы Ерошевского в тяжбе с Евгением Бугаевым. Эти бизнесмены делили комбинат химико-пищевой ароматики «Химпищеаромат». Предприятие, которое стоит миллиарды рублей, поначалу на равных контролировали Ерошевский и его сводные братья Евгений и Владимир Бугаевы через кипрскую Phoenix Pharmacy Limited, сообщала «Фонтанка». В 2012 году офшор перешел под полный контроль Ерошевского, а через три года он стал единственным участником ООО «Химпищеаромат». Но в 2014-м Евгений Бугаев заявил, что стал жертвой рейдерства, а перевод акций был совершен на основании поддельных документов. Ерошевский обвинил в рейдерстве Бугаева. Тот якобы пытается присвоить акции, которые уже давно ему не принадлежат. За этим последовал ряд судебных разбирательств.

В деле № 2-443/2016 юристы «ЛексТерры» добились победы в споре о взыскании $2,3 млн. c Евгения Бугаева в пользу Ерошевского. Согласно материалам дела, заказчик заплатил за услуги аванс в размере 480 000 руб. и по 50 000 руб. ежемесячно. Кроме того, по договору исполнителю полагалась «премия в размере 10% от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг по договору». Но клиент отказался выплачивать 14,3 млн руб., и юристы обратились в суд.

Кроме того, они заявили еще 13,3 млн руб. за услуги по другому делу. В нем Ерошевский судился с «Феникс Фармаси Лимитед» в «Санкт-Петербургском экономическом арбитраже» вокруг долга по займу в $2,2 млн. Две инстанции решили, что правильно удовлетворить иск частично. Они отказали во взыскании долга за разбирательство в третейском арбитраже, потому что юристы не смогли предъявить договор на эти услуги.

Премия или способ определить цену

Зато «ЛексТерре» удалось доказать право на 14,3 млн руб. премии и 0,5 млн руб. процентов за представительство в государственных судах. Ерошевский был против и пытался признать условие о 10%-ной премии недействительным. По его мнению, оно противоречит позиции Конституционного суда о том, что вознаграждение нельзя обусловить принятием конкретного судебного решения (Постановление от 23 января 2007 г. № 1-П). Но две инстанции отвергли этот аргумент. Как пояснил Санкт-Петербургский городской суд, стороны воспользовались свободой договора, а премию юристы получают за услуги, а не за определенный исход дела.

Кроме того, Ерошевский настаивал, что премия должна взыскиваться не от той суммы, что значится в решении суда, а от той, что получена по факту. Но и этот довод суды сочли несостоятельным. Исполнительное производство на спорную сумму возбуждено, а уж сколько получит Ерошевский, не влияет на право исполнителя получить вознаграждение, говорится в апелляционном определении № 33-26774/2018.

Представители бизнесмена с ним не согласились и обратились в Верховный суд. Первое заседание по жалобе состоялось во вторник, 17 сентября. Аргументы жалобы изложил представитель Ерошевского Андрей Карпов. По его словам, за услуги по взысканию долга по займу юристы получили 3,5 млн руб., этого «и так достаточно». А по исполнительному листу так ничего и не взыскано, подчеркнул Карпов.

Согласно его позиции, нижестоящие инстанции не учли постановление Конституционного суда и положения гражданского законодательства. «Премия зависит от результата дела и выплачивается после получения положительного решения, следовательно, это гонорар успеха. Нет решения – нет и премии, – излагал Карпов. – Суды ошиблись, когда решили, что это способ определения порядка оплаты».

Также он опирался на ст. 10 закона о защите прав потребителей. Условия оплаты должны быть четкие и определенные. Но премия «от суммы, взысканной в пользу заказчика», не зафиксирована и привязана к судебному акту, продолжал Карпов: «Условие об оплате определяет исполнитель. Все юристы знают, что суд может снизить сумму».

«Закон о защите прав потребителей требует, чтобы цена услуг была определенной. Но премия в процентах от взысканного не зафиксирована и привязана к судебному решению. Все юристы знают, что сумму могут снизить».

Кроме того, юрист подчеркивал, что решение по факту не исполнялось. «Со слов моего доверителя, ему говорили при заключении договора, что премия – это проценты от реально взысканного долга», – поделился Карпов. Он обратил внимание, что после вступления решения в силу клиент платил абонентскую плату еще два месяца, только потом юрфирма потребовала премию. Как убеждал представитель, всё это говорит о том, что в требованиях надо отказать.

Противоположную позицию защищал представитель «ЛексТерры» Иван Пирогов. По его словам, «позиция КС не подлежит расширительному толкованию, а договор не связывает выплату премии с решением по конкретному делу». Юрист убеждал, что премия зависит от цены иска, которая всем известна. Это лишь способ определения стоимости услуг.

Более того, «насколько известно», спорное условие редактировал сам доверитель, поделился Пирогов. По его мнению, Ерошевского нельзя рассматривать как потребителя и слабую сторону. «Он крупный предприниматель с миллиардным состоянием, отлично ориентируется в договорах и на них зарабатывает», – выступал юрист.

По словам Пирогова, его позиция основана на «обширной региональной практике», но в первую очередь арбитражной. Письменных возражений по доводам он не подготовил. Видимо, поэтому судьи решили отложить рассмотрение. Пирогову они предложили письменно изложить свою позицию, привести ту самую арбитражную практику и раскрыть довод о том, что условие о премии было решением самого Ерошевского.

Кто предложил спорное условие

Дело продолжили слушать 30 сентября. Тогда юристы повторили старые аргументы и раскрыли новые. Оба представителя подготовили судебную практику, которая, по их словам, подтверждает их позицию. Первым выступил представитель Ерошевского Карпов. По его мнению, стороны вправе предусмотреть гонорар успеха в договоре, но его выплата зависит от усмотрения сторон. Судебной защите он не подлежит, подчеркнул представитель. Он не был согласен с тем, что доверителя не защищает закон о защите прав потребителей, ведь права действуют независимо от социально-экономического положения.

Смотрите так же:  Банк связной оформить заявку на кредит

– Кто предложил спорное условие договора? – уточнила судья Елена Гетман.

– Юрфирма. Это типичный текст их соглашения, – отвечал Карпов. – По факту это был «договор присоединения», который подписывался как есть.

«ЛексТерра» – это профессиональная организация», – поддержала коллегу другая представительница бизнесмена Анастасия Баженова. Она также обратила внимание, что в обоснование требования юрфирма представила судебный акт в пользу доверителя, а не акты оказанных услуг и другие доказательства проделанной работы.

– Как Ваш доверитель понимал спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Как премию, – сказал Карпов.

С этим не был согласен представитель «ЛексТерры» Пирогов. По его словам, клиент до самого конца не пытался обжаловать спорный пункт договора, не ставил под сомнение количество и качество оказанных услуг. Положительное решение по делу не включалось в договор и не было его целью, заверил Пирогов. А решение суда прикладывалось к документам затем, чтобы подтвердить факт оказания услуг. В целом, по мнению Пирогова, формулировка «10% от взысканного по решению суда» имеет признаки «запрещенного КС гонорара успеха», но им не является.

– Ваши оппоненты говорят, что это типичное условие Ваших договоров с клиентами, – обратилась к нему Гетман.

– Они не знают наши типичные условия, – заявил Пирогов. – Даже не все договоры с Ерошевским его содержали.

«По моему опыту, каждый второй заказчик хочет договориться об оплате в виде процентов от взысканного, – продолжал Пирогов. – В зависимости от сегодняшнего решения эти отношения могут оказаться в «серой зоне», что будет на руку недобросовестным заказчикам. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда. Нельзя их в этом поощрять».

«Каждый второй заказчик хочет оплату в виде процентов от взысканного. Они прекрасно понимают условия договора, который подписывают, но потом пользуются морально устаревшей позицией Конституционного суда [чтобы не платить]».

– Кто предложил спорное условие? – осведомилась Гетман.

– Из переписки сторон следует, что это был именно Ерошевский, – ответил Пирогов и зачитал с листа, что сначала предлагалось условие в 480 000 руб. в месяц. Но потом были переговоры, на которых предложили 50 000 руб. и премию в 10%.

– Как вы это прокомментируете? – спросила Гетман представителей бизнесмена.

– Как это можно прокомментировать, зачитали что-то с простого листа А4, – ответила Баженова. – Ни в первой, ни во второй инстанции эта переписка не фигурировала.

После этих слов коллегия удалилась, чтобы спустя некоторое время огласить свое решение. Судьи ВС решили направить дело в спорной части на новое рассмотрение. «Надо будет разобраться, что это: гонорар успеха или некий другой платеж», – напутствовал председательствующий Вячеслав Горшков.

Адвокат Гетман Влада Александровна

Статус действующий, реестровый № 77/9173, № удостоверения 9720.

Гражданам

Ваш положительный или отрицательный отзыв может быть полезен другим людям, нуждающимся в качественной юридической помощи.

Найти адвоката, найти адрес адвоката или контактные данные.

Порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности регламентируется разделом II Кодекса профессиональной этики адвоката

Адвокатам

Официальные партнеры:

Уважаемый посетитель!

Вся информация об Адвокатах города Москвы взята из открытых источников.

Если вы хотели бы дополнить, изменить или удалить информацию , напишите нам письмо.

Страница не является официальной страницей адвоката. Данный адвокат не является сотрудником компании Аванта Групп и не оказывает консультаций на сайте.

Наш сайт предоставляет возможность поиска и просмотра информации о профессиональных юристах, которым присвоен статус адвоката.

С актуальными данными можно всегда ознакомится Информационном портале Министерства юстиции Российской Федерации — http://lawyers.minjust.ru/Lawyers

Если вы хотите задать вопрос, воспользуйтесь бесплатной юридической консультацией от наших партнеров.

Гетман адвокат

Ключникова Ярославна Анатольевна — доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент. адвокат Коллегии адвокатов «Вашъ юридический поверенный».

Город: Москва, Россия.

SPIN-код: 1098-9416, AuthorID: 739817.

Окончила с отличием Юридический институт Иркутского государственного университета по специальности «юриспруденция».

В 2005 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Правовое регулирование договора пожизненного содержания с иждивением» по специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право».

Некоторые научные публикации:

  1. Правовое регулирование финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства / Г.Ф. Ручкина, М.В. Демченко, Я.А. Ключникова, С.В. Фрумина и др. Серия: Научная мысль — 100 лет ФУ. М., 2020.
  2. К вопросу о правовом обеспечении экопредпринимательства в Российской Федерации / Я.А. Ключникова, Е.Л. Венгеровский // Юридическая наука. 2018. № 5.
  3. Социальное обслуживание населения в Российской Федерации: совершенствование правового регулирования / Г.Ф. Ручкина, А.В. Барков, Т.И. Зворыкина, А.В. Буянова и др. М., 2017.
  4. Правовое регулирование социального обслуживания и социальной поддержки граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства / Я.А. Ключникова // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 6(189).
  5. Применение интерактивных методов при преподавании дисциплины «Правовое регулирование экономической деятельности» / Я.А. Ключникова // Образование и право. 2017. № 9.
  6. Проблемы правового регулирования управления объектами жилищно-коммунального хозяйства / Я.А. Ключникова // Проблемы экономики и юридической практики. 2017. № 3.

Армия

Экспорт вооружений

Иран не узнает о «Гетмане»

В Киеве ученый задержан попытку вывезти в Иран данные о фрегате

На Украине задержан сотрудник одного из исследовательских институтов страны за попытку провоза через границу данных об одном из главных украинских боевых судов — фрегате «Гетман Сагайдачный». По информации следствия, 55-летний ученый намеревался вывезти документацию в Иран. Задержанному предъявлено обвинение в рамках уголовного дела.

В киевском аэропорту «Борисполь» в понедельник 22 января украинские правоохранители задержали сотрудника одного из исследовательских институтов страны при попытке незаконно вывезти в Иран флешку с информацией об устройстве гидроакустического оборудования флагмана военно-морских сил Украины — фрегата «Гетман Сагайдачный».

«Под процессуальным руководством прокуратуры Киевской области сообщено о подозрении гражданину, который пытался перевезти через государственную границу Украины в Иран военную информацию, которая касается корабельного гидроакустического комплекса, которым вооружен фрегат проекта «Гетман Сагайдачный», — говорится в сообщении ведомства.

55-летнему украинцу вручили уведомление о привлечении к уголовной ответственности в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое возбуждено по статье «Нарушение установленного порядка осуществления международных передач товаров, которые подлежат государственному экспортному контролю», передает РИА «Новости».

В октябре 2016 года ФСБ России сообщила о задержании сотрудника главного управления разведки министерства обороны Украины Романа Сущенко, который, по данным спецслужб, собирал секретные сведения о деятельности Вооруженных сил РФ и Росгвардии.

Украинское национальное агентство «Укринформ» заявило, что Сущенко с 2002 года является их корреспондентом. В руководстве издания отвергли обвинения в шпионаже, отметив, что журналист находился в отпуске и прибыл в Москву по личным делам. В МИД РФ заявляли, что Сущенко не обращался в российское внешнеполитическое ведомство для получения журналистской аккредитации. Адвокат обвиняемого утверждает, что его подзащитный не виновен.

Также осенью прошлого года задержанный в Белоруссии по подозрению в шпионаже и создании агентурной сети корреспондент Украинского радио Павел Шаройко подтвердил, что вел в стране разведывательную деятельность. По словам Шаройко, на тот момент советник украинского посольства в Белоруссии Игорь Скворцов занимался координацией его работы, используя свою должность советника посольства Украины в Белоруссии как прикрытие.

В КГБ утверждали, что Шаройко является кадровым сотрудником главного управления разведки Министерства обороны Украины.

17 ноября о задержании украинского журналиста сообщал гендиректор Национальной телекомпании Украины Зураб Аласания.

«По нашей собственной неофициальной информации в Белоруссии ему предъявлено стандартное для иностранных корреспондентов обвинение в «шпионаже», — написал он в фейсбуке.

В мае прошлого года украинские силовики провели самую масштабную в современной истории страны акцию по задержанию бывших чиновников высокого уровня. В 15 областях страны около 1,7 тыс. сотрудников полиции и 500 прокуроров провели 454 обыска и задержали 23 бывших руководителей областных налоговых инспекций и их заместителей. Об этом на заявил главный военный прокурор Украины Анатолий Матиос.

«Все подозреваемые доставляются вертолетами в аэропорт «Киев» и направляются в Печерский районный суд, который должен им избрать меру пресечения», — заявил силовик.

Матиос лично следил за доставкой задержанных. Полиция распространила фото обысков в доме экс-руководителя налоговой службы Луганской области Александра Антипова, у которого обнаружили $3,8 млн наличными. Массовые задержания и обыски произошли как раз в тот момент, когда генеральный прокурор Юрий Луценко отчитывался перед парламентариями.

Генеральная прокуратура предъявила обвинение Александру Клименко, экс-министру налогов и сборов Украины, а также нескольким его бывшим подчиненным в создании схем, которые привели к убыткам в размере 96 млрд грн ($3,7 млрд).

«Это два годовых бюджета МВД, годовой бюджет социальных выплат», — рассказывал тогда о рекордной сумме глава МВД Украины Арсен Аваков.

Матиос рассказал, что массовые задержания стали возможны благодаря показаниям экс-главы Государственной фискальной службы Романа Насирова. Его, в свою очередь, подозревают в злоупотреблении властью и хищении средств в размере около 2 млрд грн ($76 млн).

Бывший начальник управления «К» Службы экономической безопасности ФСБ Виктор Воронин и действующий глава Северо-Западного таможенного управления ФТС Александр Гетман дали в Басманном суде показания по делу владельца холдинговой компании «Форум» Дмитрия Михальченко, который обвиняется в контрабанде алкоголя, узнал РБК. Аудиозаписи их показаний есть в распоряжении редакции, их подлинность подтвердил один из участников процесса.

Генерал Воронин в ходе допроса упомянул о многолетней дружбе с Михальченко и заявил, что у того не было незаконных просьб. Генерал Гетман в своих показаниях опроверг часть тезисов обвинения, утверждает защита бизнесмена.

Михальченко, которого называли одним из самых влиятельных бизнесменов Петербурга (его состояние оценивалось в 18 млрд руб.), тесно связанным с силовыми структурами, был задержан в марте 2016 года по обвинению в контрабанде алкогольной продукции организованной группой (ч. 3 ст. 200.2 УК РФ, до 12 лет лишения свободы). Это произошло через месяц после того, как в порту Усть-Луга в Финском заливе были задержаны два контейнера-рефрижератора с 4,5 тыс. бутылок вина, коньяка, текилы, рома, кальвадоса и прочих дорогостоящих алкогольных напитков, которые были оформлены по документам как строительный герметик и замороженные полуфабрикаты.

Смотрите так же:  Денежные пособия сколько

«Дмитрий Павлович часто звонил»

Допросы Гетмана и Воронина прошли в начале сентября 2018 года. Обоих генералов вызвала на процесс гособвинитель Вера Пашковская: по версии обвинения, после задержания грузов Михальченко пытался обращаться за помощью к этим высокопоставленным офицерам.

Перед допросом Воронин представился президентом лизинговой компании «Мослизинг» (компания с таким названием действует в Москве с 2016 года, следует из данных базы СПАРК, но Воронин отсутствует среди ее учредителей, руководителей или совладельцев). Он уточнил, что был начальником управления «К» на протяжении 12 лет и официально уволен с 1 августа 2016 года.

Источники РБК связывали увольнение Воронина со скандалом вокруг его подчиненного Вадима Уварова, предположительно, замешанного в контрабанде. Управление «К», которое занимается контрразведкой в кредитно-финансовой сфере, — ключевое для ФСБ. Воронина на этом посту заменил Иван Ткачев, который считается одним из самых влиятельных руководителей спецслужбы.

«С Михальченко я знаком достаточно давно. Отношения — дружеские, приятельские», — заявил Воронин и уточнил, что знает бизнесмена «лет 15–20, может, 18».

«В марте 2016 года с вами Михальченко контактировал по поводу задержания контейнеров с принадлежащим ему вином на Кингисеппской таможне?» — спросила генерала прокурор Пашковская. «Он мне задавал вопросы по поводу каких-то контейнеров, но я ему ответил, что это не входит в сферу моих профессиональных обязанностей», — ответил Воронин.

Он утверждает, что у Михальченко не было к нему никаких незаконных просьб: «Он просто узнавал, могу ли я что-то посоветовать в отношении задержания каких-то контейнеров. Я посоветовал, если он считает себя правым, обращаться в таможенные органы по вопросам оформления». Кому именно принадлежали задержанные грузы, Воронин не знал, и Михальченко это не уточнял. Бизнесмен также не интересовался, участвовали ли сотрудники управления «К» в задержании контейнеров. Речь идет об «однократной беседе по телефону», уточнил генерал.

При этом в тот же период, в марте 2016 года, Воронин лично встречался с Михальченко в столичной гостинице Radisson Royal (бывшая «Украина»); на этой встрече также присутствовал совладелец «Форума», бывший замглавы управления ФСБ по Ленинградской области генерал-майор в отставке Николай Негодов, следует из показаний Воронина. Шла ли на этой встрече речь о задержанных контейнерах Михальченко, генерал не уточнил: «Сейчас не могу точно вспомнить [по какому вопросу встречались], Дмитрий Павлович часто звонил».

«Вопрос был общего характера»

Начальник Северо-Западного таможенного управления Гетман рассказал суду, что знаком с Михальченко примерно с конца мая 2015 года; между ними были рабочие отношения, связанные с запуском международного пункта пропуска в принадлежавшем Михальченко порту Бронка. После задержания контейнеров с алкоголем Гетману поступил звонок от Михальченко «по вопросу того, что теперь будет с этим алкоголем», рассказал генерал. «Насколько я помню, вопрос был общего характера: в Усть-Луге задержан алкоголь, что с ним дальше будет? Я ему ответил, что если это алкоголь без акцизных марок, то он запрещен к ввозу, подлежит изъятию и уничтожению», — уточнил свидетель.

Гетман также подробно рассказал суду о структуре Северо-Западного таможенного управления и о том, как оно взаимодействует со специализированной Центральной акцизной таможней, которая занимается алкоголем, табачными изделиями, автомобилями и топливом. У Центральной акцизной таможни есть подразделение в порту Усть-Луга, через который, по версии следствия, Михальченко и его сообщники пытались ввезти алкоголь, рассказал Гетман.

Показания Гетмана дают основания для возвращения дела Михальченко в прокуратуру — для устранения нарушений, заявил в пятницу, 14 сентября, в Басманном суде один из адвокатов бизнесмена, Алексей Кирсанов. Он обратился к судье с соответствующим ходатайством. Из обвинительного заключения по делу следует, что сам факт доставки алкоголя в Усть-Лужский порт свидетельствует о преступных намерениях обвиняемых, поскольку там не регистрируют ввоз подакцизных товаров, тогда как из показаний Гетмана следует, что порт принимает и подакцизную продукцию, заявил Кирсанов. Это, по его словам, нарушает положение УПК, согласно которому гособвинение обязано точно указать место преступления.

Впрочем, судья Елена Ленская в возврате дела в прокуратуру отказала.

От алкоголя до преступного сообщества

Кроме Михальченко, по делу о контрабанде алкоголя проходят его заместитель в ХК «Форум» Борис Коревский, советник Алексей Мищенко, осужденный отдельно в особом порядке директор компании «Контрейл логистик Северо-Запад» Анатолий Киндзерский и отпущенный под залог и убитый в декабре прошлого года руководитель Юго-Восточной торговой компании Илья Пичко. Следственные действия по делу велись по всей Европе.

При этом Михальченко частично признал вину и в полном объеме возместил ущерб от занижения таможенных платежей на сумму в 18 млн руб. Он настаивает, что не создавал организованную группу, не знал о деталях ввоза алкоголя (им занимались его сообщники) и не планировал его сбывать, задержанные 4,5 тыс. бутылок были его личной коллекцией, собранной за много лет.

Как утверждали источники РБК, арест бизнесмена сказался на карьере нескольких высокопоставленных силовиков, в том числе бывшего главы ФТС Андрея Бельянинова и бывшего директора ФСО Евгения Мурова. После ареста Михальченко СКР и ФСБ возбудили целый ряд уголовных дел, связанных с его бизнес-структурами. Это в том числе «дело реставраторов», главным фигурантом которого был замминистра культуры Григорий Пирумов, а также дело о хищении 1,5 млрд на стройке в резиденции главы государства «Ново-Огарево»?.

Летом этого года Михальченко в рамках дела о стройке в «Ново-Огарево» предъявили обвинение по особо тяжкой статье УК — о создании преступного сообщества. Сам Михальченко связывал преследование с борьбой за контроль над портом Бронка. Сейчас компанией «Феникс», управляющей портом, владеют в неравных долях супруга экс-главы ФСО Людмила Мурова и Николай Негодов, следует из данных СПАРК.

Анисимова Светлана Владимировна

Юрист , 4 000 грн

Вік: 34 роки Місто: Одеса

Контактна інформація

Шукач вказав телефон, ел. пошту та адресу.

Щоб відкрити контакти, увійдіть як роботодавець або зареєструйтеся.

Досвід роботи

Юрист

з 03.2012 по нині (7 років 8 місяців)
АО Лига Адвокатов, (юриспруденция)

Достижения на данной работе — Суд Апелляционной инстанции 5 раз удовлетворил апелляционную жалобу Анисимовой С.В., так же успешное ведение дел в судах первой инстанции.
Все детали по выполнению работы изложены ниже в дополнительной информации.

Освіта

Международное право, юрист международник, Одесса
Вища, з 09.2005 по 05.2012 (6 років 8 місяців)

В период учебы брала активное участие в организации мероприятий.

Додаткова освіта

Курсы английского языка, частные уроки. (Три года.)

Професійні та інші навички

  • Навички роботи з комп’ютером
    Навык работы с офисными программами.
  • Ведение судебного процесса. (5 років досвіду)
    Просунутий, використовую в даний час.

Знання мов

Рекомендації

Гетман Игорь Леонидович
Адвокат, директор АО, преподаватель., АО Лига Адвокатов, 067 486 24 25, [email protected]

Додаткова інформація

Анисимова Светлана Владимировна

Цель: получение должности юриста и положительный результат в делах

2005 — 2012 – Международный гуманитарный университет, факультет международное право, специализация юрист международник

Опыт профессиональной и трудовой деятельности:
Одесский апелляционный административный суд
Малиновский районный суд
2009 –2011– секретарь судебного заседания

Аудиторско-консалтинговая фирма Антаго
Опыт работы помощником юриста пол года

Основное направление — договорное право.
В основном в обязанности входило составление различных договоров, для подачи в аудиторскую фирму для дальнейшей проверки.

Юридическая фирма (ФЛП)
Опыт работы юристом 11 месяцев

Основное направление защита от правоохранительных и контролирующих органов юридических и физических лиц предпринимателей (проверки СЭС, Налоговой инспекции, МЧС, Милиции) получение соответствующих разрешительных документов, ведение дел юридических фирм и СПД.

— Регистрация, перерегистрация, ликвидация, внесение изменений в учредительные документы и в сведения которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей.
— Консультирование клиентов в сфере трудового, налогового законодательства, для правильного применения норм права, что бы в последующем не возникало конфликтных ситуаций с контролирующими органами.
— Выезд на место проверки, с последующим ведением переговоров с органами государственной власти.
— Представление интересов клиентов в различных организациях РЭС, НКРЕ, Энергонадзор, Обленерго, ГАСК, Управление архитектуры и градостроительства, Управление рекламы, Управление торговли, КП «Одессафарм» и др. С последующим получением необходимых документов.
— При необходимости, составление процессуальных документов и ведение судебных процессов с вышеуказанными органами.

Юридическая фирма ООО Норма Консалт:
Опыт работы юристом 2 года

— Консультирование клиента на начальном этапе по юридическому вопросу, который необходимо разрешить, разъяснение какие юридические пути есть для разрешения того или иного вопроса, нахождение оптимального метода.
— Досудебное разрешение конфликта.
— Составление процессуальных документов любой сложности, подача в суд.
— Ведение процесса в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции самостоятельно, разработка тактики.
— Применение разработанного метода в судах.
— Консультирование клиента на протяжении рассмотрения дела в судах.
— Регистрация, перерегистрация, внесение изменений в учредительные документы и в сведения которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей,
ликвидация юридических лиц.

Исполнительный комитет Одесского городского совета
Опыт работы 6 месяцев по настоящее время.

•опытный пользователь Win 982kXP, Microsoft Office 2003, Liga, ресурсы Internet, пользование электронной почтой;
•свободное ориентирование в законодательной базе;
•умение работы с офисной оргтехникой;
•иностранные языки: английский – выше среднего, украинский, русский;
•умение грамотно вести переговоры;
•способность к формулировке и обоснованному доказательству своей точки зрения по спорным вопросам;

— умение работать на положительный результат;
— ответственность;
— организаторские способности и умение работать в команде;
— целеустремленность;
— коммуникабельность;
— гибкость;
— дипломатичность;
— порядочность;
— легко обучаюсь;
— умение воплотить в реальность разработанный метод для разрешения той или иной задачи.

Имеются положительные рекомендации с последних мест работы, так же договор заключенный с адвокатом, о том что на протяжении 3,5 лет выполняла функции помощника адвоката.

Оставьте комментарий