Договор купли-продажи апк

Статья 173 АПК РФ. Решение о заключении или об изменении договора (действующая редакция)

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 173 АПК РФ

1. В решении арбитражного суда по спору о понуждении заключить договор должна быть отражена оценка всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор, а в резолютивной части должны быть указаны предмет и существенные условия договора.

2. Если арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

3. Цена является существенным условием договора купли-продажи. Поэтому арбитражный суд обязан проверить условие о цене, указанное покупателем в договоре. Подлежит также проверке вопрос о правомерности требований истца на изменение иных условий, указанных в проекте договора.

4. Вопрос о включении в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

5. Отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения в него изменений.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2016 г. N Ф03-387/16 по делу N А24-41/2015 (ключевые темы: путевой лист — рапорты — купля-продажа транспортного средства — злоупотребление правом — договор купли-продажи)

г. Хабаровск
21 марта 2016 г. Дело N А24-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» на решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А24-41/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев, С.Н. Горбачева

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп», индивидуальному предпринимателю Препелица Ирине Александровне

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Янгирова Ирина Радиславовна

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

Общество ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ОГРН — 1122543017068; далее — ООО «ГК ТД «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (ОГРН — 1124101004576; далее — ООО «Капитал групп»), индивидуальному предпринимателю Препелица Ирине Александровне (ОГРНИП — 313410105300068; далее — ИП Препелица И.А., предприниматель) о признании недействительными договоров, заключенных между ответчиками, а именно: договора купли-продажи погрузчика BOBCAT S175 от 20.12.2013, договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIACE от 30.12.2013, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27527 от 10.01.2014, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27527 от 14.01.2014, договора купли-продажи крана самоходного KOMATSU LW250-5 от 15.01.2014, а также возложения обязанности на ИП Препелица И.А. передать указанные транспортные средства ООО «Капитал групп».

Требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Янгирова Ирина Радиславовна

Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ГК ТД «Олимп» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя заключение сторонами оспариваемых договоров купли-продажи преследовало цель — избежание обращения взыскания на принадлежавшее ООО «Капитал групп» имущество, что указывает на злоупотребление сторонами прав применительно к ст. 10 ГК РФ. Полагает, что покупатель имущества (предприниматель Препелица И.А.) является аффилированным лицом ООО «Капитал групп», осведомленным на момент заключения оспариваемых сделок о тяжелом финансовом положении общества и наличии у него задолженности перед истцом. Считает недоказанным сам факт совершения оспариваемых сделок, поскольку ответчиками в материалы дела, в том числе по определению суда, оригиналы договоров купли-продажи не представлены. Полагает, что копии договоров купли-продажи, копии актов приема-передачи имущества в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, пунктом 8 статьи 75 АПК РФ не должны были быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств совершения сделок, поскольку истец, оспаривая сделки, заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. Указывает на ничтожность заключенного ответчиками договора подряда N 14/3 от 14.08.2013, по которому на стороне ООО «Капитал групп» имелась задолженность перед предпринимателем, закрытая в том числе путем взаимозачета при расчете по оспариваемым договорам купли-продажи техники.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Препелица И.А. не согласился с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Приложенные ООО «ГК ТД «Олимп» к кассационной жалобе документы Арбитражным судом Дальневосточного округа не исследуются, поскольку приобщение и оценка доказательств в суде кассационной инстанции, в силу положений главы 35 АПК РФ, не допускаются. Данные документы не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГК ТД «Олимп» 20.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Капитал групп» о взыскании задолженности по договору поставки товара. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-9747/2014 исковые требования ООО «ГК ТД «Олимп» удовлетворены, с ООО «Капитал групп» в его пользу взыскано 1 666 670 руб. 40 коп. задолженности.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 в отношении ООО «Капитал групп» 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 48410/14/41021-ИП.

В ходе совершения розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства в собственности ответчика имелось следующее имущество: погрузчик BOBCAT S175, микроавтобус TOYOTA HIACE, рама N KZH106-0020617, г/н А172ОН41, грузовой фургон ГАЗ-27527, кузов N 275200В0487305, г/н А643ХЕ41, грузовой фургон ГАЗ-27527, кузов N 275200В0481618, г/н А644ХЕ41, кран самоходный KOMATSU LW250-5, рама N L003-53098.

На имущество должника (грузовой фургон ГАЗ-27527, кузов N 275200В0487305, г/н А643ХЕ41; кран самоходный KOMATSU LW250-5, рама N L003-53098) судебным приставом наложен арест.

ООО «Капитал групп» 21.10.2014 представило договоры купли- продажи арестованных транспортных средств, согласно которым имущество отчуждено ООО «ГУК 1» (в настоящее время ООО «Капитал групп») индивидуальному предпринимателю Препелице И.А. в период с 20.12.2013 по 15.01.2014.

Указывая на мнимый характер сделок и злоупотребление ответчиками своими правами, ООО «ГК ТД «Олимп» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров купли-продажи (погрузчика BOBCAT S175 от 20.12.2013, автомобиля TOYOTA HIACE от 30.12.2013, автомобиля ГАЗ-27527 от 10.01.2014, автомобиля ГАЗ-27527 от 14.01.2014, крана самоходного KOMATSU LW250-5 от 15.01.2014) недействительными (ничтожными).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Судами установлено, что реальность исполнения оспариваемых договоров ответчиками подтверждена актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) N ГК00-000006 от 15.01.2014, N ГК-000005 от 30.12.2013, N ГК00-000003 от 10.01.2014, N ГК00-000004 от 14.01.2014, N ГК00-000001 от 20.12.2013, N ГК00-000006 от 29.12.2014, N ГК00-000001 от 26.12.2014, N ГК00-000003 от 30.12.2014, N ГК00-000004 от 12.01.2015, N ГК00-000005 от 12.01.2015; актами взаимозачетов от 25.02.2014, от 30.12.2013, от 10.01.2014, от 14.01.2014, от 20.12.2013; письмами от 24.10.2013, от 15.01.2014.

Предприниматель Препелица И.А. пользовалась полученным по указанным договорам имуществом, что подтверждается представленными договорами аренды автотранспортных средств без экипажа от 12.03.2014, от 01.04.2014, от 01.08.2014, рапортами- нарядами за периоды с 01.07.2014 по 10.07.2014, с 11.07.2014 по 20.07.2014, с 21.06.2014 по 30.06.2014, с 10.06.2014 по 20.06.2014, с 01.11.2014 по 10.11.2014, с 21.11.2014 по 30.11.2014, с 11.11.2014 по 20.11.2014, с 01.08.2014 по 10.08.2014, с 11.08.2014 по 20.08.2014, с 21.08.2014 по 31.08.2014; путевыми листами от 01.07.2014, от 11.07.2014, от 21.06.2014, от 10.06.2014, от 05.11.2014, от 21.11.2014, от 01.08.2014, от 11.08.2014, от 21.08.2014, актами N 142 от 19.07.2014, N 127 от 30.06.2014, N 201 от 28.11.2014, N 163 от 29.08.2014, счетами N 142 от 19.07.2014, N 127 от 30.06.2014, N 201 от 28.11.2014, N 163 от 29.08.2014.

Отсутствие регистрации (постановки на учет) транспортных средств за покупателем, как верно отмечено судами, не свидетельствует о ничтожности договоров.

Так, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного договора.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что регистрация транспортных средств, как объектов движимого имущества, устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

С учетом изложенного, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что сделки сторонами реально исполнены, имущество передано покупателю и находится в его владении, наличие у сторон иной воли, чем на совершении сделок купли-продажи, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем обоснованно не установили признаков мнимости сделок.

Продажа имущества одному и тому же лицу нормами действующего законодательства не запрещена, аффилированность контрагента, вопреки доводам кассационной жалобы, сама по себе основанием для признания сделки мнимой не является.

Указание заявителя жалобы на то, что сам факт совершения оспариваемых сделок не доказан, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оцененным судами.

ООО «ГК ТД «Олимп» в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиком (ООО «Капитал групп») правом применительно к оспариваемым сделкам, выразившееся в факте обхода закона с целью неисполнения законного решения суда, нарушая тем самым права истца.

Смотрите так же:  Договор услуги бетононасоса

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред ООО «ГК ТД «Олимп», либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что продавец и покупатель действовали недобросовестно путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам ООО «Капитал групп», истец, по признанию судов, не привел.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договоры купли-продажи, акты приема-передачи имущества представлены суду только в копии, их достоверность оспаривалась в порядке статьи 161 АПК РФ, ввиду чего они являются недопустимыми доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и отмечено судебной коллегией апелляционной инстанции, заявление истца о фальсификации доказательств (счет N 142 от 19.07.2014, акт N 142 от 19.07.2014, рапорт-наряд за период с 01.07.2014 по 10.07.2014, путевой лист от 01.07.2014, рапорт-наряд за период с 11.07.2014 по 20.07.2014,путевой лист от 11.07.2015, счет N 127 от 03.06.2014, акт N 127 от 30.06.2014, рапорт-наряд за период с 21.06.2014 по 30.06.2014, путевой лист от 21.06.2014, рапорт-наряд за период с 10.06.2014 по 20.06.2014, путевой лист от 10.06.2014, счет N 201 от 28.11.2014, акт N201 от 28.11.2014, рапорт-наряд за период 01.11.2014 по 10.11.2014, копия путевого листа от 01.11.2014, рапорт-наряд за период с 21.11.2014 по 30.11.2014, путевой лист от 21.11.2014, рапорт-наряд за период с 11.11.2014 по 20.11.2014, путевой лист от 11.11.2014, счет N163 от 29.08.2014, акт N163 от 29.08.2014, рапорт-наряд за период с 01.08.2014 по 10.08.2014, путевой лист от 01.08.2014, рапорт-наряд за период с 11.08.2014 по 20.08.2014, путевой лист от 11.08.2014, рапорт-наряд за период с 21.08.2014 по 31.08.2014, путевой лист от 21.08.2014, договор от 12.03.2014 между ИП Перепелица И.А. и ООО «ГУК 1», счет N 98 от 30.04.2014, акт N98 от 30.04.2014, счет N105 от 31.05.2014, акт N105 от 31.05.2014, счет N 111 от 30.06.2014, акт N111 от 30.06.2014, счет N131 от 31.07.2014, акт 131 от 31.07.2014, договор от 01.04.2014 между ИП Перепелица И.А. и ООО «ГУК 1», счет N165 от 31.08.2014, акт 165 от 31.08.2014, счет N171 от 30.09.2014, акт N171 от 30.09.2014, счет N179 от 31.10.2014, акт N179 от 31.10.2014, счет N185 от 30.11.2014, акт N185 от 30.11.2014, договор от 01.08.2014 между ИП Препелица И.А. и ООО «ГУК 1», счет N166 от 31.08.2014, акт N166 от 31.08.2014, счет N173 от 30.09.2014, акт N173 от 30.09.2014, счет N180 от 31.10.2014, копия акта N180 от 31.10.2014, счет N189 от 30.11.2014, актN189 от 30.11.2014; договор субподряда N14/3 от 14.08.2013 г. между ООО «ГУК 1» и ИП Препелица И.А.; акт взаиморасчетов Nб/н от 25 февраля 2014 года между ООО «ГУК 1» и ИП Препелица И.А.; договор на оказание услуг N4 от 01.03.2013 между ООО «ГУК 1» и ИП Препелица И.А.) рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Перечисленные выше доказательства представлены в копиях как предпринимателем Препелица И.А., так и ООО «Капитал групп», не тожественность данных копий судом не выявлена. Проверка документов на предмет фальсификации, представляющая собой механизм проверки подлинности формы, а не его достоверности, не возможна ввиду утраты подлинников. Кроме того, как отражено в судебном акте апелляционной инстанции, на фальсификацию формы (путем подписки, подделки, внесения исправлений, наложения текстов и т.д.) истцом не указано.

Других копий договоров купли-продажи и актов приема-передачи транспортных средств с иным содержанием истцом не представлено, о фальсификации оспариваемых сделок (договора купли-продажи погрузчика BOBCAT S175 от 20.12.2013, договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA HIACE от 30.12.2013, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27527 от 10.01.2014, договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-27527 от 14.01.2014, договора купли-продажи крана самоходного KOMATSU LW250-5 от 15.01.2014) не заявлено.

При указанных обстоятельствах, копии перечисленных документов обоснованно приняты судами в качестве допустимых доказательств.

Довод истца о ничтожности заключенного ответчиками договора подряда N 14/3 от 14.08.2013 в судах первой и апелляционной инстанций обществом не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом исследования и оценки на стадии кассационного производства.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления по части 4 статьи 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 11.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А24-41/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А66-14024/2017

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: [email protected], http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14024/2017
г. Вологда
23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТелеком» Вишневой И.Ю. по доверенности от 30.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-14024/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТелеком» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 22а; ОГРН 1026900547266, ИНН 6905057540; далее – ООО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, оф. 33; ОГРН 1116952003002, ИНН 6950129701; далее – ООО «Гарант Сервис») о расторжении договора купли-продажи от 14.05.2014 и возложении обязанности в течение 7 дней после вступления решения в законную силу передать истцу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, б-р Радищева, д. 31а, а именно: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400066:288, общей площадью 1702 кв. м, относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — под нежилые строения; находящееся на вышеуказанном земельном участке недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, общей площадью 37,6 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, общей площадью 13,5 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, общей площадью 60,6 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:303, общей площадью 431,5 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:305, общей площадью 611,5 кв. м.

Решением суда от 20 февраля 2018 года договор купли-продажи от 14.05.2014 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в 7-дневный срок со дня вступления решения в законную силу передать ООО «ЦентрТелеком» спорное недвижимое имущество; также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гарант Сервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 17. Оставление заявления без рассмотрения > Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения’ target=’_blank’>148 АПК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что, поскольку договор купли-продажи от 14.05.2014 не содержит условий о сохранении права собственности на недвижимое имущество за продавцом до момента полной оплаты имущества, а требование о возврате неоплаченного товара можно предъявить только в случае сохранения права собственности за продавцом, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возврате неоплаченного товара, предъявленного в порядке пункта 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит’ target=’_blank’>488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании бухгалтерского баланса ООО «ЦентрТелеком» по состоянию на 31.12.2015, в котором содержится информация о финансовом состоянии организации в динамике за период с 2013-2015 годы, тем самым, не исследовав в полном объеме все обстоятельства существенности нарушения условий договора. Указывает, что в статьях Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 549. Договор продажи недвижимости’ target=’_blank’>549- Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 558. Особенности продажи жилых помещений’ target=’_blank’>558 ГК РФ отсутствуют правовые нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Ссылается на возможность применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору’ target=’_blank’>450.1 ГК РФ, поскольку при определении существенности нарушений условий договора необходимо учитывать, что, несмотря на отсутствие оплаты в срок до 31.08.2014, ООО «ЦентрТелеком» подтверждало действие договора, в том числе путем принятия его исполнения. Ссылаясь на материалы гражданского дела № 2-2289/2017, указывает, что истец заключенную сделку расценивает, как недействительную, однако требование о расторжении договора может быть заявлено только в отношении действительной сделки, следовательно, им избран ненадлежащий способ защиты своего права. Также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на пропуск срока исковой давности.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Смотрите так же:  Эффективный договор с заместителем директора

Заслушав объяснения представителя ООО «ЦентрТелеком», исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО «ЦентрТелеком» в лице общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие», действующего на основании договора возмездного оказания услуг от 04.12.2012 (Продавец), и ООО «Гарант Сервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель приобрел следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, бульвар Радищева, д. 31а: земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400066:288, общей площадью 1702 кв. м, относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования — под нежилые строения, а также находящиеся на нем: нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0400066:0052:1/013126/37:10001/А-2, общей площадью 37,6 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0005:1/013126/37:10001/В, общей площадью 13,5 кв. м; нежилое строение с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0052:1/013126/37:10001/Г, общей площадью 60,6 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:303, общей площадью 431,5 кв. м; нежилое 2-этажное здание с кадастровым номером 69:40:0400066:305, общей площадью 611,5 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составила 537 300 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что Покупатель перечисляет вышеуказанные денежные средства в полном объеме на расчетный счет Продавца не позднее 31.08.2014.

В случае расторжения сделки или признании ее недействительной, а также в случае отказа в государственной регистрации перехода права собственности, стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке (пункт 6.1 договора).

Договор 29.05.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном порядке.

Покупатель оплатил недвижимое имущество частично, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2014 № 27 на сумму 35 000 руб., от 07.10.2014 № 45 на сумму 2500 руб., от 13.10.2014 № 46 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2014 № 69 на сумму 1000 руб., от 05.11.2014 № 70 на сумму 23 000 руб., итого на общую сумму 71 500 руб.

ООО «ЦентрТелеком» в претензионном письме от 23.08.2017 № 47 предложило Покупателю подписать соглашение о расторжении договора в связи с неполной оплатой спорного имущества и о его возврате в срок до 30.08.2017.

Поскольку претензионные требования Продавца оставлены ООО «Гарант Сервис» без удовлетворения, ООО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 454. Договор купли-продажи’ target=’_blank’>454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 550. Форма договора продажи недвижимости’ target=’_blank’>550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 7. Продажа недвижимости > Статья 556. Передача недвижимости’ target=’_blank’>556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 486. Оплата товара’ target=’_blank’>486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 488. Оплата товара, проданного в кредит’ target=’_blank’>488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В данном случае установлено, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали стоимость передаваемых ООО «Гарант Сервис» в собственность объектов недвижимого имущества в размере 537 300 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Покупателем обязательств по их оплате.

Пунктом 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ООО «ЦентрТелеком», не получив оплаты по договору за проданное имущество, лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Неисполнение Покупателем обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества является существенным нарушением договора купли-продажи и основанием для его расторжения в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав’ target=’_blank’>1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение’ target=’_blank’>1102, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре’ target=’_blank’>1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, ввиду доказанности факта существенного нарушения ООО «Гарант Сервис» условий договора купли-продажи, выразившегося в неоплате полученного по сделке недвижимого имущества, суд, руководствуясь нормами пункта 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 ГК РФ, правомерно расторгнул заключенный сторонами договор купли-продажи от 14.05.2014 и возложил на ответчика обязанность по возврату ООО «ЦентрТелеком» спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Аргументы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора для обращения в суд с настоящим иском оценивались судом первой инстанции.

Как установлено судом, 23.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о расторжении договора и возврате спорного имущества. Факт получения претензии ответчик не оспорил, однако, указал, что она получена после обращения ООО «ЦентрТелеком» с иском в суд. Принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок ответа на претензию (30.08.2017) истек, каких-либо мер для урегулирования спора ООО «Гарант Сервис» не приняло, суд правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 17. Оставление заявления без рассмотрения > Статья 148. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения’ target=’_blank’>148 АПК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора ввиду его существенного нарушения другой стороной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что другой стороной договора это существенное нарушение допущено.

Как видно из материалов дела, сторонами срок оплаты по договору установлен до 31.08.2014. Следовательно, истец о нарушении своего права мог узнать не ранее 01.09.2014, соответственно срок исковой давности по требованию о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате переданного имущества истекает 01.09.2017.

Вместе с тем ООО «ЦентрТелеком» обратилось в суд с иском 31.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2018 года по делу № 2-50/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку в законную силу данный судебный акт не вступил и на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовал.

В свете изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка стороной обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Гарант Сервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 9. Судебные расходы > Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле’ target=’_blank’>110 АПК РФ относятся на ее подателя.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года по делу № А66-14024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Договор купли-продажи апк

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-2917/12 по делу N А51-6417/2011 (ключевые темы: задаток — обеспечительные меры — договор купли-продажи — крупная сделка — встречный иск)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июля 2012 г. N Ф03-2917/12
по делу N А51-6417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

от истца: Яцьков С.С., представитель, доверенность от 03.07.2012 б/н

от ответчика: Паншина И.Я., представитель, доверенность от 15.06.2011 б/н; Бойко О.Л., представитель, доверенность от 15.06.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом»

на решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012

по делу N А51-6417/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью «Сэил»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом»

о взыскании 8 744 875 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» (ОГРН 1022500710077, 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 6А) (далее — ООО «Сэил») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Дом» (ОГРН 1042502964426, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 36) (далее — ООО «Бизнес-Дом») о взыскании 1 500 000 руб. задатка по договору купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи от 06.08.2010 в части передачи недвижимого имущества ООО «Сэил» и наличием оснований для применения к обществу мер ответственности, предусмотренных договором, в соответствии со статьями 309 , 310 , 330 , 381 ГК РФ.

Смотрите так же:  Купил сотовый телефон можно ли его вернуть

ООО «Бизнес-Дом» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Сэил» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от 06.08.2010 — нежилого помещения — здания цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м. (лит. 1), инвентарный номер 19045, этажность — 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4, а также соглашения о задатке от 06.08.2010, заключенных между сторонами.

Встречный иск, обоснованный заключением сделок с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка заключения крупных сделок, определением от 03.08.2011 принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 30.01.2012 (с учетом определения от 30.01.2012 об исправлении опечатки) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «Бизнес-Дом» в пользу ООО «Сэил» взыскана сумма задатка в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задатка в размере 1 500 000 руб., неустойки в виде штрафа в сумме 5 494 875 руб., а также встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован в части первоначального иска неисполнением ООО «Бизнес-Дом» договора купли-продажи от 06.08.2010 и наличием оснований для возврата задатка в размере 1 500 000 руб. в соответствии со статьями 380 , 381 ГК РФ и условиями договора. В части встречного иска судебный акт мотивирован недоказанностью ООО «Бизнес-Дом» крупности оспариваемой им сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение в части встречного иска оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску крупности оспариваемых сделок, возможности причинения убытков истцу в результате их совершения, а также из отсутствия действующих обеспечительных мер на момент их заключения.

В кассационной жалобе ООО «Бизнес-Дом» просит решение от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также постановление от 11.04.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неприменении судами статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о необоснованном отклонении достоверных и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование встречного иска, в нарушение требований статей 67 , 71 АПК РФ, а также его доводов о ничтожности оспариваемых договоров, заключенных в период действия обеспечительных мер, на основании статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сэил» выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 24.07.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО «Бизнес-Дом» (продавец) и ООО «Сэил» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель — принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: нежилое помещение — здание цеха по производству и вакуумной упаковке сосисок общей площадью 1465,3 кв. м. (лит. 1), инвентарный номер 19045, этажность — 3, кадастровый/условный номер 25:28:00 00 00:00:19045/1, находящееся по адресу : Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 4.

В соответствии с пунктами 2.2., 3.1. договора в доказательство заключения договора, а также обеспечения исполнения обязательств покупателем, последний после подписания договора оплачивает продавцу задаток в размере 1 500 000 руб.

Вторую оплату стоимости имущества в размере 35 132 500 руб. покупатель осуществляет в течении десяти дней после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора имущество передается продавцом покупателю по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, в течение десяти дней после снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 14.09.2009 N 5/5/25813/55/2009, но не позднее 01.10.2010.

Одновременно с договором сторонами 06.08.2010 заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО «Сэил» (покупатель) выдает, а ООО «Бизнес-Дом» (продавец) принимает задаток в сумме 1 500 000 руб. в счет причитающихся с покупателя платежей в сумме 36 632 500 руб. по договору купли-продажи от 06.08.2010 нежилого помещения (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения установлено, что задаток выдается в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора от 06.08.2010 купли-продажи нежилого помещения, указанного в договоре купли-продажи и в пункте 1 соглашения.

Платежным поручением от 09.08.2010 ООО «Сэил» перечислено на счет ООО «Бизнес-Дом» 1 500 000 руб.

Считая, что ООО «Бизнес-Дом» нарушены обязательства по договору купли-продажи объекта недвижимости от 06.08.2010 в части его передачи в собственность покупателя, ООО «Сэил» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор купли-продажи от 06.08.2010 и соглашение о задатке от 06.08.2010 являются недействительными поскольку заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007, судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, а также с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО «Бизнес-Дом» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из оснований недействительности договора купли-продажи от 06.08.2010 и соглашения о задатке от 06.08.2010 по заявлению истца по встречному иску является совершение оспариваемых сделок в период действия обеспечительных мер, принятых определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.12.2007, а также судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Отклоняя данные доводы ООО «Бизнес-Дом», арбитражные суды, руководствуясь частью 3 статьи 144 ГПК РФ, установив факт исполнения 25.06.2010 решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.05.2008 по делу N 2-7/08 и окончания исполнительного производства N 5/5/25813/55/2009, пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемых сделок обеспечительные меры в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 06.08.2010, не действовали.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам ООО «Бизнес-Дом» о действии на момент заключения договора купли-продажи от 06.08.2010 в отношении указанного имущества запретительных мер по распоряжению имуществом, а также ареста, принятых судебным приставом-исполнителем Отдела по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, и имеющемуся в деле постановлению об отмене мер о запрете регистрационных действий, а также ареста в отношении спорного объекта недвижимого имущества от 02.12.2010 по исполнительному производству N 5/5/5568/45/2008 с учетом положений статей 6 , 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества — на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о нарушении при заключении оспариваемых сделок положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражные суды указали на недоказанность истцом крупности заключенной сторонами сделки, отклонив при этом представленную бухгалтерскую справку от 12.07.2010.

Между тем из содержания указанной справки, представленного в дело бухгалтерского баланса на 30.09.2010 усматривается, что несмотря на применяемую ООО «Бизнес-Дом» упрощенную систему налогообложения, освобождающую его от ведения бухгалтерского учета, последним ведется бухгалтерский учет. Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Бизнес-Дом» о том, что отчуждаемое по спорной сделке здание является единственным имуществом общества в связи с чем любая сделка по его отчуждению для общества является крупной и не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом, не предложив истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость активов общества и отчуждаемого по спорной сделке имущества, либо провести экспертизу для определения стоимости активов общества.

Кроме того, делая вывод о недоказанности истцом по встречному иску возможности причинения ему убытков в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апелляционный суд отклонил представленные в обоснование рыночной стоимости недвижимого имущества в материалы дела отчеты об оценке, выполненные ООО «Индустрия-Сервис», указав на давность их составления и выполнение их не для целей отчуждения имущества.

Между тем все представленные в дело отчеты об оценке спорного имущества содержат сведения о его рыночной стоимости независимо от цели проведения оценки. В связи с этим с учетом наличия в деле доказательств различной оценки рыночной стоимости имущества суды вправе были с согласия участвующих в деле лиц назначить экспертизу для определения рыночной стоимости спорного имущества с целью выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, исходя из заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются преждевременными, сделаны судами без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Кроме того, не может быть признано законным и обоснованным решение от 30.01.2012 в части удовлетворения первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, ответственная за неисполнение договора сторона обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

С учетом условий договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2010, соглашения о задатке от 06.08.2010, имеющихся в деле доказательств арбитражный суд правомерно определил правовую природу перечисленных ООО «Сэил» во исполнение договора купли-продажи от 06.08.2010 денежных средств в размере 1 500 000 руб. как задатка.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ООО «Бизнес-Дом» в пользу ООО «Сэил» 1 500 000 руб. задатка, арбитражный суд исходил из неисполнения продавцом в установленный договором срок условия о передаче имущества в собственность покупателя и наличия предусмотренных договором купли-продажи от 06.08.2010 и соглашением о задатке от 06.08.2010 условий о возврате задатка в двойном размере в случае неисполнения договора по вине продавца, в том числе при наличии каких-либо запретительных мер, наложенных на имущество в соответствии с законодательством со стороны уполномоченных государственных органов и должностных лиц, наряду с неустойкой в виде штрафа.

Между тем в силу своей правовой природы задаток является не только способом обеспечения исполнения договора, но и денежной суммой, выдаваемой одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Исходя из смысла и содержания статьи 381 ГК РФ задаток подлежит возврату при прекращении обязательства по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416 ), но не в качестве санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, лишающей продавца части цены имущества. При этом взыскание задатка или оставление его у себя лишает кредитора права требовать исполнения в натуре.

Следовательно, требование об уплате задатка может быть применено только в случае, если нарушение договора приводит к его расторжению и прекращению обязательства.

Однако, удовлетворяя требования ООО «Сэил» о взыскании с ООО «Бизнес-Дом» задатка в сумме 1 500 000 руб., составляющих часть стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.08.2010, арбитражный суд в нарушение требований статьи 381 ГК РФ не установил факт невозможности исполнения обязательства либо его прекращения по соглашению сторон и не исследовал условия пункта 3.3. договора на предмет их соответствия указанной норме права.

При таких обстоятельствах решение от 30.01.2012 в части удовлетворения первоначального иска также подлежит отмене как принятое с нарушением частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрение дела арбитражному суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

решение от 30.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А51-6417/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Оставьте комментарий