Договор аренды ограждения

Аренда ограждений

Ограждения перекрытий Дорожные ограждения Строительные ограждения Выносная площадка

Иногда возникают такие ситуации, когда необходимо обозначить границы зон или территорий, куда не следует заходить посторонним лицам с целью безопасности или по какой-то другой причине. Компания ООО «КУРС МСС» предлагает на рынке любые виды мобильных и разборных ограждений, в том числе и утяжеленных металлических конструкций с жесткой фиксацией, которые могут быть приобретены или взяты в аренду на удобных для клиента условиях.

Если оградительное сооружение необходимы вам только на короткий период времени, тогда не стоит тратить лишние деньги на покупку дорогой конструкции, которая попросту скоро станет для вас непригодной. Оформите договор аренды любых видов ограждений на любой период времени. И мы позаботимся о том, чтобы предоставить необходимое вам оборудование, осуществить качественный монтаж, а по окончанию срока договора приедем и демонтируем ненужное вам ограждение.

Наша компания работает на рынке уже более 8 лет. За это время мы успели сформировать собственную универсальную концепцию деятельности, которая позволяет предоставлять нашим клиентам услуги качества европейского уровня и по самым выгодным ценам на рынке. Мы предоставляем в аренду мобильные заборы, переносные строительные ограждения, специальные конструкции для проведения мероприятий с большим скоплением людей. Независимо от того, какие задачи будут поставлены перед нашими специалистами, вы можете быть уверенным в том, что обслуживание будет произведено в строго оговоренном порядке.

Все мобильные ограждения подбираются в индивидуальном порядке в зависимости от того, с какой целью они будут использованы, а наибольшим преимуществом является высокое качество самим оградительных систем, а также материалов, из которых они были изготовлены.

Только благодаря услуге аренды можно достигнуть высокого уровня безопасности огражденных объектов или территорий, но при этом сэкономить значительную сумму денег. Наши специалисты обязательно проконсультируют вас по всем интересующим вопросам, и помогут с выбором ограждения, которое полностью удовлетворит все ваши запросы и пожелания.

Наши квалифицированные менеджеры с радостью проконсультируют по всем вопросам, а при необходимости оформят заказ на поставку.

Аренда строительных ограждений

Мы предлагаем в аренду переносные строительные ограждения для ограждения строительных территорий и участков где проходят ремонтно-строительные работы. Наши ограждения на данный момент двух размеров 2000х1600 и 2000х1100 снабжены крючками и проушинами для соединения между собой ограждения легки в использование и монтаже. Для каждой организации при проведении различных строительных и ремонтных работах необходимо оградить территорию временным забором или переносными ограждениями для закрытия территории, где проводятся различные работы, связанные с опасными и вредными факторами. Но как бывает, что участок ремонтных работ надо закрыть на пару недель и покупать строительные переносные ограждения не очень хочется так как, затратив определенную сумму денежных средств, а потом еще где то хранить и поддерживать в рабочем состояние строительные мобильные ограждения, нет ни места, ни времени. И по это для оптимального решения это аренда переносных строительных ограждений.

Чем это выгодно

  1. Строительные ограждения не надо где то хранить, то есть иметь место для складирования ограждений, за которое тоже приходится иногда платить за аренду территории или склада.
  2. При проведении ремонтно-строительных работ необходимы разные строительные переносные ограждения. И поэтому если организация маленькая и не имеет много территории накладно иметь разные строительные ограждения. То у нас можно взять в аренду строительные ограждения необходимые для данного участка.
  3. Переносные строительные ограждения при длительной эксплуатации теряют свой внешний вид, а также гнутся и ломаются при небрежном использовании ограждении территории. И поэтому надо затрачивать время и средства для ремонта и приведение внешнего вида ограждений, то есть мыть и подкрашивать конструкции. При аренде ограждений вам сдают в аренду ограждения в рабочем состояние и готовы для ограждения территории.
  4. У многих не больших организаций не хватает или просто нет специального транспорта для доставки строительных переносных ограждений на строительный участок. А также при завершении работ строительные ограждения надо убрать с участка. Не надо искать транспорт мы доставим и заберем с объекта.
  5. Мы всегда рады вам и готовы работать с различными компаниями и организациями и находить приемлемые решения для всех сторон. И по этому для более эффективной работы и долгосрочной работы с вами а также для уменьшения ваших затрат мы готовы.

  6. Постоянным клиентам уменьшать залоговую часть на строительные ограждения со второго заказа. Как это будет происходить, будет учитываться предыдущий заказ время аренды и количество заказанных ограждений.
  7. При длительной эксплуатации, а также определенных объемах арендных ограждений. Будет уменьшаться стоимость арендных ограждений.
Аренда строительных ограждений

Наименование залог за одну секцию ограждения от 1-15 дней от 16-30 дней от 31 дней
Строительные ограждения СО-4.01 680 8руб за секцию 6руб за секцию 5руб за секцию
Строительные ограждения СО-3.02 790 8руб за секцию 6руб за секцию 5руб за секцию

Также вы можете выкупить переносные строительные ограждения б/у которые находились в эксплуатации по договорной цене. Ограждения строительные б/у всегда подготавливаются к следующей эксплуатации и находятся в удовлетворительном состоянии.

ДОГОВОР АРЕНДЫ ОГРАЖДЕНИЙ

г.Москва «__»_________ _20 г.

«______________________», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора _________., действующего на основании Устава, с одной с стороны, и «___________» именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Генерального директора ____________., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемое Стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1.ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.

2. ЦЕНА ДОГОВОРА И ПОРЯДОК РАСЧЁТОВ

3.1. Начало действия договора устанавливается с момента поступления денег на счёт Арендодателя.

4.1. Арендодатель обязан предоставить Арендатору временные ограждения в состоянии, соответствующем условиям Договора аренды ограждений и назначению имущества. Ограждения сдаются в аренду со всеми относящимися документами, если иное не предусмотрено Договором.

5. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОГОВОРА.

Договор аренды ограждения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 20АП-1115/2009 (ключевые темы: договор аренды — нежилое здание (помещение) — договор купли-продажи — выкупная цена — уступка прав)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2009 г. N 20АП-1115/2009

Дело N А68-3984/07-199/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2009 года по делу N А68-3984/07-199/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резонанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстар»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алексининвест»;

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество»,

о понуждении заключить договор,

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Таракановского В.М. — директора на основании протокола N 3 от 15.01.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее — ООО «Резонанс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстар» (далее — ООО «Эрстар») о понуждении заключить договор продажи нежилых помещений производственной базы: мясного павильона с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом, весовой с пристройками, складами, гаражом, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д.9а.

18.12.2008 поступило заявление третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество» (далее — ООО «Северное Зодчество») с требованием о понуждении ООО «Эрстар» заключить с ООО «Северное Зодчество» договор купли-продажи нежилых помещений, состоящих из мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, а также ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д.9а.

Решением Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северное Зодчество», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению.

Заявитель указывает на то, что договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, заключенный между ООО «Резонанс» и ООО «Эрстар», содержит все существенные условия договора купли — продажи.

Кроме этого, заявитель полагает, что для внесения выкупной цены за арендованное имущество необходимо заключение договора купли — продажи указанного имущества, от заключения которого ответчик отказался.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок действия договора аренды истек и договорные отношения прекращены на основании письма ответчика, поскольку, по его мнению, данное письмо не может являться доказательством прекращения арендных отношений.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 между ООО «Эрстар» (арендодатель) и ООО «Резонанс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения производственной базы: мясной павильон с пристроенными к нему гаражом, складом, навесом, весовую с пристроенными к ней складами, гаражом, ограждение из металлических столбов и металлической сетки общей площадью 652 кв.м, расположенные по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а.

Пунктом 1.3 указанного договора установлено, что нежилые помещения производственной базы сдаются в аренду с 01.08.2006 по 29.07.2007.

Арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения обусловленной п. 3.3 выкупной цены помещений в установленные договором купли — продажи сроки (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п.3.3 договора выкупная цена арендованных помещений составляет 2 455 000 рублей. Указанная выкупная цена является окончательной и изменению не подлежит (т.1, л.д.8-10).

Согласно акту приема — передачи от 01.08.2006 имущество, указанное в договоре аренды от 01.08.2006, было передано арендатору (т.1, л.д.22).

18.06.2007 ООО «Резонанс» направило в адрес ООО «Эрстар» письмо о предоставлении документов на арендованное имущество для заключения договора купли — продажи (т.1, л.д.23).

Письмом от 27.06.2007 (исх. N 9) ООО «Эрстар» сообщило о принятом им решении прекратить сотрудничество с ООО «Резонанс» как в вопросах арендных отношений, так и в вопросах продажи арендованного имущества и просило освободить указанные помещения в срок до 01.07.2007.

07.07.2008 ООО «Алексининвест» (покупатель) и ООО «Северное Зодчество» (новый покупатель) заключили договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006, в соответствии с которым покупатель уступает, а новый покупатель принимает в полном объеме права требования, а именно право выкупа нежилых помещений, состоящих из мясного павильона, общей площадью 279,3 кв.м, весовой камеры с пристройкой, общей площадью 85,5 кв.м, а также ограждения из металлических столбов и металлической сетки, расположенных по адресу: г. Алексин, ул. Пахомова, д. 9а. (т.2, л.д.41).

Полагая, что договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 является предварительным договором купли — продажи, который стороны должны были заключить, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указывая на наличие указанных договоров о переуступке прав требования по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2006, ООО «Северное Зодчество» в ходе рассмотрения дела обратилось с самостоятельным требованием о понуждении ООО «Эрстар» заключить с ним договор купли — продажи указанных помещений.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнено условие, с которым закон связывает переход права собственности на помещения, арендуемые по договору аренды с последующим выкупом, а именно истцом не исполнено обязательство по уплате выкупной цены арендованного имущества в установленный срок.

Кроме этого, суд посчитал, что поскольку срок действия договора аренды истек 29.07.2007, то соответствующие договоры уступки права от 01.08.2007 и от 01.09.2007, в силу статей 168 , 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными сделками.

Также суд первой инстанции указал на то, что договор аренды от 01.08.2006 не является предварительным договором и в нем не содержится условия об обязательном заключении договора купли-продажи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006.

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.5 договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 01.08.2006 установлено, что арендованные помещения переходят в собственность арендатора в течение срока аренды при условии внесения обусловленной в п.3.3 выкупной цены помещений в установленные договором купли — продажи сроки.

Выкупная цена арендованных помещений составляет 2 455 000 рублей (п.3.3 договора) (т.1, л.д.8-10).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Следовательно, право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в силу указания закона.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнено условие, с которым закон связывает переход права собственности на помещения, арендуемые по договору аренды с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилые помещения производственной базы сдаются в аренду с 01.08.2006 по 29.07.2007 (т.1, л.д.8-10).

Письмом (исх. N 8) от 14.06.2007 ООО «Эрстар» уведомило ООО «Резонанс» о том, что им принято решение о прекращении сотрудничества с ООО «Резонанс» как в вопросах арендных отношений, так и в вопросах продажи объекта ООО «Резонанс» (т.1, л.д.24).

Факт получения указанного письма ООО «Резонанс» подтверждается соответствующей отметкой и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, арендодатель возражал против дальнейшего продолжения указанного договора аренды.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, для истца не наступили, и договор аренды прекратил свое действие 29.07.2007, а соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006 между ООО «Резонанс» и ООО «Алексининвест» был заключен 01.08.2007.

Как было указано выше, договор аренды, на основании которого был заключен указанный договор уступки права, прекратил свое действие 29.07.2007.

Исходя из этого, на момент заключения договора уступки права требования ООО «Резонанс» не имело права выкупа нежилых помещений, указанных в договоре аренды от 01.08.2006, и как следствие, не в праве было уступать данное право другому лицу.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал указанный договор уступки права требования ничтожной сделкой. Следовательно, договор уступки права требования по договору аренды нежилых помещений с последующим выкупом от 01.08.2006, заключенный между ООО «Алексининвест» и ООО «Северное Зодчество» 07.07.2008, также является ничтожной сделкой и не влечет каких — либо юридических последствий.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку указанные условия для понуждения к заключению договора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований как ООО «Резонанс», так и ООО «Северное Зодчество» не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При этом доводы заявителя, касающиеся заключения договора купли — продажи арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку условие о переходе права собственности на имущество по окончании договора аренды не порождает отношений купли — продажи. Переход права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору происходит в силу условия договора аренды.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110 , 266 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 03 февраля 2009 года по делу N А68-3984/07-199/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное Зодчество», г. Алексин Тульской области, — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящую форму можно распечатать из редактора MS Word (в режиме разметки страниц), где настройка параметров просмотра и печати устанавливается автоматически. Для перехода в MS Word нажмите кнопку .

Для более удобного заполнения бланк в MS Word представлен в переработанном формате.

Договор аренды N ____
временного сооружения

«__» ____________ ____ г.

____________________, именуем__ в дальнейшем «Арендодатель», в лице ____________________, действующ__ на основании ____________________, с одной стороны, и ____________________, именуем____ в дальнейшем «Арендатор», в лице ____________________, действующ__ на основании ____________________, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет Договора

1. Предмет Договора

1.1. Арендодатель за плату предоставляет Арендатору во временное владение и пользование временное сооружение (далее — «временное сооружение») в соответствии с актом приема-передачи временных сооружений, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение N ____), в котором указаны: адрес передачи временных сооружений, название, модель, другие характеристики временных сооружений, их комплектация (конструкция, запасные части, документация и т.п.).

1.2. Предоставляемое в аренду временное сооружение принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается ____________________.

1.3. Проект производства работ (далее по тексту — ППР) на монтаж временных сооружений входит в состав основных организационно-технологических документов на строительство. Временные сооружения монтируются в соответствии с ППР и инструкциями изготовителя. При организации и проведении работ по монтажу временных сооружений должны выполняться требования противопожарной безопасности и техники безопасности, а также ____________________.

1.4. Временное сооружение должно эксплуатироваться в соответствии со строительными нормами, правилами и инструкциями по эксплуатации временных сооружений конкретных типов.

2. Обязательства Сторон

2.1. Арендодатель обязуется:

2.1.1. В течение ________________ после заключения настоящего Договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Сторон, передать временные сооружения Арендатору в состоянии, необходимом для их использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ним документацией, перечисленными в акте приема-передачи (Приложение N ____).

2.1.2. Принять возвращаемые временные сооружения от Арендатора.

2.1.3. Выполнять иные обязанности по настоящему Договору.

2.2. Арендатор обязан:

2.2.1. Принять временные сооружения от Арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями Сторон.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Решение № 12-1189/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-1189/2018

г. Одинцово 26 ноября 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием защитника юридического лица ООО «Ландшафт» Иванова С.В., представившего доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ландшафт», предусмотренном ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.25. Нарушение правил использования лесов’ target=’_blank’>8.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №06-066\2018 от 24.09.2018, вынесенного заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, юридическое лицо ООО «Ландшафт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.25. Нарушение правил использования лесов’ target=’_blank’>8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Из постановления следует, что 17.01.2018 года в 15 часов 10 минут государственным лесным инспектором Московской области — старшим участковым лесничим Подушкинского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» Ляпуновым И.С., в рамках федерального государственного лесного надзора и Федерального государственного пожарного надзора в лесах, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Одинцовского муниципального района Московской области по маршруту № 5 (маршрут утвержден приказом ГКУ МО «Мособллес» № П-2006 от 28.12.2017) выявлен факт использования ООО «Ландшафт» лесного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:430, площадью 10.0 га в квартале 8 выдел 7, 8, 11, 12, 13 (по материалам лесоустройства 2015 года выдел 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17) Подушкинского участкового лесничества Звенигородского лесничества, вблизи деревни Жуковка Одинцовского муниципального района Московской области с нарушением условий Договора аренды лесного участка № 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008, который предоставлен ООО «Ландшафт» (регистрация договора 50-50-20/098/2009-242 от 17.02.2009) для осуществления рекреационной деятельности сроком до 10.12.2052 года.

Арендатором ООО «Ландшафт» в установленном законодательством порядке разработан и представлен Арендодателю проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду (проект получил положительное заключение государственной экспертизы — приказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва №419 от 14.12.2010). ООО «Ландшафт» на арендованном лесном участке по северо-западной границе установлено и эксплуатируется металлическое просветленное ограждение, протяженностью 496 метров, также проведено устройство и эксплуатируется площадка с ограждением из профнастила по периметру для размещения строительных бытовок и строительной техники площадью 0,3 га (на площадке расположена строительная техника и строительные бытовки). Указанные объекты не предусмотрены проектом освоения лесов. В результате действий ООО «Ландшафт» нарушен пункт 11 «а» и пункт 11 «л» договора аренды лесного участка № 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008 года.

Пунктом 11 (а) указанного договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Пунктом 11 (л) договора аренды установлено, что арендатор обязан выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду составляют проект освоения лесов.

Статьей 89 ЛК РФ установлено, что проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 5 статьи 41 ЛК РФ установлено, что Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21.02.2012 года № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Пунктом 9 «Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи (ред. от 27.12.2018) > Глава 10. Управление в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесоразведения > Статья 88. Проект освоения лесов’ target=’_blank’>88 Лесного кодекса РФ; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Административное правонарушение допущено по вине ООО «Ландшафт», так как своими действиями (бездействиями) оно нарушило требования законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании лесного участка в составе земель лесного фонда с нарушением условий договора аренды лесного участка № 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008 года.

Лесная декларация на 2018 зарегистрирована в Комитете 27.12.2017 № 270Т-44097, а 12.01.2018 в адрес ООО «Ландшафт» направлено письмо об отказе в приеме лесной декларации по причине несоответствия данных проекта освоения и информации, указанной в лесной декларации, в части размещения ограждения и площадки для размещения строительных бытовок и строительной техники.

В части 5 проекта освоения лесов лесного участка переданного в аренду ООО «Ландшафт» на странице 50 прописано: в соответствии со статьей (ред. от 27.12.2018) > Глава 1. Общие положения > Статья 11. Пребывание граждан в лесах’ target=’_blank’>11 Лесного Кодекса РФ, арендованный лесной участок может быть огорожен, только если это потребуется в целях обеспечения на нем пожарной и санитарной безопасности. Однако ограждение не предусмотрено проектом среди существующих и проектируемых объектов связанных, а так же не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ООО «Ландшафт» Иванов С.В. обжаловал его в Одинцовский городской суд, и просит постановление отменить, т.к. ООО «Ландшафт» ежегодно подает в Комитет лесного хозяйства Московской области лесную декларацию, отчет об использовании лесов, отчет об охране лесов от пожаров, отчет о защите лесов. В данных документах содержится перечень всех объектов, в строгом соответствии с проектом освоения лесов, который получил положительное заключение государственной экспертизы проектов освоения лесов. Комитет лесного хозяйства не направлял в адрес ООО «Ландшафт» уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с требованиями приказа Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2016 № 641 «Об утверждении административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта РФ в области лесных отношений государственной услуги по приему лесных деклараций и отчетов об использовании лесов», а именно п. 2.4. определяет срок предоставления государственной услуги в части приема лесных деклараций, который составляет пять рабочих дней с момента их регистрации в уполномоченном органе, в части приема отчетов — пятнадцать рабочих дней с момента их регистрации в уполномоченном органе. Данный факт свидетельствует о том, что все мероприятия на арендованном лесном участке выполняются в строгом соответствии с действующим проектом освоения лесов; в соответствии с лесоустройством 2015 арендованный лесной участок расположен в квартале № 8 выделы 7,8,9,10,11,12,13,14,16,17, а в соответствии с договором аренды в квартале № 8 выделы 7,8,11,12,13, и Комитет лесного хозяйства Московской области не внес соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, данная информация никогда не направлялась в адрес ООО «Ландшафт», чем нарушены требования п.2 ст. 74.1 ЛК РФ; должностным лицом не выполнено решение суда от 11.07.2018, административный орган не приобщил никаких новых документов, а в части наличия ограждения — подтвердил, что ограждение на стр. 50 проекта освоения лесов прописано; ходатайство о прекращении производства по делу не было удовлетворено по формальному признаку.

В судебном заседании защитник ООО «Ландшафт» доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.25. Нарушение правил использования лесов’ target=’_blank’>8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.8 ст.11 ЛК РФ предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела на арендованном юридическим лицом ООО «Ландшафт» лесном участке по северо-западной границе установлено и эксплуатируется металлическое просветленное ограждение, протяженностью 496 м., которое не предусмотрено проектом освоения лесов, чем ООО «Ландшафт» допустило использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка № 50-1054-04-05-0515 от 29.12.2008.

Должностное лицо органа административной юрисдикции необоснованно пришло к выводу о нарушении законодательства юридическим лицом ООО «Ландшафт» при установлении указанного ограждения.

В соответствии с лесоустройством 2015 арендованный лесной участок расположен в квартале № 8 выделы 7,8,9,10,11,12,13,14,16,17, а в соответствии с договором аренды в квартале № 8 выделы 7,8,11,12,13, и Комитет лесного хозяйства Московской области не внес соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, на что обращалось в постановлении суда от 11.07.2018.

В разделе 4 Создание и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры Проекта освоения лесов, переданных в аренду ЗАО «Ландшафт» в 2009, который утвержден заключением комиссии экспертов — Приказ №417 от 14.12.2010 указано, что в целях обеспечения пожарной и санитарной безопасности предполагается возведение ограждения по границе кадастра арендованного лесного участка.

При этом, как пояснил защитник юридического лица, каких-либо согласований и предоставления дополнительных документов для огораживания арендованного лесного участка для указанных целей, не требуется, и участок был огорожен изначально в 2010-2011г.г., и в предыдущие годы обществом подавались аналогичные лесные декларации, которые принимались без замечаний, и обществом так же предоставлялись формы отчета о защите лесов, в которых содержатся аналогичные данные использования лесов, копии которых судом приобщены к материалам дела. Кроме того, факт отказа в приеме лесной декларации на 2018 в установленном порядке не обжаловался, т.к. в адрес ООО «Ландшафт» такое решение не поступало, и материалы дела не содержат данных об отправлении такого решения в адрес общества.

В представленных копиях форм лесной декларации на 2016 и 2017 имеются данные о том, что по номерам лесотаксационного выдела 7,8,11,12,13 имеется ограждение, что так же отражено и в формах отчета о защите лесов.

При изложенных обстоятельствах, считаю, что должностное лицо необоснованно пришло к выводу о виновности юридического лица ООО «Ландшафт» в установлении ограждения протяженностью 496 м, и изменяя постановление должностного лица, исключает их из постановления.

Так же юридическому лицу ООО «Ландшафт» вменяется то, что незаконно проведено устройство и эксплуатируется площадка с ограждением из профнастила по периметру для размещения строительных бытовок и строительной техники площадью 0,3 га (на площадке расположена строительная техника и строительные бытовки), что не предусмотрено проектом освоения лесов, а соответственно является нарушением условий договора аренды лесного участка.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются актом осмотра территории лесного участка с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, договором аренды, копией проекта освоения лесов и другими доказательствами, которым оснований не доверять не имеется.

Сам проект освоения лесов не предусматривает ограждение территории внутри арендуемого участка, а поэтому считаю доказанной вину юридического лица во вмененном ему административном правонарушении, в этой части.

Наказание юридическому лицу ООО «Ландшафт» по ч.4 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.25. Нарушение правил использования лесов’ target=’_blank’>8.25 КоАП РФ назначено с учетом отягчающего обстоятельства — не исполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 14.03.2018, которое отменено постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 09.10.2018.

Учитывая, что вина юридического лица ООО «Ландшафт» во вмененном правонарушении нашла не в полном объеме, и предписание должностного лица отменено, поэтому назначенное наказание подлежит снижению.

Другие доводы защитника о невиновности юридического лица ООО «Ландшафт», не являются обоснованными, и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении №06-066\2018 от 24.09.2018 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание об установлении и эксплуатации юридическим лицом ООО «Ландшафт» металлического просветленного ограждения, протяженностью 496 м с нарушением условий договора аренды лесного участка, и наличие отягчающего обстоятельства — неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений лесного законодательства от 14.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Дело № 2-445/11

ДД.ММ.ГГГГ г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акбаевой Ю.В. при секретаре Фадеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску департамента лесного хозяйства Ростовской области к Сенюткину Николаю Ивановичу о возложении на него обязанности демонтировать ограждение лесного участка,

Департамент лесного хозяйства Ростовской области обратился в суд с исковыми требованиями к Сенюткину Н.И. о возложении на него обязанности демонтировать ограждение лесного участка. Свое обращение представитель Департамента обосновал тем, что ответчику по договору аренды передан земельный участок из числа земель Морозовского участка Обливского лесничества для выращивания декоративных растений, при этом Сенюткин Н.И. самовольно осуществил ограждение арендуемого участка.

Сенюткин Н.И. исковые требования не признал, пояснив, что взял в аренду земельный участок для выращивания декоративных растений. Технология выращивания этих растений предполагает применение химии. Кроме того, рядом с участком расположены подсобные хозяйства граждан со свободным выгулом домашних животных. В этой связи он не желает, во-первых, что-бы домашний скот граждан отравился, а во-вторых, что бы этот скот не поел его растения, стоимость которых является значительной.

Свидетель У пояснил, что очень долго работал , а сейчас находится на пенсии. Свидетель пояснил, что, Сенюткин Н.И. выращивает редкие виды декоративных растений и изгородь ему необходима, так как рядом содержаться гуси, свиньи, козы, а это враг лесников. Ягоды и грибы в питомнике не растут, так как там все обрабатывается химикатами.

Свидетель А пояснила, что работает ОУГХ Администрации Морозовского городского поселения. Администрация поселения каждую весну закупает у Сенюткина Н.И. саженцы. Это единственный питомник в районе. Рядом с питомником граждане разводят домашнее хозяйство-скот и птицу.

Выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между и Сенюткиным Н.И. заключен договор № об аренде земельного участка лесного фонда в Морозовском лесничестве площадью га для целей побочного лесопользования (создания плантаций), сроком на 30 лет, установлена арендная плата ( л.д.20).

В связи с организационными изменениями в структуре Арендодателя ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенный договор с Сенюткиным Н.И. переоформлен с аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка для целей выращивания декоративных растений.

Арендуемый участок, используется Сенюткиным Н.И. по назначению, что подтверждается его доводами и не оспаривается представителем Департамента. Выращиваемые ответчиком растения поставляются в организации города и района для благоустройства мест общего пользования, что подтверждается товарными накладными.

Предприятие Сенюткина Н.И. по выращиванию и обеспечению Морозовского района саженцами декоративных растений, является единственным в районе, что следует из пояснения представителя истца.

Территория арендуемого земельного участка огорожена сеткой — рабицей, имеющей места для свободного прохода, что следует из пояснения ответчика и не оспаривается истцом. Ограждение установлено со стороны расположения подсобных хозяйств граждан и не является сплошным ( л.д. 37, 38, 41, 42, 42а).

В соответствии со ст.11 п.8 Лесного кодекса лица, которым предоставлены лесные участки не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а так же осуществлению заготовок и сбору находящихся на них пищевых и недревесных ресурсов. Представленные гражданам лесные участки могут быть огорожены в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Лесным кодексом РФ установлено, что ограждение лесных участков предусмотрено в случае обособления лесопарковой зоны ( ст. 105 ч.4 ЛК РФ) и в случаях, когда участки предоставляются для ведения сельского хозяйства (ст. 38 ЛК РФ).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору Сенюткину Н.И. земельный участок передан для использования в целях выращивания декоративных растений ( л.д.5).

Выращивание декоративных растений регламентировано ст. 39 ЛК РФ ч. 2 указанной статьи разрешено размещение на участке временных построек.

Приказом МПР № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила использования лесов для выращивания декоративных растений. Согласно этим правилам арендатор имеет право осуществлять свою деятельность, если она не противоречит требованиям лесного законодательства ( п.10 Правил) и обязан соблюдать условия договора аренды участка, не допускать нанесения вреда здоровью граждан ( п.11 Правил).

Из представленного договора аренды земельного участка следует, что арендатору Сенюткину Н.И. не запрещена установка временного ограждения арендуемой площади.

В судебном заседании установлено, что арендуемый земельный участок находится в непосредственной близости от частных подсобных хозяйств, где на свободном выгуле содержится скот и домашняя птица. Место выпаса животных и птицы не огорожено, что создает возможность беспрепятственного доступа животных и птицы к растениям, выращиваемым Сенюткиным Н.И.

Кроме того, технология выращивания растений предусматривает применение химических средств с целью защиты растений от вредителей и отсутствие временного ограждения территории может повлечь как уничтожение растений, потраву животных и птицы.

В соответствии со ст.11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов и ягод. Лицам, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а так же осуществлению заготовок и сбору находящихся на них пищевых и недревесных ресурсов.

В судебном заседании установлено, что на арендуемом участке, в силу его целевого использования по выращиванию декоративных растений, отсутствуют дикорастущие плоды и ягоды, а сбор грибов является небезопасным для жизни и здоровья, ввиду обработки территории химическими средствами.

Установленное Сенюткиным Н.И. частичное ограждение территории не нарушает права граждан на беспрепятственный проход по территории.

Представителем Департамента не представлено доказательств того, что своими действиями Сенюткин Н.И. нарушил права и интересы граждан, препятствует их доступу на участок, что поступали соответствующие жалобы от граждан.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований департамента лесного хозяйства к Сенюткину Николаю Ивановичу о возложении на него обязанности демонтировать ограждение лесного участка площадью га, используемого по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года и расположенного в выделе 4 квартала 43 — о т к а з а т ь.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 дней.

Решение от 28 апреля 2015 г. по делу № А19-19189/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Именем Российской Федерации

г. Иркутск Дело № А19-19189/2014

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Е.Ф. Капустенской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Оглоблиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» (ОГРН 10938500299658, ИНН 3811135205; 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ШИРЯМОВА, 9, 20)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1023802599831, ИНН 3831001104, 666700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛ. ОЗЕРНАЯ, 9),

третьи лица: конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончаров В.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области,

об изменении условий договора аренды.

при участии в судебном заседании:

от истца: — Белявцева А.Е. по доверенности №АК/36 от 26.12.2014 г.,

от ответчика: — не явился, извещен,

от третьего лица (конкурсного управляющего Гончарова В.П.): — не явился, извещен,

от третьего лица (ТУ ФАУГИ в ИО): Губа О.Я. по доверенности №ФПВ-38/4250 от 15.04.2015 г.

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» об изменении условий договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014 г.:

— изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 350 000 рублей, в том числе с НДС (18%), в месяц»;

В обоснование требований ссылается на произошедшее в период действия договора аренды существенное изменение обстоятельств (обязание судом возвести ограждение вокруг аэропорта), на которые арендатор не рассчитывал при заключении договора, в связи с чем, повлекут для него такие затраты, которые он разумно не мог предвидеть.

В предварительном судебном заседании 02.02.2015 г. истец уточнил исковые требования, просил:

— изложить п. 2.1 договора в следующей редакции: «арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 650 000 рублей, в том числе с НДС (18%), в месяц, за исключением периода с ноября 2014 года до июля 2016 года, в течение которого ежемесячная арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 350 000 руб., в том числе с НДС (18%)»;

— дополнить договор пунктом 3.2.16. и изложить его в следующей редакции: «арендатор обязуется вкладывать собственные денежные средства в установление периметрового ограждения аэропорта г. Киренск для приведения его в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а по завершению договора аренды – передать периметровое ограждение арендодателю».

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В обоснование уточненных требований ссылается на возникновение необходимости в приведении периметрового ограждения в аэропорту Киренск в соответствии с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2007 г. по делу №А19-32310/04-29 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН 1023802599831, ИНН 3831001104, 666700, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КИРЕНСК, УЛ. ОЗЕРНАЯ, 9) признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая введение процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, представитель ответчика выступает фактически и в лице представителя конкурсного управляющего должника, то есть третьего лица по делу – конкурсного управляющего ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончарова В.П.

Конкурсный управляющий ФГУП «Киренское авиационное предприятие» Гончаров В.П. в представленном отзыве на исковое заявление указал, что то обстоятельство на которое ссылается истец в обоснование своих требований не является существенным изменением условия договора, так как за весь период действия договора аренды (с момента заключения договора до момента вынесения решения Киренского районного суда) качество периметрового ограждения Киренск оставалось неизменным, соответственно, необходимость его приведения в соответствие существовала на всем протяжении действия договора, то есть изменения условий договора в данном случае не произошло. Считает, что отсутствуют обстоятельства для изменения условия договора аренды №А01/2014 от 13.01.2014 г., направил для приобщения к материалам дела копию договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №1367 от 23.01.2014 г., копию кадастрового паспорта от 09.08.2013 г. на земельный участок с кадастровым номером 38:09:010701:1.

Кроме того сообщил, что 20.11.2014 г. состоялось собрание кредиторов ФГУП «КАП». На собрание выносился вопрос об уменьшении платы за пользование имуществом аэропорта Киренска и аэропорта Ербогачен с 650 000 руб. до 350 000 руб., однако большинством голосов от общего числа голосов участников собрания кредиторов было принято решение об отказе во включении указанного вопроса в повестку дня собрания. Просит в иске отказать.

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Третье лицо — Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области представило отзыв на исковое заявление в котором сообщило, что у Территориального управления с момента открытия конкурсного производство в отношении ответчика отсутствуют полномочия по согласованию сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе, передачи его в аренду по договорам передачи в аренду федерального имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица (ТУ ФАУГИ в ИО), суд установил следующие обстоятельства.

С 2010 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» (истец) для осуществления своей хозяйственной деятельности арендует у ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ответчик) аэропортовое имущество в аэропорту г. Киренск Иркутской области на основании договоров аренды, срок аренды по каждому из которых составлял 11 месяцев. По истечении срока аренды договоры перезаключались.

В настоящее время между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЭРОПОРТ «КИРЕНСК» и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «КИРЕНСКОЕ АВИАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» заключен договор аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014г., в соответствии с условиями которого, ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта Киренск и аэропорта Ербочаген, перечень и характеристика которого содержатся в Приложении №1 к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 25.04.2014 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Осетровского транспортного прокурора об обязании ООО «Аэропорт «Киренск» привести периметровое ограждение в аэропорту г. Киренск в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а именно – установить сплошное ограждение высотой 2,13-2,44 метра по всему периметру.

Поскольку в связи с разрушенным состоянием имеющееся ограждение территории аэропорта г. Киренск не соответствует требованиям Федеральных авиационных правил, то приведение его в соответствие фактически означает возведение нового периметрового ограждения.

При этом, неисполнение требования по строительству ограждения может привести к приостановлению сертификата по обеспечению авиационной безопасности ООО «Аэропорт «Киренск», без которого истец не сможет осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Согласно смете, составленной и утвержденной директором Общества по состоянию на 05.06.2014 г. – минимально возможная стоимость затрат на возведение ограждения собственными силами составляет 5 918 936 руб., что превышает по размеру арендную плату по договору за 9 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. договоров (в том числе, действующего договора №А01/2014 от 13.01.2014г.), ежемесячная арендная плата составляет 650 000 рублей.

Как указывает истец в иске, при заключении договора аренды А01/2014 от 13.01.2014г. арендатор (истец) исходил именно из согласованности условий, обеспечивающих получение для него определенного финансового результата от использования арендованного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности.

Однако, произошедшее в период действия договора аренды №А01/2014 от 13.01.2014г. существенное изменение обстоятельств (обязание судом возвести ограждение вокруг аэропорта), на которые арендатор не рассчитывал при заключении договора, повлекут для него такие затраты, которые он разумно не мог предвидеть.

Посчитав, что обстоятельства, из которых стороны исходи при заключении договора аренды №А01/2014 от 13.01.2014г. существенно изменились, ООО «Аэропорт «Киренск» обратилось к конкурсному управляющему ФГУП «Киренское авиационное предприятие» с предложением изменить условия договора аренды в части установления ежемесячной арендной платы в размере 350 000 руб.

Учитывая, что ответ от арендодателя в установленный данным предложением срок – 17.11.2014 г. не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями об изменении условий договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014 г.:

— дополнить договор пунктом 3.2.16. и изложить его в следующей редакции: «арендатор обязуется вкладывать собственные денежные средства в установление периметрового ограждения аэропорта г. Киренск для приведения его в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а по завершению договора аренды – передать периметровое ограждение арендодателю» ( с учетом уточненных требований).

По мнению истца, при изменении условий договора аренды в части установления ежемесячной арендной платы в размере 350 000 руб. были бы учтены интересы арендатора, так как при условии внесения им арендной платы в указанном размере и финансирования работ на возведение ограждения, он фактически продолжал бы нести те же расходы, что и по условиям действующей редакции договора без значительных финансовых потерь для себя.

Также учитывались интересы арендодателя, так как уменьшение арендной платы по договору было бы компенсировано ему безвозмездным приобретением имущества – ограждения вокруг аэропорта, которое по завершении договора было бы передано ему арендатором.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица (ТУ ФАУГИ в ИО), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014г. в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество аэропорта Киренск и аэропорта Ербочаген. К договору приложено Приложение №1, в котором содержатся перечень передаваемого имущества и его характеристика. Таким образом, договор аренды имущества аэропорта №А01/2014 от 13.01.2014г. является заключенным.

В силу части 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 606. Договор аренды’ target=’_blank’>606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 611. Предоставление имущества арендатору’ target=’_blank’>611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата’ target=’_blank’>614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 614. Арендная плата’ target=’_blank’>614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора’ target=’_blank’>421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 450. Основания изменения и расторжения договора’ target=’_blank’>450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств’ target=’_blank’>451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.. 2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств’ target=’_blank’>451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 5. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение’ target=’_blank’>49 АПК РФ, истец указывает, что при заключении договора аренды он исходил из того, что в дальнейшем ему не придется нести такие значительные затраты, связанные с возведением ограждения на территории аэропорта. Договором аренды не предусматривалась обязанность или право арендатора осуществлять какое-либо строительство на переданном ему в аренду земельном участке, а также создавать новые объекты или производить неотделимые улучшения на имуществе арендодателя.

Между тем, решением от 25.04.2014 г. Киренский районный суд Иркутской области обязал именно арендатора — ООО «Аэропорт «Киренск» привести периметровое ограждение в аэропорту г. Киренска в соответствие с требованиями Воздушного кодекса РФ и нормами Федеральных авиационных правил, а именно – установить сплошное ограждение высотой 2,13-2, 44 метра по всему периметру, так как арендатор не представил доказательств того, что он со своей стороны принял все зависящие от него меры по выполнению правил или процедур авиационной безопасности.

Таким образом, в случае, если арендатор не намерен расторгнуть договор, имеются основания для заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, исходя и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец заявил требование об изменении договора, обосновывая его необходимостью уменьшения арендной платы, исходя из размера затрат, которые он должен будет понести, исполняя решение от 25.04.2014 г. Киренского районного суда Иркутской области, данное изменение подлежит рассмотрению с учетом ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества’ target=’_blank’>612 и ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 623. Улучшения арендованного имущества’ target=’_blank’>623 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества’ target=’_blank’>612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

В решении Киренский районный суд сослался на п. 3.2.5 договора аренды имущества аэропорта от 13.02.2013 г., в соответствии с которым, обязанность по содержанию имущества и территории аэродромов (в пределах ограждения летнего поля) в состоянии, отвечающем требованиям российских и международных нормативно-правовых актов к приему и обслуживанию воздушных судов, требованиям авиационной безопасности и безопасности полетов возложена на арендатора.

Решение Киренского районного суда Иркутской области от 25.04.2014 г. вступило в законную силу и является обязательным для исполнения ООО «Аэропорт «Киренск».

Таким образом, в силу недостатков имущества, препятствующих его использованию, на арендатора возложена судом обязанность по их устранению, требующая материальных вложений со стороны арендатора.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что если арендатором произведены улучшения имущества арендодателя за свой счет, соответственно, он вправе заявить о возмещении понесенных им расходов либо о соразмерном уменьшении арендной платы(ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества’ target=’_blank’>612 ГК РФ).

Действительно, как усматривается из материалов дела, истец, по сути, требует от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Однако, суд считает, что как следует из ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества’ target=’_blank’>612 ГК РФ, в настоящее время не представляется возможным определить надлежащую соразмерность уменьшения арендной платы, либо иной способ компенсации расходов, произведенных арендатором, так как в данном случае истец обосновывает свои требования размером предполагаемых затрат на устранение недостатков имущества, и расходы еще не понесены истцом. При этом, на дату обращения истца с данным иском в суд невозможно в принципе установить будет ли истец возводить периметр и какие расходы он при этом реально понесет.

Так, согласно представленной в материалы дела смете истца минимально возможная стоимость затрат на возведение ограждения собственными силами составляет 5 918 936 руб. Однако, намерения понести какие-либо расходы не могут быть положены в основу требований о реальном уменьшении арендной платы.

Таким образом, в указанных выше статьях гражданского законодательства речь идет о компенсации(соразмерном возмещении) уже понесенных расходов (затрат), а не предполагаемых, однако, в настоящее время факт несения затрат и реальный размер понесенных расходов истцом не доказан (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>65 АПК РФ), иного им не представлено.

Кроме того, в случае доказательства факта и размера понесенных расходов при создании неотделимого без ущерба улучшения имущества, права арендатора могут быть также защищены в силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. Аренда > § 1. Общие положения об аренде > Статья 623. Улучшения арендованного имущества’ target=’_blank’>623 ГК РФ. Однако, и в этом случае, расходы уже должны быть понесены и их сумма и необходимость несения доказана.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Смотрите так же:  Дарственная гражданский кодекс

Оставьте комментарий