Что такое острый спор

Что такое острый спор

острый — 1 • поразительно острый 2 • острый голод • острый интерес • острый конфликт • острый кризис • острый недостаток • острый озноб • острый приступ • острый сарказм • острый слух • острый спор • острый спрос • острый стыд • острый ум • острый холод … Словарь русской идиоматики

спор — • азартный спор • буйный спор • бурный спор • великий спор • горячий спор • жаркий спор • жестокий спор • непримиримый спор • ожесточенный спор • острый спор • отчаянный спор • страстный спор • шумный спор • яростный спор … Словарь русской идиоматики

спор — горячий (Авсеенко); жаркий (П.Я.); злобный (Фруг); мятежный (Фет) Эпитеты литературной русской речи. М: Поставщик двора Его Величества товарищество Скоропечатни А. А. Левенсон . А. Л. Зеленецкий. 1913. спор О времени, продолжительности спора.… … Словарь эпитетов

Спор о древних и новых — … Википедия

полемика — и; ж. [от греч. polemikos воинственный, враждебный] Спор при обсуждении каких л. вопросов. Литературная, научная, страстная, острая п. Вести полемику, вступать в полемику с кем л. по какому л. вопросу. Прервать полемику между кем л. В пылу… … Энциклопедический словарь

полемика — ^ противоборство ^ противоположный, мнение полемика обсуждение, в котором каждый отстаивает свое мнение. полемика. полемист. полемизировать. полемический. полемичный. дискуссия спор, отличающийся углубленным рассмотрением предмета спора.… … Идеографический словарь русского языка

КОНФЛИКТ — (лат. conflictus, от confligere сталкиваться). Столкновение, спор, распря. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. КОНФЛИКТ лат. conflictus, от confligere, сталкиваться. Столкновение, спорь, распря.… … Словарь иностранных слов русского языка

АНТОНИЙ (в миру Александр Ксаверьевич Булатович) — (26.09 (8.10). 1870, Орел 5.12.1919, с. Луциковка Лебединского у. Харьковской обл.) иеросхимонах, религиозный публицист и богослов, дипломат и путешественник. Профессиональный военный, личный друг абиссинского императора Менелика П. Булатович… … Русская философия: словарь

АНТОНИЙ — (в миру Александр Ксаверьевич Булатович) (26.09(8.10). 1870, Орел 5.12.1919, с. Луциковка Лебединского у. Харьковской обл.) иеросхимонах, религиозный публицист и богослов, дипломат и путешественник. Профессиональный военный, личный друг… … Русская Философия. Энциклопедия

Бухарские евреи — В этой статье не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете … Википедия

ПОЛЕМИКА — (от греч. polemikos воинственный) острый спор, дискуссия, столкновение мнений по какому либо вопросу … Большой Энциклопедический словарь

Острый спор, дискуссия

Последняя бука буква «а»

Ответ на вопрос «Острый спор, дискуссия «, 8 букв:
полемика

Альтернативные вопросы в кроссвордах для слова полемика

Спор при обсуждении

Спор, в котором рождается научная истина

Спор ученых мужей

Определение слова полемика в словарях

Википедия Значение слова в словаре Википедия
Поле?мика — спор , в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской , литературной или художественной сферах. Наряду с этим понятием используются прения и дискуссия . Разновидность спора, отличающаяся тем, что ос­новные усилия спорящих.

Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков Значение слова в словаре Толковый словарь русского языка. Д.Н. Ушаков
полемики, мн. нет, ж. (от греч. polemikos — военный враждебный) (книжн.). Спор в процессе обсуждения чего-н. Научная полемика. Литературная полемика. Плеханов был замечательным мастером полемики.

Примеры употребления слова полемика в литературе.

Его сила была не в резкой полемике, не в смелом отрицании, а именно в положительно нравственном влиянии, в безусловном доверии, которое он вселял, в художественности его натуры, покойной ровности его духа, в чистоте его характера и в постоянном, глубоком протесте против существующего порядка в России.

Полемика по разным аспектам искусства актера осталась в основном на полях прочитанных Станиславским книг.

Все эти сведения были собраны и распределены в циклы стихов, расположенных в алфавитном порядке, так что и полемика при дворе хазарского владыки была описана в поэтической форме.

После смерти Беранже во французской критике началась полемика по поводу его творчества, отголоски которой не затихают и поныне.

Опять же не в порядке полемики с кем-то, а лишь для того, чтобы успокоить свою совесть, подкрепим полную математическую невероятность случайности дополнительными логическими рассуждениями.

Источник: библиотека Максима Мошкова

СОЦИАЛЬНО ОСТРЫЙ СПОР

Сергей Свашенко
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда

В начале 2017 года Российский союз автостраховщиков отметил, что в некоторых «токсичных» регионах по ОСАГО произошли изменения к лучшему — например, резко улучшилось положение в Краснодарском крае, который переместился из первой десятки «неблагополучных» регионов в третью. О том, какие меры предпринимаются на уровне судебной власти края, «Современным страховым технологиям» рассказал заместитель председателя Краснодарского краевого суда Сергей Свашенко.

— Какие действия в судебной системе предпринимаются для оздоровления обстановки с противоправными действиями в страховании в Краснодарском крае?

То, что в рейтинге Российского союза автостраховщиков (РСА) наш край за последний год переместился с 9-го места неблагополучных регионов на 24-е место, есть, безусловно, заслуга всей судебной системы края. Так как законодательство о страховании подвергается постоянному реформированию, то введена специализация судей по рассмотрению дел указанной категории. Краевым судом постоянно обращается внимание судей об изменениях в этой сфере законодательства в форме краевых совещаний и писем, обобщается судебная практика, обсуждаются на совместных совещаниях возникающие в практике проблемные вопросы. Делаются запросы в Верховный Суд РФ о разъяснении наиболее сложных вопросов, не нашедших толкования в законе об автостраховании.

В части противодействия противоправной деятельности органами предварительного расследования был возбужден ряд дел, связанных с мошенничеством в сфере страхования. Некоторые лица были осуждены к реальному лишению свободы.

— Каковы тенденции в рассмотрении судебных споров о страховании в гражданском судопроизводстве в крае за последние 3 года?

— Последние три года споры, возникающие в связи с применением законодательства о страховании, можно отнести к категории самых социально острых категорий споров. Они составляют в судах края значительную долю — 25–29 % — от всех рассмотренных судами гражданских дел. Подавляющая часть апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции исходит от страховых компаний. Практически каждое четвертое решение судов первой инстанции было изменено апелляционной инстанцией в части снижения размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Наличие большого количества исков граждан о страховых выплатах свидетельствует о неэффективном регулировании претензий в досудебном порядке. То, что значительная доля страховых выплат по автострахованию производится по решению суда — ненормально. Непонятно, почему профессиональные участники рыночных отношений — страховые компании — пытаются переложить свою головную боль, связанную с реализацией процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, на судебную систему страны.

— По данным PCА, в 2016 году в РФ в структуре судебных выплат по ОСАГО только 50 % составляют непосредственно страховые выплаты, остальное — дополнительные издержки, взыскиваемые по суду. Особую обеспокоенность страхового сообщества вызывает недобросовестное поведение юридических посредников, которое направлено на злоупотребление правом с целью получения дополнительной выгоды за счет взыскания со страховой компании дополнительных средств. При этом часто используются договор цессии, завышение стоимости экспертизы и др. По Вашему мнению, является ли это проблемой с точки зрения судопроизводства?

— Поскольку Законы РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей» предусматривают возможность взыскивать с недобросовестных страховых компаний в пользу граждан не только недоплаченные страховые суммы, но и неустойки, штрафные санкции, компенсацию моральноговреда, то у граждан возникает соблазн не только компенсировать ущерб, нравственные страдания, но и обогатиться за счет страховых компаний.

Статус подписчика обеспечит вам доступ к постоянно пополняемому архиву журнала «Современные страховые технологии», в котором содержатся тысячи статей, имеющих высокую практическую ценность для тех, чьи профессиональные интересы связаны со сферой страхования.

Чтобы оформить подписку, зарегистрируйтесь на сайте и перейдите в Личный кабинет. Если вы уже являетесь нашим подписчиком, пожалуйста, авторизуйтесь в шапке сайта!

Разновидности спора.

Следует подчеркнуть, что в жизни не всегда удается четко разграничить виды спора. Однако единой классификации споров не существует.

В русском языке обозначают противоборство, столкновение мнений не только термином «спор», но и такими понятиями, как «дискуссия», «диспут», «полемика», «дебаты», «прения». В научных публикациях эти слова нередко служат наименованиями отдельных разновидностей спора.

Дискуссией (от лат. discussio — исследование, рассмотрение) называют публичный спор на собрании, в печати, целями которого являются выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники дискуссии в итоге не приходят к согласию, в ходе дискуссии они достигают определенно лучшего взаимопонимания. Дискуссия также считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы. В ходе дискуссии, как правило, используются только корректные способы ведения спора. Употребление средств другого рода обычно ведет к прекращению дискуссии.

Термин «диспут» (от лат. disputar — рассуждать) первоначально означал публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня диспут — это обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и иных проблем, у которых нет однозначных решений.

Смотрите так же:  Пропиленгликоль патент

Полемика (от греч. polemikos — воинственный, враждебный) — это острый спор, столкновение принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу.

В отличие от дискуссий, диспутов, целью которых выступает коллективный поиск истины, в полемическом споре целью является победа над противником и утверждение собственной позиции. Различие целей и средств дискуссии и полемики проявляется в том, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонент», а в полемике — «противник». Если полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласится с применяемыми против него средствами, то дискуссия подобна военной игре, в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Слово «дебаты» (от фр. debat — спор, прения) в толковом словаре определено так: «прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры».

«Прения» — русское слово, зафиксированное в лексиконе еще в XVII в. и подразумевающее обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор. Прения и дебаты возможны при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Споры подразделяют также в зависимости от их целей: спор как поиск истины, спор для убеждения оппонентов, спор для одержания победы, спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е. по существу ведется совместный поиск истины. Конечно, такой спор могут вести только компетентные люди, знакомые с данной проблемой и заинтересованные в ее решении.

В ходе спора для убеждения оппонента спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден. Порой он участвует в споре потому, что так «надо» по долгу службы либо в силу каких-то обстоятельств и т.д.

В ходе спора для одержания победы спорящие стороны добиваются победы по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим победа требуется для самоутверждения, третьим победа нужна любой ценой, поэтому они выбирают любые средства и приемы для ее достижения.

Спор ради спора — своего рода развлечение, «спорт». Для спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить и зачем. Им важно блеснуть собственным красноречием.

Иногда выделяют такие подходы к ведению спора.

Эвристический — одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения других собеседников.

Логический — для него характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софистический — в его ходе одна из сторон стремится победить оппонента, прибегая к любым, в том числе некорректным приемам.

Авторитарный — одна из сторон акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах позиции оппонента, не хочет и не стремится увидеть позитивные моменты в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический — одна из сторон ведет спор не ради истины, а, скорее, для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.

Прагматический — одна из сторон ведет спор не ради истины, но ради своих практических целей, которые могут быть неизвестны участникам дискуссии.

На специфику спора влияет число лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку обычно выделяются три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два человека), спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры проходят при слушателях или без таковых. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Споры бывают устные или письменные. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма предполагает опосредованное общение и продолжительность. В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности: манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины. Однако если он продолжается долго, его участники могут забыть отдельные моменты.

Споры бывают организованные, которые готовятся, планируются, проводятся под руководством специалистов, участники этих споров заранее определяют свою позицию, подбирают необходимые аргументы, и неорганизованные, которые возникают стихийно — в учебном процессе, на собраниях, заседаниях, в быту.

Эффективность спора определяется рядом моментов.

Во-первых, нужно постоянно иметь в виду основную проблему спора. Если предмет спора изменился, целесообразно специально обратить на это внимание и подчеркнуть, что спор относительно нового предмета — это, в сущности, другой спор.

Во-вторых, спор будет более плодотворным, если у участников полемики существуют общность исходных позиций, начальное взаимопонимание, единая платформа для нерешенных вопросов. Те, кто совершенно не понимает друг друга, не способны спорить и не способны прийти к согласию. Нереален спор с человеком, который отвергает основополагающие принципы, отказывается принять единый для данной среды базис, лежащий в основе форм ее жизни и коммуникации. Для спора нужна известная общность позиций противостоящих сторон, уходящая своими корнями в их чувства, веру, интуицию. Если такой общности нет и ничто не кажется сторонам одинаково очевидным, то нет и спора.

В-третьих, необходимо уметь выделять основные опорные понятия, связанные с предметом спора. Не следует перегружать спор научной терминологией, к восприятию которой не все могут быть готовы. Если спорящие не договорились об определении исходных понятий, вести дискуссию просто бесполезно. Неточное употребление терминов и многозначных слов может затруднить общение, помещать обсуждению спорной проблемы, стать причиной серьезных заблуждений. Спор также требует знания тех вещей, понятий, о которых идет речь. Конечно, знание не может быть полным, иначе не возникли бы разногласия и полемика. Но знание в области спора должно быть обширным. Отсутствие основательных знаний часто сопровождается манерой все упрощать, на каждый вопрос иметь готовый ответ.

В-четвертых, следует правильно реагировать и проявлять гибкость при введении новых аргументов, изменении позиции участников. Это не означает, что надо резко менять собственную позицию. Жесткость необходима, когда речь идет о существе вопроса; если дело касается деталей, частностей, личностных моментов, субъективных симпатий и антипатий, целесообразно проявить гибкость и терпимость. Это позволит решать основные спорные вопросы по существу, исключив мелкие препирательства и вместе с тем не поступаясь своими взглядами и своим достоинством.

В-пятых, не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки, нужно быть терпимым к критике и не бояться, что кто-то укажет на ошибки. Главное в споре — внести свой вклад в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом откровенно и определенно, что сделает спор более плодотворным.

В-шестых, в споре надо вести себя достойно, уважительно по отношению друг к другу, не прибегать к нечестным приемам и уловкам, не допускать резкого тона, внимательно анализировать доводы оппонента, основательно аргументировать свою позицию. Если участники спора чувствуют себя как на войне, исходят из необходимости непременно «разбить противника», а не решить проблему, то они часто прибегают к некорректным приемам ведения дискуссии: могут грубо оборвать оппонента, унизить его оскорбительными выпадами.

Поведение участников спора во многом определяется индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера, а также национальными обычаями и культурными традициями страны. В европейских странах культивируется традиция полемики. Здесь она воспринимается как своего рода искусство, которому следует учиться. В Японии желание спорить считается непристойным и грубым. Японцы, какой бы пост они ни занимали, избегают даже таких категорических суждений, как «да», «нет», «против», остерегаются противопоставлять себя другим, боясь оказаться в изоляции, стараются не доводить дело до открытого столкновения противоположных взглядов. Цель дебатов, по мнению японцев, — постепенно выявить различия во мнениях и привести всех к общему согласию. Англичане также избегают болезненных столкновений. Они проявляют взаимную предупредительность, сдержанность и терпимость, способны сохранять самообладание в споре, оставаться объективными и к себе, и к другим.

Медиация

Во всем мире медиация является одной из самых популярных форм урегулирования споров. Статистика развитых стран показывает, что 83% — 85% всех процедур медиации успешны. Остальные, от 5% — 10% участников процедуры приходят к полному или к частичному соглашению в течение короткого времени после процедуры медиации. Сегодня уже невозможно представить себе повседневное управление конфликтом без медиации.

Что же такое «медиация»? Медиация – это альтернативный метод разрешения спора при участии нейтральной незаинтересованной стороны, медиатора (посредника). Процесс медиации — это не спор. Это процесс нахождения приемлемого и взаимовыгодного решения для обеих сторон.

Наиболее применима медиация в случаях, когда:

  • важны будущие отношения, интересы участников конфликта (например, важность сохранения нормальных отношений в бизнесе, или после развода, когда затронуты интересы детей);
  • на ситуацию влияет эмоциональная сторона конфликта (например, разногласиях, между партнерами, или акционерами);
  • необходимо сохранить полную конфиденциальность (в отличие от судебных процессов, которые, как правило, публичны).

В отличие от суда медиация представляет собой конфиденциальный, неофициальный процесс, основанный на автономности участников конфликта. Процесс, при котором учитываются личные убеждения, субъективные интересы, уважаются различия, и точки зрения сторон для создания взаимоприемлемого будущего.

Смотрите так же:  Нотариус в жуково калужской области

Задача медиации в том, чтобы стороны сами приняли решение. Причем такое, чтобы довольными остались обе стороны. Медиатор, будучи незаинтересованным лицом, доносит до сторон точки зрения друг друга, объясняет правовые последствия действий и отказа от подписания соглашения. Как правило, в процессе медиации обе стороны осознают, что судебное решение конфликта никому из них не выгодно и начинается поиск компромисса. К тому же медиация дешевле судебного разбирательства, так как позволяет избежать судебных издержек.

Построить нормальный взаимовыгодный диалог с партнером в ситуации, когда две субъекта хозяйственной деятельности не могут договориться, возможно при использовании порядка урегулирование конфликта путем медиации, когда стороны приходят к консенсусу и находят наиболее приемлемый способ разрешения разногласий.

Проведение медиации могут реализовать только квалифицированные и опытные юристы права, коими являются сотрудники компании Piterlaw, которые смогут услышать обе стороны конфликта и создать планомерную стратегию согласовательных действий, приводящих сторону к диалогу и сотрудничеству.

Почему необходима медиация

  1. Вашей компании невыгодно расторгать сделку и терпеть убытки
  2. Вы не можете убедить партнера в своей правоте
  3. Вы не можете грамотно аргументировать ваши действия и желания, исходя из условий договора
  4. Вам нужно любым способом сохранить доверие клиента
  5. Конфликт между спорящими сторонами выгоден вашим конкурентам
  6. Вам необходимо решить спор мирным путем
  7. Вы не хотите обращаться в суд и хотите получить добровольное возмещение убытков от заказчика или исполнителя.

Как работает медиация

Привлекая к спору опытного медиатора, стороны избавляются от необходимости вести переговоры лично и не вынуждены прибегать к невыгодным для себя спорам. Ведь за дело берется медиатор, который изучит предмет конфликта и, используя знания по урегулированию споров мирным путем создаст план действий, выполнив которые стороны потеряют острый момент конфликта и смогут договориться, поступившись малым.

Итог медиации – это подписанный вовремя договор, уплаченные деньги, закрытые обязательства и сохраненная репутация компании, а главное – поступление доходов и сокращение неоправданных убытков при принятии бизнес-решений.

В споре рождается истина?

Жаркие дискуссии на телевидении, ссоры супругов, острые дебаты между коллегами… Часто их бесплодные или разрушительные итоги столь же далеки от правды, сколь далеки от нас времена Сократа, которому приписывают этот афоризм. Что нам мешает добывать истину в аргументированном споре?

Порой — элементарное нежелание ее искать. Нами движет стремление настоять на своем, самоутвердиться или обесценить другого, а не обнаружить то, что «верно, подлинно, справедливо» (так определяет истину в своем словаре Владимир Даль). Пример: ученик случайно разбил стекло в книжном шкафу. Учитель утомлен, раздражен и не хочет выяснять правду: разбил — значит, виноват, должен быть наказан.

Он не слушает объяснений, не стремится посмотреть на ситуацию с точки зрения ученика, учесть его мнение и настаивает на своем. Между ними нет диалога, нет равенства отношений, нет желания обнаружить правду.

Истина — это всегда рождение нового. Того, чего не было между этими людьми. Например, понимания и принятия той реальности, в которой оказались спорящие, с ее возможностями и ограничениями для каждого. Истина ориентирована на будущее. Она открывает перспективу, позволяет видеть яснее, шире поле реальности. Так возникает больше возможностей. А когда я пытаюсь доказать другому, что он дурак, я не открываю нового смысла, не расширяю наших возможностей. Скорее, блокирую их.

Истина не рождается в большинстве споров потому, что нас часто захватывают сильные эмоции — гнев, возмущение. Эти эмоции сигнализируют о нарушении границ и защищают нас в ситуации, когда нас негативно оценивают, больно ранят. Но эти защиты не позволяют нам слышать себя, внутренний голос и мешают понимать другого. Как разорвать замкнутый круг?

Постараться отстраниться и взять паузу, чтобы увидеть, что со мной происходит. Хочу ли я быть таким, какой я сейчас есть? Хочу ли я поддаваться этим чувствам? Или я хочу быть другим и понять, в чем дело? Эта пауза может выглядеть как слабость, знак поражения, но на самом деле это сила и независимость, потому что так мы создаем для себя возможность действовать не автоматически, а осмысленно.

Умение слышать себя, как и умение говорить, не оценивая, и уважение к другому — это условия, необходимые для подлинного общения. Что такое уважение? Это когда другой для меня важен — не как враг, за которым я слежу, а как собеседник, в котором пытаюсь найти интересное, хорошее, достойное.

Эти принципы общения, описанные одним из создателей гуманистической психологии Карлом Роджерсом, сегодня успешно реализуются в медиации — методе конструктивного разрешения споров и конфликтов.

Если мы сможем дистанцироваться от того, что нас задевает, и не поддаться раздражению, если постараемся слышать себя и воспринимать другого как равного — и если этот другой откликнется, стремясь к диалогу, — то, возможно, в споре родится то новое, что окажется истиной.

Юлия Гиппенрейтер: «Обучение общению — естественный процесс»

Слышать и понимать, быть понятым и услышанным — в отношениях с собственными детьми для нас это очень важно. Как помочь ребенку овладеть ключевыми навыками общения?

Пить больше воды!

Это в один голос советуют все специалисты, имеющие отношение к нашему здоровью, — от народных целителей до представителей официальной медицины. И все же как, какую и сколько именно воды лучше пить?

Глава 6. Виды спора (продолжение)

1. Чрезвычайно важны различия споров, зависящие от различия целей, которые ставят себе спорщики, от различия мотивов, по которым вступают в спор. Рассматривая споры по их целям, можно выделить пять наиболее важных типов спора. Каждый из этих типов имеет свои особенности по отношению а) к выбору тезиса и доводов, б) к желательности того или иного противника, в) к допущению или недопущению сомнительных приемов спора.

2. Спор может служить средством для разъяснения истины, для проверки какой либо мысли, для испытания обоснованности ее. Напр., мы защищаем какую-нибудь мысль от нападений противника, главным образом, желая посмотреть, какие возражения могут быть сделаны против неё и насколько сильны эти возражения. По словам Г. Спенсера: «чем более мы любим правду и чем менее мы дорожим победой, тем пламенней мы желаем узнать, почему наши противники думают не так, как мы». Или наоборот, мы нападаем на мысль с целью узнать, что можно сказать в её пользу. В истине же её или ложности, на самом деле, обыкновенно, вовсе не уверены.

Этот тип спора в смешанных формах встречается довольно часто, иногда даже и не у интеллигентных людей. Начинают спорить, чтобы послушать, что можно сказать против такой-то мысли в её пользу. Но в чистом виде он редко выдерживается до конца. Обыкновенно в пылу спора, напр., после меткого удара противника, мы начинаем сражаться уже не для расследования истины, а для самозащиты и т.д. При этом иногда люди горячатся до того, что получается впечатление, что они самые пламенные и фанатичные приверженцы мысли. Бывает, что после такого спора и сами они начинают веровать в эту мысль, хотя бы в споре были даже и разбиты.

3. В чистом, выдержанном до конца виде, этот тип спора встречается редко, только между очень интеллигентными и спокойными людьми. Если сойдутся два таких человека, и для обоих их данная мысль не кажется уже совершенно готовой и припечатанной истиной, и оба они смотрят на спор, как на средство проверки, то спор иногда получает особый характер какой-то красоты. Он доставляет, кроме несомненной пользы, истинное наслаждение и удовлетворение, является поистине «умственным пиром». Тут и сознание расширения кругозора на данный предмет, и сознание, что выяснение истины подвинулось вперед, и тонкое, спокойное возбуждение умственной борьбы, и какое-то особое, эстетическое, интеллектуальное наслаждение. После такого спора чувствуешь себя настроенным выше и лучше, чем до него. Даже если нам приходится «сдать позицию», отказаться от защищаемой мысли и т.д., некоторое неприятное сознание этого совершенно может отойти на задний план по сравнению с другими впечатлениями. Такой спор есть по существу совместное расследование истины. Это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.

4. Естественно, что и все особенности её соответствуют этому. Тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков. Приемы такого «проверочного спора» чисты и безукоризненны, потому что раз идет дело об исследовании истины, сама потребность в нечистых приемах естественно отпадает. Доводы берутся самые, по нашему мнению, сильные с точки зрения их истины и каждое новое возражение вызывает только новый интерес. Наконец, желателен противник, более сильный, чем мы в данном вопросе, или приблизительно равный по силам или, во всяком случае, не слишком слабый. Слабость противника лишает спор всей прелести и значительной доли пользы.

«Проверочные споры», особенно смешанные, применялись нередко авторами, учеными и т.д., которые, прежде чем пустить пришедшую им в голову мысль в печать, считают нужным проверить её сперва в устном обмене мыслями. Это вполне целесообразный прием. Деятель, желающий провести какое-нибудь мероприятие, подвергает его предварительному обсуждению и спорам, чтобы вслед за этим, взвесив все pro et contra, или отказаться от него, или видоизменить, или осуществить без изменений и т.д. Такие споры обычно имеют характер сложных.

Смотрите так же:  Квартальный налог

5. Спор может иметь задачей не проверку истины (истина уж нам известная), а убеждение в ней противника. Такого рода спор является уже сравнительно низшею формой спора. В нем в свою очередь можно различать два наиболее важных оттенка, разные по ценности: а) спорящий может убеждать противника в чем-либо, в чем сам глубоко убежден (тут задача иногда самая бескорыстная: только сделать другого «соучастником истины»); б) но спорящий может убеждать и вовсе не потому, что уверен в истине того, что защищает, или в ложности того, на что нападаем. Он убеждает потому, что «так нужно», «так полезно» для какой-нибудь цели. Иногда это цель хорошая, иногда глубоко эгоистическая, но, во всяком случае «посторонняя».

Каков бы ни был оттенок спора для убеждения, спор этот всегда отличается от чистого спора первого типа. Прежде всего, разумный человек принимается спорить здесь лишь о таком тезисе, в истинности которого можно убедить противника. Иначе — не стоит и время тратить. Тут интересен для убеждающего не тезис, а противник, примет ли он этот тезис или нет. Противник сильный обыкновенно вовсе не желателен, это нас раздражает, как лишняя помеха. Новое возражение в чистом споре (с. 29:) этого типа тоже не вызывает ни удовольствия, ни интереса. Тоже лишняя помеха.

Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает «убеждаться», не всякий подумает: «не убеждаешься в истине — ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь» или «значит, нечего с тобою и разговаривать». Иные не так легко примиряются с неудачей; другие — слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки. Напр., почему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему несколько подробностей, которые судьба забыла ему придать? Почему не смягчить или не усилить краски? И так ли уже вредны маленькие софизмы, если цель хорошая и большая? Подобные любители ближнего и истины рассуждают так: «Вот человек хороший, который не хочет принять истины, и барахтается, когда я хочу навязать ему ее. Как оставить бедного в заблуждении? Возьму-ка я себе грех на душу и т.д.». Но это благодетели мягкого характера. Есть и люди более суровые и решительные, вроде знаменитых воевод Добрыни и Путяты: «Добрыня крести огнем, а Путята мечом».

6. Если некоторые спорщики первого оттенка не стесняются в приемах, то совсем уже отбрасывают обыкновенно стеснения спорщики второго оттенка, которые хотят убедить в истинности или ложности мысли не потому, что сами в них верят, а потому, что нужно убедить. Таковы, напр., многие официальные проповедники разных истин, учений, религий, сект, агитаторы и т.д. Нужно войти в их положение: их обязанность убеждать, между прочим, и путем споров. Хочешь — не хочешь—убеждай. Или возьмем, напр., купца. Ему очень важно убедить в хорошем качестве товара, или в том, чтоб была принята выгодная ему мера. Как тут обойтись без помощи кривды. Сильный противник при этом оттенке спора часто предмет страха и ненависти, каждое новое сильное возражение—рана в сердце. Чем тезис легче для убеждения, тем лучше. Чем прием сильней действует, тем он желательнее. Такие тонкости, как честность (с. 30:) приема или не честность, не к месту: «миндальничанье».

7. Еще ниже часто стоит спор, когда цель его не исследование, не убеждение, а просто победа. И тут бывают различные виды искателей победы. Одни ищут побед потому, что им дороги лавры в словесных битвах, прельщает слава «непобедимого диалектика». Другие ищут побед потому, что им надо победить в споре. На то они и призваны, чтобы побеждать. Напр., миссионер в собеседованиях с сектантом должен победить. Или представитель партии в митинговом состязании. Он должен, если не убедить, то победить. Дешевые лавры или не дешевые, кухонные или какие угодно—но должны увенчать их головы: провал недопустим. Само собою разумеется, что в подобных спорах часто приемами не стесняются. A la guerre comme a la guerreе. «Победителей не судят». Лишь бы победа была поэффективнее. Кстати, только в подобных спорах часто необходим и такой жалкий прием, как «оставить за собой последнее слово». Кто искренний любитель словесных битв и лавров, тот иногда ищет «достойных противников», как некогда рыцари искали достойных противников на турнирах. Лавры над «мелочью» не прельщают. Спорщик помельче предпочитает дешевую, но верную победу над слабыми противниками трудным и сомнительным победам над противниками сильными. Если же кто должен побеждать «по должности», «по обязанности», тот чаще всего отдыхает душою и исполняется веселой бодрости при встрече с противником слабым, всячески ускользая от чести встретиться с сильным противником. «Удались от зла и сотворишь благо». С доводами в этом споре обычно еще менее церемонятся. Часто и разбирать «тонкости» не считают нужным: не все ли равно, чем хватить противника—шпагой по всем правилам или оглоблей против всяких правил. Суть-то ведь одна. Что касается тезисов, то тут больше, чем где-либо различаются «благодарные» тезисы, при споре о которых можно, напр., «блеснуть диалектикой» и т.д., и «неблагодарные тезисы», требующие очень серьезного отношения и кропотливых доказательств. Верят ли спорщики в истинность тезиса или не верят, дело совершенно второстепенное.

Само собою разумеется, что споры этого типа ведутся (с. 31:) чаще всего перед слушателями. Если случится вести подобный спор без слушателей, и он пройдет для спорщика «блестяще», то иной спорщик, долго переживая воспоминание о «блестящих ходах», им сделанных в споре, будет с тоскою сожалеть, что при них не было достойного слушателя: испорчена половина удовольствия победы. Сколько искусства «пропало даром!»

Само собой разумеется также, что в обоих последних типах спора и в споре для убеждения, и в споре для победы, — спорщики часто пользуются не столько логикой, не доводами рассудка, сколько средствами ораторской убедительности: внушительностью тона, острыми словами, красотой выражения, возбуждением нужных чувствований и т.п. бесчисленными средствами могучего ораторского искусства. Конечно, об истине и логике при этом меньше заботятся, чем было бы нужно.

8. Четвертый, не столь яркий и определенный тип спора, но встречающийся довольно часто—спор ради спора. Своего рода искусство для искусства. Спорт. Есть любители играть в карты—есть любители спора, самого процесса спора. Они не стремятся определенно или сознательно к тому, чтобы непременно победить, хотя, конечно, надеются на это. Скорее их заставляет вступать в спор некоторое «влеченье, род недуга». «Зуд к спору». Они похожи на некоего Алексея Михайловича Пушкина, о котором можно прочесть в «Грибоедовской Москве» Гершензона: «с утра самого искал он кого-нибудь, чтоб поспорить, доказывал с удивительным красноречием, что белое—черное, черное—белое». Иные прямо похожи на ерша из «Конька-Горбунка».

Будьте милостивы, братцы,
Дайте чуточку подраться.

Такой «спортсмен» не разбирает часто из-за чего можно спорить, из-за чего не стоит. Готов спорить за все и со всяким, и чем парадоксальнее, чем труднее для отстаиванья мысль, тем она для него иногда привлекательнее. Для иных вообще не существует парадокса, который они не взялись бы защищать, если выскажите: «нет». При этом они становятся часто в самые рискованные положения в споре, так сказать, висят в воздухе, «опираясь только большим пальцем левой ноги на шпиц колокольни» и, чтобы как-нибудь сохранить равновесие и извернуться, громоздят парадокс на парадокс, (с. 32:) прибегают к самым различным софизмам и уловкам. Сегодня такой спортсмен доказывает, что А. есть Б. и так горячится, как будто это само святое святых его души. Завтра он будет доказывать, что А не Б, а В, и также горячиться. Конечно, чаще всего встречаются менее крайние представители этого типа, но наблюдать его можно нередко, особенно среди молодежи.

9. Совершенно не встречается теперь в чистом виде пятый тип спора: спор-игра, спор-упражнение. Сущность этого типа выражена в его названии. Он процветал, в древнем мире, особенно в Греции. Вот как описывает эту игру Минто в своей логике (изд. IV, с. 6-7). «Спорят двое; но они не излагают по очереди своих воззрений в целых речах, как это делается в теперешних дебатах. У древних греков один из собеседников только предлагал вопросы, другой только давал ответы. Отвечающий мог говорить исключительно «да» или «нет», разве иногда с небольшим разъяснением; спрашивающий, со своей стороны, должен был предлагать только такие вопросы, которые допускают лишь простой ответ: «да», «нет». Цель спрашивающего—вынудить у собеседника согласие с утверждением, противоречащим тезису, который тот взялся защищать, т.е. привести его к противоречию с самим собою. Но так как только очень глупый собеседник мог бы сразу попасть на эту удочку, то спрашивающий предлагал ему общие положения, аналогии, примеры из обыденной жизни, вел его от одного допущения к другому и, наконец, составляя их все вместе, принуждал его самого признать свою непоследовательность».

Оставьте комментарий