Банкротство муп североморские теплосети

Банкротство муп североморские теплосети

Новости

Глава ЗАТО г. Североморск Александр Абрамов, Глава администрации Ирина Норина, депутаты Совета депутатов флотской столицы Евгений Алексеев, Владимир Марыгин и Андрей Орлов встретились с руководством и работниками МУП «Североморские теплосети» в рамках проведения регулярных выездных приемных в трудовых коллективах.

Это встреча была не спонтанной. Еще 18 марта Александр Абрамов и Ирина Норина выезжали на 1-й район МУП «Североморские теплосети». Накануне предстоящей встречи с трудовым коллективом этого предприятия руководители города хотели ближе познакомиться с положением дел на одном из подразделений МУП «СПТС», узнать проблемы, с которыми сталкивается трудовой коллектив, наметить пути их решения.

А 1 апреля в ЗАТО г. Североморск состоялось совещание, в котором принял участие Министр энергетики и ЖКХ Мурманской области Владимир Гноевский

Участники совещания обсудили вопросы, связанные с завершением процедуры банкротства МУП «Североморские тепловые сети» и подготовкой этого предприятия к новому отопительному сезону, взаимоотношения МУП «СТС» с арендаторами имущества этого теплоснабжающего предприятия — ОАО «Мурманэнергосбыт».

По результатам встречи было дано поручение разработать «дорожную карту» по завершению процедуры банкротства и согласованию проекта дополнительного соглашения и договора аренды и обслуживания имущественного комплекса.

Вот этот вопрос и занял основное время обсуждения с трудовым коллективом предприятия, который обеспокоен и своим будущим, и перспективами МУП «СПТС».

Немало времени потребовалось затратить Александру Абрамову, чтобы успокоить работников предприятия и достичь взаимопонимания в том, что местная власть не бросит их на произвол судьбы, будет делать все от них зависящее, чтобы предприятие продолжало обеспечивать город теплом и горячей водой, качественно подготовилось к новому отопительному сезону.

Затем, Александру Абрамову, Ирине Нориной и депутатам пришлось отвечать на житейские вопросы, волнующие работников СПТС. Им было разъяснено, что работники МУП «СПТС», проработавшие на предприятии 10 и более лет имеют право снятия статуса служебного жилья, которое они занимают. В 2013 году по ходатайствам руководителя предприятия сотрудникам выделено 7 квартир, из которых 2 — однокомнатные, 3 — двухкомнатные, и 2 — трехкомнатные.

Среди вопросов, на которые работники МУП СПТС получили исчерпывающие ответы были ситуация с отловом безнадзорных животных, по обустройству пешеходных переходов, контейнерной площадки для мусора в Малом Сафоново, строительству объездной дороги от Приморской площади к Мурманскому шоссе, а также, дороги от улиц Полярная и Чабаненко к улице Комсомольская, по расширению дорожного полотна улиц Советская, Головко, Ломоносова для увеличения их пропускной способности.

Болезненный вопрос — работа учреждений системы здравоохранения, связанная с нехваткой медицинского персонала. Но город активно помогает руководству ЦРБ в привлечении медицинских работников. Только в прошлом году для медицинского персонала было выделено 25 квартир и 17 мест в детских садика. К концу 2014 года планируется завершить и ремонт детской поликлиники.

По завершению встречи работники предприятия поблагодарили своих гостей за аргументированные и откровенные ответы на все волнующие их вопросы.

Арбитражный суд на стороне сокращенных работников МУП «Североморские теплосети»

В связи с банкротством предприятия, 31 августа 2017 года 762 работника предприятия «Североморские теплосети» были сокращены, большая часть из них была трудоустроена в структурные подразделения АО «МЭС», а часть осталась без работы.

В настоящий момент, по информации МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморск, 63 бывших сотрудника МУП «Североморские теплосети» состоят на учете в Центре занятости населения ЗАТО г. Североморск, 62 из них могут претендовать на сохранение среднего заработка по последнему месту работы в течение 6 месяцев, один – в течение 3 месяцев. Однако в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» у конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» нет объективной возможности произвести указанные выплаты.

Вместе с тем конкурсный управляющий МУП «Североморские теплосети» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований, что в свою очередь позволит соблюсти социальную справедливость и интересы сокращенных работников. При этом администрация ЗАТО г. Североморск поддержала требования конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети» об изменении календарной очередности погашения текущих требований.

Суд определил приоритетное удовлетворение требований по выплатам компенсационного характера в соответствии с абзацем 1 статьи 318 Трудового кодекса РФ перед погашением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц.

Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А42-10237/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск» Андреева М.Н. представителя Бельтюкова А.В. (доверенность от 01.09.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А42-10237/2009,

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск», место нахождения: 184606, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 3, литера А, ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902 (далее –Предприятие), признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.06.2016, кредитор по текущим платежам Лопатин Артем Иванович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Предприятия Андреева М.Н., выразившееся в невзыскании задолженности открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – Компания) перед Предприятием по договору от 07.07.2011 № 286 за период с 01.09.2015 по настоящее время, бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло предоставление Компании длительной рассрочки исполнения судебных актов по делам № А42-3546/2015, А42-8927/2015, А42-9015/2015, А42-8929/2015, А42-8928/2015, А42-9016/2015, А42-9845/2015 в отношении уплаты 379 497 209,04 руб. и причинило имущественный вред кредиторам должника по текущим платежам, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невзысканиии процентов за пользование денежными средствами по указанной выше задолженности.

Определением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лопатин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 17.08.2016 и постановление от 21.10.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что предоставление Компании длительной рассрочки по уплате задолженности перед Предприятием нарушило права кредиторов по текущим платежам. По мнению подателя жалобы, судами не изучено, каковы последствия рассрочки, исполняется ли Компанией график погашения задолженности и какие меры предприняты конкурсным управляющим должника для осуществления контроля за исполнением данного графика. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий, вопреки положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не обжаловал судебные акты о предоставлении Компании рассрочки.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии целесообразности обращения к Компании с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возможность истребования указанных процентов не исчерпана и может быть реализована после погашения сумм основной задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции’ target=’_blank’>284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 07.07.2011 № 286 на эксплуатацию оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и теплосетей, зданий и сооружений, находящихся у заказчика в аренде по договору аренды имущества от 27.06.2011 № 285, а заказчик обязуется своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.

Оплата по договору производится по условиям пункта 3.1 договора в размере, установленном приложением № 37 к договору, который согласовывается ежемесячно с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа. Согласно представленному в материалы дела протоколу согласования договорной цены от 07.07.2011 она составила 57 207 912,76 руб. в месяц. Приложением № 7 в редакции от 10.10.2011 цена установлена в размере 61 989 850 руб. в месяц, от 18.10.2011 – 52 189 634 руб. в месяц, от 29.12.2011 – 52 645 592 руб. в месяц, от 25.04.2012 – 63 882 441 руб. в месяц, от 28.06.2013 – 67 340 920 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 12 к договору согласовано, что ежемесячная стоимость эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 55 944 343 руб. Дополнительным соглашением от 16.03.2015 № 16 указанная сумма уменьшена до 55 844 566 руб.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается исполнение должником принятых на себя обязательств в рамках указанного договора.

Расчеты с должником за указанные работы не произведены, в связи с чем возникла соответствующая дебиторская задолженность.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего по взысканию текущей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор по текущим платежам Лопатин А.И. обратился в суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, установив, что последним приняты все меры по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава I. Общие положения > Статья 5. Текущие платежи’ target=’_blank’>5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Лопатин А.И., являющийся кредитором по текущим платежам, считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим платежам, требования которых остаются неудовлетворенными.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава III. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде > Статья 60. Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве’ target=’_blank’>60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава I. Общие положения > Статья 20.3. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве’ target=’_blank’>20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи (ред. от 03.07.2020) > «О несостоятельности (банкротстве)» > Глава VII. Конкурсное производство > Статья 129. Полномочия конкурсного управляющего’ target=’_blank’>129 Закона о банкротстве закреплены обязанности конкурсного управляющего, в том числе и по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств’ target=’_blank’>71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для пополнения конкурсной массы.

В частности, конкурсным управляющим периодически инициируется обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Решениями Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015, 03.12.2015, 15.12.2015, 08.12.2015, 18.01.2016, 03.02.2016 по делам № А423546/2015, А42-8927/2015, А42-9015/2015, А42-8929/2015, А42-8928/2015, А42-9016/2015, А42-9845/2015 с Компании в пользу Предприятия взыскана спорная задолженность. Также в рамках названных дел Компании предоставлена рассрочка исполнения решений сроком до 31.10.2016, 31.12.2016.

Судами установлено, что неисполнение Компанией обязательств по уплате взысканной задолженности произошло из-за отсутствия у Компании денежных средств, а не из-за какого-либо бездействия со стороны конкурсного управляющего Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в случае, если бы Компании не была предоставлена рассрочка исполнения судебных актов, соответствующие денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника. Напротив, единовременное предъявление требований на значительную сумму к лицу, находящемуся в затруднительном финансовом положении, может повлечь его несостоятельность и исключить возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в принципе.

Из представленных в материалы дела определений о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов по заявлениям Компании следует, что конкурсный управляющий от имени должника возражал относительно установления длительных периодов рассрочки, поскольку это могло повлечь необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и указанные доводы были приняты судом во внимание, а период рассрочки определен с учетом баланса интересов всех участников спора.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принимается арбитражным судом, а не стороной по делу, и конкурсный управляющий никак не мог воспрепятствовать удовлетворению соответствующих заявлений Компании с учетом наличия объективных оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, регулярность осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию указанной заявителем задолженности, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания того, что конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие.

Смотрите так же:  Социальное пособие в краснодарском крае

Принимая во внимание, что обязательства не исполняются Компанией в связи с отсутствием у нее денежных средств, суды обоснованно указали на нецелесообразность предъявления в настоящий момент указанному лицу требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность истребования указанных процентов не исчерпана и может быть реализована после погашения сумм основной задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатина Артема Ивановича – без удовлетворения.

Судьбу МУП «Североморские теплосети» — предприятия-банкрота — решали в правительстве Мурманской области

Заместитель губернатора Евгений Никора провел совещание по вопросу организации теплоснабжения в отопительный период 2017/2018 года муниципального образования ЗАТО г.Североморск. В обсуждении приняли участие представители региональных министерств энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, финансов, а также администрации ЗАТО г.Североморск, акционерного общества «Мурманэнергосбыт», МУП «Североморские теплосети».

Евгений Никора подчеркнул, что вопрос организации теплоснабжения в ЗАТО г.Североморск находится в зоне постоянного внимания правительства Мурманской области. МУП «Североморские теплосети» является предприятием-банкротом, в связи с чем теплоснабжение в Североморске и мурманском районе Росляково осуществляет АО «МЭС». До 5 июня 2017 года конкурсным управляющим будут объявлены торги, предметом которых станет имущественный комплекс МУП «Североморские теплосети». В случае отсутствия покупателя имущество будет передано в муниципальные бюджеты Североморска и Мурманска.

По итогам совещания выработаны предложения по реализации мероприятий, способствующих организации качественного и бесперебойного теплоснабжения ЗАТО г.Североморск и микрорайона Росляково. Пока решается судьба имущественного комплекса, теплоснабжение в отопительный период 2017/2018 продолжит АО «МЭС». Также согласно принятым решениям в штат компании будет трудоустроена большая часть персонала предприятия-банкрота, что позволит сохранить квалифицированные кадры.

13 июня 2018 года

Дело №А42-10237/2009 (4н)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:
от АО «Мурманэнергосбыт»: Колесников Д.М. по доверенности от 09.01.2018,
от к/у МУП «Североморские теплосети»: Бельтюков А.В. по доверенности от 15.01.2018,
от УФНС по Мурманской области: Скиба Е.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9482/2018) АО «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-10237/2009 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению ООО «ТД «Триоконд» о признании части сделки — пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного МУП тепловых сетей ЗАТО г. Североморск и АО «Мурманэнергосбыт», недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании внести изменения в договор, заинтересованное лицо: УФАС по Мурманской области,

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.11.2009 возбуждено дело о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО города Североморска (далее — МУП «Североморские теплосети», Предприятие, должник).
Определением от 11.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент».
Решением от 10.11.2010 МУП «Североморские сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 13.07.2012 Ларин А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Североморские теплосети».
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Максим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент».
В рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Триоконд» (далее — ООО «ТД «Триоконд») обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного МУП «Североморские теплосети» и акционерным обществом «Мурманэнергосбыт» (далее — АО «МЭС»), применении последствий недействительности сделки, а также об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.
В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на то, что указанный пункт договора является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) ввиду наличия факта неравноценного встречного исполнения, а именно занижения стоимости оказываемых должником АО «МЭС» услуг.
Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
В ходе рассмотрения заявления суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ ООО «ТД «Триоконд» от заявления в части требований об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619.
ООО «ТД «Триоконд» поддержало заявление в части требований о признании недействительным пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в конкурсную массу должника денежных средств из расчета цены договора 72 087 379 руб. 28 коп. в месяц.
Определением арбитражного суда от 14.03.2018 признан недействительным договор от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенный МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу МУП «Североморские теплосети» 407 781 263 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Триоконд» о применении последствий недействительности сделки отказано. Производство по заявлению ООО «Торговый дом «Триоконд» в части требований об обязании МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» внести изменения в пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 прекращено.
Суд пришел к выводу, что с учетом предоставленных конкурсным управляющим должником данных о размере затрат должника по договору от 22.08.2016 № 178-16-619, не превышающих размер затрат, определенный в экспертном заключении от 29.11.2017 № 17/1796, и не опровергнутых АО «МЭС», договор от 22.08.2016 № 178-16-619 в части установления цены за услуги в размере менее 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц и менее 634 121 101 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1. договора) является недействительным по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе АО «МЭС» выразило несогласие с указанным определением в части признания недействительным п. 3.1. договора № 178-16-619 от 22.08.2016 и установления цены за услуги в размере менее 53 273 046,49 руб. в месяц и менее 634 121 101,77 руб. в год, а также в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «МЭС» в пользу должника 407 781 263, 06 руб. Податель жалобы указал, что с 2011 года между АО «МЭС» и должником действовали следующие правоотношения: должник сдавал в аренду свое имущество (котельные) в ЗАТО Североморск АО «МЭС», за что получал денежные средства в конкурсную массу. При этом, после признания должника банкротом 10.11.2010, Общество не прекратило осуществлять свою хозяйственную деятельность, не сократило персонал (боле 70 человек), в связи с чем регулярно принимало участие в закупочных процедурах АО «МЭС» на оказание услуг по эксплуатации находящегося в аренде у АО «МЭС» котельного оборудования. В обоснование жалобы ее податель указал, что причиной изменения цены оспариваемого договора эксплуатации № 178-16-619 по сравнению с изначальным договором № 286 явилось отличие по объему перечня выполняемых работ, в связи с чем они не могли иметь одинаковую цену. Калькуляция себестоимости работ, оказываемых по договорам эксплуатации оборудования, сторонами не согласовывалась ни к одному из договоров за период с 2011 по 2017 года, при этом, в ходе судебного заседания от 05.03.2018 конкурсный управляющий должником указал, что цена договора № 286 от 07.07.2011 была изначально завышена. При заключении договора стороны в большей степени руководствовались ст. 421 ГК РФ, декларирующей принцип «свободы договора». Ссылка суда на необходимость учета информации о том, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлен тариф для АО «МЭС» на теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Североморск, который рассчитан из условия, что АО «МЭС» расходует денежные средства на эксплуатацию арендованных котельных в сумме 58,2 млн. руб. в месяц, не имеет для данного спора правовых последствий. Постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, в соответствии с пунктом 7 которых регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении», «Основами», Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения. Пункт 14 «Основ» при устанавливает, что в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности. остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации. АО «МЭС» установлен тариф на основе метода экономически обоснованных расходов (данному методу посвящены пункты 32, 33, 51, 52 «Основ»), т.е. АО «МЭС», обращаясь за тарифом в соответствии с классификацией затрат заявило определенные расходы на 2016-2018 годы на основании данных 2015 года, а также запланировало определенный объем производства тепловой энергии. Плановые затраты были обоснованы документами за предыдущий период. Соответственно, при планировании тарифа на 2020-2021 года АО «МЭС» предоставит договор эксплуатации № 178-16-619 от 22.08.2016 и тем самым обоснует себестоимость расходов по эксплуатации в размере 19 млн. руб. в месяц на предстоящий период регулирования. Таким образом, себестоимость расходов, заложенных в тариф по теплоснабжению, является не причиной, определяющей себестоимость расходов, а наоборот — следствием несения расходов в предшествующих периодах. Из изложенного следует, что тариф, утвержденный КТР для потребителей АО «МЭС» в ЗАТО Североморск (с учетом п. Росляково), не может быть использован в качестве отправной точки для расчета рыночной стоимости услуг МУП «СТС» по договору № 178-16- 619 от 22.08.2016, т.к.:
— для расчета тарифа не используются рыночные ставки и расценки, а используются экономические показатели прошлых лет;
— данные экономические расценки не корректируются на факт в течение долгосрочного периода регулирования;
— разница в реальной себестоимости деятельности АО «МЭС» и заложенной в тарифе не регулируется КТР МО и образует внетарифную прибыль ((убыток) АО «МЭС» (п. 14 Основ).
Податель жалобы также указал, что для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо определить рыночную стоимость оказываемых работ (услуг). В рамках данного спора была проведена судебная экспертиза, однако в своем заключении эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера. Кроме того, эксперт вместо определения фактических расходов МУП «Североморские теплосети», связанных с оказанием услуги эксплуатации оборудования для АО «МЭС», определил все фактические расходы МУП «Североморские теплосети» в мае 2017г. в размере 57 642 612,90 руб., после чего сравнил данное значение с договорными значениями стоимости эксплуатации оборудования за предыдущий период, что противоречит любой формальной логике. Податель жалобы отмечает, что на странице 16 Заключения экспертов № 17/1796 от 30.11.2017 указано, что на исследование были представлены документы, подтверждающие «факт хозяйственной операции за май 2017г.», т.е. учтены все операции МУП «Североморские теплосети» за май 2017г., однако экспертами не сделан анализ, как соотносятся понесенные расходы МУП «Североморские теплосети» с оказываемой услугой АО «МЭС» по эксплуатации оборудования, т.е. не определен размер фактических расходов по сделке, связанной с эксплуатацией оборудования». Так, на стр. 18 заключения указаны операции «на нужды автоцистерн по доставке мазута на районы» в сумме 266 655,66 руб., однако данные расходы не входят в стоимость договора эксплуатации и в рамках судебных дел №А42-4462/2017, А42-4130/2017 (приостановлено рассмотрение) МУП «Североморские теплосети» взыскивает указанную плату как неосновательное обогащение с АО «МЭС». Таким образом, АО «МЭС» полагает, что ООО «ТД «Триоконд» не представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждающие не соответствие установленной цены по договору № 178-16-619 от 22.08.2016 рыночной стоимости данной услуги, что с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, УФНС по Мурманской области в отзыве на нее указало, что на протяжении длительного времени, с 2011 по август 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с договором от 07.07.2011 № 286 и дополнительными соглашениями к нему составляла не менее 52 млн. руб. в месяц. С сентября 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования путем заключения договора от 01.09.2015 № 79/04 была уменьшена до 19 015 000 руб. в месяц. То же условие о цене услуг по эксплуатации оборудования было включено в договор от 22.08.2016 № 178-16-619. При этом, каких-либо объективных причин, в связи с чем в договоре от 01.09.2015, а затем и оспариваемом в части пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, цена оказываемых МУП «Североморские теплосети» услуг была установлена более чем в 2,5 раз ниже, чем действовала в отношениях между сторонами в предшествующий длительный период, с 2011 по август 2015 года, АО «МЭС», не приведено. ФНС отмечает, что из проведенного АО «МЭС» анализа двух договоров следует, что обязательств возложенных по договору № 286 на заявителя значительно больше, чем в договоре № 178-16-619, т.е. АО «МЭС» исполняя условия договора № 286 несло дополнительные расходы на содержание и обслуживание оборудования в период его работы и нахождении в резерве, обеспечении надёжной работы и безопасности оборудования, устранения неисправностей на оборудовании не требующих привлечение дополнительного персонала, проведение работ по проверке средств измерений, выполнение ревизии и ремонта арматуры, чистка грязевиков и теплообменников, проведение плановых опресовок и испытаний трубопроводов тепловой сети и т.д., тогда как и цена по договору № 286, была установлена более чем в 2,5 раз выше, чем в договоре №178-16-619. Таким образом, договор №178-16-619 предусматривал не только неравнозначную цену договора, но и отнесение существенных расходов на МУП «Североморские теплосети», которые ранее возлагались на заявителя. В связи с изложенным, уполномоченный орган полагает, что сравнение данных договоров и установление цены по договору №178-16-619 не ниже цены договора № 286 не нарушает права АО «МЭС». Кроме того, для всестороннего и полного исследования дела судом была назначена экспертиза. Представленные возражения АО «МЭС» в части соответствия ежемесячной стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу опровергнуты заключением экспертов, которое оспорено не было. В экспертном заключении от 29.11.2017 № 17/1796 приведен расчет фактических затрат МУП «Североморские теплосети», которые в мае 2017 года составили 48,849 руб. в месяц. Довод АО «МЭС» о некорректном исчислении экспертами данных затрат является несостоятельным ввиду того, что эксперты исходили из данных о фактически произведенных МУП «Североморские теплосети» затратах, при том, что как следует из материалов дела о банкротстве иной производственной деятельности, помимо исполнения договора от 22.08.2016 № 178-16-619, МУП «Североморские теплосети» не осуществляло. Из материалов дела, в том числе выводов экспертного заключения от 29.11.2017 № 17/1796, следует, что затраты МУП «Североморские теплосети», осуществляемые для исполнения договора от 22.08.2016 № 178-16-619, значительно превышали определенную договором цену 19 015 000 руб. 00 коп. в месяц и 226 339 838 руб. 71 коп. за весь период действия договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «МЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители УФНС по Мурманской области и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Североморские теплосети» до августа 2017 года осуществляло производственную деятельность. В хозяйственном ведении МУП «Североморские теплосети» имеется движимое и недвижимое имущество — объекты топливно-энергетического комплекса, необходимые для осуществления теплоснабжения ЗАТО г. Североморск и п. Росляково.
По договору аренды от 22.08.2016 № 178-16-618, заключенному МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС», указанные объекты топливно- энергетического комплекса были переданы в аренду АО «МЭС», которому был установлен тариф на теплоснабжение.
Эксплуатация данных объектов с целью теплоснабжения потребителей (абонентов) на основании договора от 22.08.2016 № 178-16-619, заключенного АО «МЭС» и МУП «Североморские теплосети», осуществлялась МУП «Североморские теплосети».
Согласно пункту 1.1.1. договора от 22.08.2016 № 178-16-619 МУП «Североморские теплосети» (исполнитель) приняло на себя обязательства собственными силами по заданию заказчика в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документации выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от заказчика (АО «МЭС») по данному договору, предназначенного для производства пара и горячей воды (тепловой энергии) с целью снабжения потребителей (абонентов) (далее — услуги), а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Срок действия договора определен с 21.08.2016 по 17.08.2017.
Пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619 предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 19 015 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, за весь период действия договора стоимость услуг составляет 226 339 838 руб. 71 коп., с учетом НДС.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали, что в случае превышения удельного норматива расхода топлива на 1 Гкал, превышения норматива технологических потерь при передаче тепловой энергии, стоимость принимаемых услуг подлежит уменьшению в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора.
Соответствующая организация процесса производства тепловой энергии осуществлялась с 2011 года.
Так, 27.06.2011 МУП «Североморские теплосети» и АО «МЭС» заключен договор аренды № 285 объектов топливно-энергетического комплекса.
В целях эксплуатации соответствующих объектов МУП «Североморские теплосети» (исполнитель) и ОАО «МЭС» (заказчик) заключен договор от 07.07.2011 № 286, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с правилами и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы и мероприятия по эксплуатации технологического, инженерного и иного оборудования котельных, мазутного хозяйства, ЦТП, насосных, бойлерных, электро-, водо- и тепловых сетей, зданий, сооружений, находящихся в аренде у заказчика по договору аренды от 27.06.2011 № 285, а заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать выполненные исполнителем работы.
Пунктами 3.1, 3.2 договора от 07.07.2011 № 286 предусмотрено, что заказчик ежемесячно перечисляет исполнителю стоимость работ по эксплуатации оборудования в размере, установленном протоколом согласования договорной цены, который согласовывается сторонами ежемесячно, с учетом корректировки по факту затрат расчетного месяца в пределах утвержденного Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифа на тепловую энергию на период действия тарифа; ежемесячная сумма эксплуатации оборудования ориентировочно составляет 57 207 912 руб. 36 коп.
Протоколом согласования договорной цены от 07.07.2011 стороны пришли к соглашению об установлении ежемесячной договорной (ориентировочной) цены эксплуатации оборудования по договору от 07.07.2011 № 286 в размере 57 207 912 руб. 76 коп.
Дополнительным соглашением от 10.10.2011 № 3 к договору от 07.07.2011 ежемесячная сумма эксплуатации оборудования согласована сторонами в размере 61 989 850 руб., дополнительным соглашением от 18.10.2011 — в размере 52 189 634 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2011 № 4 — в размере 52 645 592 руб., дополнительным соглашением от 27.08.2014 № 14 — в размере 55 944 343 руб., дополнительным соглашением от 16.03.2015 № 16 — в размере 55 844 566 руб. (т.1, л.д. 32-42).
Срок действия договора от 07.07.2011 № 286 определен с 01.09.2011 по 29.08.2012, в последующем продлевался, фактически договор от 07.07.2011 № 286 (с учетом дополнительных соглашений) действовал до августа 2015 года.
01.09.2015 МУП «Североморские теплосети» и ОАО «МЭС» заключены аналогичного содержания договор аренды № 78/04 и договор на эксплуатации оборудования № 79/04 (со сроком действия — до 20.08.2016).
Пунктом 3.1 договора от 01.09.2015 № 79/04 ежемесячная стоимость услуг МУП «Североморские теплосети» по эксплуатации оборудования определена сторонами в размере 19 015 000 руб., в том числе НДС, стоимость услуг за весь период действия договора — в размере 221 432 743 руб., в том числе НДС.
Конкурсный кредитор ООО «ТД «Триоконд», полагая, что цена договора от 22.08.2016 № 178-16-619, определенная в пункте 3.1, существенно меньше цены аналогичного договора от 07.07.2011 № 286, действовавшего до августа 2015 года, а также меньше цены договора от 01.09.2015 № 79/04, поскольку количество единиц арендуемого и обслуживаемого оборудования по договору от 22.08.2016 № 178-16- 619 оборудования по сравнению с 2015 годом увеличилась более чем в два раза, просил признать часть сделки, а именно пункт 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, определяющий его цену, недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.
Поскольку «Торговый дом «Триоконд» является конкурсным кредитором должника, требование которого составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП «Североморские теплосети», заявитель правомочен оспаривать сделки должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления установил, что на протяжении длительного периода времени, с 2011 по август 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования в соответствии с договором от 07.07.2011 № 286 и дополнительными соглашениями к нему составляла не менее 52 млн. руб. в месяц.
С сентября 2015 года цена услуг по эксплуатации оборудования путем заключения договора от 01.09.2015 № 79/04 была уменьшена до 19 015 000 руб. в месяц.
То же условие о цене услуг по эксплуатации оборудования было включено в договор от 22.08.2016 № 178-16-619 (пункт 3.1).
При этом суд пришел к выводу, что каких-либо объективных причин, в связи с чем в договоре от 01.09.2015, а затем и оспариваемом в части пункта 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, цена оказываемых МУП «Североморские теплосети» услуг была установлена более чем в 2,5 раз ниже, чем действовала в отношениях между сторонами в предшествующий длительный период, с 2011 по август 2015 года, участвующими в деле лицами, в том числе АО «МЭС», приведено не было.
Суд также не принял во внимание доводы АО «МЭС» о том, что договоры от 07.07.2011 № 286 и от 22.08.2016 № 178-16-619 предусматривают различный перечень выполняемых МУП «Североморские теплосети» работ.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.
Как следует из проведенного АО «МЭС» анализа двух договоров, обязательств, возложенных по договору № 286 от 07.07.2011 на должника значительно больше, чем в договоре № 178-16-619 от 22.08.2016, т.е. АО «МЭС» исполняя условия договора № 178-16-619 несло дополнительные расходы на содержание и обслуживание оборудования в период его работы и нахождении в резерве, обеспечении надёжной работы и безопасности оборудования, устранения неисправностей на оборудовании не требующих привлечение дополнительного персонала, проведение работ по проверке средств измерений, выполнение ревизии и ремонта арматуры, чистка грязевиков и теплообменников, проведение плановых опресовок и испытаний трубопроводов тепловой сети и т.д. Таким образом, цена по договору № 178-16-619 была установлена более чем в 2,5 раза ниже, чем в договоре №286. Договор №286 предусматривал отнесение существенных расходов на МУП «Североморские теплосети», которые в договоре № 178-16-619 возлагаются на АО «МЭС». При этом, апелляционный суд учитывает, что калькуляция себестоимости работ, оказываемых по договорам эксплуатации оборудования, сторонами не согласовывалась ни к одному из договоров за период с 2011 по 2017гг. При заключении договора стороны руководствовались статьей 421 ГК РФ, декларирующей принцип свободы договора.
Указание судом на необходимость учета информации о том, что Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области установлен тариф для АО «МЭС» на теплоснабжение потребителей ЗАТО г. Североморск, который рассчитан из условия, что АО «МЭС» расходует денежные средства на эксплуатацию арендованных котельных в сумме 58,2 млн. руб. в месяц, не признается апелляционным судом обоснованным, с учетом действия Постановления Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения.
Пункт 14 Основ устанавливает, что в течение периода действия регулируемых цен (тарифов) дополнительные средства, полученные регулируемой организацией в результате снижения операционных расходов вследствие повышения эффективности деятельности этой организации при осуществлении ею регулируемого вида деятельности. остаются в ее распоряжении. Сокращение затрат регулируемой организации не является основанием для досрочного пересмотра цен (тарифов) на товары (услуги) этой регулируемой организации.
Из пояснений АО «МЭС» следует, что тариф устанавливается на основе метода экономически обоснованных расходов. Обращаясь за тарифом в соответствии с классификацией затрат, АО «МЭС» заявило определенные расходы на 2016-2018 годы на основании данных 2015 года, а также запланировало определенный объем производства тепловой энергии. Плановые затраты были обоснованы документами за предыдущий период. Соответственно, при планировании тарифа на 2020-2021 года АО «МЭС» предоставит договор эксплуатации № 178-16-619 от 22.08.2016 и тем самым обоснует себестоимость расходов по эксплуатации в размере 19 млн. руб. в месяц на предстоящий период регулирования. Таким образом, себестоимость расходов, заложенных в тариф по теплоснабжению, является не причиной, определяющей себестоимость расходов, а наоборот — следствием несения расходов в предшествующих периодах. Из изложенного следует, что тариф, утвержденный КТР для потребителей АО «МЭС» в ЗАТО Североморск (с учетом п. Росляково), не может быть использован в качестве отправной точки для расчета рыночной стоимости услуг МУП «СТС» по договору № 178-16- 619 от 22.08.2016.
В ходе рассмотрения дела определением от 05.07.2017 судом назначалась экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу?
2) Соответствует ли определенная сторонами стоимость услуг условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в период с 2011 года по 2015 год, а также условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера?
Согласно экспертному заключению от 29.11.2017 № 17/1796 были сделаны следующие выводы:
— Ежемесячная стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует утвержденному Управлением по тарифному регулированию Мурманская области для АО «МЭС» тарифу;
— Определенная сторонами стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.1 договора от 22.08.2016 № 178-16-619, не соответствует фактическим затратам МУП «Североморские теплосети», по условиям аналогичных сделок, совершаемых сторонами в мае 2014 года и в мае 2017 года;
— Установить соответствие определенной сторонами стоимости услуг, предусмотренных договором от 22.08.2016 № 178-16-619, условиям аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота, осуществляющими свою деятельность в условиях Крайнего Севера, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых данных.
Таким образом, в экспертном заключении не был дан ответ на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера.
Вместе с тем, для применения в качестве основания недействительности сделки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость оказываемых работ (услуг).
Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25).
В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
Экспертное заключение, положенное в основание обжалуемого определения, не дало ответ на поставленный вопрос о стоимости сопоставимых сделок в Районах Крайнего Севера.
Ссылка суда на протокол разногласий к договору от 22.08.2016 № 178-16-619, касающийся в том числе пункта 3.1., в котором в редакции МУП «Североморские теплосети» цена договора от 22.08.2016 № 178-16- 619 предлагалась в сумме 53 273 046 руб. 49 коп. в месяц, в том числе НДС, и 634 121 101 руб. 77 коп. за весь период действия договора, в том числе НДС, не подтверждает не соответствие установленной цены по договору № 178-16-619 от 22.08.2016 рыночной стоимости данной услуги.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость оказываемых по договору № 178-16-619 услуг существенно (в несколько раз) превышает стоимость, полученную должником от АО «МЭС», в связи с чем оснований для квалификации спорной части сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что условия оспариваемой части сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО «ТД «Триоконд» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факта неравноценности встречного исполнения обязательств и об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве недействительным.
На основании установленных судом фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного кредитора ООО «Торговый дом «Триоконд» о признании недействительным п. 3.1 договора № 178-16-619 от 22.08.2016 между МУП «Североморские теплосети» и АО «Мурманэнергосбыт».
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Смотрите так же:  Построил дом как его узаконить

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2018 по делу № А42-10237/2009 (4н) отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Триоконд» о признании недействительным п. 3.1 договора № 178-16-619 от 22.08.2016 между МУП «Североморские теплосети» и АО «Мурманэнергосбыт», применении последствий недействительности сделки и обязании внести в договор изменения в части цены услуг отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом «Триоконд» в пользу АО «Мурманэнергосбыт» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Сегодня: 12 ноября 2020

Наши конкурсы

«С флотом навсегда»

Фотоквест «Мой Североморск-2»

Календарь

Подшивка

№ 44 от 8 ноября 2020 года

Теплосети как они есть

Подошел к концу отопительный сезон 2013-2014 годов, а МУП «Североморские теплосети» уже готовятся к следующему.

С 2010 года на МУП «Североморские теплосети» началась процедура конкурсного производства, попросту говоря, банкротства. Проходя эту процедуру, предприятие, как правило, не осуществляет деятельность. На нем работает конкурсный управляющий. Его задача — продать с торгов имущественный комплекс, уволить работников, ликвидировать предприятие, исключив его из реестра действующих.

В чем особенность сегодняшнего положения МУП «Североморские теплосети», рассказывает конкурсный управляющий (второй с момента начала банкротства) Максим Андреев:
— В моей практике это первое предприятие, которое, находясь в банкротном положении, продолжает функционировать на все 100%: отапливать город и поселки, проводить текущий и капитальный ремонты на котельных и сетях в межотопительный сезон, не допускать аварийных и чрезвычайных ситуаций, а при их возникновении принимать исчерпывающие меры для немедленного устранения. В этом все и сложности, которые совместными усилиями решают администрация ЗАТО Североморск, ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «Североморские теплосети».
Ответственность за теплоснабжение в ЗАТО Североморск несет ОАО «Мурманэнергосбыт». Именно это предприятие является поставщиком топлива на североморские котельные, именно в МЭС стекаются платежи североморских потребителей, именно МЭС арендует оборудование у МУП «Североморские теплосети», которое имеет на сегодня лишь функцию эксплуатации оборудования котельных и теплосетей.

Смотрите так же:  Образец заявления по месту открытия наследства

СТС с МЭС связывают два договора: аренды и эксплуатации оборудования. В этих рамках оба предприятия работают уже не первый год.
Завязались отношения тепловиков Североморска и областного центра еще в 2011 году, когда большинство теплоснабжающих предприятий региона, в том числе и МУП «Североморские теплосети», находились в стадии банкротства, имели значительные долги по итогам предыдущих сезонов. В связи с тяжелым финансовым положением более 80% теплоснабжающих предприятий Мурманской области в период отопительного сезона 2010-2011 годов не смогли обеспечить создание нормативного запаса топочного мазута, что являлось прямой угрозой создания чрезвычайной ситуации. На уровне области (губернатора и правительства) создание объединенной теплоснабжающей компании (ОТК) казалось единственным решением проблемы, ведь это и централизация закупок, и ответственность за подготовку и проведение отопительного сезона, текущего и капитального ремонтов.

В последние месяцы, по словам Максима Андреева (и в МЭС с этим в принципе согласны), Североморск вкладывает в консолидированный тепловой карман платежей значительные средства. Статистика собираемости платежей за тепло и горячую воду в разных муниципалитетах, чьи теплосети входят в ОТК, такова: Полярный – 37%, Кандалакша — 60%, Североморск – более 90%. Переведя проценты в деньги, получим миллиарды рублей дохода. А вот расходы делятся на всех участников ОТК отнюдь не пропорционально вкладу. То есть за деньги североморцев вполне могут чинить какую-нибудь котельную в Полярном или Кандалакше.
На апрельской встрече коллектива СТС с руководством МЭС, региональным министром энергетики и ЖКХ В.Н.Гноевским североморцы согласились на все предложенные условия.

Нам предложили провести оптимизацию, дабы повысить рентабельность и сэкономить хоть какие-то средства на ремонтную кампанию, — рассказывает исполнительный директор МУП «Североморские теплосети» Андрей Пшеничнов. — Но в себестоимости нашей продукции (гигакалории) более 60% — это стоимость топлива, и менее 20% — заработная плата, так что если мы сегодня уволим всех работников, рентабельность повысим незначительно.

Еще одна большая проблема – летняя ремонтная кампания. Мы предоставили планы капремонта на 2014 год в МЭС еще в декабре 2013 года. Сумма на ремонтную кампанию, которая заложена в тарифе, — 87 миллионов рублей. Это реальная сумма, подтвержденная всеми экспертизами, которая полностью покрыла бы расходы на ремонтную кампанию, куда входят капремонт оборудования и теплосетей, зданий и сооружений, диагностика и модернизация. МЭС выдвинул в адрес СТС условие понизить затраты. В итоге мы пришли к цифре 58 миллионов рублей, но и из них на 2 июня предприятие получило 1 миллион рублей. Хотя, возвращаясь к созданию ОТК, одной из главных задач было — обеспечение отопительного сезона и финансирование летней ремонтной кампании. Отмечу, что в прошлом году согласование и финансирование капремонта прошло еще в марте.

По словам исполнительного директора СТС Андрея Пшеничнова, люди обеспокоены приближающейся реорганизацией предприятия.
– До наших работников доведена позиция предприятия «Мурманэнергосбыт» о возможном сокращении штата СТС.
Профсоюз предприятия не раз направлял коллективные письма в областной профсоюз работников предприятий жизнеобеспечения, в администрацию ЗАТО Североморск, конкурсному управляющему СТС с просьбой прояснить дальнейшую судьбу тепловиков. Областной профсоюз в свою очередь запросил пояснений все у того же конкурсного управляющего СТС, который и должен увольнять работников банкротного предприятия в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апреле этого года состоялась встреча работников МУП «Североморские теплосети» с главой ЗАТО Североморск Александром Абрамовым, главой администрации ЗАТО Североморск Ириной Нориной и депутатами городского совета. В ходе встречи Александру Павловичу немало времени потребовалось, чтобы успокоить работников предприятия и убедить, что местная власть не бросит их на произвол судьбы, будет делать все необходимое, чтобы на территории ЗАТО существовало предприятие и продолжало обеспечивать город теплом и горячей водой.

Казалось бы, чем быстрее завершится процедура банкротства, тем быстрее СТС, что называется, восстанет из пепла. Но и тут незадача: уже на первом этапе процедуры – «созыв и проведение собрания кредиторов», — состоявшемся 30 апреля, договориться не удалось. По оценке и продаже имущества свою позицию имеют и налоговая служба, и кредиторы, и сегодняшний собственник предприятия. К примеру, город хотел бы получить предприятие единым комплексом, а кредиторы настаивают на продаже СТС несколькими лотами, надеясь, что на отдельные котельные быстрее найдется покупатель, а, следовательно, им скорее вернут долги. Общего решения не было выработано. В итоге сдвигаются по времени и дальнейшие шаги: торги, вынесение судебного акта, оформление передачи имущества, увольнение персонала предприятия, выплаты пособий, связанных с сокращением нетрудоустроенных лиц. Завершить ликвидационные мероприятия планировалось к сентябрю 2015 года, но теперь эта дата стала плавающей.
Несмотря на все проблемы, сегодня предприятие продолжает работать в обычном режиме. И живет надеждой…

Комментарий первого заместителя генерального директора ОАО «Мурманэнергосбыт» Геннадия Мулёва:

— Мы работаем с МУП «Североморские теплосети» уже третий отопительный сезон, с октября 2011 года. Работа СТС все это время стабильна, серьезных аварийных ситуаций, остановок котельных специалисты не допускали. На основе договоров аренды оборудования мы работаем также с Никелем, Полярным, Снежногорском и областным «ТЭКОС». Если взять реализацию теплоэнергии, то половина от годового объема уходит на «ТЭКОС», а четверть – на Североморск.
Дальнейшую судьбу СТС после завершения банкротства может определить только собственник, будет ли это муниципалитет или частный владелец, решится в результате процедуры банкротства. Если новый собственник решит передать имущественный комплекс к нам в МЭС, мы примем в свой штат коллектив СТС и продолжим работать дальше, но с сокращением издержек.
Теперь о финансировании летней ремонтной кампании. Наша основная задача – это обеспечение бесперебойного теплоснабжения, которое напрямую зависит от ритмичной поставки топлива, которая в свою очередь зависит от своевременной оплаты за мазут, а это напрямую связано с объемом поступлений от потребителей за поставленное тепло. Наш основной источник доходов – платежи потребителей за поставленное тепло, которыми мы расплачиваемся с поставщиками топлива. Приведу некоторые цифры: сегодня общий долг «Мурманэнергосбыта» перед поставщиками топлива порядка 1,9 миллиардов рублей, ЗАТО Североморск по апрель текущего года включительно должно нам за поставленное тепло 1 миллиард 155 миллионов рублей. Из этих денег 690 миллионов рублей – долг населения, 416 – долг ОАО «РЭУ» Минобороны только по Североморску, объекты которого тоже отапливаются СТС. План летней ремонтной кампании согласован с СТС и подписан на 58 миллионов рублей. Задержка с финансированием летней ремонтной кампании связана с тем, что резко возросла задолженность североморских потребителей. По окончании отопительного сезона в Североморске мы по возможности начнем финансирование капитального ремонта.
Однако, несмотря на все проблемы, мы вместе ищем решения, так как основная наша задача – это обеспечение теплом северян.

Позиция главы ЗАТО г.Североморск Александра Абрамова заключается в следующем: процедура банкротства значительно затянута, в том числе и по вине кредиторов, которые не могут прийти к общему мнению.

— Нельзя вечно жить в состоянии банкротства, образно говоря, без света в конце тоннеля. А увидеть его можно лишь после проведения процедуры продажи имущества СТС и только единым комплексом, не разрушая того, что создавалось многие годы. Сейчас трудно предсказать, каким будет результат, — вариантов несколько. Может появиться новый владелец имущества предприятия, который и будет нести ответственность за теплоснабжение ЗАТО Североморск. А если покупатель не найдется, по закону о банкротстве нам положено принять имущество в казну города, и тогда мы будем решать этот вопрос. Но в любом случае город будет обеспечен теплом.

Наталья СТОЛЯРОВА.
Фото из архива СТС.

Оставьте комментарий