Арбитражный суд г краснодар ул красная 6

Арбитражный суд Краснодарского края

Руководство

Контакты

Адрес 350063, ул. Постовая, 32, г. Краснодар
Телефон (861) 293-81-00
Сайт krasnodar.arbitr.ru/

История

Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР от 13 сентября 1937г. Азово-Черноморский край был разделен на Краснодарский край с центром в г. Краснодаре и Ростовскую область с центром в г. Ростов-на-Дону. Тогда же, в конце 1937г. начале 1938г. был создан Государственный арбитраж в Краснодарском крае.

В июле 1991 года был принят Закон «Об арбитражном суде», с введением которого упразднился Госарбитраж и положено начало деятельности нынешней системы арбитражных судов.

Днем рождения Арбитражного суда Краснодарского края считается 11 июня 1992г. – день подписания Председателем Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатовым Постановления № 2957-1 «Об избрании Краснодарского краевого арбитражного суда».

Свою работу Арбитражный суд Краснодарского края начинал в составе 17 судей, которые делились на три судебные коллегии: административную, гражданскую и апелляционную. Разделение на судебные составы появилось чуть позже, в 1994 году. Даже несмотря на появление судебных составов, у судей не было четкой специализации, и один судья мог заниматься разными категориями споров.

В связи с постоянным экономическим развитием региона, с самого начала судьи Арбитражного суда Краснодарского края рассматривали около двух десятков дел в месяц. В своей работе судьи рассчитывали только на специалистов, которые порой помогали не одному, а сразу двум и более судьям и вплоть до 2002 года аппарат суда не предусматривал наличие судебных групп: помощников и секретарей.

С каждым годом увеличивалось число судей, во много раз возросло количество рассматриваемых арбитражным судам дел, принципиально изменился и характер споров, что потребовало от судей познаний в различных отраслях права, пристального внимания ко всем изменениям в законодательстве. С каждым годом нагрузка только повышается, и сейчас, судья Арбитражного суда Краснодарского края в среднем рассматривает сто дел в месяц.

За четверть века своего существования, во главе краевого арбитража сменилось четыре председателя.

Первым председателем Арбитражного суда Краснодарского края в 1992 – 2001 годах являлся Заслуженный юрист России Журавский Альберт Константинович.

В период с 2003 года по 2009 год Арбитражный суд Краснодарского края возглавлял кандидат юридических наук Григорий Анатольевич Мантул.

С января 2010 года по декабрь 2015 года Арбитражный суд Краснодарского края действовал под руководством кандидата юридических наук, заслуженного юриста Российской Федерации, почетного работника судебной системы Российской Федерации Владимира Александровича Белова.

С октября 2016 года председателем Арбитражного суда Краснодарского края является Заслуженный юрист Кубани Алексей Евгеньевич Егоров.

С увеличением коллектива усложнялась и организационная структура суда, появлялись новые отделы. В настоящее время коллектив суда составляет 81 судья и более 200 сотрудников аппарата.

До 2017 года все сотрудники арбитражного суда на протяжении многих лет работали в разных зданиях в центре Краснодара: на Красной, 113 располагалась административная коллегия, на Красной, 6 находились руководство суда, гражданская коллегия, аппарат суда, а на Пушкина, 43 – канцелярия суда. Одно из этих зданий – «усадьба Ф.М. Акулова» на ул. Красной, 6, является памятником архитектуры, построенным еще в конце XIX века. Арбитражный суд Краснодарского края занимал это строение с 1995 года.

В 2017 году Арбитражный суд Краснодарского края занял первое в своей истории автономное здание площадью порядка 21 000 кв.м.

Новое здание – это высокотехнологичное и красивое сооружение со всеми условиями для комфортной работы сотрудников суда и удобства посетителей. По задумке архитекторов здание выполнено в стиле хай-тек с применением новейших инженерных, строительных и коммуникационных разработок. Дворец правосудия стал настоящим украшением Краснодарского края.

Место в судебной системе

Арбитражный суд Краснодарского края относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.

Президиум арбитражного суда Краснодарского края действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.

В Арбитражный суд Краснодарского края входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.

В составе судебных коллегий образованы девять судебных составов, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.

О суде

Адрес суда и иная контактная информация

Адрес суда и иная контактная информация

Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

Канцелярия суда: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 43

Справочная информация: (861) 268-46-00

Приемная: (861) 268-35-26

Факс: (861) 268-57-17

Адрес электронной почты: [email protected]

Маршруты и виды транспорта:

Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Коммунаров (ул.Мира)»
Троллейбус № 7 – от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

Автобус № 9 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Маршрутное такси № 1, 20, 44 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 1, 2, 4, 6, 8, 31 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 7, 12, 20 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

Маршрутное такси № 3, 5а — от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
Троллейбус № 2 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
Троллейбус № 9 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
Трамвай № 2 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Советская (ул. Коммунаров)»

Маршруты и виды транспорта:

Аэропорт Пашковский

Автобус № 1а — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Красная (ул.Северная)»
Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Красная (ул.Северная)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

Маршрутное такси № 15 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Красная (ул.Северная)»
Троллейбус № 2 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Красная (ул.Северная)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

Троллейбус № 2, 9, 21 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Северная)»
Трамвай № 2, 5, 8 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Северная (ул. Коммунаров)»
Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Красная (ул.Северная)»

Оглавление:

Арбитражный суд Краснодарского края

Новости

01.11.2020

Поздравление председателя Арбитражного суда Краснодарского края с Днем народного единства

Объявление о конкурсе по формированию кадрового резерва на замещение вакантной должности по старшей группе должностей категории «обеспечивающие специалисты»

23.10.2020

Объявление о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы — ведущего специалиста секретариата председателя суда

Режим работы и контактная информация

Справочная информация:

Канцелярия суда:

Почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
Канцелярия суда: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
Приёмная председателя суда:
Факс суда (861) 992-38-22
Телефон доверия: (861) 299-96-86
Электронная почта: [email protected]

Аэропорт Пашковский

  • Маршрутное такси № 15 — от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Коммунаров (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 7 – от ост. «Аэропорт (конечная)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»

Железнодорожный вокзал «Краснодар — 1», Автовокзал «Краснодар — 1»

  • Автобус № 9 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Маршрутное такси № 1, 20, 44 — от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 1, 2, 4, 6, 8, 31 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 7, 12, 20 – от ост. «Ж/д вокзал Краснодар 1» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
  • Железнодорожный вокзал «Краснодар — 2», Автовокзал «Краснодар — 2»

  • Маршрутное такси № 3, 5а — от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
  • Маршрутное такси № 12 — от ост. «Гаврилова (ул.Коммунаров)» до ост. «Медакадемия (ул. Седина)»
  • Троллейбус № 2 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Рашпилевская (ул.Мира)»
  • Троллейбус № 9 – от ост. «Гаврилова» до ост. «Постовая (ул.Октябрьская)»
  • Трамвай № 2 – от ост. «Гаврилова (трамвай)» до ост. «Советская (ул. Коммунаров)»
  • Арбитражный суд г краснодар ул красная 6

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. N Ф08-212/13 по делу N А32-46232/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность — субъекты малого и среднего предпринимательства — собственность субъекта РФ — недвижимое имущество — культурные ценности)

    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. N Ф08-212/13 по делу N А32-46232/2011

    Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца — прокуратуры Краснодарского края — Солдатова С.А., от ответчиков: Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) — Дорофеевой О.А. (доверенность от 17.12.2012), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-книжное предприятие «Колос»» (ИНН 2310016981, ОГРН 1022301606227) — Тарабановой Е.Н. (директор), в отсутствие представителей третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (ИНН 2309105980, ОГРН 1072309018650), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-46232/2011, установил следующее.

    Смотрите так же:  Налог на имущество тц

    Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торгово-книжное предприятие «Колос»» (далее — общество) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар (далее — департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.09.2010 N 53 муниципального имущества: нежилых помещений N 2-5, 5/1, 5/2, 11; антресоли над помещением N 4, помещения N 1-3 (литера А), 1-го этажа, общей площадью 272,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 100 за 10 млн рублей; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

    Решением суда от 25.07.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что охранно-арендный договор от 03.04.1995 N 32/95 является оспоримым, не признан недействительным, нарушений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) при реализации муниципального имущества не допущено.

    Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение суда от 25.07.2012 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что охранно-арендный договор от 03.04.1995 N 32/95 является оспоримым, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта. Апелляционный суд указал на отсутствие вины общества в заключении охранно-арендного договора с субъектом федерации, как предполагаемым собственником спорного помещения. Суд указал, что по условиям охранно-арендного договора от 03.04.1995 N 32/95 и дополнительного соглашения от 09.09.2004 N 2, данный договор представляет собой смешанный договор — охранный и аренды, арендная плата содержит в себе две части: взносы на охранные мероприятия и арендную плату. Названное соглашение не было предметом исследования при рассмотрении дела N А32-6814/2008. Заявленный иск ставит добросовестного арендатора (общество) в неравное положение с другими арендаторами государственного имущества, претендующими на реализацию положений Закона N 159-ФЗ.

    В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, требования — удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов по делам N А32-6814/2008 и А32-46232/2011 являются взаимоисключающими, что нарушает принцип единообразия в применении арбитражными судами норм права. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что дополнительное соглашение от 13.08.2010 восстановило титульное право общества на аренду муниципального имущества, такое соглашение ничтожно в силу недействительности охранно-арендного договора от 03.04.1995 N 32/95. Таким образом, прокурор считает, что у общества отсутствовали основания для реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений.

    В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и департамента возражали против ее удовлетворения.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

    Из материалов дела видно и судами установлено, что жилой дом с нежилыми помещениями, в том числе со встроенными помещениями площадью 221,4 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Красной, 100 (литера А) относится к муниципальной собственности. В качестве подтверждения данного факта указана выписка из реестра муниципальной собственности от 23.03.2007. Основанием для включения в реестр муниципальной собственности спорного имущества послужило постановление главы администрации г. Краснодара от 13.07.1995 N 713.

    В отношении названного здания Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края) и обществом был заключен охранно-арендный договор от 03.04.1995 N 32/95, пролонгированный дополнительным соглашением от 21.02.2001 N 1 до 31.03.2006, в соответствии с которым часть помещений здания-памятника истории и культуры площадью 221,4 кв. м предоставлена истцу во временное пользование на условиях аренды и охранных взносов.

    Департамент и общество 13.08.2010 заключили дополнительное соглашение к охранно-арендному договору от 03.04.1995 N 32/95, в котором стороной договора указано считать администрацию муниципального образования г. Краснодар в лице департамента.

    В порядке реализации программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар департамент и общество заключили договор купли-продажи от 23.09.2010 N 53 нежилых помещений N 2-5, 5/1, 5/2, 11; антресоли над помещением N 4, помещения N 1-3 (литера А), 1-го этажа общей площадью 272,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 100, по цене 10 млн рублей. Общество в период с 13.08.2010 по 15.04.2011 перечислило денежные средства.

    Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 08.10.2010, о чем произведена запись в ЕГРП N 23-23-01/713/2010-301.

    Прокурор, полагая, что общество не имело преимущественного права приобретения помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, а находящиеся ранее в аренде у общества помещения, были истребованы вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.08.2009 по делу N А32-6814/2008, обратился в суд.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

    Законом Краснодарского края от 25.12.2000 N 313-КЗ «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» жилой дом с торговыми помещениями на первом этаже 1895-1900 гг. постройки, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 100, отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения и как установлено судом, указанный объект относится к муниципальной собственности.

    ГАРАНТ:

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона Краснодарского края «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» следует читать как: «от 17 августа 2000 г.»

    В отношении названного здания Комитетом по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (правопредшественник Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края) и обществом был заключен охранно-арендный договор от 03.04.1995 N 32/95, пролонгированный дополнительным соглашением N 1 от 21.02.2001 до 31.03.2006, в соответствии с которым часть помещений здания-памятника истории и культуры предоставлена истцу во временное пользование на условиях аренды и охранных взносов.

    В соответствии со статьей 36 Закона Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия (охранно-арендным договором).

    Судебными актами по делу N А32-6814/2008 спорные помещения истребованы у общества, так как договор аренды с собственником имущества — Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар ( статья 608 Кодекса) ответчиком на момент рассмотрения указанного дела не заключен.

    Согласно статье 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Законом N 159-ФЗ.

    В силу части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

    Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

    Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом . На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом .

    Смотрите так же:  Мтс банк оформить кредитную карту

    Суд апелляционной инстанции указал, что общество находится в спорных помещениях длительный период, в течение которого отсутствовала правовая определенность, кто конкретно из государственных органов — субъект федерации или муниципальное образование является собственником спорного помещения. Общество, осуществляя фактическое и титульное владение спорным помещением, добросовестно полагало, что вносит арендную плату надлежащему собственнику.

    Судами установлено, что на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения, а между двумя государственными органами существовал спор относительно права собственности. Отсутствие у субъекта федерации титула арендодателя было установлено в судебном порядке, спорное помещение решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 по делу N А32-6814/2008 признано муниципальной собственностью в силу закона.

    Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии у арендатора вины в заключении охранно-арендного договора с субъектом федерации, как предполагаемым собственником спорного помещения.

    Апелляционный суд указал, что охранно-арендный договор от 03.04.1995 N 32/95, с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2004 N 2, является смешанным договором — охранным и договором аренды, арендная плата по договору содержит в себе две части: взносы на охранные мероприятия и саму арендную плату.

    Муниципальное образование, заключая с обществом дополнительное соглашение от 13.08.2010, выразило свою волю на передачу обществу в аренду ранее арендуемых им у субъекта федерации спорных помещений, по сути, признав и восстановив титульные права фактического арендатора.

    При этом надлежащий собственник подтвердил выполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы за пользование спорным имуществом.

    На основании охранно-арендного договора от 03.04.1995 N 32/95 общество арендовало помещения общей площадью 221,4 кв. м. В соответствии с заключенным 13.08.2010 дополнительным соглашением к названному договору площадь спорного объекта составила 272,6 кв. м.

    Согласно письму департамента от 15.11.2011 N 35413.26 изменение площади помещения произошло в связи с изготовлением новой технической документации нежилых помещений филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Краснодару. Кроме того департамент указывает, что до заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 23.09.2010 N 53 в пользовании общества находились те же нежилые помещения N 2-5, 5/1, 5/2, 11; антресоль над помещением N 4, помещения N 1-3, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 100, общей площадью 272,6 кв. м.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что изменение площади не свидетельствует о несоблюдении обществом условия о непрерывном владении и пользовании недвижимым имуществом в течение более двух лет и не может служить основанием для признания недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи муниципального имущества от 23.09.2010 N 53.

    Поскольку правомочным органом собственника федерального имущества было принято решение о передаче спорных помещений в муниципальную собственность в порядке разграничения прав на это имущество, то последующие зависящие от органов муниципального образования действия, касающиеся оформления права муниципальной собственности на переданный объект, не являются обстоятельствами, лишающими предпринимателя, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение муниципального имущества, арендуемого по договору, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования.

    Так как действительная воля арендодателя была направлена на сохранение договорных арендных отношений с обществом, которое по охранно-арендному договору от 03.04.1995 N 32/95 пользовалось конкретно определенными нежилыми помещениями более двух лет до даты вступления в силу (05.08.2008) Закона N 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 названного Закона, то суды, также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорных помещений от 23.09.2010 N 53.

    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств.

    Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    Руководствуясь статьей 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

    решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А32-46232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Арбитражный суд принял заявление о признании банкротом НАО «Красная Поляна» за долги по Олимпиаде

    Арбитражный суд Краснодарского края принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт и строительство коммуникаций» о признании несостоятельным НАО «Красная поляна». Сумма исковых требований составляет 8,6 млн руб. Также истец ходатайствует об утверждении в качестве арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича, члена НП Ассоциация «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». В обоснование исковых требований заявитель приводит постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 27 марта 2016 года, подтвержденное кассационной инстанцией АС Северо-Кавказского округа. Из документа следует, что между истцом и ответчиком существовал спор об оплате работ по договору от 2010 года об устройстве вертикальной планировки и котлована на территории олимпийского объекта федерального значения «комплекс трамплинов К-125, К-95, вместимостью 15 тысяч зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство)». Общая стоимость работ по договору определена в размере 50,1 млн руб., данная сумма, по заявлению истца, была выплачена не полностью. Апелляционная инстанция удовлетворила часть требований ООО «ТиСК» на сумму 8,6 млн руб. плюс 1,1 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение стало основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. Заявление будет рассмотрено арбитражным судом Краснодарского края 18 октября 2016 года в помещении суда по адресу: Краснодар, ул. Красная, 6.

    В октябре 2015 г. Сбербанк продал 96,91% своей доли в НАО «Красная Поляна» фирме «Курорт плюс» за 35 млрд руб. По данным ЕГРЮЛ, на 99% «Курорт плюс» принадлежит ООО «Бизнес курорт» (единственный владелец — Анна Прудченко), на 1% — бывшему гендиректору НАО «Красная Поляна» Вадиму Трукшину. Компании принадлежит горнолыжный курорт «Горки Город», летом 2016 года распоряжение о создании игорной зоны в Сочи площадью в 16,5 га на территории Красной Поляны подписал премьер-министр России Дмитрий Медведев.

    ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 06 июня 2013 года Дело N А01-74/2013

    Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Винокур И.Г. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Сиволобовой

    от ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка представитель Шульга Л.Н. по доверенности от 04.10.2011г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

    от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 о передаче дела по подсудности

    по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка

    (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

    к ответчику Адыгейскому филиалу страхового ОАО «Военно — страховая компания» (г. Майкоп, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Адыгейского филиала (далее — ответчик) о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 3 257 871 рубля 53 копеек.

    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 дело N А01-74/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Адыгейскому филиалу страхового открытого акционерного общества «ВСК» о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6.

    Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило определение отменить.

    В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о принятии иска в рамках настоящего дела с нарушением правил подсудности. Несостоятелен вывод суда о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку спор вытекает из взаимоотношений истца с Адыгейским филиалом СОАО «ВСК», принявшим документы по страховому случаю и представлявшим интересы СОАО «ВСК» при исследовании рассматриваемого страхового случая, а также в связи с условиями договора страхования, не предусматривающего определения подсудности по принципу территориального деления — по месту страхового события.

    Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определением суда от 07.05.2013 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

    В соответствии с частями 4, 5 ст. 155 АПК РФ секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

    Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия — непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

    Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся с участием представителей сторон 26.03.2013 и 02.04.2013, с учетом объявленного перерыва, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

    Судом апелляционной инстанции из протокола предварительного судебного заседания от 26.03.2013 установлено, что до объявленного перерыва протокол составлялся секретарем судебного заседания — Синеок С.С., после объявленного перерыва 02.04.2013 протокол составлялся помощником судьи — Семёновых Н.С.

    При этом протокол судебного заседания не подписан ни указанным секретарем судебного заседания, ни помощником судьи, принимавших непосредственное участие в процессуальном действии.

    Смотрите так же:  Загранпаспорт оформить киев

    В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

    Аналогичные требования к определению суда первой инстанции содержатся в статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 6 части 4 ст. 270 основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

    При указанных обстоятельствах, не подписание протокола судебного заседания лицом, составившим протокол, является в силу п. 6 части 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

    На отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

    В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

    Представитель СОАО «Военно — страховая компания» в лице Адыгейского филиала в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с рассматриваемым иском, исходя из следующего.

    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания N1200076USB138 от 29.06.2012.

    Согласно условиям п. 3.1.5 договора страховая защита предоставляется от утраты (гибели уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

    В ночь с 21 на 22 сентября 2012 года четверо неустановленных лиц проникли в здание ВСП N 091 Предгорного отделения ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Саратовская, ул. Ленина, д. 71. Преступники обрезали провода автономной сигнализации, ведущей к двери ВСП и банкомата, сломали врезные замки, вскрыли сейфовую часть банкомата, и, похитив все кассеты с денежной наличностью, скрылись с места происшествия.

    22 сентября 2012 года в ОМВД РФ по г. Горячий ключ направлено заявление о совершенном преступлении и 24.09.12г. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    22.09.2012 информация о наступлении страхового случая была передана по телефону в СОАО «ВСК».

    08.10.2012г. управляющий Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России» (Краснодарский край, г. Апшеронск) обратился в Апшеронское отделение Адыгейского филиала СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенные денежные средства в размере 2 236 470 рублей (т. 1 л.д. 73).

    10.10.2012 г. управляющий Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России» обратился в Апшеронское отделение Адыгейского филиала СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за уничтожение банкомата (не подлежащего восстановлению) в размере 1 021 401 рубля 53 копеек.

    Страховщик СОАО «ВСК» в лице Апшеронского отделения Адыгейского филиала отказал в выплате ОАО «Сбербанк России» страхового возмещения в размере 3 257 871 рубля 53 копеек.

    Полагая отказ страховой компании не соответствующим требованиям закона и условиям заключенного договора, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с требованиями о выплате страхового возмещения за страховой случай.

    Свое обращение в Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО «ВСК» в г. Апшеронск в за выплатой страхового возмещения и, как следствие в результате отказа в выплате, в Арбитражный суд Республики Адыгея за взысканием невыплаченного страхового возмещения, Банк мотивировал тем, что обладает правом обращения в любое отделение (филиал) страховой компании; решение о выплате страхового возмещения принималось на уровне головной компании; в связи с чем было выбран территориально ближайший к Предгорному отделению ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России» филиал СОАО «ВСК».

    Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами истца, исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Договором страхования определяются и иные условия, которыми руководствуются стороны при его исполнении.

    В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

    В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

    Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

    В данном случае сторонами договора страхования от 29.06.2012 N1200076USB138 установлена договорная подсудность.

    В договоре страхования от 29.06.2012 N1200076USB138, стороны в пункте 10.4 договора предусмотрели, что при возникновении споров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Страхователя/филиала Страхователя.

    Таким образом, договором предусмотрена подсудность споров по месту нахождения Страхователя — ОАО «Сбербанк России» или филиала Страхователя, в данном случае Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России»/ т.1 л.д.119/.

    Однако, в нарушение указанного пункта договора страхования, Предгорное отделение ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России», которое в рассматриваемом случае выступает в роли страхователя, обратилось за выплатой страхового возмещения к ближайший территориально расположенный Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО «ВСК» в г. Апшеронск, т.е по месту нахождения филиала страховщика СОАО «ВСК», и как следствие с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

    При этом, хотя Дополнительный офис Адыгейского филиала СОАО «ВСК» и находится на территории Краснодарского края (Краснодарский край, г. Апшеронск), однако является дополнительным офисом Адыгейского филиала ОАО «ВСК», который находится в Республике Адыгея, г. Майкоп./т.2 л.д.38/.

    Таким образом, во исполнение условий договора страхования, с учетом наступления страхового случая на территории Краснодарского края в отношении застрахованного имущества на территории страхового покрытия Предгорного отделения ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России» и поскольку филиалом страхователя выступает Предгорное отделение ОСБ N 1853 ЮЗБ «Сбербанка России», иск о взыскании страхового возмещения должен рассматриваться Арбитражным судом Краснодарского края.

    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

    При таких обстоятельствах дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Адыгейского филиала о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края, по месту нахождения филиала Страхователя.

    определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.04.2013 по делу N А01-74/2013 отменить.

    Передать дело N А01-74/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Адыгейского филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 3 257 871 рубля 53 копеек по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

    В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий
    И.Г.Винокур
    Судьи
    Н.В.Сулименко
    Н.В.Шимбарева

    Электронный текст документа

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Практики

    Арбитражный суд Краснодарского края

    Адрес: 350063 Краснодар, ул. Красная, 6

    Телефон: (861-2) 68-35-26

    Факс: (861-2) 68-49-44

    Председатель: Мантул Григорий Анатольевич

    Арбитражные суды России осуществляют свою деятельность в соответствии со статьей 127 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».
    Арбитражные суды (арбитраж) рассматривают только споры, связанные с ведением предпринимательской либо другой экономической деятельности.

    В Арбитражном суде Краснодарского края действуют 2 судебные коллегии:

    по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений;
    по рассмотрению споров возникающих из административных правоотношений.

    В структуру суда Краснодарского края входят также секретариат председателя суда, отдел кадров и государственной службы, финансово-бухгалтерский отдел, отдел анализа и обобщения судебной практики, статистики и кодификации законодательства, отдел программно-технического обеспечения, отдел делопроизводства, отдел обеспечения судопроизводства суда, отдел контрактной службы, отдел материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта зданий.

    Структуру арбитражных судов образуют: суды 1 инстанции, арбитражные апелляционные суды, Федеральные арбитражные суды округов (кассационная инстанция), а также Высший арбитражный суд РФ. На последнего, помимо прочих функций, возложены полномочия по проверке судебных решений в порядке надзора. Территориальная юрисдикция апелляционных и кассационных арбитражных судов прописана в Федеральном конституционном законе «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

    Оставьте комментарий