12.9 жалоба

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 5-АД16-102 Постановление о привлечении лица к административной ответственности оставлено без изменения, поскольку факт превышения установленной скорости движения установлен и подтверждается собранными доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Пирожковой О.И.

на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N . решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г.,

вынесенные в отношении Пирожковой О.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N . оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решением судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., Пирожкова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пирожкова О.И. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы Пирожковой О.И. позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2015 г. в 09 часов 29 минут по адресу: г. Москва, Строгинское ш., напротив д. 33, корп. 6 по ул. Исаковского (в центр) водитель автомобиля «. «, государственный регистрационный знак . собственником которого является Пирожкова О.И., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ» со сроком действия поверки до 17 октября 2015 г. Факт поверки подтверждает соответствие прибора необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Пирожкова О.И. обоснованно привлечена постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Пирожковой О.И. к совершению данного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак . управляло иное лицо (М. не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Пирожкова О.И. приводила в ходе производства по делу, в его подтверждение представила письменное объяснение от имени М. С.А., в котором им признан факт управления указанным автомобилем на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Будучи допрошенным в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, М. указав, что является супругом Пирожковой О.И., также подтвердил факт управления автомобилем «. » 21 июля 2015 г. при описанных выше обстоятельствах.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих, что М. допущен к управлению названным автомобилем, а также является супругом Пирожковой О.И., в материалах дела не имеется.

Судья районного суда и вышестоящие судебные инстанции при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств письменные объяснения и показания М. в судебном заседании не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что указанное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с таким выводом судебных инстанций не имеется.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Пирожковой О.И. на постановление должностного лица, оценив по правилам статьи 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «. «, государственный регистрационный знак . в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица, доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Пирожковой О.И. не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Действия Пирожковой О.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Пирожковой О.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пирожковой О.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 июля 2015 г. N . решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 апреля 2016 г., вынесенные в отношении Пирожковой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пирожковой О.И. — без удовлетворения.

Смотрите так же:  Льготы пенсионерам по оплате налога на недвижимость
Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Собственницу автомобиля оштрафовали за превышение скорости, зафиксированное автоматизированным радарным комплексом. Однако она ссылалась на то, что за рулем был другой гражданин.

Верховный Суд РФ, как и нижестоящие инстанции, не принял этот довод.

Тот гражданин в своем письменном объяснении признал факт управления автомобилем. В судебном заседании он указал, что является супругом собственницы, и также подтвердил факт управления машиной.

Иных доказательств, в т. ч. подтверждающих, что он допущен к управлению автомобилем, а также является супругом, в материалах дела не имеется.

С учетом этого его письменные объяснения и показания в судебном заседании не являются достаточными доказательствами того, что он управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

1. Утратил силу с 1 сентября 2013 года. — Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ.

2. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

4. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

5. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час —

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

6. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

7. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Судебная практика и законодательство — КоАП РФ. Статья 12.9. Превышение установленной скорости движения

При таких обстоятельствах обращение А.А. Щербакова в Конституционный Суд Российской Федерации означает, что, по сути, он просит проверить конституционность указанной статьи вне связи с конкретным делом, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешался бы затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующих законов, устанавливались и (или) исследовались фактические обстоятельства.

в) о лишении прав управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины (в соответствии со ст. 12.8, 12.9, 12.10, 12.15, 12.17, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ) — соответствующими органами внутренних дел (органами государственной инспекции безопасности дорожного движения);

В соответствии со статьями 23.1 и 29.9 Кодекса дела о нарушениях Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.24 Кодекса, на основании определения о передаче дела об административном правонарушении (приложение N 20) могут быть переданы должностным лицом, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, на рассмотрение судье.»;

Во-вторых, в соответствии со статьей 2.10 (часть 1) КоАП Российской Федерации юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса (Особенная часть) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, если положениями Особенной части КоАП Российской Федерации или региональными законодательными актами прямо не предусмотрена ответственность юридических лиц (как это и имеет место в статье 12.9 КоАП Российской Федерации), то субъектами административных правонарушений могут быть признаны только физические лица.

В соответствии со статьями 23.1 и 29.9 Кодекса дела о нарушениях Правил, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.2, частью 4 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.10, частью 2 статьи 12.17, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.24 Кодекса, на основании определения о передаче дела об административном правонарушении (приложение N 20) могут быть переданы должностным лицом, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, на рассмотрение судье.

ГИБДД отправили постановление за превышение скорости ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, указав его как повторное, когда как первое нарушение совершил другой водитель на другом автомобиле.

Добрый день. ГИБДД отправили постановление за превышение скорости ч.3 статьи 12.9 КоАП РФ, указав его как повторное, когда как первое нарушение совершил другой водитель на другом автомобиле.

Адвокат Антонов А.П.

Согласно ч.3 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час —
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса:
1) вынесенное судьей — в вышестоящий суд;
2) вынесенное коллегиальным органом — в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;
3) вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела;
4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, — в районный суд по месту рассмотрения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного ареста либо административного выдворения подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
В случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Жалоба на постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит направлению в вышестоящий суд в день получения жалобы.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58, 5.69 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Таким образом, Вы можете подать начальнику ГИБДД или в районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Жалоба на постановление ГИБДД (видеофиксация)

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фото- видеофиксации этих правонарушений специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Иными словами, если вы сдали свое авто в аренду либо дали кому-то «покататься», а этот человек попал на фоторадар, то «письмо счастья» со штрафом придет владельцу машины — т.е. вам.

Смотрите так же:  Трудовой кодекс компенсация при увольнении по сокращению

Также нередки ситуации, когда автомобиль продан, а новый владелец не спешит переоформлять его на себя и продолжает кататься со старыми документами так быстро, что предыдущему хозяину приходят штрафы.

Более подробно о порядке действий по обжалованию можно прочитать тут.

Начальнику центра видеофиксации
ГИБДД ГУ МВД России по Липецкой области

Иванова Ивана Ивановича,
зарегистрированного: 394000,
г. Липецк, ул. Октября, д. 133,
кв. 122

Жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении

Постановлением №123456789012345 от 17.06.2017 г., вынесенным инспектором ГИБДД майором полиции Петровым П.П., я, Иванов И.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, мне было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С указанным постановлением я не согласен, считаю его незаконным и необоснованным.
В момент совершения административного правонарушения я не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, чему имеется документальное подтверждение и свидетели.
В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.2 КоАП РФ,

Отменить постановление по делу об административном правонарушении №123456789012345 от 17.06.2017 г.

Приложения:
1. Копия страхового полиса со списком водителей, допущенных к управлению ТС;
2. Копия доверенности на управление ТС.

Жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД оставлена без удовлетворения

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 8 ноября 2016 г. N 11-297/2016

г. Владимир 08 ноября 2016 г.

Судья Владимирского областного суда Ш. Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г., которым постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области (далее — ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области) от 02 сентября 2015 г., вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба А. — без удовлетворения,

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г. постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении А. оставлено без изменения, жалоба А. — без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, А. просит решение судьи отменить ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судьей при рассмотрении дела, дело направить на новое рассмотрение в Гусь-Хрустальный городской суд.

Указывает, что судьей Гусь-Хрустального городского суда был нарушен порядок уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Телеграмма о дате судебного заседания, назначенного на 24 августа 2016 г., получена им 25 августа 2016 г., а судебная повестка — 27 августа 2016 г.

А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 31 августа 2016 г. в 15 часов 50 минут на участке автодороги Р73 д. Бабино 42 км + 732 м водитель транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является А., в нарушение п. 10.1 Правил двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч.

Как следует из материалов дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА, которое было установлено в д. Бабино Гусь-Хрустального района на 42 км + 732 м. Данный участок дороги согласно схемы организации дорожного движения (л.д. 24) находится в черте населенного пункта д. Бабино, где в соответствии с п. 10.2 Правил разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

При таких обстоятельствах, действия А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Доводы А. об отсутствии знака, предупреждающего фиксацию правонарушений в автоматическом режиме, не влияют на законность, обоснованность и квалификацию вынесенного в отношении А. постановления по делу об административном правонарушении. Отсутствие данного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами, с ограничением скорости на определенных участках дорог и от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей городского суда в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия А. и при отсутствии данных о его надлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы А. на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены.

Извещения о месте и времени рассмотрения жалобы на 24 августа 2016 г. направлены А. 15 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением и телеграммой с уведомлением по месту жительства, указанному им в жалобе.

Направление А. 15 августа 2016 года извещения телеграммой о рассмотрении дела 24 августа 2016 года с учетом сроков прохождения телеграмм и порядка их вручения, регламентированных п. 60, 67 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222) следует признать заблаговременным.

Согласно информации органа почтовой связи от 19 августа 2016 г. (л.д. 59) телеграмма не была вручена А. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, телеграмма не была вручена адресату по независящим от оператора связи причинам, о чем последний в соответствии с п. 66 Правил оказания услуг телеграфной связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222) проинформировал отправителя — суд в письменной форме.

В силу правовой позиции, отраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении А. о месте и времени рассмотрения жалобы после поступления с телеграфа уведомления о невручении телеграммы по причинам, не зависящим от оператора связи.

Последующее получение А. телеграммы и письма в отделении связи после рассмотрения дела не свидетельствует об обратном.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 02 сентября 2015 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 24 августа 2016 г., вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. — без удовлетворения.

12.9 жалоба

Обзор судебной практики рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, выявленных с использованием средств фото- и видеофиксации, за 2016 год

Смотрите так же:  Ответы по блоку а общие требования промышленной безопасности

В ходе обобщения изучены дела об административных правонарушениях анализируемых категорий, рассмотренные Калининским районным судом Тверской области за 2016 года.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Данная статья устанавливает административную ответственность за наиболее распространенный вид нарушений правил дорожного движения, являющийся основной причиной дорожно-транспортных происшествий.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, выражается в превышении водителем установленной скорости движения.

Согласно статистическим данным Калининского районного суда Тверской области за 2016 год рассмотрена 401 жалоба на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из них 347 жалоб — на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 23 жалобы — по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 30 жалоб — по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 1 жалоба — по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из общего количества рассмотренных материалов отменено постановлений должностных лиц с прекращением производства по делу — 238; оставлено без изменения – 143; передано по подведомственности – 10; производство по жалобам прекращено – 10.
Основания отмены постановлений должностных лиц судом первой инстанции: отсутствие состава административного правонарушения. Как правило, заявителем с жалобой представляются доказательства управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Из общего количества рассмотренных материалов в апелляционном порядке обжаловалось 16 судебных актов. Из них: 15 оставлены без изменения; 1 отменен.
Так, Мальцев В.Н. обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Шереметьева Д.В. № 18810160531008668 от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Мальцев Владимир Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своей жалобы Мальцев В.Н. указал, что не совершал инкриминируемое ему правонарушение. Транспортным средством 28 мая 2016 года управляло иное лицо.
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, судья первой инстанции указал, что доводы жалобы Мальцева В.Н. о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами. Мальцев В.Н. не указал, кто управлял транспортным средством 28 мая 2016 года.

Показания Мальцева А.В. о том, что в указанное в постановлении время Мальцев В.Н. не управлял указанным выше транспортным средством возможно было исследовать непосредственно в судебном заседании с установлением его личности на основании предъявленного документа, удостоверяющего его личность. Однако Мальцев В.Н. не обеспечил явку Мальцева А.В. в суд, нотариально заверенные письменные показания свидетеля также не представлены.

Иные доказательства, подтверждающие владение транспортным средством 28 мая 2016 года не собственником транспортного средства, а иным лицом, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт нахождения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по доводам жалобы у суда не имелось.
Определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено. К жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мальцев В.Н. приложил дополнительные материалы, которые ранее не были известны суду первой инстанции. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица первоначально была представлена копия страхового полиса в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В суд апелляционной инстанции представлено нотариально заверенное заявление Мальцева А.В., который подтвердил, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении в момент совершения правонарушения находилось в его пользовании.

Установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства послужили основанием для отмены принятого по жалобе Мальцева В.Н. решения судьи районного суда и обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева В.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

от 27 октября 2011 года Дело N 22а-1336/11

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2011 года жалобу Хамзина Т.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамзина Тимура Наилевича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Московской области Б. А.А. от 22 февраля 2011 года, Хамзин Т.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением Пушкинского городского суда от 26 сентября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом, Хамзин Т.Н. его обжаловал, просил отменить, поскольку с решением не согласен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2011 года в 12:56:05 час. на 42км + 065м а/д М-8 «Холмогоры» Ярославское шоссе н.п.Кощейково направление в г.Москву, водитель автомашины «Вольво ХС90», превысил установленную скорость движения на 29 км/час, и двигался со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и это не оспаривается самим Хамзином Т.Н., что владельцем автомашины «Вольво ХС90», является Хамзин Т.Н.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо, а впоследствии городской суд установили, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ», идентификатор 55080910, сертификат № 8110/2400, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки — до 13 октября 2011 года, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля Хамзина Т.Н. измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Довод о нарушении сроков направления Хамзину Т.Н. копии постановления центром видеофиксаци г. Звенигорода, приведенный им в обоснование правовой позиции, никоим образом не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку срок направления копии пресекательным не является и не влечет каких-либо правовых последствий для Хамзина Т.Н. в рамках данного дела. Кроме того, данный довод уже являлся предметом рассмотрения в городском суде и был отклонен, как необоснованный.

Правовых аргументов, опровергающие выводы суда, а также каких-либо иных доводов жалоба Хамзина Т.Г. не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы Пушкинского городского суда о законности постановления и свидетельствующих о необходимости освобождения Хамзина Т.Н. от ответственности, в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хамзина Тимура Наилевича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Оставьте комментарий